Effektivitet og implementering af mPATH-CRC
8. januar 2024 opdateret af: Wake Forest University Health Sciences
Effektivitet og implementering af mPATH-CRC: et mobilt sundhedssystem til screening af kolorektal cancer
Undersøgelsesforskere udfører denne undersøgelse for at lære, hvordan man bedst implementerer et nyt iPad-program i klinisk praksis.
Studieoversigt
Status
Afsluttet
Betingelser
Detaljeret beskrivelse
Undersøgelsesholdet har udviklet mPATH-CRC (mobil PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), et patientvenligt iPad-program, der bruges af enkeltpersoner umiddelbart før et rutinemæssigt besøg i primærplejen.
For fuldt ud at realisere mPATH-CRC's potentiale til at reducere CRC-dødeligheden, skal programmet nu implementeres i primærplejepraksis på en måde, der tilskynder til rutinemæssig og vedvarende brug. Men mens hundredvis af mobile sundhedsværktøjer (mHealth) er blevet udviklet i de senere år, er de optimale strategier til implementering og vedligeholdelse af mHealth-interventioner i klinisk praksis ukendte. Denne undersøgelse vil sammenligne resultaterne af en "high touch"-strategi med en "low touch"-strategi, der anvender et Type III hybriddesign og inkorporerer blandede metoder til at evaluere implementering, vedligeholdelse og effektivitet af mPATH-CRC i en mangfoldig prøve af community-baserede praksis.
Undersøgelsen vil blive udført i tre faser: 1) i et klynge-randomiseret kontrolleret forsøg med 22 primære klinikker, vil undersøgelsesteamet sammenligne implementeringsresultaterne af en "high touch" evidensbaseret mHealth implementeringsstrategi med en "low touch" implementeringsstrategi; 2) i en indlejret pragmatisk undersøgelse vil undersøgelsesteamet estimere effekten af mPATH-CRC ved afslutning af CRC-screening inden for 16 uger efter et klinikbesøg; og 3) ved at undersøge og interviewe klinikpersonale og udbydere, efter implementeringen er afsluttet, vil undersøgelsesteamet bestemme de faktorer, der letter eller hæmmer vedligeholdelsen af mHealth-interventioner.
Denne registrering refererer til det klynge-randomiserede kontrollerede forsøg på 22 primære klinikker.
Undersøgelsestype
Interventionel
Tilmelding (Faktiske)
77145
Fase
- Ikke anvendelig
Kontakter og lokationer
Dette afsnit indeholder kontaktoplysninger for dem, der udfører undersøgelsen, og oplysninger om, hvor denne undersøgelse udføres.
Studiesteder
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Forenede Stater, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Deltagelseskriterier
Forskere leder efter personer, der passer til en bestemt beskrivelse, kaldet berettigelseskriterier. Nogle eksempler på disse kriterier er en persons generelle helbredstilstand eller tidligere behandlinger.
Berettigelseskriterier
Aldre berettiget til at studere
18 år og ældre (Voksen, Ældre voksen)
Tager imod sunde frivillige
Ingen
Beskrivelse
Denne undersøgelse vil omfatte tre forskellige populationer af deltagere: 1) sundhedsudbydere og personale i primærplejepraksis, 2) patienter på 18 år og ældre set på de deltagende undersøgelsessteder, og 3) patienter i alderen 50-74 år set på de deltagende undersøgelsessteder, som er berettiget til CRC-screening
Patientinkluderingskriterier:
Forfalder til rutinemæssig CRC-screening, defineret som:
- Ingen koloskopi inden for de foregående 10 år
- Ingen fleksibel sigmoidoskopi inden for de foregående 5 år
- Ingen CT-kolonografi inden for de foregående 5 år
- Ingen fækal DNA-test inden for de foregående 3 år
- Ingen fækal blodprøve (guaiac-baseret test med hjemmesæt eller fækal immunokemisk test) inden for de foregående 12 måneder
Patientudelukkelseskriterier:
- Personlig historie om CRC
- Førstegradsslægtning med CRC
- Personlig historie om kolorektale polypper
Studieplan
Dette afsnit indeholder detaljer om studieplanen, herunder hvordan undersøgelsen er designet, og hvad undersøgelsen måler.
Hvordan er undersøgelsen tilrettelagt?
Design detaljer
- Primært formål: Andet
- Tildeling: Randomiseret
- Interventionel model: Parallel tildeling
- Maskning: Ingen (Åben etiket)
Våben og indgreb
Deltagergruppe / Arm |
Intervention / Behandling |
|---|---|
|
Eksperimentel: Klinikpatienter, der er kvalificeret til CRC-screening på "high touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende patienter i alderen 50-74, som er berettiget til CRC-screening, som ses i undersøgelsesklinikkerne randomiseret til mPATH ved at bruge "high touch"-implementeringsstrategien i de 12 måneder efter implementering.
|
"High touch"-strategien består af præ-implementeringsaktiviteter, træning og løbende support. Præ-implementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministreret iPad-program, som patienter, der er berettiget til CRC-screening, bruger i primære klinikker for at hjælpe dem med at modtage CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer sundhedsspørgsmål for at hjælpe klinikker med patientindtjekning, og derved tilskynde til brug for alle patienter.
|
|
Eksperimentel: Klinikpatienter, der er kvalificeret til CRC-screening på "low touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende patienter i alderen 50-74, som er berettiget til CRC-screening, som ses i undersøgelsesklinikker randomiseret til mPATH ved at bruge "low touch"-implementeringsstrategien i de 12 måneder efter implementering.
|
Klinikker, der er randomiseret til at modtage low touch-implementeringsstrategien, vil modtage: Præ-implementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministreret iPad-program, som patienter, der er berettiget til CRC-screening, bruger i primære klinikker for at hjælpe dem med at modtage CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer sundhedsspørgsmål for at hjælpe klinikker med patientindtjekning, og derved tilskynde til brug for alle patienter.
|
|
Eksperimentel: Klinikpersonale om "high touch"-strategi (post-implementering)
Klinikpersonale (f.eks. administratorer, sygeplejersker, udbydere), som er involveret i implementeringen af mPATH-CRC, i undersøgelsesklinikkerne randomiseret til mPATH ved at bruge "high touch" implementeringsstrategien i de 12 måneder efter implementeringen.
|
"High touch"-strategien består af præ-implementeringsaktiviteter, træning og løbende support. Præ-implementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministreret iPad-program, som patienter, der er berettiget til CRC-screening, bruger i primære klinikker for at hjælpe dem med at modtage CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer sundhedsspørgsmål for at hjælpe klinikker med patientindtjekning, og derved tilskynde til brug for alle patienter.
|
|
Eksperimentel: Klinikpersonale om "low touch"-strategi (post-implementering)
Klinikpersonale (f.eks. administratorer, sygeplejersker, udbydere), der er involveret i implementeringen af mPATH-CRC, i undersøgelsesklinikker randomiseret til mPATH ved at bruge "low touch" implementeringsstrategien i de 12 måneder efter implementering.
|
Klinikker, der er randomiseret til at modtage low touch-implementeringsstrategien, vil modtage: Præ-implementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministreret iPad-program, som patienter, der er berettiget til CRC-screening, bruger i primære klinikker for at hjælpe dem med at modtage CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer sundhedsspørgsmål for at hjælpe klinikker med patientindtjekning, og derved tilskynde til brug for alle patienter.
|
|
Eksperimentel: Alle voksne klinikpatienter på "high touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende patienter på 18 år eller ældre, som ses i undersøgelsesklinikkerne randomiseret til mPATH ved at bruge "high touch"-implementeringsstrategien i de 12 måneder efter implementering.
|
"High touch"-strategien består af præ-implementeringsaktiviteter, træning og løbende support. Præ-implementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer sundhedsspørgsmål for at hjælpe klinikker med patientindtjekning, og derved tilskynde til brug for alle patienter.
|
|
Eksperimentel: Alle voksne klinikpatienter på "low touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende patienter på 18 år eller ældre, som ses i undersøgelsesklinikkerne randomiseret til mPATH ved at bruge "low touch"-implementeringsstrategien i de 12 måneder efter implementeringen.
|
Klinikker, der er randomiseret til at modtage low touch-implementeringsstrategien, vil modtage: Præ-implementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer sundhedsspørgsmål for at hjælpe klinikker med patientindtjekning, og derved tilskynde til brug for alle patienter.
|
|
Andet: Klinikpatienter, der er kvalificeret til CRC-screening på "high touch"-strategi (præ-implementering)
Engelsk- eller spansktalende patienter i alderen 50-74, som er berettiget til CRC-screening, som ses i undersøgelsesklinikkerne randomiseret til mPATH ved at bruge "high touch" implementeringsstrategien, men i 8 måneder før implementering.
|
"High touch"-strategien består af præ-implementeringsaktiviteter, træning og løbende support. Præ-implementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
|
|
Andet: Klinikpatienter, der er berettiget til CRC-screening på "low touch"-strategi (præ-implementering)
Engelsk- eller spansktalende patienter i alderen 50-74, som er berettiget til CRC-screening, som ses i undersøgelsesklinikkerne randomiseret til mPATH ved at bruge "low touch"-implementeringsstrategien, men 8 måneder før implementering.
|
Klinikker, der er randomiseret til at modtage low touch-implementeringsstrategien, vil modtage: Præ-implementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Oplæring på stedet med nøglepersonale i klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
|
Hvad måler undersøgelsen?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Foranstaltningsbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Procentdel af patienter, der gennemfører mPATH-CRC-programmet
Tidsramme: Måned 6
|
Implementering af mPATH-CRC: Procentdel af alle kvalificerede patienter i alderen 50 - 74, som gennemfører mPATH-CRC-programmet i den 6. måned efter implementeringsdatoen.
|
Måned 6
|
Sekundære resultatmål
Resultatmål |
Foranstaltningsbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
mPATH-CRC Adoption
Tidsramme: op til måned 6
|
Den gennemsnitlige brug af mPATH-CRC blandt personale og udbydere i løbet af de første 6 måneder efter implementering; forbrug beregnes for hver medarbejder/udbyder som andelen af gange mPATH-CRC er gennemført ud af de samlede gange mPATH-CRC skulle have været lanceret.
|
op til måned 6
|
|
mPATH-CheckIn rækkevidde
Tidsramme: op til måned 6
|
Andelen af patienter på 18 år eller ældre, der gennemfører mPATH-CheckIn i måned 1-6; dette resultat vil blive beregnet samlet og inden for socioøkonomiske lag
|
op til måned 6
|
|
mPATH-CheckIn Adoption
Tidsramme: op til måned 6
|
Den gennemsnitlige brug af mPATH-CheckIn blandt personale og udbydere i løbet af de første 6 måneder efter implementering; forbrug beregnes for receptionspersonale som andelen af gange mPATH-CheckIn er gennemført ud af de samlede gange mPATH-CheckIn skulle have været udleveret; forbrug beregnes for sygeplejersker/udbydere som andelen af gange mPATH-CheckIn er gennemført og data overføres til EPJ ud af de samlede gange mPATH-CheckIn skulle have været udleveret
|
op til måned 6
|
|
mPATH-CRC Implementation Fidelity
Tidsramme: op til måned 6
|
Andelen af patienter, der bruger mPATH-CRC og anmoder om en CRC-screeningstest, som får bestilt en test eller får ordren afvist (dvs. "selvbestillings"-funktionen bruges som designet) i måned 1-6
|
op til måned 6
|
|
mPATH-CRC vedligeholdelse
Tidsramme: måneder 7-12
|
Andelen af patienter i alderen 50-74, som er kvalificerede til CRC-screening, som gennemfører mPATH-CRC eller har risikofaktorer identificeret ved mPATH-CheckIn i 7-12 måneder
|
måneder 7-12
|
|
mPATH-CheckIn-vedligeholdelse
Tidsramme: måneder 7-12
|
Andelen af patienter på 18 år eller ældre, der gennemfører mPATH-CheckIn i måneder 7-12
|
måneder 7-12
|
|
mPATH-CRC effektivitet
Tidsramme: op til 16 uger fra indeksbesøg
|
Andelen af patienter i alderen 50-74, som er berettiget til CRC-screening, som gennemfører CRC-screening inden for 16 uger efter deres indeksbesøg på klinikken.
Effektiviteten bestemmes ved at sammenligne andelen, der gennemfører screening i en pre-implementation-kohorte (måneder 12 - 4 før implementering) med en post-implementation-kohorte (måned 1 - 8 efter implementering).
|
op til 16 uger fra indeksbesøg
|
|
mPATH-CRC Acceptabilitet
Tidsramme: måned 6
|
AIM (Acceptability of Intervention Measure) er et mål på 4 punkter, der scores på en 5-trins skala og summeres.
Rangen af resultater er fra 4 til 20.
Højere score indikerer højere accept.
|
måned 6
|
|
mPATH-CRC Egnethed
Tidsramme: måned 6
|
Intervention Appropriateness Measure (IAM) er et mål på 4 punkter, der scores på en 5-punktsskala og summeres.
Rangen af resultater er fra 4 til 20.
Højere score indikerer højere passende.
|
måned 6
|
|
mPATH-CRC gennemførlighed
Tidsramme: måned 6
|
Feasibility of Intervention Measure (FIM) er et mål på 4 punkter, der scores på en 5-trins skala og summeres.
Rangen af resultater er fra 4 til 20.
Højere score indikerer højere gennemførlighed.
|
måned 6
|
|
mPATH-CheckIn Acceptabilitet
Tidsramme: måned 6
|
AIM (Acceptability of Intervention Measure) er et mål på 4 punkter, der scores på en 5-trins skala og summeres.
Rangen af resultater er fra 4 til 20.
Højere score indikerer højere accept.
|
måned 6
|
|
mPATH-CheckIn passende
Tidsramme: måned 6
|
Intervention Appropriateness Measure (IAM) er et mål på 4 punkter, der scores på en 5-punktsskala og summeres.
Rangen af resultater er fra 4 til 20.
Højere score indikerer højere passende.
|
måned 6
|
|
Mulighed for mPATH-CheckIn
Tidsramme: måned 6
|
Feasibility of Intervention Measure (FIM) er et mål på 4 punkter, der scores på en 5-trins skala og summeres.
Rangen af resultater er fra 4 til 20.
Højere score indikerer højere gennemførlighed.
|
måned 6
|
|
mPATH-CRC rækkevidde (af socioøkonomiske lag)
Tidsramme: op til måned 6
|
mPATH-CRC rækkevidde: Andelen af patienter i alderen 50 - 74, som får mPATH-CRC eller har risikofaktorer identificeret ved mPATH-CheckIn i måned 1-6 af forskellige socioøkonomiske lag (Beskriv strata)
|
op til måned 6
|
|
CRC screening tests bestilt
Tidsramme: op til 16 uger fra indeksbesøg
|
Resultatet er defineret som andelen af patienter i alderen 50-74 år, der er berettiget til CRC-screening, som har bestilt en CRC-screeningstest (koloskopi, fleksibel sigmoidoskopi, fækal test for blod eller fækal DNA-test) inden for 16 uger efter deres indeksbesøg hos klinikken.
Dette resultat vil også blive sammenlignet mellem præ- og post-implementeringskohorterne.
|
op til 16 uger fra indeksbesøg
|
|
Facilitatorer og barrierer for vedligeholdelse (vedvarende brug af mPATH-CRC over tid)
Tidsramme: Måned 12 eller måned efter seponering af mPATH-brug
|
Disse vil blive identificeret gennem semistrukturerede interviews.
Interviews vil undersøge, hvordan mPATH-CRC blev inkorporeret i klinikkens arbejdsflow og faktorer, der påvirkede vedligeholdelse, såsom interventionstilpasninger, organisatoriske karakteristika og mesterens rolle.
Interviews vil blive gennemført med fire medlemmer af hver udvalgt klinik: klinikmesteren, en kliniker, et receptionsteammedlem og et medicinsk assistent/sygeplejeteammedlem.
|
Måned 12 eller måned efter seponering af mPATH-brug
|
|
mPATH-CRC rækkevidde (efter måned)
Tidsramme: Måned 1-5
|
Andelen af patienter i alderen 50-74, som er berettiget til CRC-screening, som gennemfører mPATH-CRC eller har risikofaktorer identificeret ved mPATH-CheckIn i måneder 1-5 efter implementering
|
Måned 1-5
|
Samarbejdspartnere og efterforskere
Det er her, du vil finde personer og organisationer, der er involveret i denne undersøgelse.
Samarbejdspartnere
Efterforskere
- Ledende efterforsker: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikationer og nyttige links
Den person, der er ansvarlig for at indtaste oplysninger om undersøgelsen, leverer frivilligt disse publikationer. Disse kan handle om alt relateret til undersøgelsen.
Generelle publikationer
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Hjælpsomme links
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Datoer for undersøgelser
Disse datoer sporer fremskridtene for indsendelser af undersøgelsesrekord og resumeresultater til ClinicalTrials.gov. Studieregistreringer og rapporterede resultater gennemgås af National Library of Medicine (NLM) for at sikre, at de opfylder specifikke kvalitetskontrolstandarder, før de offentliggøres på den offentlige hjemmeside.
Studer store datoer
Studiestart (Faktiske)
31. oktober 2019
Primær færdiggørelse (Faktiske)
25. august 2022
Studieafslutning (Faktiske)
10. marts 2023
Datoer for studieregistrering
Først indsendt
14. februar 2019
Først indsendt, der opfyldte QC-kriterier
14. februar 2019
Først opslået (Faktiske)
18. februar 2019
Opdateringer af undersøgelsesjournaler
Sidste opdatering sendt (Faktiske)
31. januar 2024
Sidste opdatering indsendt, der opfyldte kvalitetskontrolkriterier
8. januar 2024
Sidst verificeret
1. januar 2024
Mere information
Begreber relateret til denne undersøgelse
Yderligere relevante MeSH-vilkår
Andre undersøgelses-id-numre
- IRB00048919
- R01CA218416 (U.S. NIH-bevilling/kontrakt)
Plan for individuelle deltagerdata (IPD)
Planlægger du at dele individuelle deltagerdata (IPD)?
JA
IPD-planbeskrivelse
Vi deler de-identificerede deltagerdata, der ligger til grund for resultaterne rapporteret i peer-reviewede publikationer (tekst, tabeller, figurer og bilag).
IPD-delingstidsramme
Begyndende 6 måneder og slutter 5 år efter artiklens udgivelse.
IPD-delingsadgangskriterier
Efterforskere, der giver et metodisk forsvarligt forslag til at bruge deltagernes data i en metaanalyse.
IPD-deling Understøttende informationstype
- STUDY_PROTOCOL
Lægemiddel- og udstyrsoplysninger, undersøgelsesdokumenter
Studerer et amerikansk FDA-reguleret lægemiddelprodukt
Ingen
Studerer et amerikansk FDA-reguleret enhedsprodukt
Ingen
Disse oplysninger blev hentet direkte fra webstedet clinicaltrials.gov uden ændringer. Hvis du har nogen anmodninger om at ændre, fjerne eller opdatere dine undersøgelsesoplysninger, bedes du kontakte register@clinicaltrials.gov. Så snart en ændring er implementeret på clinicaltrials.gov, vil denne også blive opdateret automatisk på vores hjemmeside .