Effektivitet og implementering av mPATH-CRC
8. januar 2024 oppdatert av: Wake Forest University Health Sciences
Effektivitet og implementering av mPATH-CRC: et mobilt helsesystem for kolorektal kreftscreening
Studieetterforskere gjennomfører denne studien for å lære hvordan man best implementerer et nytt iPad-program i klinisk praksis.
Studieoversikt
Status
Fullført
Detaljert beskrivelse
Studieteamet har utviklet mPATH-CRC (mobil PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), et pasientvennlig iPad-program som brukes av enkeltpersoner rett før et rutinemessig besøk i primærhelsetjenesten.
For å fullt ut realisere mPATH-CRCs potensial for å redusere CRC-dødeligheten, må programmet nå implementeres i primærhelsetjenesten på en måte som oppmuntrer til rutinemessig og vedvarende bruk. Men mens hundrevis av mobile helseverktøy (mHealth) har blitt utviklet de siste årene, er de optimale strategiene for å implementere og vedlikeholde mHealth-intervensjoner i klinisk praksis ukjente. Denne studien vil sammenligne resultatene av en "high touch"-strategi med en "low touch"-strategi ved bruk av en type III hybriddesign og inkorporerer blandede metoder for å evaluere implementering, vedlikehold og effektivitet av mPATH-CRC i et mangfoldig utvalg av fellesskapsbaserte praksis.
Studien vil bli utført i tre faser: 1) i en klynge-randomisert kontrollert studie av 22 primærhelseklinikker, vil studieteamet sammenligne implementeringsresultatene av en "high touch" evidensbasert mHealth implementeringsstrategi med en "low touch" implementeringsstrategi; 2) i en nestet pragmatisk studie vil studieteamet estimere effekten av mPATH-CRC ved fullføring av CRC-screening innen 16 uker etter et klinikkbesøk; og 3) ved å kartlegge og intervjue klinikkpersonale og leverandører etter at implementeringen er fullført, vil studieteamet bestemme faktorene som letter eller hindrer vedlikeholdet av mHealth-intervensjoner.
Denne posten refererer til den klynge-randomiserte kontrollerte studien av 22 primærhelseklinikker.
Studietype
Intervensjonell
Registrering (Faktiske)
77145
Fase
- Ikke aktuelt
Kontakter og plasseringer
Denne delen inneholder kontaktinformasjon for de som utfører studien, og informasjon om hvor denne studien blir utført.
Studiesteder
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Forente stater, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Deltakelseskriterier
Forskere ser etter personer som passer til en bestemt beskrivelse, kalt kvalifikasjonskriterier. Noen eksempler på disse kriteriene er en persons generelle helsetilstand eller tidligere behandlinger.
Kvalifikasjonskriterier
Alder som er kvalifisert for studier
18 år og eldre (Voksen, Eldre voksen)
Tar imot friske frivillige
Nei
Beskrivelse
Denne studien vil inkludere tre distinkte populasjoner av deltakere: 1) helsepersonell og ansatte ved primærhelsetjenesten, 2) pasienter i alderen 18 år og eldre sett på de deltakende studiestedene, og 3) pasienter i alderen 50-74 sett på de deltakende studiestedene som er kvalifisert for CRC-screening
Pasientinkluderingskriterier:
Forfaller til rutinemessig CRC-screening, definert som:
- Ingen koloskopi de siste 10 årene
- Ingen fleksibel sigmoidoskopi i løpet av de siste 5 årene
- Ingen CT-kolonografi i løpet av de siste 5 årene
- Ingen fekal DNA-testing de siste 3 årene
- Ingen fekal blodprøve (guaiac-basert test med hjemmesett eller fekal immunokjemisk test) i løpet av de siste 12 månedene
Pasientekskluderingskriterier:
- Personlig historie om CRC
- Førstegradsslektning med CRC
- Personlig historie med kolorektale polypper
Studieplan
Denne delen gir detaljer om studieplanen, inkludert hvordan studien er utformet og hva studien måler.
Hvordan er studiet utformet?
Designdetaljer
- Primært formål: Annen
- Tildeling: Randomisert
- Intervensjonsmodell: Parallell tildeling
- Masking: Ingen (Open Label)
Våpen og intervensjoner
Deltakergruppe / Arm |
Intervensjon / Behandling |
|---|---|
|
Eksperimentell: Klinikkpasienter som er kvalifisert for CRC-screening på "high touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende pasienter i alderen 50-74 som er kvalifisert for CRC-screening som blir sett i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "high touch"-implementeringsstrategien i de 12 månedene etter implementering.
|
"High touch"-strategien består av pre-implementeringsaktiviteter, opplæring og løpende støtte. Forhåndsimplementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministrert iPad-program som pasienter som er kvalifisert for CRC-screening bruker på primærhelseklinikker for å hjelpe dem med å motta CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer helsespørsmål for å hjelpe klinikker med pasientinnsjekking, og dermed stimulere til bruk for alle pasienter.
|
|
Eksperimentell: Klinikkpasienter som er kvalifisert for CRC-screening på "low touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende pasienter i alderen 50-74 år som er kvalifisert for CRC-screening som blir sett i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "low touch"-implementeringsstrategien i de 12 månedene etter implementering.
|
Klinikker som er randomisert til å motta low touch-implementeringsstrategien vil motta: Forhåndsimplementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministrert iPad-program som pasienter som er kvalifisert for CRC-screening bruker på primærhelseklinikker for å hjelpe dem med å motta CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer helsespørsmål for å hjelpe klinikker med pasientinnsjekking, og dermed stimulere til bruk for alle pasienter.
|
|
Eksperimentell: Klinikkpersonell på "high touch"-strategi (post-implementering)
Klinikkpersonell (f.eks. administratorer, sykepleiere, leverandører) som er involvert i implementeringen av mPATH-CRC, i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "high touch" implementeringsstrategien i de 12 månedene etter implementering.
|
"High touch"-strategien består av pre-implementeringsaktiviteter, opplæring og løpende støtte. Forhåndsimplementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministrert iPad-program som pasienter som er kvalifisert for CRC-screening bruker på primærhelseklinikker for å hjelpe dem med å motta CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer helsespørsmål for å hjelpe klinikker med pasientinnsjekking, og dermed stimulere til bruk for alle pasienter.
|
|
Eksperimentell: Klinikkpersonell på "low touch"-strategi (post-implementering)
Klinikkpersonell (f.eks. administratorer, sykepleiere, leverandører) som er involvert i implementeringen av mPATH-CRC, i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "low touch"-implementeringsstrategien i de 12 månedene etter implementering.
|
Klinikker som er randomisert til å motta low touch-implementeringsstrategien vil motta: Forhåndsimplementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
mPATH-CRC er et selvadministrert iPad-program som pasienter som er kvalifisert for CRC-screening bruker på primærhelseklinikker for å hjelpe dem med å motta CRC-screening.
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer helsespørsmål for å hjelpe klinikker med pasientinnsjekking, og dermed stimulere til bruk for alle pasienter.
|
|
Eksperimentell: Alle voksne klinikkpasienter på "high touch"-strategi (post-implementering)
Engelsk- eller spansktalende pasienter på 18 år eller eldre som blir sett i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "high touch"-implementeringsstrategien i løpet av 12 måneder etter implementering.
|
"High touch"-strategien består av pre-implementeringsaktiviteter, opplæring og løpende støtte. Forhåndsimplementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer helsespørsmål for å hjelpe klinikker med pasientinnsjekking, og dermed stimulere til bruk for alle pasienter.
|
|
Eksperimentell: Alle voksne klinikkpasienter med "low touch"-strategi (etter implementering)
Engelsk- eller spansktalende pasienter på 18 år eller eldre som blir sett i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "low touch"-implementeringsstrategien i 12 måneder etter implementering.
|
Klinikker som er randomisert til å motta low touch-implementeringsstrategien vil motta: Forhåndsimplementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
MPATH-CheckIn-programmet inkluderer helsespørsmål for å hjelpe klinikker med pasientinnsjekking, og dermed stimulere til bruk for alle pasienter.
|
|
Annen: Klinikkpasienter som er kvalifisert for CRC-screening på "high touch"-strategi (pre-implementering)
Engelsk- eller spansktalende pasienter i alderen 50-74 år som er kvalifisert for CRC-screening som blir sett i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "high touch" implementeringsstrategien, men i 8 måneder før implementering.
|
"High touch"-strategien består av pre-implementeringsaktiviteter, opplæring og løpende støtte. Forhåndsimplementeringsaktiviteter
Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
|
|
Annen: Klinikkpasienter som er kvalifisert for CRC-screening på "low touch"-strategi (pre-implementering)
Engelsk- eller spansktalende pasienter i alderen 50-74 som er kvalifisert for CRC-screening som blir sett i studieklinikkene randomisert til mPATH ved å bruke "low touch"-implementeringsstrategien, men i 8 måneder før implementering.
|
Klinikker som er randomisert til å motta low touch-implementeringsstrategien vil motta: Forhåndsimplementeringsaktiviteter • N/A Implementering Kick-Off (dag 1) • Opplæring på stedet med nøkkelpersonell på klinikken Måned 1 - 6
Måned 7 - 12
|
Hva måler studien?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Prosent av pasienter som fullfører mPATH-CRC-programmet
Tidsramme: Måned 6
|
Implementering av mPATH-CRC: Prosent av alle kvalifiserte pasienter i alderen 50 - 74 år som fullfører mPATH-CRC-programmet i den 6. måneden etter implementeringsdatoen.
|
Måned 6
|
Sekundære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
mPATH-CRC Adopsjon
Tidsramme: opp til måned 6
|
Gjennomsnittlig bruk av mPATH-CRC blant ansatte og leverandører i løpet av de første 6 månedene etter implementering; bruk beregnes for hver medarbeider/leverandør ettersom andelen ganger mPATH-CRC er fullført av de totale gangene mPATH-CRC burde vært lansert.
|
opp til måned 6
|
|
mPATH-innsjekkingsrekkevidde
Tidsramme: opp til måned 6
|
Andelen pasienter i alderen 18 år eller eldre som fullfører mPATH-CheckIn i månedene 1-6; dette utfallet vil bli beregnet samlet og innenfor sosioøkonomiske lag
|
opp til måned 6
|
|
mPATH-CheckIn Adopsjon
Tidsramme: opp til måned 6
|
Gjennomsnittlig bruk av mPATH-CheckIn blant ansatte og leverandører i løpet av de første 6 månedene etter implementering; bruken beregnes for resepsjonspersonalet som andelen ganger mPATH-CheckIn er fullført av de totale gangene mPATH-CheckIn skulle ha blitt delt ut; bruken beregnes for sykepleiere/leverandører ettersom andelen ganger mPATH-CheckIn er fullført og data overføres til EPJ av de totale gangene mPATH-CheckIn skulle vært utlevert
|
opp til måned 6
|
|
mPATH-CRC Implementering Fidelity
Tidsramme: opp til måned 6
|
Andelen pasienter som bruker mPATH-CRC og ber om en CRC-screeningstest som har bestilt en test eller får ordren avvist (dvs. "egenbestillingsfunksjonen brukes som designet) i månedene 1-6
|
opp til måned 6
|
|
mPATH-CRC vedlikehold
Tidsramme: måneder 7-12
|
Andelen pasienter i alderen 50-74 år som er kvalifisert for CRC-screening som fullfører mPATH-CRC eller har risikofaktorer identifisert av mPATH-CheckIn i månedene 7-12
|
måneder 7-12
|
|
mPATH-innsjekkingsvedlikehold
Tidsramme: måneder 7-12
|
Andelen pasienter i alderen 18 år eller eldre som fullfører mPATH-CheckIn i månedene 7-12
|
måneder 7-12
|
|
mPATH-CRC effektivitet
Tidsramme: opptil 16 uker fra indeksbesøk
|
Andelen pasienter i alderen 50-74 år som er kvalifisert for CRC-screening som fullfører CRC-screening innen 16 uker etter indeksbesøket til klinikken.
Effektivitet bestemmes ved å sammenligne andelen som fullfører screening i en pre-implementeringskohort (måned 12 - 4 før implementering) med en post-implementering-kohort (måned 1 - 8 etter implementering).
|
opptil 16 uker fra indeksbesøk
|
|
mPATH-CRC Akseptabilitet
Tidsramme: måned 6
|
Akseptabiliteten for intervensjonstiltak (AIM) er et mål med 4 elementer som scores på en 5-punkts skala og summeres.
Utvalget av poeng er fra 4 til 20.
Høyere score indikerer høyere aksept.
|
måned 6
|
|
mPATH-CRC Egnethet
Tidsramme: måned 6
|
Intervention Appropriateness Measure (IAM) er et mål med 4 elementer som scores på en 5-punkts skala og summeres.
Utvalget av poeng er fra 4 til 20.
Høyere score indikerer høyere hensiktsmessighet.
|
måned 6
|
|
mPATH-CRC gjennomførbarhet
Tidsramme: måned 6
|
The Feasibility of Intervention Measure (FIM) er et 4-element mål skåret på en 5-punkts skala og summert.
Utvalget av poeng er fra 4 til 20.
Høyere score indikerer høyere gjennomførbarhet.
|
måned 6
|
|
Akseptabilitet for mPATH-innsjekking
Tidsramme: måned 6
|
Akseptabiliteten for intervensjonstiltak (AIM) er et mål med 4 elementer som scores på en 5-punkts skala og summeres.
Utvalget av poeng er fra 4 til 20.
Høyere score indikerer høyere aksept.
|
måned 6
|
|
mPATH-innsjekkingsegnethet
Tidsramme: måned 6
|
Intervention Appropriateness Measure (IAM) er et mål med 4 elementer som scores på en 5-punkts skala og summeres.
Utvalget av poeng er fra 4 til 20.
Høyere score indikerer høyere hensiktsmessighet.
|
måned 6
|
|
Mulighet for mPATH-innsjekking
Tidsramme: måned 6
|
The Feasibility of Intervention Measure (FIM) er et 4-element mål skåret på en 5-punkts skala og summert.
Utvalget av poeng er fra 4 til 20.
Høyere score indikerer høyere gjennomførbarhet.
|
måned 6
|
|
mPATH-CRC Reach (etter sosioøkonomiske lag)
Tidsramme: opp til måned 6
|
mPATH-CRC rekkevidde: Andelen pasienter i alderen 50 - 74 år som får mPATH-CRC eller har risikofaktorer identifisert av mPATH-CheckIn i månedene 1-6 av varierende sosioøkonomiske lag (Beskriv strata)
|
opp til måned 6
|
|
CRC screening tester bestilt
Tidsramme: opptil 16 uker fra indeksbesøk
|
Resultatet er definert som andelen av pasienter i alderen 50-74 år som er kvalifisert for CRC-screening som har bestilt en CRC-screeningtest (koloskopi, fleksibel sigmoidoskopi, fekal testing for blod eller fekal DNA-testing) innen 16 uker etter deres indeksbesøk til klinikken.
Dette utfallet vil også bli sammenlignet mellom pre- og post-implementeringskohortene.
|
opptil 16 uker fra indeksbesøk
|
|
Tilretteleggere og barrierer for vedlikehold (vedvarende bruk av mPATH-CRC over tid)
Tidsramme: Måned 12 eller måned for seponering av mPATH-bruk
|
Disse vil bli identifisert gjennom semistrukturerte intervjuer.
Intervjuer vil utforske hvordan mPATH-CRC ble inkorporert i klinikkens arbeidsflyt og faktorer som påvirket vedlikehold som intervensjonstilpasninger, organisatoriske egenskaper og mesterens rolle.
Intervjuer vil bli gjennomført med fire medlemmer fra hver utvalgt klinikk: klinikkmesteren, en kliniker, ett resepsjonsteammedlem og ett medisinsk assistent/sykepleierteammedlem.
|
Måned 12 eller måned for seponering av mPATH-bruk
|
|
mPATH-CRC rekkevidde (etter måned)
Tidsramme: Måned 1-5
|
Andelen pasienter i alderen 50-74 år som er kvalifisert for CRC-screening som fullfører mPATH-CRC eller har risikofaktorer identifisert av mPATH-CheckIn i månedene 1-5 etter implementering
|
Måned 1-5
|
Samarbeidspartnere og etterforskere
Det er her du vil finne personer og organisasjoner som er involvert i denne studien.
Samarbeidspartnere
Etterforskere
- Hovedetterforsker: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikasjoner og nyttige lenker
Den som er ansvarlig for å legge inn informasjon om studien leverer frivillig disse publikasjonene. Disse kan handle om alt relatert til studiet.
Generelle publikasjoner
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Hjelpsomme linker
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Studierekorddatoer
Disse datoene sporer fremdriften for innsending av studieposter og sammendragsresultater til ClinicalTrials.gov. Studieposter og rapporterte resultater gjennomgås av National Library of Medicine (NLM) for å sikre at de oppfyller spesifikke kvalitetskontrollstandarder før de legges ut på det offentlige nettstedet.
Studer hoveddatoer
Studiestart (Faktiske)
31. oktober 2019
Primær fullføring (Faktiske)
25. august 2022
Studiet fullført (Faktiske)
10. mars 2023
Datoer for studieregistrering
Først innsendt
14. februar 2019
Først innsendt som oppfylte QC-kriteriene
14. februar 2019
Først lagt ut (Faktiske)
18. februar 2019
Oppdateringer av studieposter
Sist oppdatering lagt ut (Faktiske)
31. januar 2024
Siste oppdatering sendt inn som oppfylte QC-kriteriene
8. januar 2024
Sist bekreftet
1. januar 2024
Mer informasjon
Begreper knyttet til denne studien
Ytterligere relevante MeSH-vilkår
Andre studie-ID-numre
- IRB00048919
- R01CA218416 (U.S. NIH-stipend/kontrakt)
Plan for individuelle deltakerdata (IPD)
Planlegger du å dele individuelle deltakerdata (IPD)?
JA
IPD-planbeskrivelse
Vi vil dele avidentifiserte deltakerdata som ligger til grunn for resultatene rapportert i fagfellevurderte publikasjoner (tekst, tabeller, figurer og vedlegg).
IPD-delingstidsramme
Begynner 6 måneder og slutter 5 år etter publisering av artikkelen.
Tilgangskriterier for IPD-deling
Etterforskere som gir et metodisk forsvarlig forslag om å bruke deltakerdataene i en metaanalyse.
IPD-deling Støtteinformasjonstype
- STUDY_PROTOCOL
Legemiddel- og utstyrsinformasjon, studiedokumenter
Studerer et amerikansk FDA-regulert medikamentprodukt
Nei
Studerer et amerikansk FDA-regulert enhetsprodukt
Nei
Denne informasjonen ble hentet direkte fra nettstedet clinicaltrials.gov uten noen endringer. Hvis du har noen forespørsler om å endre, fjerne eller oppdatere studiedetaljene dine, vennligst kontakt register@clinicaltrials.gov. Så snart en endring er implementert på clinicaltrials.gov, vil denne også bli oppdatert automatisk på nettstedet vårt. .