MPATH-CRC:n tehokkuus ja toteutus
maanantai 8. tammikuuta 2024 päivittänyt: Wake Forest University Health Sciences
MPATH-CRC:n tehokkuus ja toteutus: mobiili terveysjärjestelmä kolorektaalisyövän seulontaa varten
Tutkimustutkijat tekevät tätä tutkimusta saadakseen selville, kuinka uusi iPad-ohjelma voidaan parhaiten ottaa käyttöön kliinisessä käytännössä.
Tutkimuksen yleiskatsaus
Tila
Valmis
Yksityiskohtainen kuvaus
Tutkimusryhmä on kehittänyt mPATH-CRC (mobile Patient Technology for Health-Colorectal Cancer), potilasystävällisen iPad-ohjelman, jota ihmiset käyttävät juuri ennen rutiininomaista perusterveydenhuollon käyntiä.
Jotta mPATH-CRC:n mahdollisuudet vähentää CRC-kuolleisuutta voidaan täysin hyödyntää, ohjelma on nyt otettava käyttöön perusterveydenhuollon käytännöissä tavalla, joka kannustaa rutiininomaiseen ja jatkuvaan käyttöön. Vaikka viime vuosina on kuitenkin kehitetty satoja mobiiliterveyden (mHealth) työkaluja, optimaalisia strategioita mHealth-interventioiden toteuttamiseksi ja ylläpitämiseksi kliinisessä käytännössä ei tunneta. Tässä tutkimuksessa verrataan "high touch" -strategian tuloksia "low touch" -strategiaan käyttämällä tyypin III hybridisuunnittelua ja yhdistettyjä menetelmiä mPATH-CRC:n toteutuksen, ylläpidon ja tehokkuuden arvioimiseksi monimuotoisessa yhteisöpohjaisessa otoksessa. käytännöt.
Tutkimus suoritetaan kolmessa vaiheessa: 1) klusterisatunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa 22 perusterveydenhuollon klinikalla, tutkimusryhmä vertaa "high touch" näyttöön perustuvan mTerveyden toteutusstrategian täytäntöönpanon tuloksia "low touch"in. täytäntöönpanostrategia; 2) sisäkkäisessä pragmaattisessa tutkimuksessa tutkimusryhmä arvioi mPATH-CRC:n vaikutuksen CRC-seulonnan loppuun saattamiseen 16 viikon kuluessa klinikkakäynnistä; ja 3) kartoittamalla ja haastattelemalla klinikan henkilökuntaa ja palveluntarjoajia toteutuksen päätyttyä, tutkimusryhmä määrittää tekijät, jotka helpottavat tai estävät mHealth-toimenpiteiden ylläpitoa.
Tämä tietue viittaa klusterisatunnaistettuun kontrolloituun tutkimukseen 22 perusterveydenhuollon klinikalla.
Opintotyyppi
Interventio
Ilmoittautuminen (Todellinen)
77145
Vaihe
- Ei sovellettavissa
Yhteystiedot ja paikat
Tässä osiossa on tutkimuksen suorittajien yhteystiedot ja tiedot siitä, missä tämä tutkimus suoritetaan.
Opiskelupaikat
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Yhdysvallat, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Osallistumiskriteerit
Tutkijat etsivät ihmisiä, jotka sopivat tiettyyn kuvaukseen, jota kutsutaan kelpoisuuskriteereiksi. Joitakin esimerkkejä näistä kriteereistä ovat henkilön yleinen terveydentila tai aiemmat hoidot.
Kelpoisuusvaatimukset
Opintokelpoiset iät
18 vuotta ja vanhemmat (Aikuinen, Vanhempi Aikuinen)
Hyväksyy terveitä vapaaehtoisia
Ei
Kuvaus
Tähän tutkimukseen osallistuu kolme erillistä osallistujapopulaatiota: 1) terveydenhuollon tarjoajat ja perusterveydenhuollon henkilökunta, 2) 18-vuotiaat ja sitä vanhemmat potilaat osallistuvissa tutkimuspaikoissa ja 3) 50–74-vuotiaat potilaat, jotka nähdään osallistuvissa tutkimuspaikoissa. ovat oikeutettuja CRC-seulontaan
Potilaan osallistumiskriteerit:
Erääntyvä rutiini CRC-seulontaan, määritelty seuraavasti:
- Ei kolonoskopiaa viimeisten 10 vuoden aikana
- Ei joustavaa sigmoidoskopiaa viimeisten 5 vuoden aikana
- Ei CT-kolonografiaa viimeisten 5 vuoden aikana
- Ei ulosteen DNA-testausta viimeisen 3 vuoden aikana
- Ei ulosteen verikokeita (guajakkipohjainen testi kotipakkauksella tai ulosteen immunokemiallinen testi) edellisten 12 kuukauden aikana
Potilaan poissulkemiskriteerit:
- CRC:n henkilökohtainen historia
- Ensimmäisen asteen sukulainen CRC:n kanssa
- Kolorektaalisten polyyppien henkilökohtainen historia
Opintosuunnitelma
Tässä osiossa on tietoja tutkimussuunnitelmasta, mukaan lukien kuinka tutkimus on suunniteltu ja mitä tutkimuksella mitataan.
Miten tutkimus on suunniteltu?
Suunnittelun yksityiskohdat
- Ensisijainen käyttötarkoitus: Muut
- Jako: Satunnaistettu
- Inventiomalli: Rinnakkaistehtävä
- Naamiointi: Ei mitään (avoin tarra)
Aseet ja interventiot
Osallistujaryhmä / Arm |
Interventio / Hoito |
|---|---|
|
Kokeellinen: Klinikan potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan "high touch" -strategian mukaisesti (toteutuksen jälkeen)
Englantia tai espanjaa puhuvat 50–74-vuotiaat potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja jotka nähdään tutkimusklinikoilla, satunnaistettiin mPATH:iin käyttämällä "high touch" -toteutusstrategiaa 12 kuukauden kuluessa toteutuksen jälkeen.
|
"High touch" -strategia koostuu käyttöönottoa edeltävistä toimista, koulutuksesta ja jatkuvasta tuesta. Käyttöönottoa edeltävät toimet
Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
mPATH-CRC on itse hallinnoitava iPad-ohjelma, jota CRC-seulontaan oikeutetut potilaat käyttävät perusterveydenhuollon klinikoilla auttaakseen heitä saamaan CRC-seulonnan.
MPATH-CheckIn-ohjelma sisältää terveyskysymyksiä, jotka auttavat klinikoita potilaiden sisäänkirjautumisessa, mikä kannustaa sen käyttöä kaikille potilaille.
|
|
Kokeellinen: Klinikan potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan "low touch" -strategian mukaisesti (toteutuksen jälkeen)
Englantia tai espanjaa puhuvat 50–74-vuotiaat potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja jotka nähdään tutkimusklinikoilla, ja jotka satunnaistettiin mPATH:iin käyttämällä "low touch" -toteutusstrategiaa 12 kuukauden aikana toteutuksen jälkeen.
|
Klinikat, jotka on satunnaistettu saamaan matalan kosketuksen toteutusstrategian, saavat: Käyttöönottoa edeltävät toimet • Ei käytössä Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
mPATH-CRC on itse hallinnoitava iPad-ohjelma, jota CRC-seulontaan oikeutetut potilaat käyttävät perusterveydenhuollon klinikoilla auttaakseen heitä saamaan CRC-seulonnan.
MPATH-CheckIn-ohjelma sisältää terveyskysymyksiä, jotka auttavat klinikoita potilaiden sisäänkirjautumisessa, mikä kannustaa sen käyttöä kaikille potilaille.
|
|
Kokeellinen: Klinikan henkilökunta "high touch" -strategiassa (toteutuksen jälkeen)
Klinikan henkilökunta (esim. järjestelmänvalvojat, sairaanhoitajat, palveluntarjoajat), jotka ovat mukana mPATH-CRC:n käyttöönotossa, tutkimusklinikoissa satunnaistettiin mPATH:iin, jotka käyttävät "high touch" -toteutusstrategiaa 12 kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen.
|
"High touch" -strategia koostuu käyttöönottoa edeltävistä toimista, koulutuksesta ja jatkuvasta tuesta. Käyttöönottoa edeltävät toimet
Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
mPATH-CRC on itse hallinnoitava iPad-ohjelma, jota CRC-seulontaan oikeutetut potilaat käyttävät perusterveydenhuollon klinikoilla auttaakseen heitä saamaan CRC-seulonnan.
MPATH-CheckIn-ohjelma sisältää terveyskysymyksiä, jotka auttavat klinikoita potilaiden sisäänkirjautumisessa, mikä kannustaa sen käyttöä kaikille potilaille.
|
|
Kokeellinen: Klinikan henkilökunta "low touch" -strategiassa (toteutuksen jälkeen)
Klinikan henkilökunta (esim. järjestelmänvalvojat, sairaanhoitajat, palveluntarjoajat), jotka ovat mukana mPATH-CRC:n käyttöönotossa, tutkimusklinikoissa satunnaistettiin mPATH:iin, jotka käyttävät "low touch" -toteutusstrategiaa 12 kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen.
|
Klinikat, jotka on satunnaistettu saamaan matalan kosketuksen toteutusstrategian, saavat: Käyttöönottoa edeltävät toimet • Ei käytössä Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
mPATH-CRC on itse hallinnoitava iPad-ohjelma, jota CRC-seulontaan oikeutetut potilaat käyttävät perusterveydenhuollon klinikoilla auttaakseen heitä saamaan CRC-seulonnan.
MPATH-CheckIn-ohjelma sisältää terveyskysymyksiä, jotka auttavat klinikoita potilaiden sisäänkirjautumisessa, mikä kannustaa sen käyttöä kaikille potilaille.
|
|
Kokeellinen: Kaikki aikuisklinikan potilaat "high touch" -strategialla (toteutuksen jälkeen)
Englantia tai espanjaa puhuvat 18-vuotiaat tai sitä vanhemmat potilaat, joita nähdään tutkimusklinikoilla, satunnaistettiin mPATH:iin käyttämällä "high touch" -toteutusstrategiaa 12 kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen.
|
"High touch" -strategia koostuu käyttöönottoa edeltävistä toimista, koulutuksesta ja jatkuvasta tuesta. Käyttöönottoa edeltävät toimet
Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
MPATH-CheckIn-ohjelma sisältää terveyskysymyksiä, jotka auttavat klinikoita potilaiden sisäänkirjautumisessa, mikä kannustaa sen käyttöä kaikille potilaille.
|
|
Kokeellinen: Kaikki aikuisklinikan potilaat "low touch" -strategialla (toteutuksen jälkeen)
Englannin tai espanjankieliset 18-vuotiaat tai sitä vanhemmat potilaat, joita nähdään tutkimusklinikoilla, satunnaistettiin mPATH:iin käyttämällä "low touch" -toteutusstrategiaa 12 kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen.
|
Klinikat, jotka on satunnaistettu saamaan matalan kosketuksen toteutusstrategian, saavat: Käyttöönottoa edeltävät toimet • Ei käytössä Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
MPATH-CheckIn-ohjelma sisältää terveyskysymyksiä, jotka auttavat klinikoita potilaiden sisäänkirjautumisessa, mikä kannustaa sen käyttöä kaikille potilaille.
|
|
Muut: Klinikan potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan "high touch" -strategian mukaisesti (ennen käyttöönottoa)
Englantia tai espanjaa puhuvat 50–74-vuotiaat potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja joita nähdään tutkimusklinikoilla, jotka satunnaistettiin mPATH:iin käyttämällä "high touch" -toteutusstrategiaa, mutta 8 kuukautta ennen käyttöönottoa.
|
"High touch" -strategia koostuu käyttöönottoa edeltävistä toimista, koulutuksesta ja jatkuvasta tuesta. Käyttöönottoa edeltävät toimet
Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
|
|
Muut: Klinikan potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan "low touch" -strategian mukaisesti (ennen käyttöönottoa)
Englantia tai espanjaa puhuvat 50–74-vuotiaat potilaat, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja jotka nähdään tutkimusklinikoilla, satunnaistettiin mPATH:iin käyttämällä "low touch" -toteutusstrategiaa, mutta 8 kuukautta ennen käyttöönottoa.
|
Klinikat, jotka on satunnaistettu saamaan matalan kosketuksen toteutusstrategian, saavat: Käyttöönottoa edeltävät toimet • Ei käytössä Käyttöönoton aloitus (päivä 1) • Koulutus paikan päällä klinikan avainhenkilöiden kanssa Kuukaudet 1-6
Kuukaudet 7-12
|
Mitä tutkimuksessa mitataan?
Ensisijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
Prosenttiosuus potilaista, jotka suorittavat mPATH-CRC-ohjelman
Aikaikkuna: Kuukausi 6
|
mPATH-CRC:n toteutus: Prosenttiosuus kaikista kelvollisista 50–74-vuotiaista potilaista, jotka suorittavat mPATH-CRC-ohjelman kuudennen kuukauden kuluessa käyttöönottopäivämäärästä.
|
Kuukausi 6
|
Toissijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
mPATH-CRC:n hyväksyminen
Aikaikkuna: 6 kuukauteen asti
|
MPATH-CRC:n keskimääräinen käyttö henkilöstön ja palveluntarjoajien keskuudessa ensimmäisten kuuden kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen; käyttö lasketaan kullekin henkilökunnalle/palveluntarjoajalle mPATH-CRC:n valmistumiskertojen osuuden mukaan kaikista mPATH-CRC:n käynnistämiskerroista.
|
6 kuukauteen asti
|
|
mPATH-CheckIn Reach
Aikaikkuna: 6 kuukauteen asti
|
Niiden 18-vuotiaiden tai vanhempien potilaiden osuus, jotka suorittavat mPATH-CheckInin kuukausien 1–6 aikana; tämä tulos lasketaan kokonaisuutena ja sosioekonomisten kerrosten sisällä
|
6 kuukauteen asti
|
|
mPATH-CheckIn Adoptio
Aikaikkuna: 6 kuukauteen asti
|
MPATH-CheckInin keskimääräinen käyttö henkilöstön ja palveluntarjoajien keskuudessa ensimmäisten kuuden kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen; käyttö lasketaan vastaanoton henkilökunnalle mPATH-CheckInin suorittamiskertojen osuudena kaikista mPATH-CheckInin jakamiskerroista; käyttö lasketaan sairaanhoitajille/hoitajille sen mukaan, kuinka monta kertaa mPATH-CheckIn on suoritettu loppuun ja tiedot välitetty EHR:ään niistä ajoista, jolloin mPATH-CheckIn olisi pitänyt jakaa
|
6 kuukauteen asti
|
|
mPATH-CRC Implementation Fidelity
Aikaikkuna: 6 kuukauteen asti
|
Niiden potilaiden osuus, jotka käyttävät mPATH-CRC:tä ja pyytävät CRC-seulontatestiä, joille on tilattu testi tai tilaus hylätty (eli "itsetilausominaisuutta" käytetään suunnitellusti) kuukausina 1–6
|
6 kuukauteen asti
|
|
mPATH-CRC-huolto
Aikaikkuna: kuukautta 7-12
|
Niiden 50–74-vuotiaiden potilaiden osuus, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja jotka suorittavat mPATH-CRC:n tai joilla on mPATH-CheckInin tunnistamia riskitekijöitä kuukausina 7–12
|
kuukautta 7-12
|
|
mPATH-CheckIn-huolto
Aikaikkuna: kuukautta 7-12
|
Niiden 18-vuotiaiden tai vanhempien potilaiden osuus, jotka suorittavat mPATH-CheckInin kuukausina 7–12
|
kuukautta 7-12
|
|
mPATH-CRC tehokkuus
Aikaikkuna: enintään 16 viikkoa indeksikäynnistä
|
Niiden 50–74-vuotiaiden potilaiden osuus, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja jotka suorittavat CRC-seulonnan 16 viikon kuluessa klinikalla tehdystä indeksikäynnistä.
Tehokkuus määritetään vertaamalla seulonnan suorittaneiden osuutta ennen käyttöönottoa kohortissa (12–4 kuukautta ennen käyttöönottoa) käyttöönoton jälkeiseen kohorttiin (kuukausia 1–8 käyttöönoton jälkeen).
|
enintään 16 viikkoa indeksikäynnistä
|
|
mPATH-CRC hyväksyttävyys
Aikaikkuna: kuukausi 6
|
Acceptability of Intervention Measure (AIM) on neljän kohdan mitta, joka pisteytetään 5 pisteen asteikolla ja lasketaan yhteen.
Pisteiden vaihteluväli on 4-20.
Korkeammat pisteet osoittavat parempaa hyväksyttävyyttä.
|
kuukausi 6
|
|
mPATH-CRC-sopivuus
Aikaikkuna: kuukausi 6
|
Intervention Appropriateness Measure (IAM) on neljän kohdan mitta, joka pisteytetään 5 pisteen asteikolla ja lasketaan yhteen.
Pisteiden vaihteluväli on 4-20.
Korkeammat pisteet osoittavat parempaa sopivuutta.
|
kuukausi 6
|
|
mPATH-CRC:n toteutettavuus
Aikaikkuna: kuukausi 6
|
Intervention toteutettavuusmitta (FIM) on neljän kohdan mitta, joka pisteytetään 5 pisteen asteikolla ja lasketaan yhteen.
Pisteiden vaihteluväli on 4-20.
Korkeammat pisteet osoittavat parempaa toteutettavuutta.
|
kuukausi 6
|
|
mPATH-CheckIn hyväksyttävyys
Aikaikkuna: kuukausi 6
|
Acceptability of Intervention Measure (AIM) on neljän kohdan mitta, joka pisteytetään 5 pisteen asteikolla ja lasketaan yhteen.
Pisteiden vaihteluväli on 4-20.
Korkeammat pisteet osoittavat parempaa hyväksyttävyyttä.
|
kuukausi 6
|
|
mPATH-CheckIn asianmukaisuus
Aikaikkuna: kuukausi 6
|
Intervention Appropriateness Measure (IAM) on neljän kohdan mitta, joka pisteytetään 5 pisteen asteikolla ja lasketaan yhteen.
Pisteiden vaihteluväli on 4-20.
Korkeammat pisteet osoittavat parempaa sopivuutta.
|
kuukausi 6
|
|
mPATH-CheckInin toteutettavuus
Aikaikkuna: kuukausi 6
|
Intervention toteutettavuusmitta (FIM) on neljän kohdan mitta, joka pisteytetään 5 pisteen asteikolla ja lasketaan yhteen.
Pisteiden vaihteluväli on 4-20.
Korkeammat pisteet osoittavat parempaa toteutettavuutta.
|
kuukausi 6
|
|
mPATH-CRC Reach (Socioeconomic Stratan mukaan)
Aikaikkuna: 6 kuukauteen asti
|
mPATH-CRC Reach: Niiden 50–74-vuotiaiden potilaiden osuus, joille annetaan mPATH-CRC tai joilla on mPATH-CheckInin tunnistamia riskitekijöitä kuukausina 1–6 eri sosioekonomisten osien perusteella (kuvaile strata)
|
6 kuukauteen asti
|
|
CRC-seulontatestit tilattu
Aikaikkuna: enintään 16 viikkoa indeksikäynnistä
|
Tulos määritellään niiden 50–74-vuotiaiden potilaiden osuutena, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja joille on tilattu CRC-seulontatesti (kolonoskopia, joustava sigmoidoskopia, ulosteen veritutkimus tai ulosteen DNA-testi) 16 viikon kuluessa indeksikäynnistään Klinikka.
Tätä tulosta verrataan myös ennen käyttöönottoa ja sen jälkeistä kohorttia.
|
enintään 16 viikkoa indeksikäynnistä
|
|
Ylläpidon edistäjät ja esteet (mPATH-CRC:n jatkuva käyttö ajan mittaan)
Aikaikkuna: Kuukausi 12 tai kuukausi mPATH:n käytön lopettamisesta
|
Nämä tunnistetaan puolistrukturoiduilla haastatteluilla.
Haastatteluissa tutkitaan, kuinka mPATH-CRC sisällytettiin klinikan työnkulkuun ja ylläpitoon vaikuttaneita tekijöitä, kuten interventiosopeutuksia, organisaation ominaisuuksia ja mestarin roolia.
Haastattelut suoritetaan neljän kunkin valitun klinikan jäsenen kanssa: klinikan mestari, yksi kliinikko, yksi vastaanottotiimin jäsen ja yksi lääkäriassistentti/sairaanhoitajatiimin jäsen.
|
Kuukausi 12 tai kuukausi mPATH:n käytön lopettamisesta
|
|
mPATH-CRC Reach (kuukausittain)
Aikaikkuna: Kuukaudet 1-5
|
Niiden 50–74-vuotiaiden potilaiden osuus, jotka ovat oikeutettuja CRC-seulontaan ja jotka suorittavat mPATH-CRC:n tai joilla on mPATH-CheckInin tunnistamia riskitekijöitä 1–5 kuukauden aikana käyttöönoton jälkeen
|
Kuukaudet 1-5
|
Yhteistyökumppanit ja tutkijat
Täältä löydät tähän tutkimukseen osallistuvat ihmiset ja organisaatiot.
Yhteistyökumppanit
Tutkijat
- Päätutkija: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Julkaisuja ja hyödyllisiä linkkejä
Tutkimusta koskevien tietojen syöttämisestä vastaava henkilö toimittaa nämä julkaisut vapaaehtoisesti. Nämä voivat koskea mitä tahansa tutkimukseen liittyvää.
Yleiset julkaisut
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Hyödyllisiä linkkejä
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Opintojen ennätyspäivät
Nämä päivämäärät seuraavat ClinicalTrials.gov-sivustolle lähetettyjen tutkimustietueiden ja yhteenvetojen edistymistä. National Library of Medicine (NLM) tarkistaa tutkimustiedot ja raportoidut tulokset varmistaakseen, että ne täyttävät tietyt laadunvalvontastandardit, ennen kuin ne julkaistaan julkisella verkkosivustolla.
Opi tärkeimmät päivämäärät
Opiskelun aloitus (Todellinen)
Torstai 31. lokakuuta 2019
Ensisijainen valmistuminen (Todellinen)
Torstai 25. elokuuta 2022
Opintojen valmistuminen (Todellinen)
Perjantai 10. maaliskuuta 2023
Opintoihin ilmoittautumispäivät
Ensimmäinen lähetetty
Torstai 14. helmikuuta 2019
Ensimmäinen toimitettu, joka täytti QC-kriteerit
Torstai 14. helmikuuta 2019
Ensimmäinen Lähetetty (Todellinen)
Maanantai 18. helmikuuta 2019
Tutkimustietojen päivitykset
Viimeisin päivitys julkaistu (Todellinen)
Keskiviikko 31. tammikuuta 2024
Viimeisin lähetetty päivitys, joka täytti QC-kriteerit
Maanantai 8. tammikuuta 2024
Viimeksi vahvistettu
Maanantai 1. tammikuuta 2024
Lisää tietoa
Tähän tutkimukseen liittyvät termit
Muita asiaankuuluvia MeSH-ehtoja
Muut tutkimustunnusnumerot
- IRB00048919
- R01CA218416 (Yhdysvaltain NIH-apuraha/sopimus)
Yksittäisten osallistujien tietojen suunnitelma (IPD)
Aiotko jakaa yksittäisten osallistujien tietoja (IPD)?
JOO
IPD-suunnitelman kuvaus
Jaamme vertaisarvioiduissa julkaisuissa (teksti, taulukot, kuvat ja liitteet) raportoitujen tulosten taustalla olevien osallistujien tunnistamattomia tietoja.
IPD-jaon aikakehys
Alkaen 6 kuukautta ja päättyy 5 vuotta artikkelin julkaisemisen jälkeen.
IPD-jaon käyttöoikeuskriteerit
Tutkijat, jotka tarjoavat metodologisesti järkevän ehdotuksen osallistujien tietojen käyttämiseksi meta-analyysissä.
IPD-jakamista tukeva tietotyyppi
- STUDY_PROTOCOL
Lääke- ja laitetiedot, tutkimusasiakirjat
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää lääkevalmistetta
Ei
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää laitetuotetta
Ei
Nämä tiedot haettiin suoraan verkkosivustolta clinicaltrials.gov ilman muutoksia. Jos sinulla on pyyntöjä muuttaa, poistaa tai päivittää tutkimustietojasi, ota yhteyttä register@clinicaltrials.gov. Heti kun muutos on otettu käyttöön osoitteessa clinicaltrials.gov, se päivitetään automaattisesti myös verkkosivustollemme .