Eficácia e implementação do mPATH-CRC
8 de janeiro de 2024 atualizado por: Wake Forest University Health Sciences
Efetividade e Implementação do mPATH-CRC: um Sistema Móvel de Saúde para Rastreamento de Câncer Colorretal
Os investigadores do estudo estão conduzindo este estudo para aprender a melhor forma de implementar um novo programa de iPad na prática clínica.
Visão geral do estudo
Status
Concluído
Condições
Descrição detalhada
A equipe do estudo desenvolveu o mPATH-CRC (mobile PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), um programa de iPad amigável usado por indivíduos imediatamente antes de uma visita de cuidados primários de rotina.
Para realizar plenamente o potencial do mPATH-CRC para diminuir a mortalidade por CRC, o programa agora deve ser implementado nas práticas de cuidados primários de forma a encorajar o uso rotineiro e sustentado. No entanto, embora centenas de ferramentas de saúde móvel (mHealth) tenham sido desenvolvidas nos últimos anos, as estratégias ideais para implementar e manter intervenções de saúde móvel na prática clínica são desconhecidas. Este estudo comparará os resultados de uma estratégia de "toque alto" com uma estratégia de "toque baixo" usando um design híbrido Tipo III e incorporando métodos mistos para avaliar a implementação, manutenção e eficácia do mPATH-CRC em uma amostra diversificada de práticas.
O estudo será conduzido em três fases: 1) em um estudo randomizado controlado por cluster de 22 clínicas de cuidados primários, a equipe do estudo comparará os resultados da implementação de uma estratégia de implementação de mHealth baseada em evidências de "toque alto" com um "toque baixo" estratégia de implementação; 2) em um estudo pragmático aninhado, a equipe de estudo estimará o efeito do mPATH-CRC na conclusão da triagem de CRC dentro de 16 semanas após uma consulta clínica; e 3) pesquisando e entrevistando o pessoal clínico e os provedores após a conclusão da implementação, a equipe do estudo determinará os fatores que facilitam ou impedem a manutenção das intervenções de saúde móvel.
Este registro refere-se ao estudo controlado randomizado por cluster de 22 clínicas de cuidados primários.
Tipo de estudo
Intervencional
Inscrição (Real)
77145
Estágio
- Não aplicável
Contactos e Locais
Esta seção fornece os detalhes de contato para aqueles que conduzem o estudo e informações sobre onde este estudo está sendo realizado.
Contato de estudo
- Nome: David Miller, MD, MS
- Número de telefone: 336-713-5218
- E-mail: dmiller@wakehealth.edu
Locais de estudo
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Estados Unidos, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Critérios de participação
Os pesquisadores procuram pessoas que se encaixem em uma determinada descrição, chamada de critérios de elegibilidade. Alguns exemplos desses critérios são a condição geral de saúde de uma pessoa ou tratamentos anteriores.
Critérios de elegibilidade
Idades elegíveis para estudo
18 anos e mais velhos (Adulto, Adulto mais velho)
Aceita Voluntários Saudáveis
Não
Descrição
Este estudo incluirá três populações distintas de participantes: 1) profissionais de saúde e funcionários de clínicas de atenção primária, 2) pacientes com 18 anos ou mais atendidos nos locais de estudo participantes e 3) pacientes com idade entre 50 e 74 anos atendidos nos locais de estudo participantes que são elegíveis para triagem CRC
Critérios de inclusão do paciente:
Devido à triagem de rotina CRC, definida como:
- Nenhuma colonoscopia nos últimos 10 anos
- Sem sigmoidoscopia flexível nos últimos 5 anos
- Nenhuma colonografia por TC nos últimos 5 anos
- Nenhum teste de DNA fecal nos últimos 3 anos
- Nenhum exame de sangue fecal (teste baseado em guaiaco com kit caseiro ou teste imunoquímico fecal) nos últimos 12 meses
Critérios de Exclusão de Pacientes:
- História pessoal de CRC
- Parente de primeiro grau com CCR
- História pessoal de pólipos colorretais
Plano de estudo
Esta seção fornece detalhes do plano de estudo, incluindo como o estudo é projetado e o que o estudo está medindo.
Como o estudo é projetado?
Detalhes do projeto
- Finalidade Principal: Outro
- Alocação: Randomizado
- Modelo Intervencional: Atribuição Paralela
- Mascaramento: Nenhum (rótulo aberto)
Armas e Intervenções
Grupo de Participantes / Braço |
Intervenção / Tratamento |
|---|---|
|
Experimental: Pacientes clínicos elegíveis para triagem de CRC na estratégia de "alto toque" (pós-implementação)
Pacientes de língua inglesa ou espanhola com idades entre 50 e 74 anos que são elegíveis para triagem de CRC e que são atendidos nas clínicas do estudo randomizados para mPATH utilizando a estratégia de implementação de "alto toque" nos 12 meses após a implementação.
|
A estratégia "high touch" consiste em atividades de pré-implementação, treinamento e suporte contínuo. Atividades de pré-implementação
Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
mPATH-CRC é um programa de iPad autoadministrado que os pacientes elegíveis para triagem de CRC usam em clínicas de atenção primária para ajudá-los a receber a triagem de CRC.
O programa mPATH-CheckIn inclui questões de saúde para auxiliar as clínicas no check-in dos pacientes, incentivando assim seu uso para todos os pacientes.
|
|
Experimental: Pacientes clínicos elegíveis para triagem de CRC na estratégia de "low touch" (pós-implementação)
Pacientes de língua inglesa ou espanhola com idades entre 50 e 74 anos que são elegíveis para triagem de CRC e que são atendidos nas clínicas do estudo randomizados para mPATH utilizando a estratégia de implementação de "baixo toque" nos 12 meses após a implementação.
|
As clínicas randomizadas para receber a estratégia de implementação de baixo contato receberão: Atividades de pré-implementação • N / D Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
mPATH-CRC é um programa de iPad autoadministrado que os pacientes elegíveis para triagem de CRC usam em clínicas de atenção primária para ajudá-los a receber a triagem de CRC.
O programa mPATH-CheckIn inclui questões de saúde para auxiliar as clínicas no check-in dos pacientes, incentivando assim seu uso para todos os pacientes.
|
|
Experimental: Pessoal da clínica na estratégia de "alto contato" (pós-implementação)
Pessoal clínico (por exemplo, administradores, enfermeiros, prestadores) que estão envolvidos com a implementação do mPATH-CRC, nas clínicas do estudo randomizadas para mPATH utilizando a estratégia de implementação de "alto toque" nos 12 meses após a implementação.
|
A estratégia "high touch" consiste em atividades de pré-implementação, treinamento e suporte contínuo. Atividades de pré-implementação
Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
mPATH-CRC é um programa de iPad autoadministrado que os pacientes elegíveis para triagem de CRC usam em clínicas de atenção primária para ajudá-los a receber a triagem de CRC.
O programa mPATH-CheckIn inclui questões de saúde para auxiliar as clínicas no check-in dos pacientes, incentivando assim seu uso para todos os pacientes.
|
|
Experimental: Pessoal da clínica na estratégia de "low touch" (pós-implementação)
Pessoal clínico (por exemplo, administradores, enfermeiros, prestadores) que estão envolvidos com a implementação do mPATH-CRC, nas clínicas do estudo randomizadas para mPATH utilizando a estratégia de implementação "low touch" nos 12 meses após a implementação.
|
As clínicas randomizadas para receber a estratégia de implementação de baixo contato receberão: Atividades de pré-implementação • N / D Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
mPATH-CRC é um programa de iPad autoadministrado que os pacientes elegíveis para triagem de CRC usam em clínicas de atenção primária para ajudá-los a receber a triagem de CRC.
O programa mPATH-CheckIn inclui questões de saúde para auxiliar as clínicas no check-in dos pacientes, incentivando assim seu uso para todos os pacientes.
|
|
Experimental: Todos os pacientes da clínica para adultos na estratégia de "alto toque" (pós-implementação)
Pacientes falantes de inglês ou espanhol com 18 anos ou mais que são atendidos nas clínicas do estudo randomizados para mPATH utilizando a estratégia de implementação de “alto toque” nos 12 meses após a implementação.
|
A estratégia "high touch" consiste em atividades de pré-implementação, treinamento e suporte contínuo. Atividades de pré-implementação
Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
O programa mPATH-CheckIn inclui questões de saúde para auxiliar as clínicas no check-in dos pacientes, incentivando assim seu uso para todos os pacientes.
|
|
Experimental: Todos os pacientes da clínica para adultos na estratégia de "low touch" (pós-implementação)
Pacientes falantes de inglês ou espanhol com 18 anos ou mais que são atendidos nas clínicas do estudo randomizados para mPATH utilizando a estratégia de implementação de "baixo toque" nos 12 meses após a implementação.
|
As clínicas randomizadas para receber a estratégia de implementação de baixo contato receberão: Atividades de pré-implementação • N / D Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
O programa mPATH-CheckIn inclui questões de saúde para auxiliar as clínicas no check-in dos pacientes, incentivando assim seu uso para todos os pacientes.
|
|
Outro: Pacientes clínicos elegíveis para triagem de CRC na estratégia de "alto toque" (pré-implementação)
Pacientes de língua inglesa ou espanhola com idades entre 50 e 74 anos que são elegíveis para triagem de CRC e que são atendidos nas clínicas do estudo randomizados para mPATH utilizando a estratégia de implementação de "alto toque", mas 8 meses antes da implementação.
|
A estratégia "high touch" consiste em atividades de pré-implementação, treinamento e suporte contínuo. Atividades de pré-implementação
Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
|
|
Outro: Pacientes clínicos elegíveis para triagem de CRC na estratégia de "low touch" (pré-implementação)
Pacientes de língua inglesa ou espanhola com idades entre 50 e 74 anos que são elegíveis para triagem de CRC e que são atendidos nas clínicas do estudo randomizados para mPATH utilizando a estratégia de implementação de "baixo toque", mas 8 meses antes da implementação.
|
As clínicas randomizadas para receber a estratégia de implementação de baixo contato receberão: Atividades de pré-implementação • N / D Início da implementação (dia 1) • Treinamento no local com os principais funcionários da clínica Meses 1 - 6
Meses 7 - 12
|
O que o estudo está medindo?
Medidas de resultados primários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Porcentagem de pacientes que completam o programa mPATH-CRC
Prazo: Mês 6
|
Implementação mPATH-CRC: Porcentagem de todos os pacientes elegíveis, com idades entre 50 e 74 anos, que completam o programa mPATH-CRC no 6º mês após a data de implementação.
|
Mês 6
|
Medidas de resultados secundários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Adoção mPATH-CRC
Prazo: até o mês 6
|
O uso médio de mPATH-CRC entre funcionários e provedores nos primeiros 6 meses após a implementação; o uso é calculado para cada equipe/provedor como a proporção de vezes que o mPATH-CRC é concluído do total de vezes que o mPATH-CRC deveria ter sido iniciado.
|
até o mês 6
|
|
mPATH-CheckIn Reach
Prazo: até o mês 6
|
A proporção de pacientes com 18 anos ou mais que concluíram o mPATH-CheckIn nos meses 1-6; este resultado será calculado globalmente e dentro dos estratos socioeconômicos
|
até o mês 6
|
|
Adoção mPATH-CheckIn
Prazo: até o mês 6
|
O uso médio do mPATH-CheckIn entre funcionários e provedores nos primeiros 6 meses após a implementação; o uso é calculado para a equipe da recepção como a proporção de vezes que o mPATH-CheckIn é concluído em relação ao total de vezes que o mPATH-CheckIn deveria ter sido entregue; o uso é calculado para enfermeiros/profissionais como a proporção de vezes que o mPATH-CheckIn é concluído e os dados são transmitidos ao EHR do total de vezes que o mPATH-CheckIn deveria ter sido entregue
|
até o mês 6
|
|
Fidelidade de Implementação mPATH-CRC
Prazo: até o mês 6
|
A proporção de pacientes que usam mPATH-CRC e solicitam um teste de triagem de CRC que solicitaram um teste ou tiveram o pedido descartado (ou seja, o recurso de "autoordem" é usado conforme projetado) nos meses 1-6
|
até o mês 6
|
|
Manutenção mPATH-CRC
Prazo: meses 7-12
|
A proporção de pacientes com idades entre 50 e 74 anos elegíveis para triagem de CRC que concluíram o mPATH-CRC ou têm fatores de risco identificados pelo mPATH-CheckIn nos meses 7-12
|
meses 7-12
|
|
Manutenção mPATH-CheckIn
Prazo: meses 7-12
|
A proporção de pacientes com 18 anos ou mais que concluíram o mPATH-CheckIn nos meses 7-12
|
meses 7-12
|
|
Eficácia do mPATH-CRC
Prazo: até 16 semanas a partir da visita inicial
|
A proporção de pacientes com idades entre 50 e 74 anos que são elegíveis para triagem de CCR que completam a triagem de CCR dentro de 16 semanas de sua visita inicial à clínica.
A eficácia é determinada comparando a proporção que completa a triagem em uma coorte pré-implementação (meses 12 - 4 antes da implementação) com uma coorte pós-implementação (meses 1 - 8 após a implementação).
|
até 16 semanas a partir da visita inicial
|
|
Aceitabilidade mPATH-CRC
Prazo: mês 6
|
A Aceitabilidade da Medida de Intervenção (AIM) é uma medida de 4 itens pontuada em uma escala de 5 pontos e somada.
O intervalo de pontuações é de 4 a 20.
Pontuações mais altas indicam maior aceitabilidade.
|
mês 6
|
|
Adequação do mPATH-CRC
Prazo: mês 6
|
A Medida de Adequação da Intervenção (IAM) é uma medida de 4 itens pontuada em uma escala de 5 pontos e somada.
O intervalo de pontuações é de 4 a 20.
Pontuações mais altas indicam maior adequação.
|
mês 6
|
|
Viabilidade do mPATH-CRC
Prazo: mês 6
|
A Medida de Viabilidade da Intervenção (FIM) é uma medida de 4 itens pontuada em uma escala de 5 pontos e somada.
O intervalo de pontuações é de 4 a 20.
Pontuações mais altas indicam maior viabilidade.
|
mês 6
|
|
Aceitabilidade mPATH-CheckIn
Prazo: mês 6
|
A Aceitabilidade da Medida de Intervenção (AIM) é uma medida de 4 itens pontuada em uma escala de 5 pontos e somada.
O intervalo de pontuações é de 4 a 20.
Pontuações mais altas indicam maior aceitabilidade.
|
mês 6
|
|
Adequação do mPATH-CheckIn
Prazo: mês 6
|
A Medida de Adequação da Intervenção (IAM) é uma medida de 4 itens pontuada em uma escala de 5 pontos e somada.
O intervalo de pontuações é de 4 a 20.
Pontuações mais altas indicam maior adequação.
|
mês 6
|
|
Viabilidade mPATH-CheckIn
Prazo: mês 6
|
A Medida de Viabilidade da Intervenção (FIM) é uma medida de 4 itens pontuada em uma escala de 5 pontos e somada.
O intervalo de pontuações é de 4 a 20.
Pontuações mais altas indicam maior viabilidade.
|
mês 6
|
|
Alcance mPATH-CRC (por estratos socioeconômicos)
Prazo: até o mês 6
|
Alcance do mPATH-CRC: A proporção de pacientes, com idades entre 50 e 74 anos, que recebem mPATH-CRC ou têm fatores de risco identificados pelo mPATH-CheckIn nos meses 1 a 6, variando os estratos socioeconômicos (descrever os estratos)
|
até o mês 6
|
|
Solicitados testes de triagem CRC
Prazo: até 16 semanas a partir da visita de índice
|
O resultado é definido como a proporção de pacientes com idade entre 50 e 74 anos elegíveis para rastreamento de CCR que receberam um teste de rastreamento de CRC (colonoscopia, sigmoidoscopia flexível, teste de sangue fecal ou teste de DNA fecal) dentro de 16 semanas após a visita inicial ao a clínica.
Este resultado também será comparado entre as coortes pré e pós-implementação.
|
até 16 semanas a partir da visita de índice
|
|
Facilitadores e barreiras à manutenção (uso sustentado de mPATH-CRC ao longo do tempo)
Prazo: Mês 12 ou mês de descontinuação do uso do mPATH
|
Estes serão identificados por meio de entrevistas semiestruturadas.
As entrevistas explorarão como o mPATH-CRC foi incorporado no fluxo de trabalho da clínica e os fatores que afetaram a manutenção, como adaptações da intervenção, características organizacionais e o papel do defensor.
As entrevistas serão realizadas com quatro membros de cada clínica selecionada: o campeão da clínica, um médico, um membro da equipe de recepção e um assistente médico/membro da equipe de enfermagem.
|
Mês 12 ou mês de descontinuação do uso do mPATH
|
|
Alcance mPATH-CRC (por mês)
Prazo: Meses 1-5
|
A proporção de pacientes com idade entre 50 e 74 anos elegíveis para triagem de CCR que completaram o mPATH-CRC ou tiveram fatores de risco identificados pelo mPATH-CheckIn nos meses 1 a 5 após a implementação
|
Meses 1-5
|
Colaboradores e Investigadores
É aqui que você encontrará pessoas e organizações envolvidas com este estudo.
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Investigador principal: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publicações e links úteis
A pessoa responsável por inserir informações sobre o estudo fornece voluntariamente essas publicações. Estes podem ser sobre qualquer coisa relacionada ao estudo.
Publicações Gerais
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Links úteis
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Datas de registro do estudo
Essas datas acompanham o progresso do registro do estudo e os envios de resumo dos resultados para ClinicalTrials.gov. Os registros do estudo e os resultados relatados são revisados pela National Library of Medicine (NLM) para garantir que atendam aos padrões específicos de controle de qualidade antes de serem publicados no site público.
Datas Principais do Estudo
Início do estudo (Real)
31 de outubro de 2019
Conclusão Primária (Real)
25 de agosto de 2022
Conclusão do estudo (Real)
10 de março de 2023
Datas de inscrição no estudo
Enviado pela primeira vez
14 de fevereiro de 2019
Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ
14 de fevereiro de 2019
Primeira postagem (Real)
18 de fevereiro de 2019
Atualizações de registro de estudo
Última Atualização Postada (Real)
31 de janeiro de 2024
Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade
8 de janeiro de 2024
Última verificação
1 de janeiro de 2024
Mais Informações
Termos relacionados a este estudo
Palavras-chave
Termos MeSH relevantes adicionais
Outros números de identificação do estudo
- IRB00048919
- R01CA218416 (Concessão/Contrato do NIH dos EUA)
Plano para dados de participantes individuais (IPD)
Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?
SIM
Descrição do plano IPD
Compartilharemos dados de participantes não identificados que fundamentam os resultados relatados em publicações revisadas por pares (texto, tabelas, figuras e apêndices).
Prazo de Compartilhamento de IPD
Começando 6 meses e terminando 5 anos após a publicação do artigo.
Critérios de acesso de compartilhamento IPD
Investigadores que fornecem uma proposta metodologicamente sólida para usar os dados dos participantes em uma meta-análise.
Tipo de informação de suporte de compartilhamento de IPD
- PROTOCOLO DE ESTUDO
Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo
Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA
Não
Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA
Não
Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .
Ensaios clínicos em Câncer
-
Turku University HospitalLounais-Suomen SyöpäyhdistysAinda não está recrutandoSobrevivente de cancerFinlândia
-
Roswell Park Cancer InstituteNational Cancer Institute (NCI)RetiradoSobrevivente de cancerEstados Unidos
-
University of Alabama at BirminghamNational Cancer Institute (NCI); Auburn UniversityConcluído
-
Rutgers, The State University of New JerseyNational Cancer Institute (NCI)ConcluídoSobrevivente de cancerEstados Unidos
-
Wake Forest University Health SciencesNational Cancer Institute (NCI)ConcluídoSobrevivente de cancerEstados Unidos, Guam
-
Wake Forest University Health SciencesNational Cancer Institute (NCI); National Institute of Mental Health (NIMH)ConcluídoSobrevivente de cancerEstados Unidos
-
Masonic Cancer Center, University of MinnesotaConcluídoSobrevivente de cancerEstados Unidos
-
University of New MexicoNew Mexico State University; University of New Mexico Cancer CenterConcluído
-
Ohio State University Comprehensive Cancer CenterConcluídoSobrevivente de cancerEstados Unidos
-
Abramson Cancer Center of the University of PennsylvaniaConcluídoPlano de cuidados de sobrevivência LIVESTRONG: coleta contínua de dados e pesquisa de acompanhamentoPaciente com cancerEstados Unidos
Ensaios clínicos em Estratégia de implementação "high touch"
-
NYU Langone HealthNational Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI)Recrutamento
-
HTL-Strefa S.A.Concluído