Efektivita a implementace mPATH-CRC
8. ledna 2024 aktualizováno: Wake Forest University Health Sciences
Efektivita a implementace mPATH-CRC: mobilní zdravotní systém pro screening kolorektálního karcinomu
Výzkumníci studie provádějí tuto studii, aby se naučili, jak nejlépe implementovat nový program iPad v klinické praxi.
Přehled studie
Postavení
Dokončeno
Detailní popis
Studijní tým vyvinul mPATH-CRC (mobilní PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), program pro iPad vhodný pro pacienty, který jednotlivci používají bezprostředně před rutinní návštěvou primární péče.
Aby bylo možné plně využít potenciál mPATH-CRC snížit úmrtnost na CRC, musí být program nyní implementován v praxi primární péče způsobem, který podporuje rutinní a trvalé používání. Zatímco však byly v posledních letech vyvinuty stovky nástrojů mobilního zdraví (mHealth), optimální strategie pro zavádění a udržování intervencí mHealth v klinické praxi nejsou známy. Tato studie porovná výsledky strategie „high touch“ se strategií „low touch“ s použitím hybridního designu typu III a začleněním smíšených metod k vyhodnocení implementace, údržby a účinnosti mPATH-CRC v rozmanitém vzorku komunitních praktiky.
Studie bude provedena ve třech fázích: 1) v klastrově randomizované kontrolované studii na 22 klinikách primární péče bude studijní tým porovnávat výsledky implementace „high touch“ implementační strategie založené na důkazech mHealth s „low touch“ implementační strategie; 2) ve vnořené pragmatické studii studijní tým odhadne účinek mPATH-CRC na dokončení screeningu CRC do 16 týdnů od návštěvy kliniky; a 3) průzkumem a dotazováním personálu a poskytovatelů kliniky po dokončení implementace studijní tým určí faktory, které usnadňují nebo brání udržování intervencí mHealth.
Tento záznam se týká klastrově randomizované kontrolované studie 22 klinik primární péče.
Typ studie
Intervenční
Zápis (Aktuální)
77145
Fáze
- Nelze použít
Kontakty a umístění
Tato část poskytuje kontaktní údaje pro ty, kteří studii provádějí, a informace o tom, kde se tato studie provádí.
Studijní místa
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Spojené státy, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Kritéria účasti
Výzkumníci hledají lidi, kteří odpovídají určitému popisu, kterému se říká kritéria způsobilosti. Některé příklady těchto kritérií jsou celkový zdravotní stav osoby nebo předchozí léčba.
Kritéria způsobilosti
Věk způsobilý ke studiu
18 let a starší (Dospělý, Starší dospělý)
Přijímá zdravé dobrovolníky
Ne
Popis
Tato studie bude zahrnovat tři různé skupiny účastníků: 1) poskytovatele zdravotní péče a personál v ordinacích primární péče, 2) pacienty ve věku 18 let a starší, kteří se účastní zúčastněných míst studie, a 3) pacienty ve věku 50–74 let, kteří se účastní zúčastněných míst studie, kteří mají nárok na screening CRC
Kritéria pro zařazení pacienta:
Povinné pro rutinní screening CRC, definovaný jako:
- Žádná kolonoskopie během předchozích 10 let
- Žádná flexibilní sigmoidoskopie během předchozích 5 let
- Žádná CT kolonografie v předchozích 5 letech
- Žádné testování fekální DNA během předchozích 3 let
- Žádné fekální krevní testy (test na bázi guajaku s domácí sadou nebo fekální imunochemický test) během předchozích 12 měsíců
Kritéria pro vyloučení pacienta:
- Osobní anamnéza CRC
- První stupeň příbuzný s CRC
- Osobní anamnéza kolorektálních polypů
Studijní plán
Tato část poskytuje podrobnosti o studijním plánu, včetně toho, jak je studie navržena a co studie měří.
Jak je studie koncipována?
Detaily designu
- Primární účel: Jiný
- Přidělení: Randomizované
- Intervenční model: Paralelní přiřazení
- Maskování: Žádné (otevřený štítek)
Zbraně a zásahy
Skupina účastníků / Arm |
Intervence / Léčba |
|---|---|
|
Experimentální: Pacienti kliniky způsobilí pro screening CRC na strategii „high touch“ (po implementaci)
Anglicky nebo španělsky mluvící pacienti ve věku 50-74 let, kteří jsou vhodní pro screening CRC, kteří jsou pozorováni ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „high touch“ během 12 měsíců po implementaci.
|
Strategie „high touch“ se skládá z předimplementačních činností, školení a průběžné podpory. Předimplementační aktivity
Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
mPATH-CRC je samostatně spravovaný program pro iPad, který pacienti způsobilí pro screening CRC používají na klinikách primární péče, aby jim pomohl získat screening CRC.
Program mPATH-CheckIn obsahuje otázky týkající se zdraví, které pomáhají klinikám s přihlášením pacientů, čímž podněcují jeho používání pro všechny pacienty.
|
|
Experimentální: Pacienti kliniky způsobilí pro screening CRC na strategii „low touch“ (po implementaci)
Anglicky nebo španělsky mluvící pacienti ve věku 50-74 let, kteří jsou vhodní pro screening CRC, kteří jsou pozorováni ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „low touch“ během 12 měsíců po implementaci.
|
Kliniky randomizované k přijetí strategie implementace nízkého dotyku obdrží: Předimplementační aktivity • N/A Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
mPATH-CRC je samostatně spravovaný program pro iPad, který pacienti způsobilí pro screening CRC používají na klinikách primární péče, aby jim pomohl získat screening CRC.
Program mPATH-CheckIn obsahuje otázky týkající se zdraví, které pomáhají klinikám s přihlášením pacientů, čímž podněcují jeho používání pro všechny pacienty.
|
|
Experimentální: Personál kliniky na strategii „high touch“ (po implementaci)
Personál kliniky (např. administrátoři, sestry, poskytovatelé), kteří se podílejí na implementaci mPATH-CRC, ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „high touch“ během 12 měsíců po implementaci.
|
Strategie „high touch“ se skládá z předimplementačních činností, školení a průběžné podpory. Předimplementační aktivity
Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
mPATH-CRC je samostatně spravovaný program pro iPad, který pacienti způsobilí pro screening CRC používají na klinikách primární péče, aby jim pomohl získat screening CRC.
Program mPATH-CheckIn obsahuje otázky týkající se zdraví, které pomáhají klinikám s přihlášením pacientů, čímž podněcují jeho používání pro všechny pacienty.
|
|
Experimentální: Personál kliniky na strategii „low touch“ (po implementaci)
Personál kliniky (např. administrátoři, sestry, poskytovatelé), kteří se podílejí na implementaci mPATH-CRC, ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „low touch“ během 12 měsíců po implementaci.
|
Kliniky randomizované k přijetí strategie implementace nízkého dotyku obdrží: Předimplementační aktivity • N/A Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
mPATH-CRC je samostatně spravovaný program pro iPad, který pacienti způsobilí pro screening CRC používají na klinikách primární péče, aby jim pomohl získat screening CRC.
Program mPATH-CheckIn obsahuje otázky týkající se zdraví, které pomáhají klinikám s přihlášením pacientů, čímž podněcují jeho používání pro všechny pacienty.
|
|
Experimentální: Všichni dospělí pacienti na klinikách na strategii „high touch“ (po implementaci)
Anglicky nebo španělsky mluvící pacienti ve věku 18 let nebo starší, kteří jsou pozorováni ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „high touch“ během 12 měsíců po implementaci.
|
Strategie „high touch“ se skládá z předimplementačních činností, školení a průběžné podpory. Předimplementační aktivity
Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
Program mPATH-CheckIn obsahuje otázky týkající se zdraví, které pomáhají klinikám s přihlášením pacientů, čímž podněcují jeho používání pro všechny pacienty.
|
|
Experimentální: Všichni dospělí pacienti na klinikách na strategii „low touch“ (po implementaci)
Anglicky nebo španělsky mluvící pacienti ve věku 18 let nebo starší, kteří jsou pozorováni na studijních klinikách, byli randomizováni do mPATH s využitím implementační strategie „low touch“ během 12 měsíců po implementaci.
|
Kliniky randomizované k přijetí strategie implementace nízkého dotyku obdrží: Předimplementační aktivity • N/A Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
Program mPATH-CheckIn obsahuje otázky týkající se zdraví, které pomáhají klinikám s přihlášením pacientů, čímž podněcují jeho používání pro všechny pacienty.
|
|
Jiný: Pacienti kliniky způsobilí pro screening CRC na strategii „high touch“ (před implementací)
Anglicky nebo španělsky mluvící pacienti ve věku 50–74 let, kteří jsou vhodní pro screening CRC, kteří jsou pozorováni ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „high touch“, avšak 8 měsíců před implementací.
|
Strategie „high touch“ se skládá z předimplementačních činností, školení a průběžné podpory. Předimplementační aktivity
Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
|
|
Jiný: Pacienti kliniky způsobilí pro screening CRC na strategii „low touch“ (před implementací)
Anglicky nebo španělsky mluvící pacienti ve věku 50–74 let, kteří jsou vhodní pro screening CRC, kteří jsou pozorováni ve studijních klinikách randomizovaných do mPATH s využitím implementační strategie „low touch“, avšak 8 měsíců před implementací.
|
Kliniky randomizované k přijetí strategie implementace nízkého dotyku obdrží: Předimplementační aktivity • N/A Začátek realizace (1. den) • Školení na místě s klíčovým personálem kliniky 1.–6
7. - 12. měsíce
|
Co je měření studie?
Primární výstupní opatření
Měření výsledku |
Popis opatření |
Časové okno |
|---|---|---|
|
Procento pacientů, kteří dokončili program mPATH-CRC
Časové okno: 6. měsíc
|
Implementace mPATH-CRC: Procento všech způsobilých pacientů ve věku 50–74 let, kteří dokončí program mPATH-CRC v 6. měsíci po datu implementace.
|
6. měsíc
|
Sekundární výstupní opatření
Měření výsledku |
Popis opatření |
Časové okno |
|---|---|---|
|
Přijetí mPATH-CRC
Časové okno: do měsíce 6
|
Průměrné využití mPATH-CRC mezi zaměstnanci a poskytovateli během prvních 6 měsíců po implementaci; využití se vypočítává pro každého zaměstnance/poskytovatele jako podíl dokončení mPATH-CRC z celkového počtu případů, kdy měl být spuštěn mPATH-CRC.
|
do měsíce 6
|
|
mPATH-CheckIn Reach
Časové okno: do měsíce 6
|
Podíl pacientů ve věku 18 let nebo starších, kteří dokončili mPATH-CheckIn v měsících 1-6; tento výsledek bude vypočítán celkově a v rámci socioekonomických vrstev
|
do měsíce 6
|
|
Přijetí mPATH-CheckIn
Časové okno: do měsíce 6
|
Průměrné využití mPATH-CheckIn mezi zaměstnanci a poskytovateli během prvních 6 měsíců po implementaci; využití se vypočítává pro personál recepce jako podíl případů, kdy byl mPATH-CheckIn dokončen, z celkového počtu případů, kdy měl být mPATH-CheckIn předán; využití se počítá pro sestry/poskytovatele jako podíl případů, kdy je mPATH-CheckIn dokončen a data jsou přenesena do EHR, z celkového počtu případů, kdy mělo být mPATH-CheckIn předáno
|
do měsíce 6
|
|
Věrnost implementace mPATH-CRC
Časové okno: do měsíce 6
|
Podíl pacientů, kteří používají mPATH-CRC a požadují screeningový test CRC, kteří mají test objednán nebo kterým byla objednávka zamítnuta (tj. funkce „self-order“ je použita tak, jak byla navržena) v měsících 1-6
|
do měsíce 6
|
|
Údržba mPATH-CRC
Časové okno: měsíce 7-12
|
Podíl pacientů ve věku 50–74 let, kteří jsou způsobilí pro screening CRC, kteří dokončili mPATH-CRC nebo mají rizikové faktory identifikované pomocí mPATH-CheckIn v měsících 7–12
|
měsíce 7-12
|
|
Údržba mPATH-CheckIn
Časové okno: měsíce 7-12
|
Podíl pacientů ve věku 18 let nebo starších, kteří dokončili mPATH-CheckIn v měsících 7-12
|
měsíce 7-12
|
|
Účinnost mPATH-CRC
Časové okno: až 16 týdnů od návštěvy indexu
|
Podíl pacientů ve věku 50–74 let, kteří jsou způsobilí pro screening CRC, kteří dokončí screening CRC do 16 týdnů od své návštěvy na klinice.
Efektivita se určuje porovnáním podílu těch, kteří dokončí screening v kohortě před implementací (12.–4. měsíc před implementací), s kohortou po implementaci (1.–8. měsíc po implementaci).
|
až 16 týdnů od návštěvy indexu
|
|
Přijatelnost mPATH-CRC
Časové okno: měsíc 6
|
Míra přijatelnosti intervence (AIM) je 4-položková míra hodnocená na 5bodové škále a sečtená.
Rozsah skóre je od 4 do 20.
Vyšší skóre znamená vyšší přijatelnost.
|
měsíc 6
|
|
Vhodnost mPATH-CRC
Časové okno: měsíc 6
|
Míra vhodnosti intervence (IAM) je 4-položková míra hodnocená na 5bodové škále a sečtená.
Rozsah skóre je od 4 do 20.
Vyšší skóre znamená vyšší vhodnost.
|
měsíc 6
|
|
Proveditelnost mPATH-CRC
Časové okno: měsíc 6
|
Měření proveditelnosti intervence (FIM) je 4-položkové opatření hodnocené na 5bodové škále a sečtené.
Rozsah skóre je od 4 do 20.
Vyšší skóre znamená vyšší proveditelnost.
|
měsíc 6
|
|
Přijatelnost mPATH-CheckIn
Časové okno: měsíc 6
|
Míra přijatelnosti intervence (AIM) je 4-položková míra hodnocená na 5bodové škále a sečtená.
Rozsah skóre je od 4 do 20.
Vyšší skóre znamená vyšší přijatelnost.
|
měsíc 6
|
|
Vhodnost mPATH-CheckIn
Časové okno: měsíc 6
|
Míra vhodnosti intervence (IAM) je 4-položková míra hodnocená na 5bodové škále a sečtená.
Rozsah skóre je od 4 do 20.
Vyšší skóre znamená vyšší vhodnost.
|
měsíc 6
|
|
Proveditelnost mPATH-CheckIn
Časové okno: měsíc 6
|
Měření proveditelnosti intervence (FIM) je 4-položkové opatření hodnocené na 5bodové škále a sečtené.
Rozsah skóre je od 4 do 20.
Vyšší skóre znamená vyšší proveditelnost.
|
měsíc 6
|
|
mPATH-CRC Reach (podle Socioeconomic Strata)
Časové okno: do měsíce 6
|
Dosah mPATH-CRC: Podíl pacientů ve věku 50–74 let, kterým je podáván mPATH-CRC nebo mají rizikové faktory identifikované pomocí mPATH-CheckIn v měsících 1–6 podle různých socioekonomických vrstev (popište vrstvy)
|
do měsíce 6
|
|
Objednané screeningové testy CRC
Časové okno: až 16 týdnů od návštěvy indexu
|
Výsledek je definován jako podíl pacientů ve věku 50–74 let, kteří mají nárok na screening CRC, kteří mají objednaný screeningový test CRC (kolonoskopie, flexibilní sigmoidoskopie, fekální testování krve nebo fekální DNA testování) do 16 týdnů od jejich indexové návštěvy na klinice.
Tento výsledek bude také porovnán mezi kohortami před a po implementaci.
|
až 16 týdnů od návštěvy indexu
|
|
Facilitátoři a překážky údržby (trvalé používání mPATH-CRC v průběhu času)
Časové okno: Měsíc 12 nebo měsíc přerušení užívání mPATH
|
Ty budou identifikovány pomocí polostrukturovaných rozhovorů.
Rozhovory prozkoumají, jak byl mPATH-CRC začleněn do pracovního toku kliniky a faktory, které ovlivnily údržbu, jako jsou adaptace zásahů, organizační charakteristiky a role šampióna.
Rozhovory budou vedeny se čtyřmi členy každé vybrané kliniky: šampionem kliniky, jedním klinikem, jedním členem týmu na recepci a jedním členem týmu zdravotníků/ošetřovatelů.
|
Měsíc 12 nebo měsíc přerušení užívání mPATH
|
|
Zásah mPATH-CRC (podle měsíce)
Časové okno: Měsíce 1-5
|
Podíl pacientů ve věku 50–74 let, kteří jsou způsobilí pro screening CRC, kteří dokončili mPATH-CRC nebo mají rizikové faktory identifikované pomocí mPATH-CheckIn v měsících 1–5 po implementaci
|
Měsíce 1-5
|
Spolupracovníci a vyšetřovatelé
Zde najdete lidi a organizace zapojené do této studie.
Spolupracovníci
Vyšetřovatelé
- Vrchní vyšetřovatel: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikace a užitečné odkazy
Osoba odpovědná za zadávání informací o studiu tyto publikace poskytuje dobrovolně. Mohou se týkat čehokoli, co souvisí se studiem.
Obecné publikace
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Užitečné odkazy
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Termíny studijních záznamů
Tato data sledují průběh záznamů studie a předkládání souhrnných výsledků na ClinicalTrials.gov. Záznamy ze studií a hlášené výsledky jsou před zveřejněním na veřejné webové stránce přezkoumány Národní lékařskou knihovnou (NLM), aby se ujistily, že splňují specifické standardy kontroly kvality.
Hlavní termíny studia
Začátek studia (Aktuální)
31. října 2019
Primární dokončení (Aktuální)
25. srpna 2022
Dokončení studie (Aktuální)
10. března 2023
Termíny zápisu do studia
První předloženo
14. února 2019
První předloženo, které splnilo kritéria kontroly kvality
14. února 2019
První zveřejněno (Aktuální)
18. února 2019
Aktualizace studijních záznamů
Poslední zveřejněná aktualizace (Aktuální)
31. ledna 2024
Odeslaná poslední aktualizace, která splnila kritéria kontroly kvality
8. ledna 2024
Naposledy ověřeno
1. ledna 2024
Více informací
Termíny související s touto studií
Další relevantní podmínky MeSH
Další identifikační čísla studie
- IRB00048919
- R01CA218416 (Grant/smlouva NIH USA)
Plán pro data jednotlivých účastníků (IPD)
Plánujete sdílet data jednotlivých účastníků (IPD)?
ANO
Popis plánu IPD
Budeme sdílet neidentifikovaná data účastníků, která jsou základem výsledků uváděných v recenzovaných publikacích (text, tabulky, obrázky a přílohy).
Časový rámec sdílení IPD
Počínaje 6 měsíci a končí 5 let po zveřejnění článku.
Kritéria přístupu pro sdílení IPD
Vyšetřovatelé, kteří poskytnou metodologicky správný návrh na použití dat účastníků v metaanalýze.
Typ podpůrných informací pro sdílení IPD
- PROTOKOL STUDY
Informace o lécích a zařízeních, studijní dokumenty
Studuje lékový produkt regulovaný americkým FDA
Ne
Studuje produkt zařízení regulovaný americkým úřadem FDA
Ne
Tyto informace byly beze změn načteny přímo z webu clinicaltrials.gov. Máte-li jakékoli požadavky na změnu, odstranění nebo aktualizaci podrobností studie, kontaktujte prosím register@clinicaltrials.gov. Jakmile bude změna implementována na clinicaltrials.gov, bude automaticky aktualizována i na našem webu .