子供のための DC/TMD 軸 I

この研究は、Universidad CES (ファイル 94、プロジェクト コード 584) の倫理委員会によって評価および承認されました。 被験者は書面による同意に署名し、両親は研究に参加するための書面によるインフォームドコンセントに署名しました。

設計: これは、7 ～ 11 歳の子供の DC/TMD 軸 I の内容を実行し、検証を構築するための前向き研究でした。

人口とサンプル

この研究の対象集団は、7 歳から 11 歳までの性別の子供であり、ユニバーシダッド CES の専門の口腔顔面ペイン クリニックで募集されました。 サンプルは、Delphi プロセス (2015 年 6 月 - 2016 年 5 月) と子供向けの機器の適応 (2016 年 6 月 - 2016 年 12 月) の準備が整った後、2017 年 2 月から 11 月にかけて都合により募集されました。

コロンビアの研究に関する法律と政策に従って、参加者は標準化された手段 (CES-ERIL) を使用して心理学者によって評価され、その推論能力と理解力が手段の質問を理解するのに十分であることが保証されました。

元の DC/TMD 軸 I に対する審査官の校正

参加者の臨床評価を行った研究者は、最初に成人の DC/TMD Axis I の元のスペイン語訳を使用して調整されました。 キャリブレーション プロセスは、INfORM の 3 人のメンバーによって実行され、プロトコル (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and-キャリブレーション-160401.pdf)。

パフォーマンスを評価するための主要な統計 (つまり、症例分類) はカッパでした。 対象となる比較には、臨床検査官 (Suarez N) と参照標準検査官 (INfORM の較正メンバーである Restrepo C) 間のペアワイズと、すべての検査の全体的なカッパ (カッパ = 0.82) が含まれていました。

コンテンツの有効性

元の DC/TMD 軸 I9 は、両親が同伴する 25 人の子供に適用されました。 子供たちは、研究に参加した子供たちとは異なっていました。 検査は、症状アンケートへの回答を確認した子供の両親の前で行われました。 症状アンケートの質問に対する理解度や、臨床検査での指示や痛みに関する質問の言葉遣いについて、検査者、子供、およびその保護者から感謝の言葉が記録されました。

探索的研究からの臨床情報と結果は、新しい機器の構築の基礎として、適応された DC/TMD Axis I の実行者に利用可能でした。

DC/TMD のコンテンツの有効性は、以下に説明する Delphi プロセスを通じて実行されました。

Delphi プロセス

Delphi テクニックは、その創始者の 1 人によって「グループの判断を引き出し、洗練する方法」と説明されており、その目的は、特定の状況または研究に関する専門家のコンセンサスを見つけることです。 この調査での Delphi メソッドは、TMD での以前の調査のプロセスに従って実行されました。

Delphi 研究の被験者は、TMD の子供の 3 人の親 (その子供は、探索的研究で元の DC/TMD 軸 I で評価された)、TMD のない子供の 2 人の親 (その子供は、元の DC/TMD で評価された) でした。探索的研究)、神経発達の専門家である小児科医。 2 人の心理学者、1 人は Universidad CES の診療所で TMD の子供たちを扱い、もう 1 人は心理測定の専門家です。理学療法士 1 名、一般歯科開業医 2 名、小児歯科医 2 名、顎顔面外科医 1 名は、現在 TMD 患者のケアに関与しており、Universidad CES のペイン クリニックに所属していました。 このグループは、この調査で「パネリスト」と呼ばれていました。

パネリストは、研究者から直接および個人的に参加するよう招待されました。 パネリストは電子メールで、研究に関する詳細な説明と、元の DC/TMD Axis I に含まれる臨床検査のすべての質問と項目を行として含む添付の Excel シートを受け取りました。 Delphi 調査の最初のラウンドでは、パネリストは次の 3 つの質問を 3 つの列に記入するよう求められました。

DC/TMD 軸 I の症状に関するアンケートに含まれる質問については、次のとおりです。

1. この質問は、7 歳から 11 歳の子供にとって、0「まったく理解できない」から 10「非常に理解できる」までの 11 段階の評価スケールでどの程度理解できると思いますか?
2. この質問は適合した DC/TMD 軸 I に含めるべきですか (0 - いいえ、1 - はい)?
3. 0「まったく自信がない」から 10「非常に自信がある」までの 11 段階の評価スケールで質問を含めることについて、あなたの推奨にどの程度自信がありますか?
4. 手段に含めるべき言語および/または質問の数について何か提案はありますか? なぜ？

DC/TMD Axis I臨床検査に含まれる項目について

1. 7 歳から 11 歳の子供の TMD 診断に関する次の項目は、0「まったく重要ではない」から 10「非常に重要」までの 11 段階評価尺度でどのくらい重要ですか?
2. その項目を DC/TMD 臨床検査に含める必要がありますか (0 - いいえ、1 - はい)?
3. 子供向けに適応された DC/TMD 軸 I に含める項目について、0「まったく自信がない」から 10「非常に自信がある」までの 11 段階の評価スケールで、どの程度自信がありますか? パネリストは要求された情報を入力し、Excel ファイルを電子メールで送り返す必要があります。 Delphi プロセスの第 2 ラウンドでは、パネリストは、症状アンケート (質問 1 および 3) の「理解できる」および「信頼できる」評価、ならびに DC/ TMD Axis I 臨床検査 (質問 1 および 3); Excel シートに余分な列として追加されました。 質問 2 については、肯定的な回答の割合、つまり、症状アンケートに質問を含めることと、DC/TMD Axis I 臨床検査に項目を含めることを推奨するパネリストの割合が示されました。 最初の Delphi ラウンドで得られた調査結果をもとに、パネリストは 3 つの質問に再び答えました。 前のラウンドからの調査結果を考慮しながら、パネリストに質問の採点を再度求めるこのプロセスは、パネリスト間のコンセンサスのためのアプリオリに設定された基準に達するまで続けられました。 コンセンサスの基準尺度は、「パネルの内部一貫性」の尺度としてクロンバックのアルファを使用して設定されました。 コンセンサスプロセスを停止するために、90を超えるアルファが使用されました。

Delphi プロセスの結果として、DC/TMD Axis I の初期の公式スペイン語翻訳の適応が、7 歳から 11 歳の子供にこの器具を使用するために行われました。 すべての子供たちはスペイン語で質問に答えました。

臨床検査では、筋肉とTMJに圧力がかかり、パルペッター®（BUTLER®. Etoy、スイス) を使用して、筋肉への圧力を標準化しました。 子供の咀嚼筋に適用する最適な力を決定するために、子供の以前の文献に従ってさまざまな圧力がテストされました。 オリジナルの DC/TMD Axis I で使用された圧力も評価されました。

各子供は症状アンケートに回答し、適応した DC/TMD 軸 I の臨床検査フォームで 7 ～ 11 歳の子供に評価されました。 すべての評価は、同じ校正調査員によって取得されました。

検証の構築

CFA を使用して構成妥当性を実行しました。 因子は、元の DC/TMD Axis I9 (表 1) の診断ツリーに従って最初に定義されました。

DC/TMD軸Iの項目間のピアソン相関係数が得られた。 適応された DC/TMD 軸 I を子供に表すことができる最良の CFA モデルをテストするために、3 つの適合指数が使用されました。モデル間の自由度の変化によるカイ二乗。 良好なモデルの RMSEA 値は 0.08 以下であり、CFI が 0.90 を超える場合は、適合モデルが良好であることを示す指標と見なされます。 モデルを比較する場合、同じ数の自由度が存在する場合、カイ 2 乗値が低いほど適合が良いことを示します。

DC/TMD 軸 I の仮説的な基礎構造に基づいて、データ全体に最適なモデルを表す 3 つのモデルが開発されました。 モデル 1 は、他のモデルとのベースライン比較として使用される 1 因子モデルです。 モデル 2 は、疼痛障害と関節障害を潜在因子として扱う 2 因子モデルでした。 モデル 3 では、成人の元の DC/TMD 軸 I の診断ツリーに含まれる各因子は、潜在因子として扱われました。