DC/TMD Axis I для детей

Это исследование было оценено и одобрено комитетом по этике Universidad CES (файл 94, код проекта 584). Субъекты подписали письменное согласие, а их родители подписали письменное информированное согласие на участие в исследовании.

Дизайн: Это было проспективное исследование для проверки содержания и конструкции DC/TMD Axis I для детей 7-11 лет.

Население и выборка

Целевой группой исследования были дети в возрасте от 7 до 11 лет обоего пола, которые были набраны в специализированной клинике орофациальной боли в Universidad CES. Выборка была набрана для удобства с февраля по ноябрь 2017 г. после подготовки процесса Delphi (июнь 2015 г. – май 2016 г.) и адаптации инструмента для детей (июнь 2016 г. – декабрь 2016 г.).

В соответствии с колумбийскими законами и политикой исследований участников оценивал психолог с использованием стандартизированного инструмента (CES-ERIL), чтобы убедиться, что их способности рассуждать и понимать достаточно для понимания вопросов в инструменте.

Калибровка экзаменатора по исходной оси DC/TMD I

Исследователь, проводивший клиническую оценку участников, сначала был откалиброван на использование оригинального испанского перевода оси I DC/TMD для взрослых. Процесс калибровки был выполнен тремя членами INfORM и строго следовал протоколу (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Калибровка-160401.pdf).

Основной статистикой для оценки эффективности (т. е. классификации случаев) была Каппа. Интересующие сравнения включали попарные сравнения между клиническим экспертом (Суарес Н.) и эталонным исследователем стандарта (Рестрепо С., который является калиброванным членом INfORM) и общим Каппа для всех исследований (Каппа = 0,82).

Содержание действия

Первоначальная ось I9 DC/TMD была применена к 25 детям, которых сопровождали их родители. Дети отличались от детей, участвовавших в исследовании. Осмотр проводился в присутствии родителей детей, которые подтверждали ответы на симптоматические анкеты. Были записаны оценки от экзаменаторов, детей и их родителей относительно понимания вопросов в анкете по симптомам и языка, используемого для предоставления инструкций и вопросов о боли во время клинического осмотра.

Клиническая информация и результаты предварительного исследования были доступны исполнителям адаптированной DC/TMD Axis I для детей в качестве основы для создания нового инструмента.

Контентная валидность DC/TMD была выполнена с помощью процесса Delphi, описанного ниже.

Дельфийский процесс

Техника Дельфи была описана одним из ее создателей как «метод выявления и уточнения групповых суждений», и ее цель состоит в том, чтобы найти консенсус экспертов по определенной ситуации или исследованию. Метод Дельфи в этом исследовании был выполнен в соответствии с процессом предыдущих исследований в TMD.

Субъектами исследования Delphi были 3 родителя детей с ВНЧС (дети которых оценивались с помощью оригинальной оси I DC/ВНЧС в предварительном исследовании), 2 родителя детей без ВНЧС (дети которых оценивались с помощью оригинальной DC/ВНЧС в предварительное исследование), один педиатр, эксперт в области развития нервной системы; два психолога, один из которых работает с детьми с ВНЧС в клиниках Universidad CES, а другой специалист по психометрии; один физиотерапевт, два стоматолога общей практики, два детских стоматолога и один челюстно-лицевой хирург, которые в настоящее время занимались лечением пациентов с ВНЧС и были связаны с клиникой боли в Universidad CES. Группа называлась в этом расследовании «участниками дискуссии».

Участники дискуссии были приглашены к непосредственному и личному участию следователями. По электронной почте члены комиссии получили подробное объяснение исследования и прикрепленный лист Excel, содержащий все вопросы и элементы клинического обследования, содержащиеся в исходной оси I DC/TMD в виде строк. В первом раунде исследования Delphi участников попросили заполнить три столбца следующими тремя вопросами:

Для вопросов, содержащихся в опроснике симптомов DC/TMD Axis I:

1. Как вы думаете, насколько понятен этот вопрос для детей 7-11 лет по 11-балльной шкале оценок от 0 «совершенно не понятно» до 10 «чрезвычайно понятно»?
2. Должен ли этот вопрос быть включен в адаптированную ось I DC/TMD (0 - нет, 1 - да)?
3. Насколько вы уверены в своей рекомендации о включении вопроса по 11-балльной оценочной шкале от 0 «совсем не уверен» до 10 «совершенно уверен»?
4. Есть ли у вас какие-либо предложения по языку и/или количеству вопросов, которые должны быть включены в инструмент? Почему?

Для предметов, включенных в клиническое обследование DC/TMD Axis I

1. Насколько важны для вас следующие пункты для диагностики ВНЧС у детей 7–11 лет по 11-балльной шкале от 0 «совершенно неважно» до 10 «чрезвычайно важно»?
2. Должен ли пункт быть включен в клиническое обследование DC/TMD (0 - нет, 1 - да)?
3. Насколько вы уверены в своих рекомендациях по пунктам, которые должны быть включены в адаптированную DC/TMD Axis I для детей по 11-балльной оценочной шкале от 0 «совсем не уверен» до 10 «совершенно уверен»? Эксперты должны заполнить запрошенную информацию и отправить файл Excel обратно по электронной почте. Во втором раунде процесса Дельфи участники группы получили медианы и межквартильные диапазоны для оценок «понятность» и «достоверность» опросника по симптомам (вопросы 1 и 3), а также для оценок «важности» и «достоверности» опросника DC/ Клиническое обследование TMD Axis I (вопросы 1 и 3); добавлены в качестве дополнительных столбцов на листе Excel. Для вопроса 2 была указана доля положительных ответов, т. е. процент членов комиссии, рекомендовавших включение как вопросов в анкету по симптомам, так и пунктов клинического обследования DC/TMD Axis I. Получив результаты первого раунда Delphi, участники дискуссии снова ответили на три вопроса. Этот процесс, в котором членам группы предлагалось повторно оценить вопросы при рассмотрении результатов предыдущего раунда, продолжался до тех пор, пока не был достигнут априорно установленный критерий консенсуса среди членов группы. Критерий консенсуса был установлен с использованием альфа Кронбаха как меры «внутренней согласованности панели». Альфа>90 использовалась для остановки процесса консенсуса.

В результате процесса Delphi была выполнена адаптация раннего официального испанского перевода DC/TMD Axis I для использования этого инструмента у детей в возрасте от 7 до 11 лет. Все дети отвечали на вопросы на испанском языке.

При клиническом осмотре давление на мышцы и височно-нижнечелюстной сустав, тест Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Швейцария) использовали для стандартизации давления на мышцы. Чтобы определить наилучшую силу, которую следует приложить к жевательным мышцам у детей, в соответствии с предыдущей литературой у детей были испытаны различные давления. Давление, используемое в исходной оси I DC/TMD, также оценивалось.

Каждый ребенок ответил на вопросник по симптомам и был оценен с помощью формы клинического обследования адаптированной DC/TMD Axis I для детей 7-11 лет. Все оценки были получены одним и тем же квалифицированным исследователем.

Проверка конструкции

Была проведена конструктная валидность с использованием CFA. Факторы были первоначально определены в соответствии с древом диагнозов исходной оси DC/TMD I9 (таблица 1).

Были получены коэффициенты корреляции Пирсона между элементами оси I DC/TMD. Для проверки наилучшей модели CFA, которая может представлять адаптированную ось I DC/TMD для детей, использовались три индекса соответствия: среднеквадратическая ошибка аппроксимации (RMSEA), индекс сравнительного соответствия (CFI), хи-квадрат и изменение хи-квадрат, согласно изменению степеней свободы между моделями. Хорошие модели имеют значения RMSEA 0,08 или меньше, а CFI больше 0,90 считается индикатором хорошей подходящей модели. При сравнении моделей более низкое значение хи-квадрат указывает на лучшее соответствие, когда присутствует равное количество степеней свободы.

На основе гипотетических базовых конструкций для оси I DC/TMD были разработаны три модели, наилучшим образом соответствующие общим данным. Модель 1 представляла собой однофакторную модель, используемую в качестве базового сравнения с другими моделями. Модель 2 представляла собой двухфакторную модель, в которой болевые расстройства и заболевания суставов рассматривались как латентные факторы. Для модели 3 каждый фактор, включенный в диагностическое дерево исходной DC/TMD оси I для взрослых, рассматривался как латентный фактор, за исключением подвывиха, смещения диска с репозицией с прерывистой фиксацией и смещения диска с репозицией с ограниченным раскрытием.