儿童 DC/TMD 轴 I

这项研究得到了 Universidad CES 伦理委员会的评估和批准（文件 94，项目代码 584）。 受试者签署了书面同意书，他们的父母签署了书面知情同意书以参与该研究。

设计：这是一项前瞻性研究，旨在对 7-11 岁儿童执行 DC/TMD 轴 I 的内容和结构验证。

人口和样本

该研究的目标人群是 7 至 11 岁的男女儿童，他们是在 Universidad CES 的专业口腔疼痛诊所招募的。 在准备好 Delphi 过程（2015 年 6 月-2016 年 5 月）和儿童工具改编（2016 年 6 月-2016 年 12 月）后，样本是在 2017 年 2 月至 11 月期间方便招募的。

根据哥伦比亚的研究法律和政策，参与者由心理学家使用标准化工具 (CES-ERIL) 进行评估，以确保他们的推理和理解能力足以理解工具中的问题。

原始 DC/TMD 轴 I 的考官校准

对参与者进行临床评估的研究人员首先根据 DC/TMD Axis I 对成人使用的原始西班牙语翻译进行校准。 校准过程由 INfORM 的三名成员执行，并严格遵守协议（https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Calibration-160401.pdf）。

评估性能（即案例分类）的主要统计数据是 Kappa。 感兴趣的比较包括临床检查员 (Suarez N) 和参考标准检查员（Restrepo C，INfORM 的校准成员）之间的成对比较，以及所有检查的总体 Kappa (Kappa = 0.82)。

内容效度

最初的 DC/TMD 轴 I9 应用于 25 名由父母陪同的儿童。 这些孩子与参与研究的孩子不同。 检查是在孩子的父母在场的情况下进行的，他们确认了症状问卷的答案。 记录了检查者、儿童及其父母对症状问卷中问题的理解以及用于提供指导和询问临床检查疼痛的语言。

为儿童改编的 DC/TMD Axis I 的表演者可以获得探索性研究的临床信息和结果，作为构建新仪器的基础。

DC/TMD 的内容有效性是通过下面描述的 Delphi 过程执行的。

德尔福过程

Delphi 技术被其创始人之一描述为“一种引出和完善群体判断的方法”，其目的是围绕特定情况或研究找到专家的共识。 本次调查中的Delphi方法是在之前TMD调查过程之后进行的。

Delphi 研究的对象是 3 名患有 TMD 儿童的父母（他们的孩子在探索性研究中使用原始 DC/TMD Axis I 进行评估），2 名没有 TMD 儿童的父母（他们的孩子在探索性研究中使用原始 DC/TMD Axis I 进行评估）探索性研究），一位神经发育方面的儿科医生专家；两位心理学家，一位在 Universidad CES 的诊所与患有 TMD 的儿童一起工作，另一位是心理测量学专家；一名物理治疗师、两名普通牙科医生、两名儿科牙医和一名颌面外科医生，他们目前参与 TMD 患者护理，并与 Universidad CES 的疼痛诊所有联系。 该小组在本次调查中被称为“小组成员”。

调查人员邀请小组成员直接和亲自参与。 通过电子邮件，小组成员收到了有关该研究的详细解释和随附的 Excel 表格，其中包含原始 DC/TMD Axis I 中包含的临床检查的全部问题和项目。 在德尔菲研究的第一轮中，小组成员被要求用以下三个问题填写三列：

对于 DC/TMD Axis I 症状问卷中包含的问题：

1. 您认为这个问题对于 7-11 岁儿童的理解程度如何，从 0“完全无法理解”到 10“非常可以理解”，共计 11 个等级？
2. 这个问题是否应该包含在适应的 DC/TMD 轴 I 中（0 - 否，1 - 是）？
3. 您对将问题包含在从 0“完全没有信心”到 10“非常有信心”的 11 分等级量表的建议中有多大信心？
4. 您对文书应包括的语言和/或问题数量有何建议？ 为什么？

对于 DC/TMD Axis I 临床检查中包含的项目

1. 以 0“完全不重要”到 10“极其重要”的 11 分等级量表，以下项目对 7-11 岁儿童 TMD 诊断的重要性如何？
2. 该项目是否应包括在 DC/TMD 临床检查中（0 - 否，1 - 是）？
3. 在 0“完全没有信心”到 10“非常有信心”的 11 分等级量表中，您对自己推荐的适合儿童的 DC/TMD 轴 I 中的项目有多大信心？ 小组成员应填写要求的信息，并通过电子邮件将 excel 文件发回。 在德尔菲过程的第二轮中，小组成员收到了症状问卷（问题 1 和 3）的“可理解”和“置信度”评级以及 DC/ TMD Axis I 临床检查（问题 1 和 3）；在 Excel 工作表中添加为额外的列。 对于问题 2，给出了肯定答案的比例，即小组成员建议将问题纳入症状问卷和 DC/TMD Axis I 临床检查项目的百分比。 小组成员根据第一轮德尔菲法的调查结果再次回答了这三个问题。 这个过程要求小组成员再次对问题进行评分，同时考虑上一轮的调查结果，一直持续到小组成员达成共识的先验设定标准。 共识的标准衡量标准是使用 Cronbach 的 alpha 作为“小组的内部一致性”的衡量标准。 alpha >90 用于停止共识过程。

作为 Delphi 过程的结果，对 DC/TMD Axis I 的早期官方西班牙语翻译进行了改编，以便在 7 至 11 岁的儿童中使用该仪器。 所有的孩子都用西班牙语回答了问题。

在临床检查中，对肌肉和颞下颌关节施加压力，Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Switzerland) 用于标准化肌肉压力。 为了确定对儿童咀嚼肌施加的最佳力量，根据以前的儿童文献对不同的压力进行了测试。 还评估了原始 DC/TMD Axis I 中使用的压力。

每个孩子都回答了症状问卷，并使用适应的 DC/TMD 轴 I 的临床检查表对 7-11 岁儿童进行了评估。 所有评估均由同一位经过校准的调查员获得。

构造验证

它使用 CFA 进行了构造有效性。 因素最初是根据原始 DC/TMD 轴 I9 的诊断树定义的（表 1）。

获得了 DC/TMD 轴 I 的项目之间的 Pearson 相关系数。 三个拟合指数用于测试可以代表儿童适应的 DC/TMD 轴 I 的最佳 CFA 模型：近似的均方根误差 (RMSEA)、比较拟合指数 (CFI)、卡方和变化卡方，根据模型之间自由度的变化。 好的模型的 RMSEA 值为 0.08 或更小，CFI 大于 0.90 被认为是一个好的拟合模型的指标。 比较模型时，当存在相同数量的自由度时，较低的卡方值表示更好的拟合。

基于 DC/TMD 轴 I 的假设基础结构，开发了三个模型来表示最适合整体数据的模型。 模型 1 是一个单因素模型，用作与其他模型的基线比较。 模型 2 是一个双因素模型，疼痛障碍和关节障碍被视为潜在因素。 对于模型 3，成人原始 DC/TMD 轴 I 的诊断树中包含的每个因素都被视为潜在因素，除了半脱位、椎间盘移位伴间歇性锁定复位和椎间盘移位伴复位有限开放。