DC/TMD Eje I para niños

Esta investigación fue evaluada y aprobada por el comité de ética de la Universidad CES (Expediente 94, Código Proyecto 584). Los sujetos firmaron un asentimiento por escrito y sus padres firmaron un consentimiento informado por escrito para participar en el estudio.

Diseño: Este fue un estudio prospectivo para realizar la validación de contenido y construcción del DC/TMD Axis I para niños de 7 a 11 años.

Población y muestra

La población objetivo del estudio fueron niños entre 7 y 11 años de edad de ambos sexos, que fueron reclutados en la clínica especializada en dolor orofacial de la Universidad CES. La muestra fue reclutada por conveniencia de febrero a noviembre de 2017, luego de tener listo el proceso Delphi (junio de 2015-mayo de 2016) y la adaptación del instrumento para niños (junio de 2016-diciembre de 2016).

De acuerdo con las leyes y políticas de investigación colombianas, los participantes fueron evaluados por un psicólogo, utilizando un instrumento estandarizado (CES-ERIL), para asegurar que sus habilidades de razonamiento y comprensión fueran suficientes para comprender las preguntas del instrumento.

Calibración del examinador al DC/TMD Axis I original

El investigador que realizó la evaluación clínica de los participantes primero fue calibrado sobre el uso de la traducción original al español del DC/TMD Axis I en adultos. El proceso de calibración fue realizado por tres miembros de INfORM y siguió estrictamente el protocolo (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Calibración-160401.pdf).

La estadística principal para evaluar el rendimiento (es decir, la clasificación de casos) fue Kappa. Las comparaciones de interés incluyeron pares entre el examinador clínico (Suárez N) y el examinador estándar de referencia (Restrepo C, que es un miembro calibrado de INfORM) y un Kappa general para todos los exámenes (Kappa=0,82).

Validez de contenido

Se aplicó el eje DC/TMD original I9 a 25 niños, que iban acompañados de sus padres. Los niños eran diferentes de los niños que participaron en el estudio. El examen se realizó en presencia de los padres de los niños, quienes confirmaron las respuestas a los cuestionarios de síntomas. Se registraron las apreciaciones de los examinadores, los niños y sus padres, sobre la comprensión de las preguntas del cuestionario de síntomas y el lenguaje utilizado para dar instrucciones y preguntar sobre el dolor en el examen clínico.

La información clínica y los resultados del estudio exploratorio estuvieron disponibles para los ejecutantes del DC/TMD Axis I adaptado para niños, como base para la construcción del nuevo instrumento.

La validez de contenido del DC/TMD se realizó a través de un proceso Delphi que se describe a continuación.

proceso Delfos

La técnica Delphi fue descrita por uno de sus creadores como "un método para obtener y refinar juicios grupales" y su propósito es encontrar el consenso de los expertos en torno a una determinada situación o investigación. El método Delphi en esta investigación se realizó siguiendo el proceso de investigaciones previas en TMD.

Los sujetos del estudio Delphi fueron 3 padres de niños con TMD (cuyos hijos fueron evaluados con el DC/TMD original Axis I en el estudio exploratorio), 2 padres de niños sin TMD (cuyos hijos fueron evaluados con el DC/TMD original en el estudio exploratorio), un pediatra experto en neurodesarrollo; dos psicólogas, una que trabaja con niños con TMD en clínicas de la Universidad CES y otra experta en psicometría; un fisioterapeuta, dos odontólogos generales, dos odontopediatras y un cirujano maxilofacial quienes actualmente se dedicaban a la atención de pacientes con TTM y estaban asociados a la Clínica del Dolor de la Universidad CES. El grupo fue llamado en esta investigación como "panelistas".

Los panelistas fueron invitados a participar directa y personalmente por los investigadores. Por correo electrónico, los panelistas recibieron una explicación detallada sobre el estudio y una hoja de Excel adjunta que contenía las preguntas completas y los elementos del examen clínico contenidos en el Eje I DC/TMD original como filas. En la primera ronda del estudio Delphi, se solicitó a los panelistas que completaran tres columnas con las siguientes tres preguntas:

Para preguntas contenidas en el cuestionario de síntomas DC/TMD Axis I:

1. ¿Qué tan comprensible cree que es esta pregunta para niños de 7 a 11 años en una escala de calificación de 11 puntos de 0 "totalmente incomprensible" a 10 "extremadamente comprensible"?
2. ¿Debe incluirse esta pregunta en un eje I DC/TMD adaptado (0 - no, 1 - sí)?
3. ¿Qué tan seguro está con su recomendación sobre la inclusión de la pregunta en una escala de calificación de 11 puntos de 0 "nada seguro" a 10 "extremadamente seguro"?
4. ¿Tiene alguna sugerencia sobre el lenguaje y/o el número de preguntas que debería incluir el instrumento? ¿Por qué?

Para los ítems incluidos en el examen clínico DC/TMD Eje I

1. ¿Qué tan importantes son para usted los siguientes elementos para los diagnósticos de TMD en niños de 7 a 11 años en una escala de calificación de 11 puntos de 0 'totalmente sin importancia' a 10 'extremadamente importante'?
2. ¿Debe incluirse el ítem en un examen clínico DC/TMD (0 - no, 1 - sí)?
3. ¿Qué tan seguro está con su recomendación sobre los ítems que se incluirán en el Eje I de DC/TMD adaptado para niños en una escala de calificación de 11 puntos de 0 'nada seguro' a 10 'extremadamente seguro'? Los panelistas deben completar la información solicitada y enviar el archivo de Excel por correo electrónico. En la segunda ronda del proceso Delphi, los panelistas recibieron medianas y rangos intercuartílicos para las calificaciones de "comprensible" y "confianza" del cuestionario de síntomas (pregunta 1 y 3) y para las calificaciones de "importancia" y "confianza" del DC/ Examen clínico TMD Eje I (preguntas 1 y 3); agregado como columnas adicionales en la hoja de Excel. Para la pregunta 2, se proporcionó la proporción de respuestas positivas, es decir, el porcentaje de panelistas que recomendaron la inclusión tanto de preguntas en el cuestionario de síntomas como de ítems en el examen clínico DC/TMD Axis I. Con los hallazgos de la primera ronda Delphi, los panelistas respondieron nuevamente las tres preguntas. Este proceso en el que se pedía a los panelistas que calificaran las preguntas nuevamente mientras consideraban los hallazgos de la ronda anterior continuó hasta que se alcanzó un criterio establecido a priori para el consenso entre los panelistas. La medida criterio para un consenso, se fijó utilizando el alfa de Cronbach como medida de “consistencia interna del panel”. Se utilizó un alfa >90 para detener el proceso de consenso.

Como resultado del proceso Delphi, se realizó una adaptación de la primera traducción oficial al español del DC/TMD Axis I para utilizar el instrumento en niños de 7 a 11 años. Todos los niños respondieron las preguntas en español.

En el examen clínico, presión aplicada a los músculos y ATM, el Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Suiza), se utilizó para estandarizar la presión a los músculos. Para determinar la mejor fuerza a aplicar a los músculos masticatorios en niños, se probaron diferentes presiones de acuerdo a la literatura previa en niños. También se evaluaron las presiones utilizadas en el DC/TMD Axis I original.

Cada niño contestó el cuestionario de síntomas y fue evaluado con la ficha de examen clínico del Eje I DC/TMD adaptado para niños de 7-11 años. Todas las evaluaciones fueron obtenidas por el mismo investigador calibrado.

Validación de construcción

Se realizó una validez de constructo mediante CFA. Los factores se definieron inicialmente de acuerdo con el árbol de diagnóstico del Eje I9 DC/TMD original (Tabla 1).

Se obtuvieron los coeficientes de correlación de Pearson entre los ítems del Eje I DC/TMD. Se usaron tres índices de ajuste para probar el mejor modelo CFA que podría representar el Eje I de DC/TMD adaptado para niños: error de aproximación de raíz cuadrática media (RMSEA), índice de ajuste comparativo (CFI), chi-cuadrado y cambio en chi-cuadrado, según el cambio de grados de libertad entre modelos. Los buenos modelos tienen valores RMSEA de 0,08 o menos y un CFI superior a 0,90 se considera un indicador de un buen ajuste del modelo. Al comparar modelos, un valor chi-cuadrado más bajo indica un mejor ajuste, cuando está presente un número igual de grados de libertad.

Sobre la base de las construcciones subyacentes hipotéticas para DC/TMD Axis I, se desarrollaron tres modelos para representar el mejor ajuste para los datos generales. El modelo 1 era un modelo de un factor utilizado como comparación de referencia con los otros modelos. El modelo 2 era un modelo de dos factores con trastornos de dolor y trastornos articulares tratados como factores latentes. Para el Modelo 3, cada factor incluido en el árbol de diagnóstico del Eje I DC/TMD original para adultos, se trató como factor latente, excepto Subluxación, Desplazamiento de disco con reducción con bloqueo intermitente y Desplazamiento de disco con reducción con apertura limitada.