DC/TMD As I voor kinderen

Dit onderzoek werd geëvalueerd en goedgekeurd door de ethische commissie van Universidad CES (File 94, Project Code 584). De proefpersonen tekenden een schriftelijke toestemming en hun ouders tekenden een schriftelijke geïnformeerde toestemming om deel te nemen aan het onderzoek.

Opzet: Dit was een prospectieve studie om de inhoud en constructie van de DC/TMD As I voor 7-11-jarige kinderen te valideren.

Bevolking en steekproef

De doelpopulatie van het onderzoek bestond uit kinderen tussen 7 en 11 jaar oud van beide geslachten, die werden geworven in de gespecialiseerde orofaciale pijnkliniek aan de Universidad CES. De steekproef werd gemakshalve gerekruteerd van februari tot november 2017, na voorbereiding van het Delphi-proces (juni 2015-mei 2016) en de aanpassing van het instrument voor kinderen (juni 2016-december 2016).

Volgens de Colombiaanse wetten en onderzoeksrichtlijnen werden deelnemers geëvalueerd door een psycholoog, met behulp van een gestandaardiseerd instrument (CES-ERIL), om er zeker van te zijn dat hun redeneervermogen en begripsvermogen voldoende waren om de vragen in het instrument te begrijpen.

Examinator kalibratie naar de originele DC/TMD Axis I

De onderzoeker die de klinische beoordeling van de deelnemers uitvoerde, werd eerst gekalibreerd op het gebruik van de originele Spaanse vertaling van de DC/TMD-as I bij volwassenen. Het kalibratieproces werd uitgevoerd door drie leden van INfORM en volgde strikt het protocol (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Kalibratie-160401.pdf).

De primaire statistiek voor het beoordelen van de prestaties (d.w.z. classificatie van gevallen) was Kappa. Interessante vergelijkingen omvatten paarsgewijs tussen de klinische examinator (Suarez N) en de Reference Standard Examiner (Restrepo C, die een gekalibreerd lid is van INfORM) en een algehele Kappa voor alle onderzoeken (Kappa=0,82).

Inhoudsvaliditeit

De oorspronkelijke DC/TMD-as I9 werd toegepast op 25 kinderen, die vergezeld waren van hun ouders. De kinderen waren anders dan de kinderen die deelnamen aan het onderzoek. Het onderzoek werd uitgevoerd in aanwezigheid van de ouders van de kinderen, die de antwoorden op de symptomenvragenlijsten bevestigden. Waarderingen van de examinatoren, kinderen en hun ouders werden geregistreerd, met betrekking tot het begrip van de vragen in de symptomenvragenlijst en de taal die wordt gebruikt om instructies te geven en te vragen naar pijn in het klinisch onderzoek.

Klinische informatie en resultaten van de verkennende studie waren beschikbaar voor de uitvoerders van de aangepaste DC/TMD Axis I voor kinderen, als basis voor de constructie van het nieuwe instrument.

De inhoudsvaliditeit van de DC/TMD werd uitgevoerd via een hieronder beschreven Delphi-proces.

Delphi-proces

De Delphi-techniek werd door een van de grondleggers beschreven als 'een methode om groepsoordelen op te wekken en te verfijnen' en het doel ervan is om consensus te vinden onder experts over een bepaalde situatie of onderzoek. De Delphi-methode in dit onderzoek werd uitgevoerd volgens het proces van een eerder onderzoek in TMD.

De proefpersonen van de Delphi-studie waren 3 ouders van kinderen met TMD (van wie de kinderen werden geëvalueerd met de originele DC/TMD As I in de verkennende studie), 2 ouders van kinderen zonder TMD (van wie de kinderen werden geëvalueerd met de originele DC/TMD in de verkennende studie), een kinderarts expert in neurologische ontwikkeling; twee psychologen, een die werkt met kinderen met TMD in klinieken van Universidad CES en een andere expert in psychometrie; een fysiotherapeut, twee algemene tandartsen, twee kindertandartsen en een maxillofaciale chirurg die momenteel betrokken waren bij TMD-patiëntenzorg en verbonden waren aan de pijnkliniek aan de Universidad CES. De groep werd in dit onderzoek "panelleden" genoemd.

De panelleden werden door de onderzoekers rechtstreeks en persoonlijk uitgenodigd om deel te nemen. Per e-mail ontvingen de panelleden een gedetailleerde uitleg over het onderzoek en een bijgevoegd Excel-blad met alle vragen en items van het klinisch onderzoek in de oorspronkelijke DC/TMD-as I als rijen. In de eerste ronde van het Delphi-onderzoek werd aan panelleden gevraagd om drie kolommen in te vullen met de volgende drie vragen:

Voor vragen in de DC/TMD As I-symptomenvragenlijst:

1. Hoe begrijpelijk denk je dat deze vraag is voor kinderen van 7-11 jaar oud op een 11-puntsschaal van 0 "helemaal niet begrijpelijk" tot 10 "zeer begrijpelijk"?
2. Moet deze vraag worden opgenomen in een aangepaste DC/TMD-as I (0 - nee, 1 - ja)?
3. Hoe zeker bent u van uw aanbeveling over het opnemen van de vraag op een 11-puntsschaal van 0 "helemaal geen vertrouwen" tot 10 "zeer veel vertrouwen"?
4. Heeft u een suggestie over de taal en/of het aantal vragen dat het instrument moet bevatten? Waarom?

Voor de items die deel uitmaken van het DC/TMD As I klinisch onderzoek

1. Hoe belangrijk vindt u de volgende items voor TMD-diagnoses bij 7-11-jarige kinderen op een 11-puntsschaal van 0 'volledig onbelangrijk' tot 10 'uiterst belangrijk'?
2. Moet het item worden opgenomen in een DC/TMD klinisch onderzoek (0 - nee, 1 - ja)?
3. Hoe zeker bent u van uw aanbeveling over de items die moeten worden opgenomen in de aangepaste DC/TMD-as I voor kinderen op een 11-puntsschaal van 0 'helemaal geen vertrouwen' tot 10 'zeer veel vertrouwen'? De panelleden dienen de gevraagde informatie in te vullen en het Excel-bestand per e-mail terug te sturen. In de tweede ronde van het Delphi-proces ontvingen panelleden medianen en interkwartielbereiken voor de waarderingen 'begrijpelijk' en 'vertrouwen' van de symptomenvragenlijst (vraag 1 en 3) en voor de waarderingen 'belang' en 'vertrouwen' van de DC/ TMD As I klinisch onderzoek (vragen 1 en 3); toegevoegd als extra kolommen in het Excel-blad. Voor vraag 2 werd het percentage positieve antwoorden gegeven, d.w.z. het percentage panelleden dat aanbeveelde om zowel vragen in de symptomenvragenlijst als items in het DC/TMD As I klinisch onderzoek op te nemen. Aan de hand van de bevindingen uit de eerste Delphi-ronde beantwoordden de panelleden opnieuw de drie vragen. Dit proces waarbij panelleden werd gevraagd de vragen opnieuw te scoren terwijl de bevindingen van de vorige ronde in overweging werden genomen, werd voortgezet totdat een vooraf vastgesteld criterium voor consensus onder de panelleden was bereikt. Criteriummaatstaf voor een consensus, werd vastgesteld met behulp van Cronbach's alfa als maatstaf voor "interne consistentie van het panel". Een alfa >90 werd gebruikt om het consensusproces te stoppen.

Als resultaat van het Delphi-proces werd een aanpassing van de vroege officiële Spaanse vertaling van de DC/TMD-as I uitgevoerd om het instrument te gebruiken bij kinderen van 7 tot 11 jaar. Alle kinderen beantwoordden de vragen in het Spaans.

Bij het klinisch onderzoek werd druk uitgeoefend op de spieren en het kaakbeen, de Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Zwitserland), werd gebruikt om de druk op de spieren te standaardiseren. Om de beste kracht te bepalen die bij kinderen op de kauwspieren kan worden uitgeoefend, werden verschillende drukken getest volgens eerdere literatuur bij kinderen. De drukken die werden gebruikt in de originele DC/TMD Axis I werden ook geëvalueerd.

Elk kind beantwoordde de symptomenvragenlijst en werd geëvalueerd met het klinisch onderzoeksformulier van de aangepaste DC/TMD-as I voor 7-11-jarige kinderen. Alle beoordelingen werden verkregen door dezelfde gekalibreerde onderzoeker.

Construeer validatie

Er werd een constructvaliditeit uitgevoerd met behulp van CFA. Factoren werden aanvankelijk gedefinieerd volgens de diagnoseboom van de originele DC/TMD Axis I9 (tabel 1).

Pearson-correlatiecoëfficiënten tussen de items van de DC/TMD-as I werden verkregen. Er werden drie fit-indices gebruikt om het beste CFA-model te testen dat de aangepaste DC/TMD-as I voor kinderen zou kunnen vertegenwoordigen: root-mean-squared error of approximation (RMSEA), comparatieve fit-index (CFI), chikwadraat en verandering in chi-kwadraat, volgens de verandering in vrijheidsgraden tussen modellen. Goede modellen hebben RMSEA-waarden die 0,08 of lager zijn en een CFI groter dan 0,90 wordt beschouwd als een indicator van een goed passend model. Bij het vergelijken van modellen geeft een lagere chikwadraatwaarde een betere pasvorm aan, wanneer er een gelijk aantal vrijheidsgraden aanwezig is.

Op basis van de hypothetische onderliggende constructies voor de DC/TMD-as I werden drie modellen ontwikkeld die het best bij de algemene gegevens passen. Model 1 was een eenfactormodel dat werd gebruikt als basisvergelijking met de andere modellen. Model 2 was een twee-factorenmodel waarbij pijnstoornissen en gewrichtsaandoeningen werden behandeld als latente factoren. Voor Model 3 werd elke factor in de diagnoseboom van de oorspronkelijke DC/TMD-as I voor volwassenen behandeld als latente factor, behalve subluxatie, schijfverplaatsing met reductie met intermitterende vergrendeling en schijfverplaatsing met reductie met beperkte opening.