DC/TMD Achse I für Kinder

Diese Forschung wurde von der Ethikkommission der Universidad CES (Akte 94, Projektcode 584) bewertet und genehmigt. Die Probanden unterzeichneten eine schriftliche Einverständniserklärung und ihre Eltern unterzeichneten eine schriftliche Einverständniserklärung zur Teilnahme an der Studie.

Design: Dies war eine prospektive Studie zur Durchführung der Inhalts- und Konstruktionsvalidierung der DC/TMD-Achse I für 7- bis 11-jährige Kinder.

Population und Stichprobe

Die Zielpopulation der Studie waren Kinder zwischen 7 und 11 Jahren beider Geschlechter, die in der spezialisierten Klinik für orofaziale Schmerzen an der Universidad CES rekrutiert wurden. Die Stichprobe wurde von Februar bis November 2017 rekrutiert, nachdem der Delphi-Prozess (Juni 2015–Mai 2016) und die Anpassung des Instruments für Kinder (Juni 2016–Dezember 2016) abgeschlossen waren.

Gemäß den kolumbianischen Gesetzen und Forschungsrichtlinien wurden die Teilnehmer von einem Psychologen unter Verwendung eines standardisierten Instruments (CES-ERIL) bewertet, um sicherzustellen, dass ihre Argumentations- und Verständnisfähigkeiten ausreichten, um die Fragen des Instruments zu verstehen.

Prüferkalibrierung auf die ursprüngliche DC/TMD-Achse I

Der Prüfarzt, der die klinische Bewertung der Teilnehmer durchführte, wurde zunächst auf die Verwendung der spanischen Originalübersetzung der DC/TMD-Achse I bei Erwachsenen geeicht. Der Kalibrierungsprozess wurde von drei Mitgliedern von INfORM durchgeführt und folgte strikt dem Protokoll (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Kalibrierung-160401.pdf).

Die primäre Statistik zur Bewertung der Leistung (d. h. Fallklassifizierung) war Kappa. Interessante Vergleiche umfassten paarweise zwischen dem klinischen Untersucher (Suarez N) und dem Referenzstandard-Untersucher (Restrepo C, der ein kalibriertes Mitglied von INfORM ist) und ein Gesamt-Kappa für alle Untersuchungen (Kappa = 0,82).

Inhaltsgültigkeit

Die ursprüngliche DC/TMD-Achse I9 wurde an 25 Kindern angewendet, die von ihren Eltern begleitet wurden. Die Kinder unterschieden sich von den an der Studie teilnehmenden Kindern. Die Untersuchung wurde im Beisein der Eltern der Kinder durchgeführt, die die Antworten auf den Symptomfragebogen bestätigten. Die Wertschätzung der Untersucher, der Kinder und ihrer Eltern wurde hinsichtlich des Verständnisses der Fragen im Symptomfragebogen und der Sprache, die verwendet wurde, um Anweisungen zu geben und nach Schmerzen in der klinischen Untersuchung zu fragen, festgehalten.

Klinische Informationen und Ergebnisse aus der explorativen Studie standen den Ausführenden der angepassten DC/TMD-Achse I für Kinder als Grundlage für die Konstruktion des neuen Instruments zur Verfügung.

Die Inhaltsvalidität des DC/TMD wurde durch einen unten beschriebenen Delphi-Prozess durchgeführt.

Delphi-Prozess

Die Delphi-Technik wurde von einem ihrer Begründer als „eine Methode zur Erhebung und Verfeinerung von Gruppenurteilen“ beschrieben, und ihr Zweck ist es, einen Konsens von Experten über eine bestimmte Situation oder Forschung zu finden. Die Delphi-Methode in dieser Untersuchung wurde nach dem Prozess einer früheren Untersuchung bei TMD durchgeführt.

Die Probanden der Delphi-Studie waren 3 Eltern von Kindern mit CMD (deren Kinder mit der ursprünglichen DC/TMD-Achse I in der explorativen Studie untersucht wurden), 2 Eltern von Kindern ohne TMD (deren Kinder mit der ursprünglichen DC/TMD in untersucht wurden die explorative Studie), ein Kinderarzt, Experte für Neuroentwicklung; zwei Psychologen, einer, der mit CMD-Kindern in Kliniken der Universidad CES arbeitet, und ein weiterer Experte für Psychometrie; ein Physiotherapeut, zwei Allgemeinzahnärzte, zwei Kinderzahnärzte und ein Kieferchirurg, die derzeit an der Behandlung von CMD-Patienten beteiligt und mit der Schmerzklinik der Universidad CES verbunden waren. Die Gruppe wurde in dieser Untersuchung als "Panelisten" bezeichnet.

Die Diskussionsteilnehmer wurden von den Ermittlern direkt und persönlich zur Teilnahme eingeladen. Per E-Mail erhielten die Panelisten eine ausführliche Erläuterung der Studie und ein angehängtes Excel-Sheet, das die gesamten Fragen und Items der klinischen Untersuchung der ursprünglichen DC/TMD-Achse I als Zeilen enthielt. In der ersten Runde der Delphi-Studie wurden die Panelisten gebeten, drei Spalten mit den folgenden drei Fragen auszufüllen:

Für Fragen, die im DC/TMD-Symptomfragebogen von Achse I enthalten sind:

1. Für wie verständlich halten Sie diese Frage für Kinder im Alter von 7-11 Jahren auf einer 11-stufigen Bewertungsskala von 0 „überhaupt nicht verständlich“ bis 10 „überhaupt verständlich“?
2. Soll diese Frage in eine angepasste DC/TMD-Achse I (0 - nein, 1 - ja) aufgenommen werden?
3. Wie sicher sind Sie mit Ihrer Empfehlung zur Aufnahme der Frage auf einer 11-stufigen Bewertungsskala von 0 „überhaupt nicht überzeugt“ bis 10 „sehr zuversichtlich“?
4. Haben Sie Vorschläge zur Sprache und/oder Anzahl der Fragen, die das Instrument enthalten sollte? Warum?

Für die in der klinischen DC/TMD-Achse-I-Prüfung enthaltenen Punkte

1. Wie wichtig sind Ihnen die folgenden Punkte für CMD-Diagnosen bei 7-11-jährigen Kindern auf einer 11-stufigen Bewertungsskala von 0 „völlig unwichtig“ bis 10 „sehr wichtig“?
2. Soll das Item in eine klinische DC/TMD-Untersuchung aufgenommen werden (0 – nein, 1 – ja)?
3. Wie sicher sind Sie mit Ihrer Empfehlung zu den Items, die in die angepasste DC/TMD-Achse I für Kinder aufgenommen werden sollen, auf einer 11-Punkte-Bewertungsskala von 0 „überhaupt nicht sicher“ bis 10 „sehr zuversichtlich“? Die Diskussionsteilnehmer sollten die angeforderten Informationen ausfüllen und die Excel-Datei per E-Mail zurücksenden. In der zweiten Runde des Delphi-Verfahrens erhielten die Panelisten Mediane und Interquartilsspannen für die Bewertungen „Verständlich“ und „Vertrauen“ des Symptomfragebogens (Frage 1 und 3) und für die Bewertungen „Bedeutung“ und „Vertrauen“ des DC/ Klinische Untersuchung der TMD Achse I (Fragen 1 und 3); als zusätzliche Spalten in der Excel-Tabelle hinzugefügt. Bei Frage 2 wurde der Anteil der positiven Antworten angegeben, d. h. der Prozentsatz der Panelisten, die die Aufnahme sowohl von Fragen in den Symptomfragebogen als auch von Items in die klinische DC/TMD-Achse-I-Untersuchung empfehlen. Versehen mit den Erkenntnissen aus der ersten Delphi-Runde beantworteten die Podiumsteilnehmer erneut die drei Fragen. Dieser Prozess, bei dem die Diskussionsteilnehmer gebeten wurden, die Fragen erneut zu bewerten, während die Ergebnisse der vorherigen Runde berücksichtigt wurden, wurde fortgesetzt, bis ein a priori festgelegtes Kriterium für einen Konsens unter den Diskussionsteilnehmern erreicht war. Das Kriteriumsmaß für einen Konsens wurde unter Verwendung von Cronbachs Alpha als Maß für die "innere Konsistenz des Panels" festgelegt. Ein Alpha > 90 wurde verwendet, um den Konsensprozess zu stoppen.

Als Ergebnis des Delphi-Prozesses wurde eine Anpassung der frühen offiziellen spanischen Übersetzung der DC/TMD-Achse I durchgeführt, um das Instrument bei 7- bis 11-jährigen Kindern zu verwenden. Alle Kinder beantworteten die Fragen auf Spanisch.

Bei der klinischen Untersuchung wird Druck auf die Muskulatur und das Kiefergelenk ausgeübt, der Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Schweiz) wurde verwendet, um den Druck auf die Muskeln zu standardisieren. Um die beste Kraft zu bestimmen, die auf die Kaumuskulatur bei Kindern aufgebracht werden kann, wurden verschiedene Drücke gemäß früherer Literatur bei Kindern getestet. Die in der ursprünglichen DC/TMD-Achse I verwendeten Drücke wurden ebenfalls bewertet.

Jedes Kind beantwortete den Symptomfragebogen und wurde mit dem klinischen Untersuchungsbogen der angepassten DC/TMD-Achse I für 7-11-jährige Kinder bewertet. Alle Bewertungen wurden von demselben kalibrierten Prüfer erhalten.

Validierung konstruieren

Es wurde eine Konstruktvalidierung mittels CFA durchgeführt. Die Faktoren wurden zunächst gemäß dem Diagnosebaum der ursprünglichen DC/TMD-Achse I9 definiert (Tabelle 1).

Pearson-Korrelationskoeffizienten zwischen den Items der DC/TMD-Achse I wurden erhalten. Drei Fit-Indizes wurden verwendet, um das beste CFA-Modell zu testen, das die angepasste DC/TMD-Achse I für Kinder darstellen könnte: Root-Mean-Squared Error of Approximation (RMSEA), Comparative Fit Index (CFI), Chi-Quadrat und Änderung in Chi-Quadrat, entsprechend der Änderung der Freiheitsgrade zwischen den Modellen. Gute Modelle haben RMSEA-Werte von 0,08 oder weniger, und ein CFI von mehr als 0,90 gilt als Indikator für ein gut passendes Modell. Beim Vergleich von Modellen zeigt ein niedrigerer Chi-Quadrat-Wert eine bessere Anpassung an, wenn eine gleiche Anzahl von Freiheitsgraden vorhanden ist.

Basierend auf den hypothetischen zugrunde liegenden Konstrukten für die DC/TMD-Achse I wurden drei Modelle entwickelt, um die beste Anpassung an die Gesamtdaten darzustellen. Modell 1 war ein Ein-Faktor-Modell, das als Basisvergleich mit den anderen Modellen verwendet wurde. Modell 2 war ein Zwei-Faktoren-Modell, bei dem Schmerzerkrankungen und Gelenkerkrankungen als latente Faktoren behandelt wurden. Für Modell 3 wurde jeder Faktor, der im Diagnosebaum der ursprünglichen DC/TMD-Achse I für Erwachsene enthalten war, als latenter Faktor behandelt, mit Ausnahme von Subluxation, Diskusdislokation mit Reposition mit intermittierender Verriegelung und Diskusdislokation mit Reposition mit eingeschränkter Öffnung.