DC/TMD Oś I dla dzieci

Badanie to zostało ocenione i zatwierdzone przez komisję etyczną Universidad CES (plik 94, kod projektu 584). Osoby badane podpisały pisemną zgodę, a ich rodzice pisemną świadomą zgodę na udział w badaniu.

Projekt: To było prospektywne badanie mające na celu przeprowadzenie walidacji treści i konstrukcji osi I DC/TMD dla dzieci w wieku 7-11 lat.

Populacja i próba

Populacją docelową badania były dzieci w wieku od 7 do 11 lat obojga płci, które zostały zrekrutowane do specjalistycznej kliniki leczenia bólu ustno-twarzowego na Universidad CES. Próba była rekrutowana dobrowolnie od lutego do listopada 2017 roku, po przygotowaniu procesu Delphi (czerwiec 2015-maj 2016) i adaptacji narzędzia dla dzieci (czerwiec 2016-grudzień 2016).

Zgodnie z kolumbijskimi przepisami i polityką badawczą uczestnicy byli oceniani przez psychologa przy użyciu standardowego narzędzia (CES-ERIL), aby upewnić się, że ich zdolności rozumowania i rozumienia są wystarczające do zrozumienia pytań w narzędziu.

Kalibracja egzaminatora do oryginalnej osi I DC/TMD

Badacz, który przeprowadził ocenę kliniczną uczestników, został najpierw skalibrowany pod kątem korzystania z oryginalnego hiszpańskiego tłumaczenia osi I DC/TMD na dorosłych. Proces kalibracji został przeprowadzony przez trzech członków INfORM i ściśle według protokołu (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Kalibracja-160401.pdf).

Podstawową statystyką do oceny wydajności (tj. Klasyfikacji przypadków) była Kappa. Interesujące porównania obejmowały parami między egzaminatorem klinicznym (Suarez N) i egzaminatorem standardu referencyjnego (Restrepo C, który jest skalibrowanym członkiem INfORM) oraz ogólną Kappa dla wszystkich badań (Kappa = 0,82).

Ważność zawartości

Oryginalną oś DC/TMD I9 zastosowano u 25 dzieci, którym towarzyszyli rodzice. Dzieci różniły się od dzieci biorących udział w badaniu. Badanie przeprowadzono w obecności rodziców dzieci, którzy potwierdzili odpowiedzi na kwestionariusze objawowe. Odnotowano uznanie egzaminatorów, dzieci i ich rodziców, dotyczące zrozumienia pytań w kwestionariuszu objawowym oraz języka, jakim posługiwano się przy udzielaniu instrukcji i pytaniu o ból podczas badania klinicznego.

Informacje kliniczne i wyniki badań eksploracyjnych były dostępne dla wykonawców adaptowanej osi I DC/TMD dla dzieci, jako podstawa do budowy nowego instrumentu.

Ważność zawartości DC/TMD została przeprowadzona za pomocą procesu Delphi opisanego poniżej.

Proces Delphi

Technika Delphi została opisana przez jednego z jej twórców jako „metoda wywoływania i udoskonalania osądów grupowych”, a jej celem jest znalezienie konsensusu ekspertów wokół określonej sytuacji lub badania. Metoda Delphi w tym badaniu została przeprowadzona zgodnie z procesem poprzednich badań w TMD.

Badanymi w badaniu Delphi było 3 rodziców dzieci z TMD (których dzieci oceniano oryginalnym DC/TMD Axis I w badaniu eksploracyjnym), 2 rodziców dzieci bez TMD (których dzieci oceniano oryginalnym DC/TMD w badanie eksploracyjne), jeden ekspert pediatra w dziedzinie rozwoju neurologicznego; dwóch psychologów, jeden pracujący z dziećmi z TMD w klinikach Universidad CES i drugi ekspert w dziedzinie psychometrii; jeden fizjoterapeuta, dwóch lekarzy dentystów ogólnych, dwóch dentystów dziecięcych i jeden chirurg szczękowo-twarzowy, którzy byli obecnie zaangażowani w opiekę nad pacjentami z TMD i byli związani z kliniką bólu na Universidad CES. Grupa została nazwana w tym śledztwie „panelistami”.

Paneliści zostali zaproszeni do bezpośredniego i osobistego udziału przez badaczy. Paneliści otrzymali e-mailem szczegółowe wyjaśnienie dotyczące badania oraz załączony arkusz programu Excel, który zawierał całe pytania i elementy badania klinicznego zawarte w oryginalnej osi I DC/TMD w postaci wierszy. W pierwszej rundzie badania Delphi paneliści zostali poproszeni o wypełnienie trzech kolumn następującymi trzema pytaniami:

W przypadku pytań zawartych w kwestionariuszu objawów osi I DC/TMD:

1. Jak myślisz, na ile zrozumiałe jest to pytanie dla dzieci w wieku 7-11 lat w 11-punktowej skali ocen od 0 „całkowicie niezrozumiałe” do 10 „bardzo zrozumiałe”?
2. Czy to pytanie powinno znaleźć się w adaptowanej osi DC/TMD I (0 - nie, 1 - tak)?
3. Jak pewny jesteś swojej rekomendacji dotyczącej włączenia pytania w 11-punktowej skali ocen od 0 „w ogóle nie jestem pewien” do 10 „bardzo jestem pewien”?
4. Czy masz jakieś sugestie dotyczące języka i/lub liczby pytań, które powinien zawierać instrument? Dlaczego?

Dla pozycji objętych badaniem klinicznym osi I DC/TMD

1. Jak ważne są dla Ciebie następujące pozycje w diagnostyce TMD u dzieci w wieku 7-11 lat w 11-punktowej skali ocen od 0 „całkowicie nieważne” do 10 „niezwykle ważne”?
2. Czy pozycja powinna być uwzględniona w badaniu klinicznym DC/TMD (0 – nie, 1 – tak)?
3. Na ile jesteś pewien swojej rekomendacji dotyczącej pozycji, które należy uwzględnić w dostosowanej osi I DC/TMD dla dzieci w 11-punktowej skali ocen od 0 „w ogóle nie jestem pewien” do 10 „bardzo jestem pewien”? Paneliści powinni wypełnić wymagane informacje i odesłać plik Excel pocztą elektroniczną. W drugiej rundzie procesu Delphi paneliści otrzymali mediany i rozstępy międzykwartyle dla ocen „zrozumiałość” i „pewność” kwestionariusza objawów (pytanie 1 i 3) oraz ocen „ważności” i „pewności” kwestionariusza DC/ badanie kliniczne TMD osi I (pytania 1 i 3); dodane jako dodatkowe kolumny w arkuszu Excela. Dla pytania 2 podano odsetek odpowiedzi pozytywnych, tj. procent panelistów zalecających włączenie zarówno pytań kwestionariusza objawowego, jak i pozycji badania klinicznego Osi I DC/TMD. Po zapoznaniu się z wynikami pierwszej rundy Delphi paneliści ponownie odpowiedzieli na trzy pytania. Ten proces, w którym proszono panelistów o ponowne ocenianie pytań, biorąc pod uwagę wyniki z poprzedniej rundy, był kontynuowany do momentu osiągnięcia ustalonego z góry kryterium konsensusu wśród panelistów. Miara kryterium konsensusu została ustalona przy użyciu alfa Cronbacha jako miary „wewnętrznej spójności panelu”. Do zatrzymania procesu konsensusu użyto alfa > 90.

W wyniku procesu Delphi dokonano adaptacji wczesnego oficjalnego hiszpańskiego tłumaczenia DC/TMD Axis I w celu wykorzystania tego instrumentu u dzieci w wieku od 7 do 11 lat. Wszystkie dzieci odpowiadały na pytania w języku hiszpańskim.

W badaniu klinicznym nacisk wywierany na mięśnie i staw skroniowo-żuchwowy, Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Szwajcaria), użyto do standaryzacji nacisku na mięśnie. Aby określić najlepszą siłę przyłożoną do mięśni żucia u dzieci, przetestowano różne naciski zgodnie z wcześniejszą literaturą u dzieci. Oceniono również ciśnienia stosowane w oryginalnej osi I DC/TMD.

Każde dziecko wypełniło kwestionariusz objawów i zostało ocenione za pomocą formularza badania klinicznego adaptowanej osi I DC/TMD dla dzieci w wieku 7-11 lat. Wszystkie oceny zostały uzyskane przez tego samego skalibrowanego badacza.

Walidacja konstrukcji

Dokonano oceny trafności konstruktu za pomocą CFA. Czynniki zostały wstępnie zdefiniowane zgodnie z drzewem diagnostycznym oryginalnej osi DC/TMD I9 (Tabela 1).

Uzyskano współczynniki korelacji Pearsona wśród pozycji I osi DC/TMD. Do przetestowania najlepszego modelu CFA, który mógłby reprezentować zaadaptowaną oś DC/TMD I dla dzieci, wykorzystano trzy wskaźniki dopasowania: średni kwadratowy błąd aproksymacji (RMSEA), porównawczy wskaźnik dopasowania (CFI), chi-kwadrat i zmiana chi-kwadrat, zgodnie ze zmianą stopni swobody między modelami. Dobre modele mają wartości RMSEA wynoszące 0,08 lub mniej, a CFI większe niż 0,90 jest uważane za wskaźnik dobrze dopasowanego modelu. Podczas porównywania modeli niższa wartość chi-kwadrat wskazuje na lepsze dopasowanie, gdy występuje taka sama liczba stopni swobody.

W oparciu o hipotetyczne konstrukty leżące u podstaw osi I DC/TMD opracowano trzy modele, które najlepiej pasują do ogólnych danych. Model 1 był modelem jednoczynnikowym używanym jako porównanie bazowe z innymi modelami. Model 2 był modelem dwuczynnikowym, w którym zaburzenia bólowe i schorzenia stawów traktowano jako czynniki ukryte. W przypadku Modelu 3 każdy czynnik uwzględniony w drzewie diagnostycznym pierwotnej osi DC/TMD I dla dorosłych był traktowany jako czynnik utajony, z wyjątkiem podwichnięcia, przemieszczenia dysku z redukcją z okresowym blokowaniem i przemieszczenia dysku z redukcją z ograniczonym otwarciem.