DC/TMD Axis I lapsille

Tämän tutkimuksen arvioi ja hyväksyi Universidad CES:n eettinen komitea (File 94, Project Code 584). Koehenkilöt allekirjoittivat kirjallisen suostumuksen ja heidän vanhempansa allekirjoittivat kirjallisen tietoisen suostumuksen osallistua tutkimukseen.

Suunnittelu: Tämä oli prospektiivinen tutkimus DC/TMD-akselin I sisällön ja rakenteen validoimiseksi 7–11-vuotiaille lapsille.

Populaatio ja näyte

Tutkimuksen kohderyhmä oli 7–11-vuotiaat lapset molemmista sukupuolista, jotka rekrytoitiin Universidad CES:n erikoistuneeseen suu-kasvojen kipuklinikkaan. Otos rekrytoitiin kätevästi helmi-marraskuussa 2017 Delphi-prosessin (kesäkuu 2015-toukokuu 2016) ja instrumentin lapsille sopeutumisen (kesäkuu 2016-joulukuu 2016) jälkeen.

Kolumbian lakien ja tutkimuspolitiikan mukaisesti psykologi arvioi osallistujat standardoidulla instrumentilla (CES-ERIL) varmistaakseen, että heidän päättely- ja ymmärryskykynsä olivat riittävät välineen kysymysten ymmärtämiseen.

Tarkastimen kalibrointi alkuperäiseen DC/TMD-akseliin I

Osallistujien kliinisen arvioinnin suorittanut tutkija kalibroitiin ensin DC/TMD Axis I:n alkuperäisen espanjankielisen käännöksen käyttöön aikuisilla. Kalibrointiprosessin suoritti kolme INfORM-jäsentä, ja se noudatti tiukasti protokollaa (https://ubwp.buffalo.edu/rdc-tmdinternational/wp-content/uploads/sites/58/2017/01/DCTMD-Training-and- Kalibrointi-160401.pdf).

Ensisijainen tilasto suorituskyvyn arvioimiseksi (eli tapausten luokittelu) oli Kappa. Mielenkiintoiset vertailut sisälsivät pareittain kliinisen tutkijan (Suarez N) ja vertailustandardin tutkijan (Restrepo C, joka on INfORM:n kalibroitu jäsen) ja kokonaiskappa-arvon kaikille tutkimuksille (Kappa = 0,82).

Sisällön kelpoisuus

Alkuperäistä DC/TMD-akselia I9 sovellettiin 25 lapselle, joilla oli vanhempiensa mukana. Lapset olivat erilaisia ​​kuin tutkimukseen osallistuneet lapset. Tentti suoritettiin lasten vanhempien läsnäollessa, jotka vahvistivat vastaukset oirekyselyihin. Tutkijoiden, lasten ja heidän vanhempiensa arvosanat kirjattiin oirekyselylomakkeen kysymysten ymmärtämisestä sekä kielestä, jolla ohjeistusta ja kipua kysyttiin kliinisessä tutkimuksessa.

Kliiniset tiedot ja tutkimustulokset olivat lapsille sovitetun DC/TMD Axis I:n tekijöiden käytettävissä uuden instrumentin rakentamisen perustana.

DC/TMD:n sisällön validiteetti suoritettiin alla kuvatulla Delphi-prosessilla.

Delphi-prosessi

Delphi-tekniikkaa kuvaili yksi sen alullepanijoista "menetelmäksi saada ja jalostaa ryhmäarvioita", ja sen tarkoituksena on löytää asiantuntijoiden yksimielisyys tietystä tilanteesta tai tutkimuksesta. Delphi-menetelmä tässä tutkimuksessa suoritettiin aiempien TMD-tutkimusten prosessin jälkeen.

Delphi-tutkimuksen koehenkilöt olivat 3 lasten vanhempaa, joilla oli TMD (jonka lapset arvioitiin alkuperäisellä DC/TMD-akselilla I tutkivassa tutkimuksessa), 2 lasten vanhempaa, joilla ei ollut TMD:tä (jonka lapset arvioitiin alkuperäisellä DC/TMD:llä vuonna tutkiva tutkimus), yksi lastenlääkärin hermoston kehityksen asiantuntija; kaksi psykologia, joista toinen työskentelee TMD-lasten kanssa Universidad CESin klinikoilla ja toinen psykometrian asiantuntija; yksi fysioterapeutti, kaksi yleishammaslääkäriä, kaksi lasten hammaslääkäriä ja yksi leukakirurgi, jotka olivat tällä hetkellä mukana TMD-potilaiden hoidossa ja olivat yhteydessä Universidad CES:n kipuklinikkaan. Ryhmää kutsuttiin tässä tutkimuksessa "panelisteiksi".

Tutkijat kutsuivat panelisteja osallistumaan suoraan ja henkilökohtaisesti. Panelistit saivat sähköpostitse yksityiskohtaisen selvityksen tutkimuksesta ja liitteenä olevan Excel-lomakkeen, joka sisälsi kaikki alkuperäisen DC/TMD-akselin I sisältämät kliinisen tutkimuksen kysymykset ja kohteet riveinä. Delphi-tutkimuksen ensimmäisellä kierroksella panelisteja pyydettiin täyttämään kolme saraketta seuraavilla kolmella kysymyksellä:

DC/TMD Axis I -oirekyselylomakkeen kysymykset:

1. Kuinka ymmärrettävä tämä kysymys on mielestäsi 7–11-vuotiaille lapsille 11-pisteen luokitusasteikolla 0 "ei täysin ymmärrettävää" 10:een "erittäin ymmärrettävää"?
2. Pitäisikö tämä kysymys sisällyttää mukautettuun DC/TMD-akseliin I (0 - ei, 1 - kyllä)?
3. Kuinka varma olet suosituksestasi kysymyksen sisällyttämisestä 11-pisteen luokitusasteikolla 0:sta "en ole ollenkaan varma" 10:een "erittäin luottavainen"?
4. Onko sinulla ehdotuksia välineen kielestä ja/tai kysymysten lukumäärästä? Miksi?

DC/TMD-akselin I kliinisen tutkimuksen kohteet

1. Kuinka tärkeitä seuraavat seikat ovat sinulle 7–11-vuotiaiden lasten TMD-diagnooseissa 11 pisteen asteikolla 0 'täysin merkityksetön' 10 'erittäin tärkeä'?
2. Pitäisikö tuote sisällyttää DC/TMD-kliiniseen tutkimukseen (0 - ei, 1 - kyllä)?
3. Kuinka luottavainen olet suosituksestasi, joka koskee kohteita, jotka sisällytetään lapsille tarkoitettuun mukautettuun DC/TMD-akseliin I 11-pisteen luokitusasteikolla 0:sta 'en ole ollenkaan varma' 10:een 'erittäin luottavainen'? Panelistien tulee täyttää pyydetyt tiedot ja lähettää excel-tiedosto takaisin sähköpostitse. Delphi-prosessin toisella kierroksella panelistit saivat mediaanit ja kvartiilivälit oirekyselylomakkeen "ymmärrettävä" ja "luottamus" luokituksille (kysymykset 1 ja 3) sekä "tärkeys" ja "luottamus" DC/ TMD Axis I kliininen tutkimus (kysymykset 1 ja 3); lisätty ylimääräisiksi sarakkeiksi Excel-taulukkoon. Kysymykseen 2 annettiin myönteisten vastausten osuus eli prosenttiosuus panelisteistä, jotka suosittelivat sekä kysymysten sisällyttämistä oirekyselyyn että kohtia DC/TMD-akselin I kliiniseen tutkimukseen. Ensimmäisen Delphi-kierroksen tulosten perusteella panelistit vastasivat jälleen kolmeen kysymykseen. Tätä prosessia, jossa panelisteja pyydettiin arvioimaan kysymykset uudelleen samalla kun otettiin huomioon edellisen kierroksen havainnot, jatkettiin, kunnes panelistien kesken saavutettiin etukäteen asetettu konsensuskriteeri. Konsensuksen kriteeri määritettiin käyttämällä Cronbachin alfaa "paneelin sisäisen johdonmukaisuuden" mittana. Alfa > 90 käytettiin pysäyttämään konsensusprosessi.

Delphi-prosessin tuloksena DC/TMD Axis I:n varhaisen virallisen espanjankielisen käännöksen sovitus tehtiin instrumentin käyttämiseksi 7–11-vuotiailla lapsilla. Kaikki lapset vastasivat kysymyksiin espanjaksi.

Kliinisessä tutkimuksessa lihaksiin ja TMJ:hen kohdistettiin painetta, Palpeter® (BUTLER®. Etoy, Sveitsi), käytettiin standardoimaan lihasten painetta. Parhaan purentalihakseen kohdistettavan voiman määrittämiseksi lapsille testattiin erilaisia ​​paineita aikaisemman kirjallisuuden mukaan. Myös alkuperäisessä DC/TMD-akselissa I käytetyt paineet arvioitiin.

Jokainen lapsi vastasi oirekyselyyn ja arvioitiin 7-11-vuotiaille lapsille sovitetun DC/TMD-akselin I kliinisen tutkimuslomakkeen avulla. Kaikki arvioinnit sai sama kalibroitu tutkija.

Rakenna validointi

Se suoritettiin konstruktion validiteetti käyttäen CFA:ta. Tekijät määriteltiin alun perin alkuperäisen DC/TMD-akselin I9 diagnoosipuun mukaan (taulukko 1).

Saatiin Pearson-korrelaatiokertoimet DC/TMD-akselin I kohteiden kesken. Kolmella sovitusindeksillä testattiin parasta CFA-mallia, joka voisi edustaa mukautettua DC/TMD-akselia I lapsille: keskiarvon neliövirhe (RMSEA), vertaileva sovitusindeksi (CFI), khi-neliö ja muutos chi-neliö mallien välisen vapausasteiden muutoksen mukaan. Hyvien mallien RMSEA-arvot ovat 0,08 tai vähemmän, ja CFI:n, joka on suurempi kuin 0,90, katsotaan olevan hyvän istuvuuden indikaattori. Malleja verrattaessa pienempi khin neliön arvo osoittaa parempaa sovitusta, kun vapausasteita on yhtä monta.

DC/TMD-akselin I hypoteettisten taustalla olevien rakenteiden perusteella kehitettiin kolme mallia, jotka edustavat parhaiten sopivaa kokonaistietoa. Malli 1 oli yksitekijämalli, jota käytettiin vertailuna muihin malleihin. Malli 2 oli kaksitekijämalli, jossa kipuhäiriöt ja nivelsairaudet käsiteltiin piilevänä tekijänä. Mallissa 3 kutakin tekijää, joka sisältyi alkuperäisen DC/TMD-akselin I diagnoosipuuhun aikuisille, käsiteltiin piilevänä tekijänä, lukuun ottamatta subluksaatiota, levyn siirtymää ja pienennystä ajoittaisella lukituksella ja levyn siirtymää vähentämällä rajoitettua aukkoa.