保護者との緊密な連携研修に対する全国的評価 (VVME5)

この研究の目的は、新生児集中治療室 (NICU) 滞在中の親子の物理的な親密さ、および新生児集中治療室 (NICU) における家族中心のケア (FCC) に対する親とスタッフの認識に対する新生児スタッフへの教育的介入の効果を評価することでした。ユニット。 私たちは、介入前に比べて介入後は、親が病棟でより多くの時間を過ごし、乳児との肌と肌の触れ合いが増えるのではないかと仮説を立てました。 また、親とスタッフの両方の観点から、介入後はケア文化がより家族中心になるという仮説を立てました。

研究 NICU と参加者 この研究は介入研究であり、介入前後の状況を比較しました。 この検査は、レベルIIIの病院2ヶ所とレベルIIの病院7ヶ所を含む、フィンランド国内の9ヶ所のNICUで実施された。 研究は2012年5月から2018年9月まで段階的に進められた。 2 つまたは 3 つの病院が同時に研究に参加しました。 研究許可は南西フィンランド病院地区 (T57/2012) によって与えられ、各研究施設によって個別に与えられました。

研究参加者は、保護者との緊密な連携トレーニング プログラムの前後 3 か月間に募集され、プログラムは 18 か月間続きました。 NICUに3日以上入院すると推定される乳児のすべての親にアプローチした。 他の対象基準は次の通りである:1) 乳児には重大な先天異常や症候群がない、2) 両親はフィンランド語またはスウェーデン語を話す、3) 家族は病院の集水域に住んでいる。 対象となる親を特定し、中退率を評価するために、入院期間が 3 日を超える乳児のすべての入院について、乳児の在胎期間、出生体重、入院期間の長さ、自宅までの距離を含む記録が保管されました。

スタッフは保護者に研究プロトコルを紹介し、参加を検討するために少なくとも 1 日の時間を与えました。 両親がインフォームドコンセントフォームに署名した後、親密な日記とテキストメッセージの使用方法についての指示が与えられました。 両親は、乳児の特徴（在胎週数、出生体重、出生頭囲、性別、分娩方法、乳児が単胎か多胎か兄弟がいるかなど）および家族の特徴（両親の年齢、教育、社会経済的地位を含む）を提供した。病院から自宅までの距離も。）

親密度日記 親の NICU 滞在期間と肌と肌の接触（SSC）を親密度日記で報告しました。 ユニット内の存在はユニット内にいることによって定義され、必ずしも赤ちゃんの部屋に常にいる必要はありません。 SSC は、おむつと必要に応じて帽子だけをかぶった状態で、親の裸の胸の上に横たわっている赤ちゃんとして定義されました。 日記には、両親が乳児と一緒に NICU と SSC で過ごした時間を記入した 4 つの異なるタイムラインがありました: 母親がいる、母親が SSC、父親がいる、父親が SSC です。 保護者には、採用時から退院まで日記を記入するよう求めた。 データ収集中、他の家族や看護師が日記を見ないように、日記はベッドサイドのフォルダーに保管されました。

介入 親との緊密な協力による介入は、乳児の神経行動学と愛着理論の理論的証拠に基づいて開発されました。 このトレーニングは、理論的な指導、ベッドサイドでの実践的な指導、および実践の変化の同時実施をサポートする内省的なディスカッションを使用した、マルチメソッドの学習哲学に基づいています。 この介入は、乳児のケアへの親の存在と関与をサポートするために、親と協力するための新しいスキルをユニットのスタッフ全体に教えます。 当初の介入は、4 つのフェーズを含む 18 か月にわたる構造化されたトレーニングに凝縮されました。 トレーナーメンターとスーパーバイザーによって訓練されたローカルメンターを含むファシリテーターネットワークモデルが使用されました。

BLISS 監査ツール スタッフからのデータは、Bliss 組織の許可を得て、Bliss Baby Charter Audit Tool を使用して収集されました。 監査ツールは、NICU における FCC の質の改善領域を特定する自己評価手段です。 このツールには、乳児とその親が受けるべきケア、尊重、サポートを要約した 7 つの基本原則に分かれた 141 の記述が含まれています。 7 つの原則にはすべて、家族中心のケア (Bliss が定義) のさまざまなカテゴリーが含まれています。 カテゴリは、1) 親とスタッフによる積極的なケア (18 基準)、2) 親と家族のサポート (17 基準)、3) コミュニケーション (6 基準)、4) 発達ケア (9 基準)、5) 権限のある意思決定です。 (10 基準)、6) 設備 (17 基準)、7) ガイドラインと方針 (17 基準)、8) スタッフのスキルとトレーニング (12 基準)、9) 情報提供 (27 基準)、10) サービスの向上と保護者の関与（8つの基準）。

DigiFCC 保護者は、携帯電話から配信されるテキスト メッセージの質問に答えることで、DigiFCC-P ツールを使用して FCC の品質を評価しました。 このツールは、保護者との緊密な連携トレーニング プログラムの評価のために開発されました。 乳児の入院中、両親は毎晩、7 つの質問からランダムに選ばれた 1 つの質問を受けました。 このツールは、最初の 4 つの病院の後、コンテンツの有効性と実現可能性を向上させるために、保護者、スタッフ、研究者からのフィードバックに基づいてさらに開発されました。 病院 5 から 9 では、両親は乳児の入院中、毎晩 9 つの質問からランダムに 1 つの質問を受けました。 質問は次のとおりです。 1) 今日、スタッフはあなたの話をどの程度聞いてくれましたか? 2) 今日は赤ちゃんの世話にどの程度参加しましたか? 3) 今日、スタッフが提供した指導はあなたのニーズをどの程度満たしていましたか? 4) 今日の赤ちゃんに関する決定において、あなたの意見はどの程度考慮されましたか? 5) 今日の赤ちゃんの世話において、スタッフをどの程度信頼しましたか? 6) 今日の赤ちゃんの世話に関して、スタッフはあなたをどの程度信頼していましたか? 7) あなたは回診中の議論にどの程度参加しましたか? 8) スタッフが提供した情報は、今日のあなたのニーズをどの程度満たしていましたか? 9) 今日、スタッフはあなたにどの程度精神的なサポートを提供してくれましたか? 保護者は、病院 1 ～ 4 では 5 点のリッカート スケールで、病院 5 ～ 9 では 7 点のリッカート スケール (1 ～ 7、1= まったくない、7= 非常にそう) または 0 で回答を評価しました。その日NICUにいなかったら。

看護師は、DigiFCC-N ツールを使用して FCC の質を評価しました。 看護師は、回診への親の参加に関する質問を除き、親の質問と対応する質問に回答した。 看護師への質問は「今日は保護者の話をどの程度聞きましたか？」という形式だった。 看護師らは研究用に割り当てられたパソコンを使ってWebアンケートで回答した。 看護師は、研修プログラム前後の 3 か月の研究期間中、各勤務シフトの後にランダム化された 1 つの質問に回答しました。

統計的方法 両親の存在は、少なくとも 1 人の親が存在することと定義されました。 母親と父親の存在と SSC も別々に分析されました。 統計モデルにおける在胎期間、家族内の兄弟、新生児単位を調整して、介入前と介入後のコホートを比較しました。 これらの交絡因子は、親の存在の重要性に基づいて選択されました。 存在と SSC の比較は線形モデルを使用して分析されました。コホートは独立した家族であり、家族内の兄弟と新生児単位はカテゴリ変数として扱われ、在胎週数は連続共変量として扱われました。 分析は母親と父親について別々に実行され、その後組み合わせて実行されました（少なくとも1人の親が存在し、いずれかの親SSC）。 最後の日記までのすべての日記が分析に含まれ、プレゼンス、SSC、またはデータが欠落しなかった日も分析されました。 すべての統計検定は両側として実行され、有意水準は 0.05 に設定されました。 分析は、Windows 用 SAS System バージョン 9.4 (SAS Institute Inc.、米国ノースカロライナ州ケアリー) を使用して実行されました。