思春期の社交不安の進路を変える (TeenSAD)

社交不安症は、他者からの監視の対象になり得ると個人が信じる社会的出来事に対する感情的な反応を特徴としています。 青年期には規範的ですが、仲間との受容と統合に起因する重要性の高まりとともに、社会不安障害の基準を満たすようになる可能性があります (SAD; McNeil, 2010)。 、2007）。 SAD とは、社会的相互作用や仲間との相互作用で評価されることへの過度かつ持続的な恐怖を指し、そのような状況が高レベルの苦しみに直面するか、可能であれば回避されることにつながります (APA、2013 年)。 専門的な介入を受けなければ、SAD は通常、慢性的な経過をたどり、他の精神障害の出現と関連しています (Essau et al., 2004)。 ポルトガルでは、コミュニティの青少年の約 8% が​​ SAD の基準を満たしていると推定されています。これには、極度の不安、社会的状況の頻繁な回避、および学問的および社会的機能と生活の質の重度の障害が含まれます。 これらの青年のほとんど (約 94%) は、専門的な介入を求めなかった、または紹介されました (Vagos et al., 2021)。これは、PAS に対して許容可能で実用的で効果的な介入を提供することの重要性を示しています。

成人の場合、SAD の最適な治療法は、Clark and Wells (1995) のモデルから派生した認知療法 (CT; Mavranezouli et al., 2015) です。 このモデルは、社会的不安が、安全または回避行動の実践をサポートする認知バイアス (すなわち、否定的な自動思考および自己中心的注意) によって維持されていることを提案しています。投資して社会的状況にさらされ、そこから自分の考えや社会的期待を調整するのに役立つ証拠を抽出することができます。 このモデルのさまざまな構成要素が青年にも存在するという証拠のレビューに基づいて、Leigh と Clark (2018) は、思春期の SAD の理解と介入に適用でき、より良い治療結果に貢献できると提案しています。 実際、以前の研究では、治療効果 (Leigh et al., 2021; Leigh & Clark, 2016) と、さまざまな状況でのこのアプローチの適用性 (Creswell et al., 2021; Leigh et al., 2021) が支持されています。

認知療法は、こうした状況での安全および/または回避行動を防ぐ手段として、社会的イベント中に自己集中的注意によって引き出される認知内容を修正することに焦点を当てていますが (Clark & Wells, 1995)、第三世代療法 (すなわち、思いやりに焦点を当てたセラピー - CFT およびアクセプタンス アンド コミットメント セラピー - ACT) は、人がこれらの認知内容に関係する方法を修正することを強調しています。 CFT は、この関係は思いやりのある態度に基づいていることを提案しています。これは、精神病理学が、子供や青年においても過度に批判的で罰を与える自分自身の内的経験との関係に基づいていることを考えると (Carona et al., 2017)。 成人 (Werner et al., 2012) および青年 (Gill et al., 2012) における自己同情と社交不安との関連、および成人の SAD に対する CFT の有効性 (Boersma al., 2018; Gharraee et al., 2018)。 ACTCに関しては、精神病理学が自分自身の否定的な内部経験との回避関係から生じると仮定して、青年への適用も考えられています（Hallibturton＆Cooper、2015）. それでも、その核となる構成要素 (つまり、心理的柔軟性) を社会不安に結びつける証拠が乏しいことに加えて、SAD に対するこの介入の有効性に関する研究はほとんどありませんが、成人での有望な結果を示しています (Dalrymple, & Herbert, 2007; Khoramnia et al., 2020; Ossman et al., 2006)。 思春期の SAD に対するこれらの治療法の適用可能性は、まだ解明されていません。

上記を考慮すると、思春期の SAD に対する治療法の有効性に関する証拠はまだ不足しています。 したがって、CT、CFT、および ACT の治療結果を調査すること、およびそれぞれが変化を可能にするメカニズムと、それが最も効果的である可能性があるのは誰であるかを調査することは関連性があります。 以前の研究では、成人の SAD に対する CBT 介入の中核となる構成要素を変更することの重要性が指摘されていますが (e.g., Santoft et al., 2019)、研究中の治療アプローチに関する証拠はほとんどありません。 さらに、介入を受ける人の特性に合わせて調整された介入の関連性を考慮すると (Beck et al., 2010)、治療上の変化の調節因子、すなわち症状の重症度に関して調査することが重要です。分析中の各アプローチの主な心理的脆弱性であると提案されているもの。

本研究では、待機リストの対照群と比較して、SAD の青年に対する 3 つの治療アプローチ (すなわち、CT、CFT、および ACT) の有効性を評価するために、並列臨床試験方法論 (ただし、異なる並列条件が時間をかけて連続して収集された) を使用しました。 4 つのデータ収集時間 (つまり、介入前/時間 0、介入後/時間 1、12 週間のフォローアップ/時間 3、および 24 か月のフォローアップ/時間 4) を使用します。 待機リストの対照群に含まれるすべての参加者は、待機期間後に心理的介入を受ける機会を提供されました。 この研究に関連するすべての手順 (つまり、サンプリング、介入の有効性を評価するためのデータ収集、および介入の実施) は、調査を主催する機関の倫理委員会からの肯定的な立場、総局からの承認の後に実施されました。実施されるデータ収集プロトコルに関する教育、国立の中等学校とのパートナーシップ、青少年の法的保護者の承認、および青少年自身の同意。 さらに、この調査は、適用されるすべての倫理的および義務的要件に準拠していました。

サンプリング プロセスには 2 つのフェーズが含まれていました。 最初のフェーズは、参加者のスクリーニングでした。 学校の 10 年生と 11 年生全員が、社会不安を評価する自己申告アンケートに記入するように招待されるように、26 の中等学校と共同プロトコルが確立されました。潜在的な参加者。 このアンケートでポルトガルの標準平均を超えるスコアを持つ学生は、このフォームの他の場所で説明されている包含​​および除外基準への準拠を確認するために、半構造化された診断インタビューを通じて個別の評価に参加するよう招待されました。 これらの基準を満たした青年は、研究に参加し、介入の有効性を評価するために、選択された一次および二次結果測定に記入するよう招待されました。 それらは最初に待機リスト管理グループに割り当てられました。その後、待機リストからの参加者と新たに募集された参加者は、時間をかけて介入グループの1つに順番に割り当てられました。待機リストの対照グループは、研究の最初の年に募集されました。 52 人の参加者が最初に研究への参加を受け入れたが、41 人の青少年だけが少なくとも 1 回の評価の瞬間に反応し、残りの 11 人は評価の前に参加を拒否した。 41 人の参加者は、上記の 4 回の評価時に連絡を受けました。 これらのうち、21 人の参加者がすべての評価の瞬間を完了しました。 最初に待機リストのコントロール条件に割り当てられた参加者 (4 つの評価の瞬間を完了しなかったものを含む) は、研究の 2 年目の初めに再評価するために連絡を受けました。 まだ包含基準を満たしているものには、介入を受ける可能性が提供されました（つまり、実験条件に割り当てられます）。 最初に研究への参加を受け入れた52人の参加者のうち、30人に連絡して評価することができました.28人は実験グループに含める基準をまだ満たしており、1人はSAD症状を示さず、1人は心理的介入を受けていました. 包含基準を満たす 28 人の参加者のうち、3 人が介入を拒否し、25 人が CFT または CT 条件にランダムに割り当てられ (20 人が CFT に、5 人が CT 条件に)、別の新たに募集された 20 人の参加者 (18 人が CT に、2 人が CT 条件に) CFT介入に）。 この時点で、22 人の参加者が CFT 条件に割り当てられ (1 人がドロップアウト)、23 人が CT 条件に割り当てられました (6 人がドロップアウト)。 研究プロジェクトの 2 年目の終わりに、21 人の参加者が CFT 介入を完了し、17 人が CT 介入を完了しました。 プロジェクトの 3 年目に、28 人の青年 (プロジェクトの 2 年目にスクリーニングされた 3 人、プロジェクトの 2 年目にスクリーニングされた 25 人) が募集され、ACT および CT 条件に割り当てられました (CT 介入に 4 人、CT 介入に 24 人)。 ACT 介入) すべての条件がデータ分析に必要な最小数の参加者を持つようにします。 2 人の参加者が ACT 状態から脱落しました。 合計で、92 人の参加者が研究に登録しました。 すべての条件のすべての参加者が追跡され、定義された 4 つの瞬間にわたって追跡され続けます。 さらに、参加者は、最初の包含/除外基準を評価するために使用されたのと同じ半構造化された診断インタビューを使用して、24か月のフォローアップ/時間4でSADの有無を検証するために評価されました/評価されます。

介入は構造化された簡単なマニュアル (すなわち、コアプログラムが完了してから 1 か月後と 2 か月後に毎週 10 回のセッションと 2 回のブースターセッション) に従い、各青年の利用可能な時間に応じて、ビデオ会議を介して個別のオンライン形式で実施されました。ファシリテーターは、心理学と実施される治療アプローチについて十分な訓練を受けていました。

収集されたデータを使用して、4 つの評価時点にわたる実験的介入条件のそれぞれの治療効果を、単独で、相互に比較して、および待機リストの対照条件と比較して調査します。 精神療法の有効性は通常、待機リストの対照群に対してテストされます。これは、介入群と​​対照群が介入前に同様に開始し、介入後に異なる状態である場合、観測された変化の原因は介入にあるという仮定に基づいています。 この手順は文献で十分に確立されていますが、思春期の SAD や、この試験で取り組まれたさまざまな理論的アプローチにはほとんど適用されていません。 変化のプロセスは、各介入のコア構造の変化によって媒介される、介入に横断的であると考えられた構造 (例えば、社会不安) の治療上の変化に反映されるように分析されます。 さらに、干渉の初期レベルと症状の強さの緩和効果は、実験的介入条件全体で調査されます。