知ろう!2: 理解困難のリスクのある子どもへの言語に焦点を当てた介入 (LK!2)
2025年12月23日 更新者:Tiffany P. Hogan, PhD, CCC-SLP, FASHA、MGH Institute of Health Professions
小グループの言語に焦点を当てた理解介入を通じて、研究を学校での実践に移す
提案されたプロジェクトでは、研究者らは、子どもたちの低レベルおよび高レベルの言語スキルと理解スキルに対する、小グループの言語に焦点を当てた理解介入である「Let's Know!2」の有効性を判断するために、マルチサイトランダム化比較試験(RCT)を実施する予定です。短期的および長期的(具体的目標 1 および 2) 研究者らはまた、介入効果が投与量、初期言語スキル、発達性言語障害(DLD)の状態、単語読解スキル、非言語IQ、家族の社会経済的状態によって緩和されるかどうかも調査する予定である(具体的な目的3)。
言語能力が低く、読解が困難になるリスクのある子どもたちが研究に参加する。 子どもたちは、「Let's Know!」を受け取る担当者にランダムに割り当てられます。それぞれの学校の小グループで、または通常通りの管理状態で。 研究者は、1 年生の開始時と終了時、および 2 年生と 3 年生でも子どもたちの言語能力と理解力を測定します。研究者らは、「Let's Know!」を経験した子どもたちは、対照条件の子供たちよりも高い言語能力を持って第 1 学年を終了することになり、これがこれらの子供たちが小学校まで入学するにつれて、より良い聴解力と読解力につながると考えられます。
調査の概要
詳細な説明
提携校のグレード 1 に在籍する児童の保護者は同意資料を受け取り、同意した人は児童に関する簡単な背景/人口統計調査に記入します。
保護者がインフォームド・コンセントを提供している児童の場合、研究スタッフは、(a) 基本的な英語能力と、教室の機能を著しく損なう重大な障害や行動上の問題がないことを確認するよう教育者に依頼し、(b) プロジェクト活動に対する児童の同意を求め、(c) ) それぞれの学校の静かな場所で、他の同意した子供たちの小グループまたは 1 対 1 で言語スクリーニングを実施します。
研究の介入段階への参加資格を得るには、同意した児童は以下の条件を満たす必要があります: (1) Grade 1 に登録していること (教育者または親のレポートによる) (2) OWL スクリーナーで経験的に導出されたカットスコア以下のスコア(直接テストによって得られる)、(3)少なくとも基本的な英語の会話と理解のスキルを示す(教育者のレポートによる)、(4)介入への参加を妨げるほど重篤な行動上の困難を示さない(教育者のレポートによる)、(5)介入への参加を妨げるような重度の障害がないこと(教育者の報告による)、(6) 研究活動への同意。
言語スクリーニングのカットオフ値を下回るスコアを含む、すべての適格基準を満たす児童は、研究の介入段階での登録資格がある可能性があるとして分類されます。
特定の学校に子供たちを登録するには、調査員はその学校で少なくとも 6 人の適格な参加者を特定する必要があります。
調査員は、ネストされたデータ (学校内にネストされた子ども。調査員が適切な統計検出力を得るには 40 校が必要) を後で分析できるようにするため、学校あたりの児童参加者数を最大 20 人に制限します。
潜在的に適格であると特定されたが、適格参加者が合計 6 人未満の学校に通っている子供、または研究に同意したが、研究者が適格参加者 20 人を特定するまでにまだスクリーニングを受けていない子供は、それ以降の参加から除外されます。
研究者が対象となる可能性のある児童が 20 名を超える学校では、研究者はランダムに 20 名を選択して研究の介入段階に登録します。
研究の介入段階に登録された子供たちは、「Let's Know!」を受け取るようにランダムに割り当てられます。介入または通常の制御状態に移行します。
ランダムな割り当ては KUMC のフレミング博士によって行われますが、フレミング博士は採用、スクリーニング、および事前テストの活動には関与しません。
介入を開始する前に、登録されたすべての子供たちは、「Let's Know!」の対象となる低レベルおよび高レベルの言語スキルを測定するための事前テスト評価を完了します。介入、理解スキル、およびその他の能力 (つまり、目的 3 に取り組むための共変量と調整者)。
すべての直接の子評価は上記の表 1 にリストされています。
すべての子どもの直接評価(スクリーニング、事前テスト、カリキュラムに沿った対策、事後テスト、フォローアップ)は、訓練を受けた研究スタッフによって、子どものそれぞれの学校の静かな場所で実施されます。必要に応じて、PI の研究室または地域の場所 (公共図書館など) で評価を実施するための代替手配が行われます (例: 子供が提携していない新しい学校に転校する場合など)。
言語スクリーニングとゲイツ・マクギニティ読解テストを除くすべてのテストは個別に実施されますが、2 つの例外はスケジュールに応じて小グループまたは 1 対 1 で実施されます。
スクリーニングおよび評価セッションは、正確な採点と分析を可能にするために音声またはビデオで記録される場合があります。
テスト前の評価と条件の割り当てに続いて、研究スタッフが「Let’s Know!」を提供します。それぞれの学校で介入条件に割り当てられた 3 ~ 5 人の子供からなる小グループへの介入。
「知ろう!」介入は、テキストの構造、統合、単語の知識、文法の領域での指導を提供します。そのため、リスニングと読解をサポートするために、主要な低レベル (語彙) と高レベル (物語の文法、理解の監視、推論など) の言語スキルを対象としています。
この介入は、マニュアル化されたソフトスクリプトによるレッスンを特徴とし、3 ~ 5 人の子供からなる小グループで週に 4 回、25 ~ 30 分間提供されます。
レッスンは 4 つの指導単位で構成されており、22 週間にわたって提供されます。
4 つの指導単元はすべて、市販テキストの繰り返しの読書と探索に重点を置いており、2 つの単元は物語的な本で構成され、2 つの単元は解説的な本で構成されています。
すべての介入レッスンは、実装とコーディングの忠実度を監視する目的でビデオに録画されます。
個々の子供がセッションを欠席した場合、そのことが記録され、セッションは補われません。
グループ全体が(例:遠足や学校の集会のため)セッションを欠席した場合、介入者は待機して、次に予定されているセッション中にそのレッスンを行います(例:あるグループは火曜日の集会のために動物 12 を欠席する可能性があります。介入者は)定期的に予定されている水曜日のセッションで動物 12 を教え、そこから進めます)。
対照条件にある子供たちは、上で述べたように学習評価に参加しますが、「Let's Know!」を経験しません。介入。
彼らは学校内で通常どおりの教室での指導とサポートを受けます。
つまり、子供の家族と学校は、研究に登録されていない子供に対して通常行うのと同様に、対照状態にある子供に対して指導と支援を提供することになります。
研究者は、介入条件と対照条件の両方で子供たちが受けた介入を記録します。
研究の種類
介入
入学 (実際)
241
段階
- 適用できない
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
Massachusetts
-
Boston、Massachusetts、アメリカ、02192
- MGH Institute of Health Professions
-
-
Ohio
-
Columbus、Ohio、アメリカ、43210
- The Ohio State University
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
5年~12年 (子)
健康ボランティアの受け入れ
はい
説明
包含基準:
- 研究に参加するための保護者の同意。
- グレード 1 への登録;
- OWL言語スクリーナーを下回るスコア
- 保護者/教師から報告された基本的な英語能力
除外基準:
- 親や教師の報告によると、基本的なレベルで英語を話すことも理解することもできない。
- 教師の報告によると、教室への参加を著しく妨げる重度の障害。
- 教師から報告された、教室への参加を著しく損なう深刻な行動上の問題。
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:防止
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:介入
参加者にはLet's Know!がプレゼントされます。研究スタッフによる小グループへの介入
|
Let's Know!2は1学年にまたがる22週間の介入プログラムです。
毎週、低水準および高水準の言語スキルを対象とした4回の20-30分のレッスンを実施します。
各ユニット内では、指導者と子どもたちが言語に焦点を当てた学習目標を達成するために、特定の種類のレッスンを進めていきます。
LK!2は、オリジナルのLet's Know!カリキュラム(LARRC, 2016)から適応されました。
LK!からLK!2への適応により、低言語スキルの小学1年生の少人数グループに適したレッスンとなりました。
適応は、(1)言語入力の簡素化、(2)足場かけの増加、(3)分散練習への配慮、(4)多様性と包括性を支援する教材、(5)介入担当者のトレーニングの強化に焦点を当てています。
LK!2は、訓練を受けた研究スタッフ(介入担当者)によって実施される、4つのユニット(フィクション、動物、地球の素材、民話)にわたる76回の20-30分のレッスンで構成されています。
他の名前:
|
|
介入なし:いつものようにビジネス
参加者は引き続き通常の教室での指導のみを受けます(つまり、小グループではありません)。
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
LARRC ユニット語彙カリキュラム調整尺度 (CAM) によって評価された治療ユニット 1 (フィクション) の語彙知識の合計正解
時間枠:介入開始から約 6 週間後、ユニット 1 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、単元 1 (フィクション) で教えられる 8 つの語彙に関する子供の定義知識を評価し、単語ごとに 2 点満点の定義特異性の合計スコアを算出します。合計16ポイントが可能です。
|
介入開始から約 6 週間後、ユニット 1 の治療終了時
|
|
LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) によって評価された治療ユニット 2 (動物) の語彙知識 合計正解
時間枠:介入開始から約 12 週間後、ユニット 2 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、単元 2 で教えられる 8 つの語彙の定義的知識を評価し、その結果、単語ごとに合計 2 点の定義特異性の合計スコアが得られます。 16点まで可能です。
|
介入開始から約 12 週間後、ユニット 2 の治療終了時
|
|
LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) によって評価された治療ユニット 3 (地球材料) の語彙知識の合計正解
時間枠:介入開始から約 18 週間後、ユニット 3 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、単元 3 で教えられる 8 つの語彙の定義的知識を評価し、その結果、単語ごとに合計 2 点の定義特異性の合計スコアが得られます。 16点まで可能です。
|
介入開始から約 18 週間後、ユニット 3 の治療終了時
|
|
LARRC ユニット語彙カリキュラム調整尺度 (CAM) によって評価された治療ユニット 4 (民話) の語彙知識の合計正解
時間枠:介入開始から約 22 週間後、ユニット 4 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、単元 4 で教えられる 8 つの語彙についての子供の定義知識の変化を評価し、その結果、定義の特異性の合計スコアが得られます。 CAM ごとに合計 16 ポイントが可能です。
|
介入開始から約 22 週間後、ユニット 4 の治療終了時
|
|
LARRC Target Word Knowledgeによって評価された語彙知識の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) によって評価された語彙知識の変化。介入で教えられなかったいくつかの単語に加え、4 つの治療単位全体で教えられた単語のサンプルの定義知識を評価するターゲット単語知識尺度。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
ピーボディ絵語彙テスト第 5 版 (PPVT-5) によって評価された語彙の幅の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
語彙の幅の変化は、ピーボディ絵語彙テスト第 5 版 (PPVT-5) によって評価されます。これは、子供が知っておくべき単語の数を、年齢が一致する全国のサンプルと比較して標準化された尺度です。
子どもたちは、試験官が話した言葉を最もよく表す 4 つの絵の中から 1 つを指差します。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
LARRC ユニット 1 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) によって評価された治療ユニット 1 (フィクション) の理解度モニタリング
時間枠:介入開始から約 6 週間後、ユニット 1 の治療終了時
|
言語と読解研究コンソーシアム (LARRC) のユニット 1 (フィクション) 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) は、読み聞かせた物語の矛盾を検出し、理解力の低下を修正するための戦略を思い出す子どもたちの能力を評価します。
|
介入開始から約 6 週間後、ユニット 1 の治療終了時
|
|
LARRC ユニット 2 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) によって評価された治療ユニット 2 (動物) の理解度モニタリング
時間枠:介入開始から約 12 週間後、ユニット 2 の治療終了時
|
言語と読解研究コンソーシアム (LARRC) のユニット 2 (動物) 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) は、読み聞かせた物語の矛盾を検出し、理解力の低下を修正するための戦略を思い出す子どもたちの能力を評価します。
|
介入開始から約 12 週間後、ユニット 2 の治療終了時
|
|
LARRC ユニット 3 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) によって評価された、処理ユニット 3 (土材) の理解度モニタリング
時間枠:介入開始から約 18 週間後、ユニット 3 の治療終了時
|
言語と読解研究コンソーシアム (LARRC) のユニット 3 (地球資料) 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) は、読み聞かせた物語の矛盾を検出し、理解力の低下を修正するための戦略を思い出す子どもたちの能力を評価します。
|
介入開始から約 18 週間後、ユニット 3 の治療終了時
|
|
LARRC ユニット 4 理解度モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) によって評価された治療ユニット 4 (民話) の理解度モニタリング
時間枠:介入開始から約 22 週間後、ユニット 4 の治療終了時
|
言語と読解研究コンソーシアム (LARRC) のユニット 4 (民話) 理解モニタリング カリキュラムに合わせた測定 (CAM) は、読み聞かせた物語の矛盾を検出し、理解力の低下を修正するための戦略を思い出す子どもの能力を評価します。
|
介入開始から約 22 週間後、ユニット 4 の治療終了時
|
|
LARRC理解度モニタリングテストによって評価される、子どもの理解度をモニタリングする能力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) 理解モニタリング テストによって評価された理解モニタリングの変化。このテストでは、読み聞かせた物語の矛盾を検出し、4 つの治療すべてで学習した戦略から理解の破綻を修正する戦略を思い出す能力を評価します。単位。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
治療ユニット 1 (フィクション) LARRC ユニット 1 のテキスト構造カリキュラム調整尺度 (CAM) によって評価されたテキスト構造に関する知識
時間枠:介入開始から約 6 週間後、ユニット 1 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、物語を聞き、登場人物、設定、問題、解決策など、物語の構造に関する質問に答える子どもの能力を評価します。
|
介入開始から約 6 週間後、ユニット 1 の治療終了時
|
|
LARRC ユニット 2 テキスト構造カリキュラム整合性評価 (CAM) によって評価された、治療ユニット 2 (動物) のテキスト構造に関する知識
時間枠:介入開始から約 12 週間後、ユニット 2 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit 2 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、説明的なテキストの一節を聞き、主要なアイデアや重要な詳細など、その一節に関する質問に答える子供の能力を評価します。
|
介入開始から約 12 週間後、ユニット 2 の治療終了時
|
|
LARRC ユニット 3 テキスト構造カリキュラム調整尺度 (CAM) によって評価された、治療ユニット 3 (地球資料) のテキスト構造に関する知識
時間枠:介入開始から約 18 週間後、ユニット 3 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit 3 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、説明的なテキストの一節を聞き、主要なアイデアや重要な詳細など、その一節に関する質問に答える子供の能力を評価します。
|
介入開始から約 18 週間後、ユニット 3 の治療終了時
|
|
治療ユニット 4 (民話) LARRC ユニット 1 テキスト構造カリキュラム調整尺度 (CAM) によって評価されたテキスト構造の知識
時間枠:介入開始から約 22 週間後、ユニット 4 の治療終了時
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の Unit 4 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) は、物語を聞き、登場人物、設定、問題、解決策など、物語の構造に関する質問に答える子どもの能力を評価します。
|
介入開始から約 22 週間後、ユニット 4 の治療終了時
|
|
LARRC 推論タスクによって評価された、短編小説のギャップを埋めるために自分の知識を使用する子供の能力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
Language and Reading Research Consortium (LARRC) の推論タスクによって評価された、短い物語のギャップを埋めるために自分の知識を使用する子供の能力の変化。試験官から提示された短編小説についての質問に答える子供の能力を評価します。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
CUBED Narrative Retell 尺度によって評価された、物語を語る能力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
CUBED Narrative Retell 測定によって評価された、物語を正確かつ完全に語り直す子供の能力の変化。
試験官は子供に絵を使って物語を語り、子供はその話を試験官に言い返します。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
物語言語テストによって評価される、物語を理解する能力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
物語言語テストによって評価される、物語を理解する子供の能力の変化。
試験官は子供に物語を語り、その物語について子供に質問します。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
LARRC 聴解理解測定によって評価された、読み聞かせられた短い文章を理解する子供の能力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
LARRC 聴解理解測定によって評価された、読み聞かせられた短い文章を理解する子どもの能力の変化。この測定では、子どもは 2 つの短い物語を聞いて、それらの物語についての質問に答える必要があります。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
LARRC 読解尺度によって評価された、子どもが読んだ短い文章を理解する能力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
LARRC 聴解理解尺度によって評価された、読んだ短い文章を理解する子どもの能力の変化。この尺度では、子どもは 2 つの短い物語を読み、それらの物語についての質問に答えることが求められます。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
規範を参照したゲイツ・マギニティ読解テストによって評価される読解力の変化
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
子どもが自分で読み聞かせする短い文章を理解する能力の変化。標準参照のゲイツ・マギニティ読解テストを使用して、それらの文章に関する質問に答える能力によって評価されます。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
カウフマン簡易知能テスト - 第 2 版の非言語知能 (マトリックス) サブテストによって評価される非言語知能
時間枠:介入開始直前
|
カウフマン簡易知能テスト - 第 2 版の非言語知能 (マトリックス) サブテストは、言語スキルに負担をかけることなく、新しい問題を解決し、関係性を認識し、完全な視覚的類似を行う子どもの能力を測定します。
マトリックスのサブテストでは、子供が絵や抽象的なデザインを完成させる絵を指すように要求されます。
非言語的知能は、分析における治療効果の調整者としてテストされます。
|
介入開始直前
|
|
単語読解効率テストによる評価による、時間制限付き単語および単語以外の読解の変化 - 第 2 版
時間枠:介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
時間制限された単語および非単語の読み取り精度の変化は、子供たちに 45 秒間でできるだけ多くの単語を読んでから非単語を読んでもらうことによって評価されます (単語読み取り効率テスト - 第 2 版)。
時限を定めた単語および非単語の読み取りは、分析における治療効果の調節因子として、また遠位の治療結果としてテストされます。
|
介入開始直前、介入終了直後、介入後 1 年、介入後 2 年
|
|
OWL Language Screenerによって評価される言語理解スキル
時間枠:介入開始直前
|
言語理解スキルは、OWL Language Screenerによって評価されます。これは、子供たちに、4枚の絵の中から文を最もよく表す1枚の絵を指さすよう要求します。この尺度は、分析における治療効果の調節因子としてだけでなく、分析における治療効果の調節因子としてもテストされます。治療の対象となる言語の弱点があるかどうかを判断します。
|
介入開始直前
|
|
学業成績は、マサチューセッツ州またはオハイオ州の読解力評価によって評価されます。
時間枠:介入終了から2年後
|
子供の学力読書成績は、マサチューセッツ州またはオハイオ州の読書評価によって評価され、州の読書評価に関する遠位治療の成果が検討されます。
|
介入終了から2年後
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
協力者
捜査官
- 主任研究者:Tiffany P Hogan, PhD、MGH Institute of Health Professions
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Adlof, S. M., Catts, H. W., & Little, T. D. (2006). Should the simple view of reading include a fluency component? Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 19, 933-958.
- Alloway, T. P., & Gathercole, S. E. (2005). The role of sentence recall in reading and language skills of children with learning difficulties. Learning and Individual Differences, 15, 271-282. doi: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2005.05.001
- Alonzo, C. N., Yeomans-Maldonado, G., Murphy, K. A., Bevens, B., & Language and Reading Research Consortium. (2016). Predicting second grade listening comprehension using prekindergarten measures. Topics in Language Disorders, 36, 312-333.
- Baumann, J. F., Seifert-Kessell, N., & Jones, L. A. (1992). Effect of think-aloud instruction on elementary students' comprehension monitoring abilities. Journal of Reading Behavior, 24, 143-172.
- Bengtson, E., Bridges, M., Daniels, D., Brandel, J., & Fisher, C. (2015). Improving language and listening skills in pre-kindergarten children during a summer literacy program. Poster session presented at KSHA, October.
- Bridges, M.S., Piasta, S., Daniels, D., & Brandel, J. (February, 2016). Small-group intervention to support language and comprehension: Feasibility and Pilot Data. Presented at Pacific Coast Research Conference, San Diego, CA.
- Catts HW, Nielsen DC, Bridges MS, Liu YS. Early Identification of Reading Comprehension Difficulties. J Learn Disabil. 2016 Sep;49(5):451-65. doi: 10.1177/0022219414556121. Epub 2014 Oct 24.
- Catts HW, Adlof SM, Ellis Weismer S. Language deficits in poor comprehenders: a case for the simple view of reading. J Speech Lang Hear Res. 2006 Apr;49(2):278-93. doi: 10.1044/1092-4388(2006/023).
- Chall, J. S. (1967). Learning to read: The great debate. New York: McGraw-Hill.
- Chall, J. S., & Jacobs, V. A. (2003). Poor children's fourth-grade slump. American Educator, 27, 14-15.
- Ciullo S, Lo YL, Wanzek J, Reed DK. A Synthesis of Research on Informational Text Reading Interventions for Elementary Students With Learning Disabilities. J Learn Disabil. 2016 May-Jun;49(3):257-71. doi: 10.1177/0022219414539566. Epub 2014 Jun 23.
- Clements, D. H. (2007). Curriculum research: Toward a framework for research-based curricula. Journal for Research in Mathematics Education, 35-70.
- Connor CM, Morrison FJ. Individualizing Student Instruction in Reading: Implications for Policy and Practice. Policy Insights Behav Brain Sci. 2016 Mar;3(1):54-61. doi: 10.1177/2372732215624931. Epub 2016 Jan 20.
- Coyne, M. D., McCoach, D. B., Loftus, S., Zipoli Jr, R., Ruby, M., Crevecoeur, Y. C., & Kapp, S. (2010). Direct and extended vocabulary instruction in kindergarten: Investigating transfer effects. Journal of Research on Educational Effectiveness, 3, 93-120.
- Deniz F, Nunez-Elizalde AO, Huth AG, Gallant JL. The Representation of Semantic Information Across Human Cerebral Cortex During Listening Versus Reading Is Invariant to Stimulus Modality. J Neurosci. 2019 Sep 25;39(39):7722-7736. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0675-19.2019. Epub 2019 Aug 19.
- Dickinson, D. K., Golinkoff, R. M., & Hirsh-Pasek, K. (2010). Speaking out for language:Why language is central to reading development. Educational Researcher, 39, 305-310.
- Douglas, K., & Albro, E. (2014). The progress and promise of the reading for understanding research initiative. Educational Psychology Review, 26, 341-355.
- Durlak JA, DuPre EP. Implementation matters: a review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. Am J Community Psychol. 2008 Jun;41(3-4):327-50. doi: 10.1007/s10464-008-9165-0.
- Faggella-Luby, M. N., Drew, S. V., & Schumaker, J. B. (2015). Not such a simple story: Contradictory evidence from a review of story structure research for students at-risk. Learning Disabilities Research & Practice, 30, 61-75.
- Fien H, Smith JL, Smolkowski K, Baker SK, Nelson NJ, Chaparro E. An Examination of the Efficacy of a Multitiered Intervention on Early Reading Outcomes for First Grade Students at Risk for Reading Difficulties. J Learn Disabil. 2015 Nov-Dec;48(6):602-21. doi: 10.1177/0022219414521664. Epub 2014 Feb 14.
- Fixsen, D., Naoom, S., Blase, K., Friedman, R., & Wallace, F. (2005). Implementation research: A synthesis of the literature. Tampa, FL: University of South Florida, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, National Implementation Research Network.
- Foorman, B., Beyler, N., Borradaile, K., Coyne, M., Denton, C. A., Dimino, J., ... & Keating, B. (2016). Foundational Skills to Support Reading for Understanding in Kindergarten through 3rd Grade. Educator's Practice Guide. NCEE 2016-4008. National Center for Education Evaluation and Regional Assistance.
- Gates, A. I., & MacGinitie, W. H. (2000). Gates-MacGinitie reading tests (4th ed.). Boston, MA: Riverside.
- Gersten, R., Fuchs, L. S., Compton, D., Coyne, M., Greenwood, C., & Innocenti, M. S. (2005). Quality indicators for group experimental and quasi-experimental research in special education. Exceptional Children, 71(2), 149-164.
- Gottfredson DC, Cook TD, Gardner FE, Gorman-Smith D, Howe GW, Sandler IN, Zafft KM. Standards of Evidence for Efficacy, Effectiveness, and Scale-up Research in Prevention Science: Next Generation. Prev Sci. 2015 Oct;16(7):893-926. doi: 10.1007/s11121-015-0555-x.
- Hall MS, Burns MK. Meta-analysis of targeted small-group reading interventions. J Sch Psychol. 2018 Feb;66:54-66. doi: 10.1016/j.jsp.2017.11.002. Epub 2017 Nov 15.
- Harn BA, Linan-Thompson S, Roberts G. Intensifying instruction: Does additional instructional time make a difference for the most at-risk first graders? J Learn Disabil. 2008 Mar-Apr;41(2):115-25. doi: 10.1177/0022219407313586.
- Hebert, M., Bohaty, J. J., Nelson, J. R., & Lambert, M. C. (2018). Identifying and discriminating expository text structures: An experiment with 4th and 5th grade struggling readers. Reading and Writing, 31, 2115-2145.
- Hogan, T. P., Bridges, M. S., Justice, L. M., & Cain, K. (2011). Increasing higher level language skills to improve reading comprehension. Focus on Exceptional Children, 44, 1-19.
- Hogan TP, Adlof SM, Alonzo CN. On the importance of listening comprehension. Int J Speech Lang Pathol. 2014 Jun;16(3):199-207. doi: 10.3109/17549507.2014.904441.
- Hulme C, Snowling MJ. Learning to Read: What We Know and What We Need to Understand Better. Child Dev Perspect. 2015 Mar 1;7(1):1-5. doi: 10.1111/cdep.12005.
- Institute of Education Sciences. (2017, October). What Works Clearinghouse standards handbook (version 4.0). Retrieved August 17, 2018 https://ies.ed.gov/ncee/wwc/Docs/referenceresources/wwc_standards_handbook_v4.pdf
- Institute of Education Sciences & National Science Foundation. (2013). Common guidelines for education research and development. Washington, DC: Authors.
- Joseph, L. M., Alber-Morgan, S., Cullen, J., & Rouse, C. (2016). The effects of self-questioning on reading comprehension: A literature review. Reading & Writing Quarterly, 32, 152-173.
- Kaufman, A. S., & Kaufman, N. L. (1997). Kaufman brief intelligence test (2nd ed.). Minneapolis, MN: NCS Pearson.
- Language and Reading Research Consortium. (2015). Learning to read: Should we keep things simple? Reading Research Quarterly, 50, 151-169.
- Language and Reading Research Consortium. (2016). Use of the curriculum research framework (CRF) for developing a reading-comprehension curricular supplement for the primary grades. The Elementary School Journal, 116, 459-486.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC). Oral Language and Listening Comprehension: Same or Different Constructs? J Speech Lang Hear Res. 2017 May 24;60(5):1273-1284. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-16-0039.
- Language and Reading Research Consortium, & Chiu, Y. D. (2018). The simple view of reading across development: Prediction of grade 3 reading comprehension from prekindergarten skills. Remedial and Special Education, 39, 289-303. d
- Language and Reading Research Consortium, Jiang, H., & Davis, D. (2017). Let's Know! Proximal impacts on prekindergarten through grade 3 students' comprehension-related skills. The Elementary School Journal, 118, 177-206.
- Jiang H, Logan J. Improving Reading Comprehension in the Primary Grades: Mediated Effects of a Language-Focused Classroom Intervention. J Speech Lang Hear Res. 2019 Aug 15;62(8):2812-2828. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0015. Epub 2019 Aug 7.
- Leslie, L., & Caldwell, J. S. (2011). Qualitative reading inventory (5th ed.). Boston, MA: Pearson.
- Lohr, S., Schochet, P.Z., & Sanders, E (2014). Partially Nested Randomized Controlled Trials in Education Research: A Guide to Design and Analysis. (NCER 2014-2000). Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Educational Research.
- Lonigan, C. J., Burgess, S. R., & Schatschneider, C. (2018). Examining the simple view of reading with elementary school children: Still simple after all these years. Remedial and Special Education, 39, 260-273.
- McNeish D, Stapleton LM. Modeling Clustered Data with Very Few Clusters. Multivariate Behav Res. 2016 Jul-Aug;51(4):495-518. doi: 10.1080/00273171.2016.1167008. Epub 2016 Jun 7.
- Moir, T. (2018). Why is implementation science important for intervention design and evaluation within educational settings? Frontiers in Education, 3.
- Nation, K. (2001). Reading and language in children: Exposing hidden deficits. The Psychologist, 14(5), 238-242.
- Nation K, Adams JW, Bowyer-Crane CA, Snowling MJ. Working memory deficits in poor comprehenders reflect underlying language impairments. J Exp Child Psychol. 1999 Jun;73(2):139-58. doi: 10.1006/jecp.1999.2498.
- Nation K, Clarke P, Marshall CM, Durand M. Hidden language impairments in children: parallels between poor reading comprehension and specific language impairment? J Speech Lang Hear Res. 2004 Feb;47(1):199-211. doi: 10.1044/1092-4388(2004/017).
- Norbury CF, Gooch D, Wray C, Baird G, Charman T, Simonoff E, Vamvakas G, Pickles A. The impact of nonverbal ability on prevalence and clinical presentation of language disorder: evidence from a population study. J Child Psychol Psychiatry. 2016 Nov;57(11):1247-1257. doi: 10.1111/jcpp.12573. Epub 2016 May 16.
- Pearson, P. D., & Gallagher, M. C. (1983). The instruction of reading comprehension. Contemporary educational psychology, 8(3), 317-344.
- Petscher Y, Justice LM, Hogan T. Modeling the Early Language Trajectory of Language Development When the Measures Change and Its Relation to Poor Reading Comprehension. Child Dev. 2018 Nov;89(6):2136-2156. doi: 10.1111/cdev.12880. Epub 2017 Jul 5.
- Phillips BM, Tabulda G, Ingrole SA, Burris PW, Sedgwick TK, Chen S. Literate Language Intervention With High-Need Prekindergarten Children: A Randomized Trial. J Speech Lang Hear Res. 2016 Dec 1;59(6):1409-1420. doi: 10.1044/2016_JSLHR-L-15-0155.
- Phillips BM, Zhao Y, Weekley MJ. Teacher language in the preschool classroom: Initial validation of a classroom environment observation tool. Early Educ Dev. 2018;29(3):379-397. doi: 10.1080/10409289.2017.1408371. Epub 2017 Dec 13.
- Piasta, S. B., Farley, K. S., Mauck, S. A., Soto Ramirez, P., Schachter, R. E., O'Connell, A. A., . . . Weber-Mayrer, M. (in press). At-scale, state-sponsored language and literacy professional development: Impacts on early childhood classroom practices and children's outcomes. Journal of Educational Psychology.
- Piasta, S. B., Logan, J. A. R., Groom, L. J., Zettler-Greeley, C. M., Bailet, L. L., & Lewis, K. (2019). Implementation of a small-group emergent literacy intervention by preschool teachers and community aides. Manuscript submitted for publication.
- Quinn, D. M., & Kim, J. S. (2017). Scaffolding fidelity and adaptation in educational program implementation: Experimental evidence from a literacy intervention. American Educational Research Journal, 54, 1187-1220.
- ead-e Set Grow. (2013). Predictive assessment of reading: Pre-k to grade 3 edition. Clemmons, NC: Author.
- Redmond SM, Ash AC, Christopulos TT, Pfaff T. Diagnostic Accuracy of Sentence Recall and Past Tense Measures for Identifying Children's Language Impairments. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jul 15;62(7):2438-2454. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-18-0388. Epub 2019 Jun 20.
- Ritchie SJ, Bates TC. Enduring links from childhood mathematics and reading achievement to adult socioeconomic status. Psychol Sci. 2013 Jul 1;24(7):1301-8. doi: 10.1177/0956797612466268. Epub 2013 May 2.
- Rudd, A., & Johnson, R. B. (2008). Lessons learned from the use of randomized and quasiexperimental field designs for the evaluation of educational programs. Studies in Educational Evaluation, 34, 180-188.
- Sanetti, L. M. H. T. R. (2009). Toward developing a science of treatment integrity: Introduction to the special series. School Psychology Review, 38, 445.
- Semel, E., Wiig, E. H., & Secord, W. A. (2003). Clinical evaluation of language fundamentals:4. San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. New York: Houghton Mifflin.
- Silverman, R., & Crandell, J. D. (2010). Vocabulary practices in prekindergarten and kindergarten classrooms. Reading Research Quarterly, 45(3), 318-340.
- Torgesen, J. K. (2000). Individual differences in response to early interventions in reading: The lingering problem of treatment resisters. Learning Disabilities Research & Practice, 15(1), 55-64.
- Torgesen, J. K., Wagner, R. K., & Rashotte, C. A. (1999). Test of word reading efficiency. Austin, TX: Pro-Ed.
- Vaughn, S., Linan-Thompson, S., Kouzekanani, K., Pedrotty Bryant, D., Dickson, S., & Blozis, S.A. (2003). Reading instruction grouping for students with reading difficulties. Remedial and Special Education, 24, 301-315.
- Wright, T. S., & Cervetti, G. N. (2017). A systematic review of the research on vocabulary instruction that impacts text comprehension. Reading Research Quarterly, 52, 203-226
- Wright, T. S., & Neuman, S. B. (2013). Vocabulary instruction in commonly used kindergarten core reading curricula. The Elementary School Journal, 113(3), 386-408.
- Morris ZS, Wooding S, Grant J. The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. J R Soc Med. 2011 Dec;104(12):510-20. doi: 10.1258/jrsm.2011.110180.
- Language and Reading Research Consortium (LAARC); Farquharson K, Murphy KA. Ten Steps to Conducting a Large, Multi-Site, Longitudinal Investigation of Language and Reading in Young Children. Front Psychol. 2016 Mar 30;7:419. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00419. eCollection 2016.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC); Jiang H, Logan JA, Jia R. Modeling the Nature of Grammar and Vocabulary Trajectories From Prekindergarten to Third Grade. J Speech Lang Hear Res. 2018 Apr 17;61(4):910-923. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-17-0090.
- Goodman WG, Baylink DJ, Sherrard DJ. 24,25(OH)2D3, bone formation, and bone resorption in vitamin D-deficient, azotemic rats. Calcif Tissue Int. 1984 Mar;36(2):206-13. doi: 10.1007/BF02405319.
- Castles A, Rastle K, Nation K. Ending the Reading Wars: Reading Acquisition From Novice to Expert. Psychol Sci Public Interest. 2018 Jun;19(1):5-51. doi: 10.1177/1529100618772271.
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2021年1月1日
一次修了 (推定)
2026年6月30日
研究の完了 (推定)
2026年12月31日
試験登録日
最初に提出
2021年9月10日
QC基準を満たした最初の提出物
2021年11月12日
最初の投稿 (実際)
2021年11月24日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2025年12月24日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2025年12月23日
最終確認日
2025年12月1日
詳しくは
本研究に関する用語
追加の関連 MeSH 用語
その他の研究ID番号
- 2020P002508
- 1R01DC018823-01 (米国 NIH グラント/契約)
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
未定
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
いいえ
米国FDA規制機器製品の研究
いいえ
米国で製造され、米国から輸出された製品。
いいえ
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。