알아두세요!2: 이해 장애 위험이 있는 아동을 위한 언어 중심 개입 (LK!2)
2022년 11월 9일 업데이트: Tiffany P. Hogan, PhD, CCC-SLP, FASHA, MGH Institute of Health Professions
소그룹 언어 중심 이해 중재를 통해 연구를 학교 기반 실습으로 변환
제안된 프로젝트에서 조사관은 소그룹 언어 중심 이해 개입인 Let's Know!2가 어린이의 하위 수준 및 상위 수준 언어 기술과 이해력에 미치는 효능을 결정하기 위해 다중 사이트 무작위 통제 시험(RCT)을 수행할 예정입니다. 단기 및 장기(특정 목표 1 및 2). 조사관은 또한 개입 효과가 복용량, 초기 언어 기술, 발달 언어 장애(DLD) 상태, 단어 읽기 기술, 비언어 IQ 및 가족 사회경제적 상태(특정 목표 3)에 의해 조정되는지 여부를 조사할 것입니다.
언어 능력이 낮아 독해에 어려움을 겪을 위험이 있는 어린이가 연구에 참여합니다. 아이들은 Let's Know!를 받을 수 있도록 무작위로 배정됩니다. 각자의 학교에서 소그룹으로 또는 평소와 같은 통제 조건으로. 조사관은 1학년 시작과 끝, 2학년과 3학년에서 어린이의 언어 및 이해력을 측정할 것입니다. 조사관은 Let's Know! 통제 조건에 있는 아이들보다 더 높은 언어 능력으로 1학년을 마칠 것이며, 이는 이 아이들이 초등학교에 입학함에 따라 더 나은 듣기 및 읽기 이해 능력으로 해석될 것입니다.
연구 개요
상세 설명
협력 학교의 1학년에 등록한 자녀의 부모는 동의 자료를 받게 되며 동의를 제공한 부모는 자녀에 대한 간단한 배경/인구학적 설문조사를 완료하게 됩니다.
부모가 정보에 입각한 동의를 제공한 아동의 경우, 연구 직원은 (a) 교육자에게 기본적인 영어 능력과 심각한 장애 또는 교실 기능을 심각하게 손상시키는 행동 문제가 없는지 확인하도록 요청하고, (b) 프로젝트 활동에 대한 아동의 동의를 구하고, (c) ) 각 학교의 조용한 장소에서 동의한 다른 어린이의 소그룹 또는 일대일로 언어 검사자를 관리합니다.
연구의 개입 단계 자격을 갖추기 위해 동의한 아동은 (1) 1등급에 등록해야 합니다(교육자 또는 부모 보고서에 따라) (2) OWL 스크리너에서 경험적으로 도출된 컷-스코어 이하의 점수 (직접 테스트를 통해 얻음), (3) 영어를 말하고 이해하는 데 있어 최소한의 기본 능력을 보임(교육자 보고서당), (4) 개입에 참여하지 못할 정도로 심각한 행동 장애를 나타내지 않음(교육자 보고서당), (5) 중재에 참여하지 못하게 하는 심각한 장애가 없어야 합니다(교육자 보고서에 따라). (6) 학습 활동에 동의합니다.
언어 스크리너에서 컷오프 이하의 점수를 포함하여 모든 자격 기준을 충족하는 아동은 연구의 개입 단계에 등록할 수 있는 잠재적 자격이 있는 것으로 분류됩니다.
특정 학교에 아동을 등록하기 위해 조사관은 해당 학교에서 최소 6명의 적격 참가자를 식별해야 합니다.
조사관은 나중에 중첩된 데이터를 분석할 수 있도록 학교당 아동 참여자를 최대 20명으로 제한합니다(어린이는 학교 내에 중첩되어 있으며 조사관은 적절한 통계 능력을 위해 40개 학교가 필요함).
잠재적으로 적격한 것으로 확인되었지만 총 적격 참가자가 6명 미만인 학교에 다니거나 연구에 동의했지만 조사관이 적격 참가자 20명을 식별할 때까지 아직 선별되지 않은 아동은 추가 참여에서 제외됩니다.
조사관이 잠재적으로 자격이 있는 20명 이상의 아동이 있는 학교에서 조사관은 무작위로 20명을 선택하여 연구의 개입 단계에 등록합니다.
연구의 개입 단계에 등록된 아동은 Let's Know! 개입 또는 평소와 같은 비즈니스 제어 조건.
무작위 배정은 채용, 심사 및 사전 테스트 활동에 관여하지 않는 KUMC의 Flemming 박사가 수행합니다.
개입이 시작되기 전에 등록된 모든 아동은 Let's Know! 프로그램에서 목표로 하는 하위 수준 및 상위 수준 언어 능력을 측정하기 위한 사전 테스트 평가를 완료합니다. 개입, 이해력 및 기타 능력(즉, 목표 3을 해결하기 위한 공변량 및 중재자).
모든 직접 아동 평가는 위의 표 1에 나열되어 있습니다.
모든 아동 직접 평가(선별, 사전 테스트, 커리큘럼 조정 측정, 사후 테스트, 후속 조치)는 교육을 받은 연구원이 각 아동 학교의 조용한 장소에서 관리합니다. 필요에 따라 PI의 연구실 또는 지역사회 위치(예: 공공 도서관)에서 평가를 수행하기 위한 대안적인 조치가 취해질 것입니다(예: 자녀가 협력 관계에 있지 않은 새 학교로 전학하는 경우).
Language Screener와 Gates-MacGinitie Tests of Reading을 제외한 모든 시험은 개별적으로 진행되며, 두 가지 예외는 소그룹 또는 일정에 따라 1:1로 진행됩니다.
스크리닝 및 평가 세션은 정확한 채점 및 분석을 위해 오디오 또는 비디오로 녹화될 수 있습니다.
사전 테스트 평가 및 조건 할당에 따라 연구원은 Let's Know! 각 학교에서 개입 조건에 할당된 3~5명의 어린이로 구성된 소그룹에 대한 개입.
알자! 개입은 텍스트 구조, 통합, 단어 지식 및 문법 영역에서 교육을 제공합니다. 따라서 듣기 및 읽기 이해를 지원하기 위해 주요 하위 수준(어휘) 및 상위 수준(예: 이야기 문법, 이해력 모니터링, 추론) 언어 기술을 목표로 합니다.
개입은 25-30분 동안 일주일에 4번 3-5명의 어린이로 구성된 소그룹에서 제공되는 수동식 소프트 스크립트 수업을 특징으로 합니다.
수업은 22주 동안 제공되는 4개의 교육 단위로 구성됩니다.
4개의 교육 단위 모두 상업 텍스트의 반복 읽기와 탐구를 강조하며, 두 단위는 내러티브 책으로 구성되고 두 단위는 설명 책으로 구성됩니다.
모든 개입 수업은 구현 및 코딩 충실도를 모니터링하기 위해 비디오로 녹화됩니다.
개별 아동이 세션에 결석하는 경우 이는 기록되며 세션은 보충되지 않습니다.
전체 그룹이 세션을 놓친 경우(예: 견학/학교 조회로 인해) 중재자는 기다렸다가 다음 예정된 세션에서 해당 수업을 제공합니다(예: 한 그룹은 화요일 조회로 인해 동물 12를 놓칠 수 있습니다. 중재자는 정기적으로 예정된 수요일 세션에서 동물 12를 가르치고 거기에서 진행합니다).
통제 조건에 있는 어린이는 위에서 언급한 대로 연구 평가에 참여하지만 알자! 간섭.
그들은 학교 내에서 일상적인 교실 수업과 지원을 받게 됩니다.
즉, 아동의 가족과 학교는 일반적으로 연구에 등록하지 않은 아동에게 하듯이 통제 조건에 있는 아동에게 교육과 지원을 제공할 것입니다.
조사관은 개입 및 통제 조건 모두에서 아동이 받은 개입을 문서화합니다.
연구 유형
중재적
등록 (예상)
480
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
이 섹션에서는 연구를 수행하는 사람들의 연락처 정보와 이 연구가 수행되는 장소에 대한 정보를 제공합니다.
연구 연락처
- 이름: Tiffany P Hogan, PhD
- 전화번호: 6177241054
- 이메일: thogan@mghihp.edu
연구 장소
-
-
Massachusetts
-
Boston, Massachusetts, 미국, 02192
- 모병
- MGH Institute of Health Professions
-
연락하다:
- Tiffany P Hogan, PhD
- 전화번호: 617-724-1054
- 이메일: thogan@mghihp.edu
-
수석 연구원:
- Tiffany P Hogan, PhD
-
-
Ohio
-
Columbus, Ohio, 미국, 43210
- 모병
- The Ohio State University
-
연락하다:
- Shayne Piasta, PhD
- 전화번호: 614-688-4454
- 이메일: piasta.1@osu.edu
-
수석 연구원:
- Shayne Piasta, PhD
-
-
참여기준
연구원은 적격성 기준이라는 특정 설명에 맞는 사람을 찾습니다. 이러한 기준의 몇 가지 예는 개인의 일반적인 건강 상태 또는 이전 치료입니다.
자격 기준
공부할 수 있는 나이
5년 (어린이)
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
아니
연구 대상 성별
모두
설명
포함 기준:
- 연구 참여에 대한 부모의 동의
- 1학년 등록;
- OWL Language Screener 미만 점수
- 학부모/교사가 보고한 기본 영어 능력
제외 기준:
- 학부모/교사가 보고한 바와 같이 기본적인 수준의 영어로 말하거나 이해할 수 없습니다.
- 교사가 보고한 바와 같이 교실 참여를 심각하게 손상시키는 심각한 장애;
- 교사가 보고한 바와 같이 교실 참여를 심각하게 손상시키는 심각한 행동 문제.
공부 계획
이 섹션에서는 연구 설계 방법과 연구가 측정하는 내용을 포함하여 연구 계획에 대한 세부 정보를 제공합니다.
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 방지
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 하나의
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 간섭
참가자들은 Let's Know! 연구 직원이 제공하는 소그룹 개입
|
알아두자! 1학년에 걸친 22주 개입입니다.
매주 낮은 수준과 높은 수준의 언어 능력을 목표로 하는 4-5, 30분 수업이 있습니다.
2개의 내러티브 유닛과 2개의 설명 유닛이 있습니다.
단원 내에서 강사와 어린이는 특정 유형의 수업을 진행하여 언어 중심 학습 목표를 달성합니다.
수업 유형은 다음을 포함합니다. 추론 및 이해력 모니터링 (d) Show Me What You Know, 강사는 CAM을 관리하여 어린이의 진행 상황을 모니터링하고 (e) 스트레칭 및 복습을 통해 교사에게 주요 개념을 검토할 시간을 제공합니다.
수업에는 학생들이 교사 지도 및 피드백을 통해 동료들과 협력할 수 있는 연습 기회가 포함됩니다.
매뉴얼은 교육 범위, 교육 전략, 수업 및 자료를 제공합니다.
다른 이름들:
|
|
간섭 없음: 평소와 같이 사업
참가자는 계속해서 일반적인 강의실 교육만 받습니다(즉, 소그룹이 아님).
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure(CAM) 총 정답으로 평가한 치료 단위 1(소설) 어휘 지식
기간: 개입 시작 후 약 6주, 1호기 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 1단원(소설)에서 배운 8개 어휘에 대한 아동의 정의적 지식을 평가하고 각 단어에 대해 2점의 정의적 특이성 총점을 산출합니다. 총 16점 가능.
|
개입 시작 후 약 6주, 1호기 치료 종료 시
|
|
LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure(CAM) 총 정답으로 평가한 치료 단위 2(동물) 어휘 지식
기간: 개입 시작 후 약 12주, 2단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 2단원에서 가르친 8개 어휘에 대한 아동의 정의적 지식을 평가하고 각 단어에 대해 가능한 2점의 정의적 특이성 총점을 산출합니다. 16점 가능.
|
개입 시작 후 약 12주, 2단원 치료 종료 시
|
|
LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure(CAM) 총 정답으로 평가한 치료 단위 3(흙 재료) 어휘 지식
기간: 개입 시작 후 약 18주, 3단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 3단원에서 가르친 8개 단어에 대한 아동의 정의적 지식을 평가하고 각 단어에 대해 가능한 2점의 정의적 특이성 총점을 산출합니다. 16점 가능.
|
개입 시작 후 약 18주, 3단원 치료 종료 시
|
|
LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure(CAM) 총 정답으로 평가한 치료 단위 4(민화) 어휘 지식
기간: 개입 시작 후 약 22주, 4단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 4단원에서 가르친 8개의 어휘 단어에 대한 아동의 정의적 지식 변화를 평가하고 각 단어에 대해 가능한 2점의 정의적 특이성 총점을 산출합니다. CAM당 총 16점 가능.
|
개입 시작 후 약 22주, 4단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 대상 단어 지식으로 평가한 어휘 지식의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
LARRC(Language and Reading Research Consortium) 대상 단어 지식 측정에서 평가한 어휘 지식의 변화는 중재에서 가르치지 않은 여러 단어에 추가하여 4개의 치료 단위에서 배운 단어 샘플링의 정의 지식을 평가합니다.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
Peabody Picture Vocabulary Test 5판(PPVT-5)에서 평가한 어휘의 폭 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
어휘 범위의 변화는 Peabody Picture Vocabulary Test 5th Edition(PPVT-5)에 의해 평가될 것입니다.
아이들은 4개의 그림 중 시험관이 말한 단어를 가장 잘 나타내는 하나의 그림을 가리킵니다.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
LARRC 단위 1 이해 모니터링 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 치료 단위 1(소설) 이해 모니터링
기간: 개입 시작 후 약 6주, 1호기 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 1 (fiction) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 읽어준 이야기에서 불일치를 감지하고 이해력 저하를 수정하기 위한 전략을 회상하는 어린이의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 6주, 1호기 치료 종료 시
|
|
LARRC 유닛 2 이해 모니터링 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 치료 유닛 2(동물) 이해 모니터링
기간: 개입 시작 후 약 12주, 2단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 2 (animals) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 읽어준 이야기에서 불일치를 감지하고 이해력 저하를 수정하기 위한 전략을 회상하는 어린이의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 12주, 2단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 단위 3 이해력 모니터링 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 치료 단위 3(흙 재료) 이해력 모니터링
기간: 개입 시작 후 약 18주, 3단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 3 (earth materials) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 읽어준 이야기에서 불일치를 감지하고 이해력 저하를 수정하기 위한 전략을 회상하는 어린이의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 18주, 3단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 단위 4 이해 모니터링 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 치료 단위 4(민담) 이해 모니터링
기간: 개입 시작 후 약 22주, 4단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 4 (folktales) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 읽어준 이야기에서 불일치를 감지하고 이해력 저하를 수정하기 위한 전략을 회상하는 어린이의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 22주, 4단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 이해력 모니터링 테스트로 평가한 아동의 이해력 모니터링 능력의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
LARRC(Language and Reading Research Consortium) 이해력 모니터링 테스트에서 평가한 이해력 모니터링의 변화, 이는 읽어준 이야기에서 불일치를 감지하고 4가지 치료 모두에서 학습한 전략에서 이해력 붕괴를 수정하기 위한 전략을 회상하는 아동의 능력을 평가합니다. 단위.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
LARRC 단위 1 텍스트 구조 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 텍스트 구조에 대한 치료 단위 1(소설) 지식
기간: 개입 시작 후 약 6주, 1호기 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 이야기를 듣고 캐릭터, 설정, 문제 및 해결과 같은 이야기 구조에 대한 질문에 답하는 어린이의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 6주, 1호기 치료 종료 시
|
|
LARRC 단위 2 텍스트 구조 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 텍스트 구조에 대한 처리 단위 2(동물) 지식
기간: 개입 시작 후 약 12주, 2단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 2 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 아이들이 설명 텍스트 구절을 듣고 주요 아이디어 및 중요한 세부 사항과 같은 구절에 대한 질문에 답하는 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 12주, 2단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 단위 3 텍스트 구조 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 텍스트 구조에 대한 처리 단위 3(흙 재료) 지식
기간: 개입 시작 후 약 18주, 3단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 3 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 아이들이 해설 텍스트 구절을 듣고 주요 아이디어 및 중요한 세부 사항과 같은 구절에 대한 질문에 답하는 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 18주, 3단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 단위 1 텍스트 구조 커리큘럼 정렬 측정(CAM)에 의해 평가된 텍스트 구조에 대한 처리 단위 4(민담) 지식
기간: 개입 시작 후 약 22주, 4단원 치료 종료 시
|
The Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 4 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)은 이야기를 듣고 캐릭터, 설정, 문제 및 해결과 같은 이야기의 구조에 대한 질문에 답하는 어린이의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 후 약 22주, 4단원 치료 종료 시
|
|
LARRC 추론 작업에 의해 평가된 바와 같이 단편 소설의 공백을 메우기 위해 지식을 사용하는 아동의 능력 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
LARRC(Language and Reading Research Consortium) 추론 작업에서 평가한 바와 같이 단편 소설의 공백을 메우기 위해 지식을 사용하는 아동의 능력 변화는 심사관이 발표한 단편 소설에 대한 질문에 답하는 아동의 능력을 평가합니다.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
CUBED Narrative Retell 척도로 평가한 이야기 다시 말하기 능력의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
CUBED Narrative Retell 척도에 의해 평가된 이야기를 정확하고 완전하게 다시 말하는 아동의 능력 변화.
시험관은 그림을 사용하여 어린이에게 이야기를 들려주고 어린이는 시험관에게 이야기를 다시 들려줍니다.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
내러티브 언어 테스트로 평가한 이야기 이해 능력의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
내러티브 언어 테스트로 평가한 이야기 이해 능력의 변화.
시험관은 아동에게 이야기를 들려주고 아동에게 그 이야기에 대한 질문을 합니다.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
LARRC 듣기 이해도 측정으로 평가한 대로 큰 소리로 읽은 짧은 구절을 이해하는 어린이의 능력 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
어린이가 2개의 짧은 이야기를 듣고 해당 이야기에 대한 질문에 답해야 하는 LARRC 듣기 이해력 측정으로 평가한 바와 같이 큰 소리로 읽은 짧은 구절을 이해하는 어린이의 능력 변화
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
LARRC 독해력 측정으로 평가한 어린이의 짧은 구절을 이해하는 능력의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
어린이가 두 개의 짧은 이야기를 읽고 해당 이야기에 대한 질문에 답해야 하는 LARRC 듣기 이해력 측정으로 평가한 대로 그들이 읽은 짧은 구절을 이해하는 어린이의 능력 변화
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
표준 참조 Gates-McGinitie 읽기 테스트로 평가한 읽기 이해력의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
규범 참조 Gates-McGinitie 읽기 테스트를 사용하여 해당 구절에 대한 질문에 답하는 능력으로 평가할 때 아동이 스스로 읽는 짧은 구절을 이해하는 아동의 능력 변화
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
Kaufman Brief Intelligence Test - Second Edition 비언어 지능(매트릭스) 하위 테스트로 평가되는 비언어 지능
기간: 개입이 시작되기 직전
|
Kaufman Brief Intelligence Test - Second Edition의 비언어적 지능(매트릭스) 하위 테스트는 새로운 문제를 해결하고, 관계를 인식하고, 언어 능력에 부담을 주지 않고 시각적 유추를 완성하는 어린이의 능력을 측정합니다.
행렬 하위 테스트는 아이가 그림이나 추상적인 디자인을 완성할 그림을 가리키도록 요구합니다.
비언어적 지능은 분석에서 치료 효과의 중재자로 테스트됩니다.
|
개입이 시작되기 직전
|
|
Word Reading Efficiency Test - Second Edition에서 평가한 시간 제한 단어 및 비단어 읽기의 변화
기간: 개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
시간 제한 단어 및 비단어 읽기 정확도의 변화는 단어 읽기 효율성 테스트 - 제2판에 의해 측정된 대로 아이들에게 가능한 한 많은 단어를 읽은 다음 각 45초 동안 가능한 한 비단어를 읽도록 요청하여 평가합니다.
시한 단어 및 비단어 읽기는 원위 치료 결과뿐만 아니라 분석에서 치료 효과의 중재자로서 테스트됩니다.
|
개입 시작 직전, 개입 종료 직후, 개입 후 1년, 개입 후 2년
|
|
OWL Language Screener에서 평가한 언어 이해 능력
기간: 개입이 시작되기 직전
|
언어 이해 능력은 The OWL Language Screener에 의해 평가되며, 어린이는 4개의 그림 중 문장을 가장 잘 나타내는 하나의 그림을 가리켜야 합니다. 아동이 치료를 받을 자격이 있는 언어 약점이 있는지 확인합니다.
|
개입이 시작되기 직전
|
|
학업 성과는 매사추세츠 또는 오하이오 주 읽기 평가에 의해 평가됩니다.
기간: 중재 종료 후 2년
|
어린이의 학업 읽기 성과는 매사추세츠 또는 오하이오 주 읽기 평가에서 평가하여 주 읽기 평가에 대한 원위 치료 결과를 조사합니다.
|
중재 종료 후 2년
|
공동 작업자 및 조사자
여기에서 이 연구와 관련된 사람과 조직을 찾을 수 있습니다.
협력자
수사관
- 수석 연구원: Tiffany P Hogan, PhD, MGH Institute of Health Professions
간행물 및 유용한 링크
연구에 대한 정보 입력을 담당하는 사람이 자발적으로 이러한 간행물을 제공합니다. 이것은 연구와 관련된 모든 것에 관한 것일 수 있습니다.
일반 간행물
- Adlof SM, Hogan TP. Understanding Dyslexia in the Context of Developmental Language Disorders. Lang Speech Hear Serv Sch. 2018 Oct 24;49(4):762-773. doi: 10.1044/2018_LSHSS-DYSLC-18-0049.
- Adlof, S. M., Catts, H. W., & Little, T. D. (2006). Should the simple view of reading include a fluency component? Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 19, 933-958.
- Alloway, T. P., & Gathercole, S. E. (2005). The role of sentence recall in reading and language skills of children with learning difficulties. Learning and Individual Differences, 15, 271-282. doi: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2005.05.001
- Alonzo, C. N., Yeomans-Maldonado, G., Murphy, K. A., Bevens, B., & Language and Reading Research Consortium. (2016). Predicting second grade listening comprehension using prekindergarten measures. Topics in Language Disorders, 36, 312-333.
- Baumann, J. F., Seifert-Kessell, N., & Jones, L. A. (1992). Effect of think-aloud instruction on elementary students' comprehension monitoring abilities. Journal of Reading Behavior, 24, 143-172.
- Bengtson, E., Bridges, M., Daniels, D., Brandel, J., & Fisher, C. (2015). Improving language and listening skills in pre-kindergarten children during a summer literacy program. Poster session presented at KSHA, October.
- Bridges, M.S., Piasta, S., Daniels, D., & Brandel, J. (February, 2016). Small-group intervention to support language and comprehension: Feasibility and Pilot Data. Presented at Pacific Coast Research Conference, San Diego, CA.
- Castles A, Rastle K, Nation K. Ending the Reading Wars: Reading Acquisition From Novice to Expert. Psychol Sci Public Interest. 2018 Jun;19(1):5-51. doi: 10.1177/1529100618772271. Erratum In: Psychol Sci Public Interest. 2018 Nov;19(2):93.
- Catts HW, Nielsen DC, Bridges MS, Liu YS. Early Identification of Reading Comprehension Difficulties. J Learn Disabil. 2016 Sep;49(5):451-65. doi: 10.1177/0022219414556121. Epub 2014 Oct 24.
- Catts HW, Adlof SM, Ellis Weismer S. Language deficits in poor comprehenders: a case for the simple view of reading. J Speech Lang Hear Res. 2006 Apr;49(2):278-93. doi: 10.1044/1092-4388(2006/023).
- Chall, J. S. (1967). Learning to read: The great debate. New York: McGraw-Hill.
- Chall, J. S., & Jacobs, V. A. (2003). Poor children's fourth-grade slump. American Educator, 27, 14-15.
- Ciullo S, Lo YL, Wanzek J, Reed DK. A Synthesis of Research on Informational Text Reading Interventions for Elementary Students With Learning Disabilities. J Learn Disabil. 2016 May-Jun;49(3):257-71. doi: 10.1177/0022219414539566. Epub 2014 Jun 23.
- Clements, D. H. (2007). Curriculum research: Toward a framework for research-based curricula. Journal for Research in Mathematics Education, 35-70.
- Connor CM, Morrison FJ. Individualizing Student Instruction in Reading: Implications for Policy and Practice. Policy Insights Behav Brain Sci. 2016 Mar;3(1):54-61. doi: 10.1177/2372732215624931. Epub 2016 Jan 20.
- Coyne, M. D., McCoach, D. B., Loftus, S., Zipoli Jr, R., Ruby, M., Crevecoeur, Y. C., & Kapp, S. (2010). Direct and extended vocabulary instruction in kindergarten: Investigating transfer effects. Journal of Research on Educational Effectiveness, 3, 93-120.
- Deniz F, Nunez-Elizalde AO, Huth AG, Gallant JL. The Representation of Semantic Information Across Human Cerebral Cortex During Listening Versus Reading Is Invariant to Stimulus Modality. J Neurosci. 2019 Sep 25;39(39):7722-7736. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0675-19.2019. Epub 2019 Aug 19.
- Dickinson, D. K., Golinkoff, R. M., & Hirsh-Pasek, K. (2010). Speaking out for language:Why language is central to reading development. Educational Researcher, 39, 305-310.
- Douglas, K., & Albro, E. (2014). The progress and promise of the reading for understanding research initiative. Educational Psychology Review, 26, 341-355.
- Durlak JA, DuPre EP. Implementation matters: a review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. Am J Community Psychol. 2008 Jun;41(3-4):327-50. doi: 10.1007/s10464-008-9165-0.
- Faggella-Luby, M. N., Drew, S. V., & Schumaker, J. B. (2015). Not such a simple story: Contradictory evidence from a review of story structure research for students at-risk. Learning Disabilities Research & Practice, 30, 61-75.
- Fien H, Smith JL, Smolkowski K, Baker SK, Nelson NJ, Chaparro E. An Examination of the Efficacy of a Multitiered Intervention on Early Reading Outcomes for First Grade Students at Risk for Reading Difficulties. J Learn Disabil. 2015 Nov-Dec;48(6):602-21. doi: 10.1177/0022219414521664. Epub 2014 Feb 14.
- Fixsen, D., Naoom, S., Blase, K., Friedman, R., & Wallace, F. (2005). Implementation research: A synthesis of the literature. Tampa, FL: University of South Florida, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, National Implementation Research Network.
- Foorman, B., Beyler, N., Borradaile, K., Coyne, M., Denton, C. A., Dimino, J., ... & Keating, B. (2016). Foundational Skills to Support Reading for Understanding in Kindergarten through 3rd Grade. Educator's Practice Guide. NCEE 2016-4008. National Center for Education Evaluation and Regional Assistance.
- Gates, A. I., & MacGinitie, W. H. (2000). Gates-MacGinitie reading tests (4th ed.). Boston, MA: Riverside.
- Gersten, R., Fuchs, L. S., Compton, D., Coyne, M., Greenwood, C., & Innocenti, M. S. (2005). Quality indicators for group experimental and quasi-experimental research in special education. Exceptional Children, 71(2), 149-164.
- Gottfredson DC, Cook TD, Gardner FE, Gorman-Smith D, Howe GW, Sandler IN, Zafft KM. Standards of Evidence for Efficacy, Effectiveness, and Scale-up Research in Prevention Science: Next Generation. Prev Sci. 2015 Oct;16(7):893-926. doi: 10.1007/s11121-015-0555-x.
- Hall MS, Burns MK. Meta-analysis of targeted small-group reading interventions. J Sch Psychol. 2018 Feb;66:54-66. doi: 10.1016/j.jsp.2017.11.002. Epub 2017 Nov 15.
- Harn BA, Linan-Thompson S, Roberts G. Intensifying instruction: Does additional instructional time make a difference for the most at-risk first graders? J Learn Disabil. 2008 Mar-Apr;41(2):115-25. doi: 10.1177/0022219407313586.
- Hebert, M., Bohaty, J. J., Nelson, J. R., & Lambert, M. C. (2018). Identifying and discriminating expository text structures: An experiment with 4th and 5th grade struggling readers. Reading and Writing, 31, 2115-2145.
- Hogan, T. P., Bridges, M. S., Justice, L. M., & Cain, K. (2011). Increasing higher level language skills to improve reading comprehension. Focus on Exceptional Children, 44, 1-19.
- Hogan TP, Adlof SM, Alonzo CN. On the importance of listening comprehension. Int J Speech Lang Pathol. 2014 Jun;16(3):199-207. doi: 10.3109/17549507.2014.904441.
- Hulme C, Snowling MJ. Learning to Read: What We Know and What We Need to Understand Better. Child Dev Perspect. 2015 Mar 1;7(1):1-5. doi: 10.1111/cdep.12005.
- Institute of Education Sciences. (2017, October). What Works Clearinghouse standards handbook (version 4.0). Retrieved August 17, 2018 https://ies.ed.gov/ncee/wwc/Docs/referenceresources/wwc_standards_handbook_v4.pdf
- Institute of Education Sciences & National Science Foundation. (2013). Common guidelines for education research and development. Washington, DC: Authors.
- Joseph, L. M., Alber-Morgan, S., Cullen, J., & Rouse, C. (2016). The effects of self-questioning on reading comprehension: A literature review. Reading & Writing Quarterly, 32, 152-173.
- Kaufman, A. S., & Kaufman, N. L. (1997). Kaufman brief intelligence test (2nd ed.). Minneapolis, MN: NCS Pearson.
- Language and Reading Research Consortium. (2015). Learning to read: Should we keep things simple? Reading Research Quarterly, 50, 151-169.
- Language and Reading Research Consortium. (2016). Use of the curriculum research framework (CRF) for developing a reading-comprehension curricular supplement for the primary grades. The Elementary School Journal, 116, 459-486.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC). Oral Language and Listening Comprehension: Same or Different Constructs? J Speech Lang Hear Res. 2017 May 24;60(5):1273-1284. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-16-0039.
- Language and Reading Research Consortium, & Chiu, Y. D. (2018). The simple view of reading across development: Prediction of grade 3 reading comprehension from prekindergarten skills. Remedial and Special Education, 39, 289-303. d
- Language and Reading Research Consortium (LAARC), Farquharson K, Murphy KA. Ten Steps to Conducting a Large, Multi-Site, Longitudinal Investigation of Language and Reading in Young Children. Front Psychol. 2016 Mar 30;7:419. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00419. eCollection 2016.
- Language and Reading Research Consortium, Jiang, H., & Davis, D. (2017). Let's Know! Proximal impacts on prekindergarten through grade 3 students' comprehension-related skills. The Elementary School Journal, 118, 177-206.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC), Jiang H, Logan JA, Jia R. Modeling the Nature of Grammar and Vocabulary Trajectories From Prekindergarten to Third Grade. J Speech Lang Hear Res. 2018 Apr 17;61(4):910-923. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-17-0090.
- Jiang H, Logan J. Improving Reading Comprehension in the Primary Grades: Mediated Effects of a Language-Focused Classroom Intervention. J Speech Lang Hear Res. 2019 Aug 15;62(8):2812-2828. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0015. Epub 2019 Aug 7.
- Leslie, L., & Caldwell, J. S. (2011). Qualitative reading inventory (5th ed.). Boston, MA: Pearson.
- Lohr, S., Schochet, P.Z., & Sanders, E (2014). Partially Nested Randomized Controlled Trials in Education Research: A Guide to Design and Analysis. (NCER 2014-2000). Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Educational Research.
- Lonigan, C. J., Burgess, S. R., & Schatschneider, C. (2018). Examining the simple view of reading with elementary school children: Still simple after all these years. Remedial and Special Education, 39, 260-273.
- McNeish D, Stapleton LM. Modeling Clustered Data with Very Few Clusters. Multivariate Behav Res. 2016 Jul-Aug;51(4):495-518. doi: 10.1080/00273171.2016.1167008. Epub 2016 Jun 7.
- Moir, T. (2018). Why is implementation science important for intervention design and evaluation within educational settings? Frontiers in Education, 3.
- Morris ZS, Wooding S, Grant J. The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. J R Soc Med. 2011 Dec;104(12):510-20. doi: 10.1258/jrsm.2011.110180. Review.
- Nation, K. (2001). Reading and language in children: Exposing hidden deficits. The Psychologist, 14(5), 238-242.
- Nation K, Adams JW, Bowyer-Crane CA, Snowling MJ. Working memory deficits in poor comprehenders reflect underlying language impairments. J Exp Child Psychol. 1999 Jun;73(2):139-58. doi: 10.1006/jecp.1999.2498.
- Nation K, Clarke P, Marshall CM, Durand M. Hidden language impairments in children: parallels between poor reading comprehension and specific language impairment? J Speech Lang Hear Res. 2004 Feb;47(1):199-211. doi: 10.1044/1092-4388(2004/017).
- Norbury CF, Gooch D, Wray C, Baird G, Charman T, Simonoff E, Vamvakas G, Pickles A. The impact of nonverbal ability on prevalence and clinical presentation of language disorder: evidence from a population study. J Child Psychol Psychiatry. 2016 Nov;57(11):1247-1257. doi: 10.1111/jcpp.12573. Epub 2016 May 16.
- Pearson, P. D., & Gallagher, M. C. (1983). The instruction of reading comprehension. Contemporary educational psychology, 8(3), 317-344.
- Petscher Y, Justice LM, Hogan T. Modeling the Early Language Trajectory of Language Development When the Measures Change and Its Relation to Poor Reading Comprehension. Child Dev. 2018 Nov;89(6):2136-2156. doi: 10.1111/cdev.12880. Epub 2017 Jul 5.
- Phillips BM, Tabulda G, Ingrole SA, Burris PW, Sedgwick TK, Chen S. Literate Language Intervention With High-Need Prekindergarten Children: A Randomized Trial. J Speech Lang Hear Res. 2016 Dec 1;59(6):1409-1420. doi: 10.1044/2016_JSLHR-L-15-0155.
- Phillips BM, Zhao Y, Weekley MJ. Teacher language in the preschool classroom: Initial validation of a classroom environment observation tool. Early Educ Dev. 2018;29(3):379-397. doi: 10.1080/10409289.2017.1408371. Epub 2017 Dec 13.
- Piasta, S. B., Farley, K. S., Mauck, S. A., Soto Ramirez, P., Schachter, R. E., O'Connell, A. A., . . . Weber-Mayrer, M. (in press). At-scale, state-sponsored language and literacy professional development: Impacts on early childhood classroom practices and children's outcomes. Journal of Educational Psychology.
- Piasta, S. B., Logan, J. A. R., Groom, L. J., Zettler-Greeley, C. M., Bailet, L. L., & Lewis, K. (2019). Implementation of a small-group emergent literacy intervention by preschool teachers and community aides. Manuscript submitted for publication.
- Quinn, D. M., & Kim, J. S. (2017). Scaffolding fidelity and adaptation in educational program implementation: Experimental evidence from a literacy intervention. American Educational Research Journal, 54, 1187-1220.
- ead-e Set Grow. (2013). Predictive assessment of reading: Pre-k to grade 3 edition. Clemmons, NC: Author.
- Redmond SM, Ash AC, Christopulos TT, Pfaff T. Diagnostic Accuracy of Sentence Recall and Past Tense Measures for Identifying Children's Language Impairments. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jul 15;62(7):2438-2454. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-18-0388. Epub 2019 Jun 20.
- Ritchie SJ, Bates TC. Enduring links from childhood mathematics and reading achievement to adult socioeconomic status. Psychol Sci. 2013 Jul 1;24(7):1301-8. doi: 10.1177/0956797612466268. Epub 2013 May 2.
- Rudd, A., & Johnson, R. B. (2008). Lessons learned from the use of randomized and quasiexperimental field designs for the evaluation of educational programs. Studies in Educational Evaluation, 34, 180-188.
- Sanetti, L. M. H. T. R. (2009). Toward developing a science of treatment integrity: Introduction to the special series. School Psychology Review, 38, 445.
- Semel, E., Wiig, E. H., & Secord, W. A. (2003). Clinical evaluation of language fundamentals:4. San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. New York: Houghton Mifflin.
- Silverman, R., & Crandell, J. D. (2010). Vocabulary practices in prekindergarten and kindergarten classrooms. Reading Research Quarterly, 45(3), 318-340.
- Torgesen, J. K. (2000). Individual differences in response to early interventions in reading: The lingering problem of treatment resisters. Learning Disabilities Research & Practice, 15(1), 55-64.
- Torgesen, J. K., Wagner, R. K., & Rashotte, C. A. (1999). Test of word reading efficiency. Austin, TX: Pro-Ed.
- Vaughn, S., Linan-Thompson, S., Kouzekanani, K., Pedrotty Bryant, D., Dickson, S., & Blozis, S.A. (2003). Reading instruction grouping for students with reading difficulties. Remedial and Special Education, 24, 301-315.
- Wright, T. S., & Cervetti, G. N. (2017). A systematic review of the research on vocabulary instruction that impacts text comprehension. Reading Research Quarterly, 52, 203-226
- Wright, T. S., & Neuman, S. B. (2013). Vocabulary instruction in commonly used kindergarten core reading curricula. The Elementary School Journal, 113(3), 386-408.
연구 기록 날짜
이 날짜는 ClinicalTrials.gov에 대한 연구 기록 및 요약 결과 제출의 진행 상황을 추적합니다. 연구 기록 및 보고된 결과는 공개 웹사이트에 게시되기 전에 특정 품질 관리 기준을 충족하는지 확인하기 위해 국립 의학 도서관(NLM)에서 검토합니다.
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
2021년 1월 1일
기본 완료 (예상)
2025년 12월 31일
연구 완료 (예상)
2025년 12월 31일
연구 등록 날짜
최초 제출
2021년 9월 10일
QC 기준을 충족하는 최초 제출
2021년 11월 12일
처음 게시됨 (실제)
2021년 11월 24일
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
2022년 11월 14일
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
2022년 11월 9일
마지막으로 확인됨
2022년 11월 1일
추가 정보
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .