- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT05133479
Lass es uns wissen!2: Sprachorientierte Intervention für Kinder mit dem Risiko von Verständnisschwierigkeiten (LK!2)
Umsetzung von Forschungsergebnissen in die schulische Praxis mittels sprachorientierter Verständnisintervention in kleinen Gruppen
Im vorgeschlagenen Projekt werden die Forscher eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) an mehreren Standorten durchführen, um die Wirksamkeit von Let's Know!2 zu bestimmen, einer sprachorientierten Verständnisintervention in kleinen Gruppen für die Sprachkenntnisse und Verständnisfähigkeiten von Kindern auf niedrigerem und höherem Niveau kurz- und langfristig (Spezifische Ziele 1 und 2). Die Forscher werden auch untersuchen, ob Interventionseffekte durch Dosierung, anfängliche Sprachkenntnisse, DLD-Status (Developmental Language Disorder), Wortlesefähigkeit, nonverbaler IQ und sozioökonomischer Status der Familie (spezifisches Ziel 3) gemildert werden.
An der Studie nehmen Kinder teil, die über geringe Sprachkenntnisse verfügen und daher einem Risiko für Leseverständnisschwierigkeiten ausgesetzt sind. Den Kindern wird nach dem Zufallsprinzip zugewiesen, ob sie „Let's Know!“ erhalten sollen. in kleinen Gruppen an ihren jeweiligen Schulen oder unter normalen Kontrollbedingungen. Die Ermittler werden die Sprach- und Verständnisfähigkeiten der Kinder zu Beginn und am Ende der 1. Klasse sowie in der 2. und 3. Klasse messen. Die Ermittler gehen davon aus, dass Kinder, die Let's Know! werden die 1. Klasse mit besseren Sprachkenntnissen abschließen als Kinder in der Kontrollgruppe und dass sich dies in besseren Hör- und Leseverständnisfähigkeiten niederschlagen wird, wenn diese Kinder die Grundschule durchlaufen.
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Studientyp
Einschreibung (Voraussichtlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienkontakt
- Name: Tiffany P Hogan, PhD
- Telefonnummer: 6177241054
- E-Mail: thogan@mghihp.edu
Studienorte
-
-
Massachusetts
-
Boston, Massachusetts, Vereinigte Staaten, 02192
- Rekrutierung
- MGH Institute of Health Professions
-
Kontakt:
- Tiffany P Hogan, PhD
- Telefonnummer: 617-724-1054
- E-Mail: thogan@mghihp.edu
-
Hauptermittler:
- Tiffany P Hogan, PhD
-
-
Ohio
-
Columbus, Ohio, Vereinigte Staaten, 43210
- Rekrutierung
- The Ohio State University
-
Kontakt:
- Shayne Piasta, PhD
- Telefonnummer: 614-688-4454
- E-Mail: piasta.1@osu.edu
-
Hauptermittler:
- Shayne Piasta, PhD
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Studienberechtigte Geschlechter
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Zustimmung der Eltern zur Teilnahme an der Forschung;
- Einschreibung in die 1. Klasse;
- Ergebnisse unter dem OWL-Sprachtest
- Grundlegende Englischkenntnisse laut Angaben der Eltern/Lehrer
Ausschlusskriterien:
- Unfähig, Englisch auf einem Grundniveau zu sprechen oder zu verstehen, wie von Eltern/Lehrern berichtet;
- Von Lehrern berichtete schwere Behinderung, die die Teilnahme am Unterricht stark beeinträchtigt;
- Schwerwiegendes Verhaltensproblem, das die Teilnahme am Unterricht erheblich beeinträchtigt, wie von Lehrern berichtet.
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Verhütung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Single
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
---|---|
Experimental: Intervention
Teilnehmer erhalten das Let's Know! Intervention in kleinen Gruppen, wie sie vom Forschungspersonal bereitgestellt wird
|
Lass es uns wissen! ist eine 22-wöchige Intervention, die sich über ein Schuljahr erstreckt.
Jede Woche gibt es 4–5 Lektionen à 30 Minuten, die auf Sprachkenntnisse auf niedrigerem und höherem Niveau abzielen.
Es gibt 2 Erzähl- und 2 Expository-Einheiten.
Innerhalb der Einheiten durchlaufen Lehrer und Kinder bestimmte Unterrichtsarten, um sprachorientierte Lernziele zu erreichen.
Zu den Unterrichtstypen gehören (a) „Read to Me“, um Kinder mit Texten zu beschäftigen und Diskussion, schlussfolgernde Sprache und Überwachung des Verständnisses zu fördern, (b) „Words to Know“, um den Wortschatz zu einheitlich zu machen, (c) „Integration“, um das Nacherzählen zu lehren und zu üben, Rückschlüsse und Verständnisüberwachung (d) Zeigen Sie mir, was Sie wissen, Lehrer verwalten CAMs, um den Fortschritt der Kinder zu überwachen, und (e) Strecken und Überprüfen, um Lehrern Zeit zu geben, Schlüsselkonzepte zu überprüfen.
Im Unterricht sind Übungsmöglichkeiten für die Schüler enthalten, mit denen sie unter Anleitung und Feedback der Lehrer mit Gleichaltrigen zusammenarbeiten können.
Ein Handbuch bietet Unterrichtsumfang, Unterrichtsstrategien, Lektionen und Materialien.
Andere Namen:
|
Kein Eingriff: Wie gewohnt
Die Teilnehmer erhalten weiterhin nur den üblichen Unterricht im Klassenzimmer (d. h. keine Kleingruppen).
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
---|---|---|
Die Vokabelkenntnisse der Behandlungseinheit 1 (Belletristik), bewertet durch das LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM), sind völlig korrekt
Zeitfenster: etwa 6 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung von Einheit 1
|
Das Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) des Language and Reading Research Consortium (LARRC) bewertet das Definitionswissen der Kinder über die 8 Vokabeln, die in Einheit 1 (Fiktion) gelehrt werden, und führt zu einer Gesamtpunktzahl der Definitionsspezifität, wobei für jedes Wort 2 Punkte möglich sind Insgesamt sind also 16 Punkte möglich.
|
etwa 6 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung von Einheit 1
|
Die Vokabelkenntnisse der Behandlungseinheit 2 (Tiere), bewertet durch das LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM), sind völlig korrekt
Zeitfenster: etwa 12 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 2
|
Die Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) des Language and Reading Research Consortium (LARRC) bewertet das Definitionswissen der Kinder über die 8 Vokabeln, die in Einheit 2 gelehrt werden, und führt zu einer Gesamtpunktzahl der Definitionsspezifität, wobei für jedes Wort insgesamt 2 Punkte möglich sind 16 Punkte möglich.
|
etwa 12 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 2
|
Die Vokabelkenntnisse der Behandlungseinheit 3 (Erdmaterialien), bewertet durch das LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM), sind völlig korrekt
Zeitfenster: etwa 18 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 3
|
Das Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) des Language and Reading Research Consortium (LARRC) bewertet das Definitionswissen der Kinder über die 8 Vokabeln, die in Einheit 3 gelehrt werden, und führt zu einer Gesamtpunktzahl der Definitionsspezifität, wobei für jedes Wort insgesamt 2 Punkte möglich sind 16 Punkte möglich.
|
etwa 18 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 3
|
Die Vokabelkenntnisse der Behandlungseinheit 4 (Volksmärchen), bewertet durch das LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM), sind völlig korrekt
Zeitfenster: etwa 22 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 4
|
Die Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) des Language and Reading Research Consortium (LARRC) bewertet die Veränderung des Definitionswissens von Kindern über die 8 in Einheit 4 gelehrten Vokabeln und führt zu einer Gesamtpunktzahl der Definitionsspezifität, wobei für jedes Wort 2 Punkte möglich sind Insgesamt sind pro CAM 16 Punkte möglich.
|
etwa 22 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 4
|
Änderung des Wortschatzwissens, bewertet durch das LARRC Target Word Knowledge
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Änderung des Wortschatzwissens, bewertet durch das Language and Reading Research Consortium (LARRC). Zielwortwissen misst das Definitionswissen einer Stichprobe von Wörtern, die in den 4 Behandlungseinheiten gelehrt werden, zusätzlich zu mehreren Wörtern, die in der Intervention nicht gelehrt wurden.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Wortschatzbreite, ermittelt durch den Peabody Picture Vocabulary Test 5th Edition (PPVT-5)
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderungen in der Breite des Wortschatzes werden mit dem Peabody Picture Vocabulary Test 5th Edition (PPVT-5) bewertet, einem standardisierten Maß für die Anzahl der Wörter, die ein Kind im Vergleich zu einer landesweiten Stichprobe gleichaltriger Gleichaltriger kennen sollte.
Die Kinder zeigen auf eines von vier Bildern, das ein vom Prüfer gesprochenes Wort am besten wiedergibt.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Überwachung des Verständnisses der Behandlungseinheit 1 (Belletristik), bewertet durch das LARRC Unit 1 Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 6 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung von Einheit 1
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 1 (Fiktion) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, Inkonsistenzen in den ihnen vorgelesenen Geschichten zu erkennen und sich an eine Strategie zur Behebung ihres Verständnisversagens zu erinnern.
|
etwa 6 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung von Einheit 1
|
Überwachung des Verständnisses der Behandlungseinheit 2 (Tiere), bewertet durch das LARRC Unit 2 Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 12 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 2
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 2 (Tiere) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, Inkonsistenzen in den ihnen vorgelesenen Geschichten zu erkennen und sich an eine Strategie zur Behebung ihres Verständnisversagens zu erinnern.
|
etwa 12 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 2
|
Überwachung des Verständnisses für Behandlungseinheit 3 (Erdmaterialien), bewertet durch das LARRC Unit 3 Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 18 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 3
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 3 (Earth Materials) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, Inkonsistenzen in den ihnen vorgelesenen Geschichten zu erkennen und sich an eine Strategie zur Behebung ihres Verständnisversagens zu erinnern.
|
etwa 18 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 3
|
Überwachung des Verständnisses der Behandlungseinheit 4 (Folktales), bewertet durch das LARRC Unit 4 Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 22 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 4
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 4 (Folktales) Comprehension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, Inkonsistenzen in ihnen vorgelesenen Geschichten zu erkennen und sich an eine Strategie zur Behebung ihres Verständnisversagens zu erinnern.
|
etwa 22 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 4
|
Veränderung der Fähigkeit des Kindes, das Verständnis zu überwachen, wie durch den LARRC Comprehension Monitoring Test bewertet
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Änderung in der Überwachung des Verständnisses, bewertet durch den Comprehension Monitoring Test des Language and Reading Research Consortium (LARRC), der die Fähigkeit des Kindes bewertet, Inkonsistenzen in den ihm vorgelesenen Geschichten zu erkennen und sich anhand der in allen vier Behandlungen erlernten Strategien an eine Strategie zur Behebung seines Verständnisversagens zu erinnern Einheiten.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Behandlungseinheit 1 (Fiktion) Kenntnisse über Textstrukturen, bewertet durch das LARRC Unit 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 6 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung von Einheit 1
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, einer Geschichte zuzuhören und Fragen zur Struktur der Geschichten zu beantworten, wie z. B. Charaktere, Schauplätze, Problem und Lösung.
|
etwa 6 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung von Einheit 1
|
Behandlungseinheit 2 (Tiere) Kenntnisse über Textstrukturen, bewertet durch das LARRC Unit 2 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 12 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 2
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 2 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, einer erläuternden Textpassage zuzuhören und Fragen zu der Passage zu beantworten, wie zum Beispiel die Hauptidee und wichtige Details.
|
etwa 12 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 2
|
Behandlungseinheit 3 (Erdmaterialien) Kenntnisse über Textstrukturen, bewertet durch das LARRC Unit 3 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 18 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 3
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 3 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, einer erläuternden Textpassage zuzuhören und Fragen zu der Passage zu beantworten, wie zum Beispiel die Hauptidee und wichtige Details.
|
etwa 18 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 3
|
Behandlungseinheit 4 (Folktales) Wissen über Textstrukturen, bewertet durch das LARRC Unit 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Zeitfenster: etwa 22 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 4
|
Das Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 4 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) bewertet die Fähigkeit von Kindern, einer Geschichte zuzuhören und Fragen zur Struktur der Geschichten zu beantworten, wie z. B. Charaktere, Schauplätze, Problem und Lösung.
|
etwa 22 Wochen nach Beginn der Intervention, am Ende der Behandlung in Einheit 4
|
Veränderung der Fähigkeit des Kindes, sein Wissen zu nutzen, um Lücken in Kurzgeschichten zu schließen, wie durch die LARRC-Inferenzaufgabe bewertet
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit des Kindes, sein Wissen zu nutzen, um die Lücken in Kurzgeschichten zu schließen, wie durch die Inferenzaufgabe des Language and Reading Research Consortium (LARRC) bewertet, die die Fähigkeit des Kindes bewertet, Fragen zu vom Prüfer vorgelegten Kurzgeschichten zu beantworten, die es gehört hat.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeiten zum Nacherzählen von Geschichten, bewertet mit der CUBED Narrative Retell-Maßnahme
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit des Kindes, eine Geschichte genau und vollständig nachzuerzählen, gemessen mit der CUBED Narrative Retell-Maßnahme.
Der Prüfer erzählt dem Kind anhand von Bildern eine Geschichte, und das Kind erzählt dem Prüfer die Geschichte noch einmal.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit, Geschichten zu verstehen, wie durch den Test of Narrative Language bewertet
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit des Kindes, Geschichten zu verstehen, wie durch den Test der Erzählsprache beurteilt.
Der Prüfer erzählt dem Kind Geschichten und stellt dem Kind Fragen zu diesen Geschichten.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit eines Kindes, kurze vorgelesene Passagen zu verstehen, gemessen mit dem LARRC Listening Comprehension Measure
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit eines Kindes, kurze Passagen, die ihm vorgelesen werden, zu verstehen, gemessen mit dem LARRC Listening Comprehension Measure, bei dem ein Kind zwei Kurzgeschichten anhören und Fragen zu diesen Geschichten beantworten muss
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit eines Kindes, kurze gelesene Passagen zu verstehen, gemessen mit dem LARRC Reading Comprehension Measure
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit eines Kindes, kurze gelesene Passagen zu verstehen, gemessen mit dem LARRC Listening Comprehension Measure, bei dem ein Kind zwei Kurzgeschichten lesen und Fragen zu diesen Geschichten beantworten muss
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung des Leseverständnisses, ermittelt durch den normbezogenen Gates-McGinitie-Lesetest
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Veränderung der Fähigkeit des Kindes, kurze Passagen zu verstehen, die es sich selbst vorliest, gemessen anhand seiner Fähigkeit, Fragen zu diesen Passagen mithilfe des normbezogenen Gates-McGinitie-Lesetests zu beantworten
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Andere Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
---|---|---|
Nonverbale Intelligenz, bewertet mit dem Untertest „Kaufman Brief Intelligence Test – Second Edition“ für nonverbale Intelligenz (Matrizen).
Zeitfenster: kurz bevor der Eingriff beginnt
|
Der Untertest „Nonverbale Intelligenz (Matrizen)“ des Kaufman Brief Intelligence Test – Second Edition misst die Fähigkeit von Kindern, neue Probleme zu lösen, Beziehungen wahrzunehmen und visuelle Analogien zu vervollständigen, ohne die Sprachkenntnisse zu belasten.
Beim Matrizen-Subtest muss das Kind auf das Bild zeigen, das ein Bild oder einen abstrakten Entwurf vervollständigt.
In Analysen wird die nonverbale Intelligenz als Moderator von Behandlungseffekten getestet.
|
kurz bevor der Eingriff beginnt
|
Änderung des zeitgesteuerten Lesens von Wörtern und Nichtwörtern, bewertet durch den Test of Word Reading Efficiency – Zweite Ausgabe
Zeitfenster: direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Die Veränderung der zeitlichen Lesegenauigkeit von Wörtern und Nichtwörtern wird beurteilt, indem die Kinder aufgefordert werden, in jeweils 45 Sekunden so viele Wörter und dann Nichtwörter wie möglich zu lesen, gemessen mit dem Test of Word Reading Efficiency – Zweite Ausgabe.
Das zeitgesteuerte Lesen von Wörtern und Nichtwörtern wird als Moderator der Behandlungseffekte in den Analysen sowie als distales Behandlungsergebnis getestet.
|
direkt vor Beginn der Intervention, direkt nach Ende der Intervention, ein Jahr nach der Intervention und 2 Jahre nach der Intervention
|
Sprachverständnisfähigkeiten, bewertet durch den OWL Language Screener
Zeitfenster: kurz bevor der Eingriff beginnt
|
Sprachverständnisfähigkeiten werden mit dem OWL Language Screener bewertet, bei dem Kinder auf das eine Bild von vier Bildern zeigen müssen, das einen Satz am besten darstellt. Dieses Maß wird als Moderator von Behandlungseffekten in Analysen sowie als Maß dafür getestet Stellen Sie fest, ob das Kind Sprachschwächen hat, um sich für eine Behandlung zu qualifizieren.
|
kurz bevor der Eingriff beginnt
|
Die akademischen Leistungen werden anhand der Massachusetts oder Ohio State Assessments of Reading bewertet
Zeitfenster: 2 Jahre nach Ende der Intervention
|
Die schulischen Leseleistungen von Kindern werden durch die Massachusetts oder Ohio State Reading Assessments bewertet, um die distalen Behandlungsergebnisse bei staatlichen Lesebewertungen zu untersuchen
|
2 Jahre nach Ende der Intervention
|
Mitarbeiter und Ermittler
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Tiffany P Hogan, PhD, MGH Institute of Health Professions
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Adlof SM, Hogan TP. Understanding Dyslexia in the Context of Developmental Language Disorders. Lang Speech Hear Serv Sch. 2018 Oct 24;49(4):762-773. doi: 10.1044/2018_LSHSS-DYSLC-18-0049.
- Adlof, S. M., Catts, H. W., & Little, T. D. (2006). Should the simple view of reading include a fluency component? Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 19, 933-958.
- Alloway, T. P., & Gathercole, S. E. (2005). The role of sentence recall in reading and language skills of children with learning difficulties. Learning and Individual Differences, 15, 271-282. doi: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2005.05.001
- Alonzo, C. N., Yeomans-Maldonado, G., Murphy, K. A., Bevens, B., & Language and Reading Research Consortium. (2016). Predicting second grade listening comprehension using prekindergarten measures. Topics in Language Disorders, 36, 312-333.
- Baumann, J. F., Seifert-Kessell, N., & Jones, L. A. (1992). Effect of think-aloud instruction on elementary students' comprehension monitoring abilities. Journal of Reading Behavior, 24, 143-172.
- Bengtson, E., Bridges, M., Daniels, D., Brandel, J., & Fisher, C. (2015). Improving language and listening skills in pre-kindergarten children during a summer literacy program. Poster session presented at KSHA, October.
- Bridges, M.S., Piasta, S., Daniels, D., & Brandel, J. (February, 2016). Small-group intervention to support language and comprehension: Feasibility and Pilot Data. Presented at Pacific Coast Research Conference, San Diego, CA.
- Castles A, Rastle K, Nation K. Ending the Reading Wars: Reading Acquisition From Novice to Expert. Psychol Sci Public Interest. 2018 Jun;19(1):5-51. doi: 10.1177/1529100618772271. Erratum In: Psychol Sci Public Interest. 2018 Nov;19(2):93.
- Catts HW, Nielsen DC, Bridges MS, Liu YS. Early Identification of Reading Comprehension Difficulties. J Learn Disabil. 2016 Sep;49(5):451-65. doi: 10.1177/0022219414556121. Epub 2014 Oct 24.
- Catts HW, Adlof SM, Ellis Weismer S. Language deficits in poor comprehenders: a case for the simple view of reading. J Speech Lang Hear Res. 2006 Apr;49(2):278-93. doi: 10.1044/1092-4388(2006/023).
- Chall, J. S. (1967). Learning to read: The great debate. New York: McGraw-Hill.
- Chall, J. S., & Jacobs, V. A. (2003). Poor children's fourth-grade slump. American Educator, 27, 14-15.
- Ciullo S, Lo YL, Wanzek J, Reed DK. A Synthesis of Research on Informational Text Reading Interventions for Elementary Students With Learning Disabilities. J Learn Disabil. 2016 May-Jun;49(3):257-71. doi: 10.1177/0022219414539566. Epub 2014 Jun 23.
- Clements, D. H. (2007). Curriculum research: Toward a framework for research-based curricula. Journal for Research in Mathematics Education, 35-70.
- Connor CM, Morrison FJ. Individualizing Student Instruction in Reading: Implications for Policy and Practice. Policy Insights Behav Brain Sci. 2016 Mar;3(1):54-61. doi: 10.1177/2372732215624931. Epub 2016 Jan 20.
- Coyne, M. D., McCoach, D. B., Loftus, S., Zipoli Jr, R., Ruby, M., Crevecoeur, Y. C., & Kapp, S. (2010). Direct and extended vocabulary instruction in kindergarten: Investigating transfer effects. Journal of Research on Educational Effectiveness, 3, 93-120.
- Deniz F, Nunez-Elizalde AO, Huth AG, Gallant JL. The Representation of Semantic Information Across Human Cerebral Cortex During Listening Versus Reading Is Invariant to Stimulus Modality. J Neurosci. 2019 Sep 25;39(39):7722-7736. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0675-19.2019. Epub 2019 Aug 19.
- Dickinson, D. K., Golinkoff, R. M., & Hirsh-Pasek, K. (2010). Speaking out for language:Why language is central to reading development. Educational Researcher, 39, 305-310.
- Douglas, K., & Albro, E. (2014). The progress and promise of the reading for understanding research initiative. Educational Psychology Review, 26, 341-355.
- Durlak JA, DuPre EP. Implementation matters: a review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. Am J Community Psychol. 2008 Jun;41(3-4):327-50. doi: 10.1007/s10464-008-9165-0.
- Faggella-Luby, M. N., Drew, S. V., & Schumaker, J. B. (2015). Not such a simple story: Contradictory evidence from a review of story structure research for students at-risk. Learning Disabilities Research & Practice, 30, 61-75.
- Fien H, Smith JL, Smolkowski K, Baker SK, Nelson NJ, Chaparro E. An Examination of the Efficacy of a Multitiered Intervention on Early Reading Outcomes for First Grade Students at Risk for Reading Difficulties. J Learn Disabil. 2015 Nov-Dec;48(6):602-21. doi: 10.1177/0022219414521664. Epub 2014 Feb 14.
- Fixsen, D., Naoom, S., Blase, K., Friedman, R., & Wallace, F. (2005). Implementation research: A synthesis of the literature. Tampa, FL: University of South Florida, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, National Implementation Research Network.
- Foorman, B., Beyler, N., Borradaile, K., Coyne, M., Denton, C. A., Dimino, J., ... & Keating, B. (2016). Foundational Skills to Support Reading for Understanding in Kindergarten through 3rd Grade. Educator's Practice Guide. NCEE 2016-4008. National Center for Education Evaluation and Regional Assistance.
- Gates, A. I., & MacGinitie, W. H. (2000). Gates-MacGinitie reading tests (4th ed.). Boston, MA: Riverside.
- Gersten, R., Fuchs, L. S., Compton, D., Coyne, M., Greenwood, C., & Innocenti, M. S. (2005). Quality indicators for group experimental and quasi-experimental research in special education. Exceptional Children, 71(2), 149-164.
- Gottfredson DC, Cook TD, Gardner FE, Gorman-Smith D, Howe GW, Sandler IN, Zafft KM. Standards of Evidence for Efficacy, Effectiveness, and Scale-up Research in Prevention Science: Next Generation. Prev Sci. 2015 Oct;16(7):893-926. doi: 10.1007/s11121-015-0555-x.
- Hall MS, Burns MK. Meta-analysis of targeted small-group reading interventions. J Sch Psychol. 2018 Feb;66:54-66. doi: 10.1016/j.jsp.2017.11.002. Epub 2017 Nov 15.
- Harn BA, Linan-Thompson S, Roberts G. Intensifying instruction: Does additional instructional time make a difference for the most at-risk first graders? J Learn Disabil. 2008 Mar-Apr;41(2):115-25. doi: 10.1177/0022219407313586.
- Hebert, M., Bohaty, J. J., Nelson, J. R., & Lambert, M. C. (2018). Identifying and discriminating expository text structures: An experiment with 4th and 5th grade struggling readers. Reading and Writing, 31, 2115-2145.
- Hogan, T. P., Bridges, M. S., Justice, L. M., & Cain, K. (2011). Increasing higher level language skills to improve reading comprehension. Focus on Exceptional Children, 44, 1-19.
- Hogan TP, Adlof SM, Alonzo CN. On the importance of listening comprehension. Int J Speech Lang Pathol. 2014 Jun;16(3):199-207. doi: 10.3109/17549507.2014.904441.
- Hulme C, Snowling MJ. Learning to Read: What We Know and What We Need to Understand Better. Child Dev Perspect. 2015 Mar 1;7(1):1-5. doi: 10.1111/cdep.12005.
- Institute of Education Sciences. (2017, October). What Works Clearinghouse standards handbook (version 4.0). Retrieved August 17, 2018 https://ies.ed.gov/ncee/wwc/Docs/referenceresources/wwc_standards_handbook_v4.pdf
- Institute of Education Sciences & National Science Foundation. (2013). Common guidelines for education research and development. Washington, DC: Authors.
- Joseph, L. M., Alber-Morgan, S., Cullen, J., & Rouse, C. (2016). The effects of self-questioning on reading comprehension: A literature review. Reading & Writing Quarterly, 32, 152-173.
- Kaufman, A. S., & Kaufman, N. L. (1997). Kaufman brief intelligence test (2nd ed.). Minneapolis, MN: NCS Pearson.
- Language and Reading Research Consortium. (2015). Learning to read: Should we keep things simple? Reading Research Quarterly, 50, 151-169.
- Language and Reading Research Consortium. (2016). Use of the curriculum research framework (CRF) for developing a reading-comprehension curricular supplement for the primary grades. The Elementary School Journal, 116, 459-486.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC). Oral Language and Listening Comprehension: Same or Different Constructs? J Speech Lang Hear Res. 2017 May 24;60(5):1273-1284. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-16-0039.
- Language and Reading Research Consortium, & Chiu, Y. D. (2018). The simple view of reading across development: Prediction of grade 3 reading comprehension from prekindergarten skills. Remedial and Special Education, 39, 289-303. d
- Language and Reading Research Consortium (LAARC), Farquharson K, Murphy KA. Ten Steps to Conducting a Large, Multi-Site, Longitudinal Investigation of Language and Reading in Young Children. Front Psychol. 2016 Mar 30;7:419. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00419. eCollection 2016.
- Language and Reading Research Consortium, Jiang, H., & Davis, D. (2017). Let's Know! Proximal impacts on prekindergarten through grade 3 students' comprehension-related skills. The Elementary School Journal, 118, 177-206.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC), Jiang H, Logan JA, Jia R. Modeling the Nature of Grammar and Vocabulary Trajectories From Prekindergarten to Third Grade. J Speech Lang Hear Res. 2018 Apr 17;61(4):910-923. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-17-0090.
- Jiang H, Logan J. Improving Reading Comprehension in the Primary Grades: Mediated Effects of a Language-Focused Classroom Intervention. J Speech Lang Hear Res. 2019 Aug 15;62(8):2812-2828. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0015. Epub 2019 Aug 7.
- Leslie, L., & Caldwell, J. S. (2011). Qualitative reading inventory (5th ed.). Boston, MA: Pearson.
- Lohr, S., Schochet, P.Z., & Sanders, E (2014). Partially Nested Randomized Controlled Trials in Education Research: A Guide to Design and Analysis. (NCER 2014-2000). Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Educational Research.
- Lonigan, C. J., Burgess, S. R., & Schatschneider, C. (2018). Examining the simple view of reading with elementary school children: Still simple after all these years. Remedial and Special Education, 39, 260-273.
- McNeish D, Stapleton LM. Modeling Clustered Data with Very Few Clusters. Multivariate Behav Res. 2016 Jul-Aug;51(4):495-518. doi: 10.1080/00273171.2016.1167008. Epub 2016 Jun 7.
- Moir, T. (2018). Why is implementation science important for intervention design and evaluation within educational settings? Frontiers in Education, 3.
- Morris ZS, Wooding S, Grant J. The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. J R Soc Med. 2011 Dec;104(12):510-20. doi: 10.1258/jrsm.2011.110180. Review.
- Nation, K. (2001). Reading and language in children: Exposing hidden deficits. The Psychologist, 14(5), 238-242.
- Nation K, Adams JW, Bowyer-Crane CA, Snowling MJ. Working memory deficits in poor comprehenders reflect underlying language impairments. J Exp Child Psychol. 1999 Jun;73(2):139-58. doi: 10.1006/jecp.1999.2498.
- Nation K, Clarke P, Marshall CM, Durand M. Hidden language impairments in children: parallels between poor reading comprehension and specific language impairment? J Speech Lang Hear Res. 2004 Feb;47(1):199-211. doi: 10.1044/1092-4388(2004/017).
- Norbury CF, Gooch D, Wray C, Baird G, Charman T, Simonoff E, Vamvakas G, Pickles A. The impact of nonverbal ability on prevalence and clinical presentation of language disorder: evidence from a population study. J Child Psychol Psychiatry. 2016 Nov;57(11):1247-1257. doi: 10.1111/jcpp.12573. Epub 2016 May 16.
- Pearson, P. D., & Gallagher, M. C. (1983). The instruction of reading comprehension. Contemporary educational psychology, 8(3), 317-344.
- Petscher Y, Justice LM, Hogan T. Modeling the Early Language Trajectory of Language Development When the Measures Change and Its Relation to Poor Reading Comprehension. Child Dev. 2018 Nov;89(6):2136-2156. doi: 10.1111/cdev.12880. Epub 2017 Jul 5.
- Phillips BM, Tabulda G, Ingrole SA, Burris PW, Sedgwick TK, Chen S. Literate Language Intervention With High-Need Prekindergarten Children: A Randomized Trial. J Speech Lang Hear Res. 2016 Dec 1;59(6):1409-1420. doi: 10.1044/2016_JSLHR-L-15-0155.
- Phillips BM, Zhao Y, Weekley MJ. Teacher language in the preschool classroom: Initial validation of a classroom environment observation tool. Early Educ Dev. 2018;29(3):379-397. doi: 10.1080/10409289.2017.1408371. Epub 2017 Dec 13.
- Piasta, S. B., Farley, K. S., Mauck, S. A., Soto Ramirez, P., Schachter, R. E., O'Connell, A. A., . . . Weber-Mayrer, M. (in press). At-scale, state-sponsored language and literacy professional development: Impacts on early childhood classroom practices and children's outcomes. Journal of Educational Psychology.
- Piasta, S. B., Logan, J. A. R., Groom, L. J., Zettler-Greeley, C. M., Bailet, L. L., & Lewis, K. (2019). Implementation of a small-group emergent literacy intervention by preschool teachers and community aides. Manuscript submitted for publication.
- Quinn, D. M., & Kim, J. S. (2017). Scaffolding fidelity and adaptation in educational program implementation: Experimental evidence from a literacy intervention. American Educational Research Journal, 54, 1187-1220.
- ead-e Set Grow. (2013). Predictive assessment of reading: Pre-k to grade 3 edition. Clemmons, NC: Author.
- Redmond SM, Ash AC, Christopulos TT, Pfaff T. Diagnostic Accuracy of Sentence Recall and Past Tense Measures for Identifying Children's Language Impairments. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jul 15;62(7):2438-2454. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-18-0388. Epub 2019 Jun 20.
- Ritchie SJ, Bates TC. Enduring links from childhood mathematics and reading achievement to adult socioeconomic status. Psychol Sci. 2013 Jul 1;24(7):1301-8. doi: 10.1177/0956797612466268. Epub 2013 May 2.
- Rudd, A., & Johnson, R. B. (2008). Lessons learned from the use of randomized and quasiexperimental field designs for the evaluation of educational programs. Studies in Educational Evaluation, 34, 180-188.
- Sanetti, L. M. H. T. R. (2009). Toward developing a science of treatment integrity: Introduction to the special series. School Psychology Review, 38, 445.
- Semel, E., Wiig, E. H., & Secord, W. A. (2003). Clinical evaluation of language fundamentals:4. San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. New York: Houghton Mifflin.
- Silverman, R., & Crandell, J. D. (2010). Vocabulary practices in prekindergarten and kindergarten classrooms. Reading Research Quarterly, 45(3), 318-340.
- Torgesen, J. K. (2000). Individual differences in response to early interventions in reading: The lingering problem of treatment resisters. Learning Disabilities Research & Practice, 15(1), 55-64.
- Torgesen, J. K., Wagner, R. K., & Rashotte, C. A. (1999). Test of word reading efficiency. Austin, TX: Pro-Ed.
- Vaughn, S., Linan-Thompson, S., Kouzekanani, K., Pedrotty Bryant, D., Dickson, S., & Blozis, S.A. (2003). Reading instruction grouping for students with reading difficulties. Remedial and Special Education, 24, 301-315.
- Wright, T. S., & Cervetti, G. N. (2017). A systematic review of the research on vocabulary instruction that impacts text comprehension. Reading Research Quarterly, 52, 203-226
- Wright, T. S., & Neuman, S. B. (2013). Vocabulary instruction in commonly used kindergarten core reading curricula. The Elementary School Journal, 113(3), 386-408.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Voraussichtlich)
Studienabschluss (Voraussichtlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- 2020P002508
- 1R01DC018823-01 (US NIH Stipendium/Vertrag)
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Produkt, das in den USA hergestellt und aus den USA exportiert wird
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .
Klinische Studien zur Sprachstörungen bei Kindern
-
Hospices Civils de LyonAbgeschlossenNeuromyelitis-Optica-Spektrum-Erkrankungen | Neuromyelitis optica Spectrum Related DisordersFrankreich