Let's Know!2: intervento incentrato sulla lingua per bambini a rischio di difficoltà di comprensione (LK!2)
9 novembre 2022 aggiornato da: Tiffany P. Hogan, PhD, CCC-SLP, FASHA, MGH Institute of Health Professions
Tradurre la ricerca nella pratica scolastica tramite un intervento di comprensione incentrato sulla lingua in piccoli gruppi
Nel progetto proposto, i ricercatori condurranno uno studio controllato randomizzato multisito (RCT) per determinare l'efficacia di Let's Know!2, un intervento di comprensione incentrato sul linguaggio in piccoli gruppi, sulle abilità linguistiche e di comprensione di livello inferiore e superiore dei bambini a breve e lungo termine (Obiettivi Specifici 1 e 2). Gli investigatori esploreranno anche se gli effetti dell'intervento sono moderati dal dosaggio, dall'abilità linguistica iniziale, dallo stato di disturbo dello sviluppo del linguaggio (DLD), dall'abilità di lettura delle parole, dal QI non verbale e dallo stato socioeconomico della famiglia (Obiettivo specifico 3).
I bambini che hanno scarse competenze linguistiche e sono quindi a rischio di difficoltà di comprensione della lettura parteciperanno allo studio. I bambini saranno assegnati in modo casuale a ricevere Let's Know! in piccoli gruppi nelle rispettive scuole o a una condizione di controllo ordinaria. Gli investigatori misureranno le capacità linguistiche e di comprensione dei bambini all'inizio e alla fine del Grado 1, nonché al Grado 2 e al Grado 3. Gli investigatori ipotizzano che i bambini che sperimentano Let's Know! terminerà il grado 1 con competenze linguistiche superiori rispetto ai bambini nella condizione di controllo e che ciò si tradurrà in migliori capacità di ascolto e comprensione della lettura man mano che questi bambini si iscriveranno alla scuola elementare.
Panoramica dello studio
Stato
Reclutamento
Condizioni
Intervento / Trattamento
Descrizione dettagliata
I genitori dei bambini iscritti al Grado 1 presso le scuole partner riceveranno materiale per il consenso e coloro che forniranno il consenso completeranno un breve sondaggio di base/demografico sul loro bambino.
Per i bambini i cui genitori forniscono il consenso informato, il personale di ricerca (a) chiederà al proprio educatore di confermare la conoscenza di base dell'inglese e l'assenza di gravi disabilità o problemi comportamentali che compromettono gravemente il funzionamento della classe, (b) chiederà il consenso del bambino alle attività del progetto e (c ) somministrano uno screening linguistico in un luogo tranquillo presso la rispettiva scuola, in un piccolo gruppo di altri bambini consenzienti o uno contro uno.
Per qualificarsi come idonei per la fase di intervento dello studio, i bambini consenzienti devono: (1) essere iscritti al Grado 1 (per relazione dell'educatore o del genitore) (2) punteggio pari o inferiore al punteggio minimo derivato empiricamente sullo screener OWL (ottenuto tramite test diretto), (3) esibire almeno abilità di base nel parlare e comprendere l'inglese (per rapporto dell'educatore), (4) non mostrare difficoltà comportamentali sufficientemente gravi da impedire la partecipazione all'intervento (per rapporto dell'educatore), (5) non avere una disabilità grave che impedirebbe la partecipazione all'intervento (per relazione dell'educatore), (6) assenso alle attività di studio.
I bambini che soddisfano tutti i criteri di ammissibilità, incluso un punteggio inferiore al nostro limite sullo screening linguistico, saranno classificati come potenzialmente idonei per l'iscrizione nella fase di intervento dello studio.
Per iscrivere i bambini all'interno di una particolare scuola, gli investigatori devono identificare un minimo di 6 partecipanti ammissibili in quella scuola.
Gli investigatori limiteranno i bambini partecipanti per scuola a un massimo di 20 per consentire una successiva analisi dei dati nidificati (bambini nidificati all'interno delle scuole; gli investigatori hanno bisogno di 40 scuole per un'adeguata potenza statistica).
I bambini che sono identificati come potenzialmente idonei ma che frequentano scuole con meno di 6 partecipanti ammissibili in totale, o che acconsentono allo studio ma non sono ancora stati sottoposti a screening prima che gli investigatori identifichino 20 partecipanti ammissibili, saranno esclusi dall'ulteriore partecipazione.
Nelle scuole in cui i ricercatori hanno più di 20 bambini potenzialmente ammissibili, i ricercatori selezioneranno casualmente 20 da iscrivere alla fase di intervento dello studio.
I bambini arruolati nella fase di intervento dello studio saranno assegnati in modo casuale a ricevere il Let's Know! intervento o a una condizione di controllo normale.
L'assegnazione casuale sarà condotta dal Dr. Flemming presso KUMC, che non sarà coinvolto nelle attività di reclutamento, screening e pre-test.
Prima dell'inizio dell'intervento, tutti i bambini iscritti completeranno le valutazioni preliminari per misurare le competenze linguistiche di livello inferiore e superiore mirate dal Let's Know! capacità di intervento, capacità di comprensione e altre capacità (ad esempio, covariate e moderatori per affrontare l'Obiettivo 3).
Tutte le valutazioni dirette del bambino sono elencate nella Tabella 1 sopra.
Tutte le valutazioni dirette dei bambini (screening, pretest, misure allineate al curriculum, posttest, follow-up) saranno gestite da personale di ricerca qualificato in luoghi tranquilli nelle rispettive scuole dei bambini; accordi alternativi per condurre le valutazioni nei laboratori di ricerca degli IP o nei luoghi della comunità (ad es. biblioteca pubblica) saranno presi secondo necessità (ad es. se un bambino si trasferisce in una nuova scuola non partner).
Tutti tranne lo screener linguistico e i test di lettura Gates-MacGinitie saranno somministrati individualmente, con le due eccezioni somministrate a piccoli gruppi o 1:1, a seconda della programmazione.
Le sessioni di screening e valutazione possono essere registrate audio o video per consentire un punteggio e un'analisi accurati.
Dopo le valutazioni preliminari e l'assegnazione alle condizioni, il personale di ricerca fornirà il Let's Know! intervento a piccoli gruppi da 3 a 5 bambini assegnati alla condizione di intervento presso le rispettive scuole.
Il Let's Know! l'intervento fornisce istruzioni nei domini della struttura del testo, dell'integrazione, della conoscenza delle parole e della grammatica; in quanto tale, si rivolge alle abilità linguistiche chiave di livello inferiore (vocabolario) e di livello superiore (ad esempio, grammatica della storia, monitoraggio della comprensione, inferenza) per supportare la comprensione dell'ascolto e della lettura.
L'intervento prevede lezioni manuali e soft-script che verranno fornite in piccoli gruppi di 3-5 bambini 4 volte a settimana per 25-30 minuti.
Le lezioni sono organizzate in quattro unità didattiche che vengono erogate nell'arco di 22 settimane.
Tutte e quattro le unità didattiche enfatizzano letture ripetute ed esplorazioni di testi commerciali, con due unità comprendenti libri narrativi e due comprendenti libri espositivi.
Tutte le lezioni di intervento saranno videoregistrate ai fini del monitoraggio dell'implementazione e della fedeltà della codifica.
Se un singolo bambino perde una sessione, questo sarà documentato e la sessione non sarà recuperata.
Se un intero gruppo salta una sessione (ad esempio, a causa di una gita/assemblea scolastica), l'interventista aspetterà e terrà quella lezione durante la successiva sessione programmata (ad esempio, un gruppo potrebbe perdere Animali 12 a causa di un'assemblea del martedì; l'interventista insegna Animali 12 alla sessione regolarmente programmata del mercoledì e procede da lì).
I bambini nella condizione di controllo parteciperanno alle valutazioni dello studio come indicato sopra, ma non sperimenteranno Let's Know! intervento.
Riceveranno istruzioni in aula come al solito e supporto all'interno delle loro scuole.
Cioè, la famiglia e la scuola del bambino forniranno istruzione e sostegno ai bambini nella condizione di controllo come farebbero normalmente per qualsiasi bambino non iscritto allo studio.
Gli investigatori documenteranno gli interventi ricevuti dai bambini sia nelle condizioni di intervento che di controllo.
Tipo di studio
Interventistico
Iscrizione (Anticipato)
480
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Questa sezione fornisce i recapiti di coloro che conducono lo studio e informazioni su dove viene condotto lo studio.
Contatto studio
- Nome: Tiffany P Hogan, PhD
- Numero di telefono: 6177241054
- Email: thogan@mghihp.edu
Luoghi di studio
-
-
Massachusetts
-
Boston, Massachusetts, Stati Uniti, 02192
- Reclutamento
- MGH Institute of Health Professions
-
Contatto:
- Tiffany P Hogan, PhD
- Numero di telefono: 617-724-1054
- Email: thogan@mghihp.edu
-
Investigatore principale:
- Tiffany P Hogan, PhD
-
-
Ohio
-
Columbus, Ohio, Stati Uniti, 43210
- Reclutamento
- The Ohio State University
-
Contatto:
- Shayne Piasta, PhD
- Numero di telefono: 614-688-4454
- Email: piasta.1@osu.edu
-
Investigatore principale:
- Shayne Piasta, PhD
-
-
Criteri di partecipazione
I ricercatori cercano persone che corrispondano a una certa descrizione, chiamata criteri di ammissibilità. Alcuni esempi di questi criteri sono le condizioni generali di salute di una persona o trattamenti precedenti.
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
Da 5 anni a 12 anni (Bambino)
Accetta volontari sani
No
Sessi ammissibili allo studio
Tutto
Descrizione
Criterio di inclusione:
- Consenso dei genitori a partecipare alla ricerca;
- Iscrizione al 1° anno;
- Punteggi inferiori all'OWL Language Screener
- Conoscenza di base dell'inglese come riportato da genitori/insegnanti
Criteri di esclusione:
- Incapace di parlare o comprendere l'inglese a livello di base, come riportato da genitori/insegnanti;
- Disabilità profonda che compromette gravemente la partecipazione in classe, come riportato dagli insegnanti;
- Grave problema comportamentale che compromette gravemente la partecipazione in classe, come riportato dagli insegnanti.
Piano di studio
Questa sezione fornisce i dettagli del piano di studio, compreso il modo in cui lo studio è progettato e ciò che lo studio sta misurando.
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Prevenzione
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Separare
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Intervento
I partecipanti ricevono il Let's Know! intervento in piccoli gruppi fornito dal personale di ricerca
|
Sappiamo! è un intervento di 22 settimane che copre 1 anno scolastico.
Ogni settimana sono previste lezioni di 4-5 minuti di 30 minuti mirate alle competenze linguistiche di livello inferiore e superiore.
Ci sono 2 unità narrative e 2 espositive.
All'interno delle unità, istruttori e bambini progrediscono attraverso tipi specifici di lezioni per raggiungere obiettivi di apprendimento incentrati sulla lingua.
I tipi di lezione includono (a) Read to Me, progettato per coinvolgere i bambini con il testo e promuovere la discussione, il linguaggio inferenziale e il monitoraggio della comprensione, (b) Words to Know, progettato per unire il vocabolario, (c) Integrazione, per insegnare e praticare la rivisitazione, monitoraggio dell'inferenza e della comprensione (d) Show Me What You Know, gli istruttori amministrano i CAM per monitorare i progressi dei bambini e (e) Stretch and Review, per fornire agli insegnanti il tempo di rivedere i concetti chiave.
Nelle lezioni sono incluse opportunità pratiche per gli studenti di collaborare con i colleghi con la guida e il feedback degli insegnanti.
Un manuale fornisce scopo di istruzione, strategie di insegnamento, lezioni e materiali.
Altri nomi:
|
|
Nessun intervento: Affari come al solito
I partecipanti continuano a ricevere solo la loro tipica istruzione in classe (cioè, non piccoli gruppi)
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Unità di trattamento 1 (fiction) conoscenza del vocabolario valutata dal LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) totale corretta
Lasso di tempo: circa 6 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 1
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la conoscenza della definizione da parte dei bambini delle 8 parole del vocabolario insegnate nell'unità 1 (fiction) e si traduce in un punteggio totale di specificità della definizione con 2 punti possibili per ogni parola per un totale di 16 punti possibili.
|
circa 6 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 1
|
|
Unità di trattamento 2 (animali) conoscenza del vocabolario valutata dal LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) totale corretta
Lasso di tempo: circa 12 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 2
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la conoscenza della definizione da parte dei bambini delle 8 parole del vocabolario insegnate nell'unità 2 e si traduce in un punteggio totale di specificità della definizione con 2 punti possibili per ogni parola per un totale di 16 punti possibili.
|
circa 12 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 2
|
|
Conoscenza del vocabolario dell'unità di trattamento 3 (materiali della terra) valutata dal LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) totale corretta
Lasso di tempo: circa 18 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 3
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la conoscenza della definizione da parte dei bambini delle 8 parole del vocabolario insegnate nell'unità 3 e si traduce in un punteggio totale di specificità della definizione con 2 punti possibili per ogni parola per un totale di 16 punti possibili.
|
circa 18 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 3
|
|
Conoscenza del vocabolario dell'unità di trattamento 4 (racconti popolari) valutata dal LARRC Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) totale corretta
Lasso di tempo: circa 22 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 4
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit Vocabulary Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta il cambiamento nella conoscenza della definizione da parte dei bambini delle 8 parole del vocabolario insegnate nell'unità 4 e si traduce in un punteggio totale di specificità della definizione con 2 punti possibili per ogni parola per un totale di 16 punti possibili per CAM.
|
circa 22 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 4
|
|
Cambiamento nella conoscenza del vocabolario come valutato dal LARRC Target Word Knowledge
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Variazione della conoscenza del vocabolario valutata dal Consorzio per la ricerca sulla lingua e la lettura (LARRC) Misura la conoscenza delle parole target che valuta la conoscenza della definizione di un campione di parole insegnate nelle 4 unità di trattamento, oltre a diverse parole non insegnate nell'intervento.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Variazione dell'ampiezza del vocabolario come valutato dal Peabody Picture Vocabulary Test 5th Edition (PPVT-5)
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Il cambiamento nell'ampiezza del vocabolario sarà valutato dal Peabody Picture Vocabulary Test 5th Edition (PPVT-5), una misura standardizzata del numero di parole che un bambino dovrebbe conoscere rispetto a un campione nazionale di coetanei della stessa età.
I bambini indicano un'immagine su quattro che meglio rappresenta una parola pronunciata dall'esaminatore.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Monitoraggio della comprensione dell'unità di trattamento 1 (fiction) come valutato dal LARRC Monitoraggio della comprensione dell'unità 1 Misura allineata al curriculum (CAM)
Lasso di tempo: circa 6 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 1
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 1 (fiction) Comprension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di rilevare incoerenze nelle storie lette e di richiamare una strategia per risolvere il loro problema di comprensione.
|
circa 6 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 1
|
|
Monitoraggio della comprensione dell'Unità di trattamento 2 (animali) valutato dal LARRC Unità 2 Monitoraggio della comprensione Misura allineata al curriculum (CAM)
Lasso di tempo: circa 12 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 2
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 2 (animali) Comprension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di rilevare incoerenze nelle storie lette e di richiamare una strategia per risolvere il loro problema di comprensione.
|
circa 12 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 2
|
|
Monitoraggio della comprensione dell'Unità di trattamento 3 (materiali della terra) valutato dal LARRC Monitoraggio della comprensione dell'Unità 3 Misura allineata al curriculum (CAM)
Lasso di tempo: circa 18 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 3
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 3 (earth materials) Comprension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di rilevare le incoerenze nelle storie lette e di richiamare una strategia per risolvere il loro problema di comprensione.
|
circa 18 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 3
|
|
Monitoraggio della comprensione dell'Unità di trattamento 4 (racconti popolari) valutato dal LARRC Unità 4 Monitoraggio della comprensione Misura allineata al curriculum (CAM)
Lasso di tempo: circa 22 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 4
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 4 (folktales) Comprension Monitoring Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di rilevare le incoerenze nelle storie lette e di richiamare una strategia per risolvere il loro problema di comprensione.
|
circa 22 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 4
|
|
Cambiamento nella capacità del bambino di monitorare la comprensione, come valutato dal test di monitoraggio della comprensione LARRC
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nel monitoraggio della comprensione come valutato dal test di monitoraggio della comprensione del Language and Reading Research Consortium (LARRC), che valuta la capacità del bambino di rilevare incongruenze nelle storie lette e di ricordare una strategia per correggere la loro rottura di comprensione dalle strategie apprese durante tutti e 4 i trattamenti unità.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Unità di trattamento 1 (fiction) conoscenza delle strutture testuali come valutata dal LARRC Unità 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Lasso di tempo: circa 6 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 1
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di ascoltare una storia e rispondere a domande sulla struttura delle storie, come personaggi, ambientazioni, problemi e risoluzione.
|
circa 6 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 1
|
|
Unità di trattamento 2 (animali) conoscenza delle strutture testuali come valutata dal LARRC Unità 2 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Lasso di tempo: circa 12 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 2
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 2 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di ascoltare un passaggio di testo espositivo e rispondere a domande sul passaggio, come l'idea principale e dettagli importanti.
|
circa 12 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 2
|
|
Unità di trattamento 3 (materiali della terra) conoscenza delle strutture del testo valutate dal LARRC Unità 3 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Lasso di tempo: circa 18 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 3
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 3 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di ascoltare un passaggio di testo espositivo e rispondere a domande sul passaggio, come l'idea principale e dettagli importanti.
|
circa 18 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 3
|
|
Unità di trattamento 4 (racconti popolari) conoscenza delle strutture testuali come valutata dal LARRC Unità 1 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM)
Lasso di tempo: circa 22 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 4
|
Il Language and Reading Research Consortium (LARRC) Unit 4 Text Structure Curriculum-Aligned Measure (CAM) valuta la capacità dei bambini di ascoltare una storia e rispondere a domande sulla struttura delle storie, come personaggi, ambientazioni, problemi e risoluzione.
|
circa 22 settimane dopo l'inizio dell'intervento, alla fine del trattamento dell'Unità 4
|
|
Cambiamento nella capacità del bambino di utilizzare le proprie conoscenze per colmare le lacune nei racconti, come valutato dal LARRC Inference Task
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nella capacità del bambino di utilizzare le proprie conoscenze per colmare le lacune nei racconti, come valutato dal compito di inferenza del Language and Reading Research Consortium (LARRC), che valuta la capacità del bambino di rispondere alle domande sui racconti che ha ascoltato presentati dall'esaminatore.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Cambiamento nelle capacità di rivisitazione della storia, come valutato dalla misura CUBED Narrative Retell
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nella capacità del bambino di raccontare accuratamente e completamente una storia come valutato dalla misura CUBED Narrative Retell.
L'esaminatore racconta al bambino una storia usando immagini e il bambino racconta la storia all'esaminatore.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Cambiamento nella capacità di comprendere le storie, come valutato dal Test of Narrative Language
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nella capacità del bambino di comprendere le storie, come valutato dal Test of Narrative Language.
L'esaminatore racconta al bambino storie e pone al bambino domande su quelle storie.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Cambiamento nella capacità di un bambino di comprendere brevi passaggi letti ad alta voce, come valutato dalla misura di comprensione dell'ascolto LARRC
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nella capacità di un bambino di comprendere brevi passaggi letti ad alta voce, come valutato dalla misura di comprensione dell'ascolto LARRC, che richiede che un bambino ascolti due racconti e risponda a domande su quelle storie
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Cambiamento nella capacità di un bambino di comprendere brevi passaggi che legge, come valutato dalla misura di comprensione della lettura LARRC
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nella capacità di un bambino di comprendere brevi passaggi che legge, come valutato dalla misura di comprensione dell'ascolto LARRC, che richiede a un bambino di leggere due racconti e rispondere a domande su quelle storie
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Cambiamento nella comprensione della lettura, come valutato dal test di lettura Gates-McGinitie con riferimento alla norma
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Cambiamento nella capacità del bambino di comprendere brevi passaggi che il bambino legge a se stesso, come valutato dalla sua capacità di rispondere a domande su quei passaggi utilizzando il test di lettura Gates-McGinitie con riferimento alla norma
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Altre misure di risultato
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Intelligenza non verbale valutata dal Kaufman Brief Intelligence Test - Second Edition subtest di intelligenza non verbale (matrici)
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento
|
Il sottotest di intelligenza non verbale (matrici) del Kaufman Brief Intelligence Test - Seconda edizione misura la capacità dei bambini di risolvere nuovi problemi, percepire relazioni e completare analogie visive senza gravare sulle abilità linguistiche.
Il sottotest delle matrici richiede che il bambino indichi l'immagine che completerebbe un'immagine o un disegno astratto.
L'intelligenza non verbale sarà testata come moderatore degli effetti del trattamento nelle analisi.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento
|
|
Cambiamento nella lettura di parole e non parole a tempo, come valutato dal Test of Word Reading Efficiency - Second Edition
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
Il cambiamento nell'accuratezza della lettura di parole e non parole a tempo verrà valutato chiedendo ai bambini di leggere quante più parole e poi non parole possibili in 45 secondi ciascuna, come misurato dal Test di efficienza nella lettura delle parole - Seconda edizione.
La lettura temporizzata di parole e non parole sarà testata come moderatore degli effetti del trattamento nelle analisi, nonché come risultato del trattamento distale.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento, subito dopo la fine dell'intervento, un anno dopo l'intervento e 2 anni dopo l'intervento
|
|
Abilità di comprensione della lingua, valutate dall'OWL Language Screener
Lasso di tempo: subito prima dell'inizio dell'intervento
|
Le capacità di comprensione del linguaggio sono valutate dal The OWL Language Screener, che richiede ai bambini di indicare l'immagine su quattro che meglio rappresenta una frase. Questa misura sarà testata come moderatore degli effetti del trattamento nelle analisi così come la misura per determinare se il bambino ha debolezze linguistiche per qualificarsi per il trattamento.
|
subito prima dell'inizio dell'intervento
|
|
Il rendimento scolastico sarà valutato dal Massachusetts o dall'Ohio State Assessments of Reading
Lasso di tempo: 2 anni dopo la fine dell'intervento
|
Le prestazioni di lettura accademica dei bambini saranno valutate dal Massachusetts o dall'Ohio State Reading Assessments per esaminare i risultati del trattamento distale sulle valutazioni statali della lettura
|
2 anni dopo la fine dell'intervento
|
Collaboratori e investigatori
Qui è dove troverai le persone e le organizzazioni coinvolte in questo studio.
Collaboratori
Investigatori
- Investigatore principale: Tiffany P Hogan, PhD, MGH Institute of Health Professions
Pubblicazioni e link utili
La persona responsabile dell'inserimento delle informazioni sullo studio fornisce volontariamente queste pubblicazioni. Questi possono riguardare qualsiasi cosa relativa allo studio.
Pubblicazioni generali
- Adlof SM, Hogan TP. Understanding Dyslexia in the Context of Developmental Language Disorders. Lang Speech Hear Serv Sch. 2018 Oct 24;49(4):762-773. doi: 10.1044/2018_LSHSS-DYSLC-18-0049.
- Adlof, S. M., Catts, H. W., & Little, T. D. (2006). Should the simple view of reading include a fluency component? Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 19, 933-958.
- Alloway, T. P., & Gathercole, S. E. (2005). The role of sentence recall in reading and language skills of children with learning difficulties. Learning and Individual Differences, 15, 271-282. doi: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2005.05.001
- Alonzo, C. N., Yeomans-Maldonado, G., Murphy, K. A., Bevens, B., & Language and Reading Research Consortium. (2016). Predicting second grade listening comprehension using prekindergarten measures. Topics in Language Disorders, 36, 312-333.
- Baumann, J. F., Seifert-Kessell, N., & Jones, L. A. (1992). Effect of think-aloud instruction on elementary students' comprehension monitoring abilities. Journal of Reading Behavior, 24, 143-172.
- Bengtson, E., Bridges, M., Daniels, D., Brandel, J., & Fisher, C. (2015). Improving language and listening skills in pre-kindergarten children during a summer literacy program. Poster session presented at KSHA, October.
- Bridges, M.S., Piasta, S., Daniels, D., & Brandel, J. (February, 2016). Small-group intervention to support language and comprehension: Feasibility and Pilot Data. Presented at Pacific Coast Research Conference, San Diego, CA.
- Castles A, Rastle K, Nation K. Ending the Reading Wars: Reading Acquisition From Novice to Expert. Psychol Sci Public Interest. 2018 Jun;19(1):5-51. doi: 10.1177/1529100618772271. Erratum In: Psychol Sci Public Interest. 2018 Nov;19(2):93.
- Catts HW, Nielsen DC, Bridges MS, Liu YS. Early Identification of Reading Comprehension Difficulties. J Learn Disabil. 2016 Sep;49(5):451-65. doi: 10.1177/0022219414556121. Epub 2014 Oct 24.
- Catts HW, Adlof SM, Ellis Weismer S. Language deficits in poor comprehenders: a case for the simple view of reading. J Speech Lang Hear Res. 2006 Apr;49(2):278-93. doi: 10.1044/1092-4388(2006/023).
- Chall, J. S. (1967). Learning to read: The great debate. New York: McGraw-Hill.
- Chall, J. S., & Jacobs, V. A. (2003). Poor children's fourth-grade slump. American Educator, 27, 14-15.
- Ciullo S, Lo YL, Wanzek J, Reed DK. A Synthesis of Research on Informational Text Reading Interventions for Elementary Students With Learning Disabilities. J Learn Disabil. 2016 May-Jun;49(3):257-71. doi: 10.1177/0022219414539566. Epub 2014 Jun 23.
- Clements, D. H. (2007). Curriculum research: Toward a framework for research-based curricula. Journal for Research in Mathematics Education, 35-70.
- Connor CM, Morrison FJ. Individualizing Student Instruction in Reading: Implications for Policy and Practice. Policy Insights Behav Brain Sci. 2016 Mar;3(1):54-61. doi: 10.1177/2372732215624931. Epub 2016 Jan 20.
- Coyne, M. D., McCoach, D. B., Loftus, S., Zipoli Jr, R., Ruby, M., Crevecoeur, Y. C., & Kapp, S. (2010). Direct and extended vocabulary instruction in kindergarten: Investigating transfer effects. Journal of Research on Educational Effectiveness, 3, 93-120.
- Deniz F, Nunez-Elizalde AO, Huth AG, Gallant JL. The Representation of Semantic Information Across Human Cerebral Cortex During Listening Versus Reading Is Invariant to Stimulus Modality. J Neurosci. 2019 Sep 25;39(39):7722-7736. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0675-19.2019. Epub 2019 Aug 19.
- Dickinson, D. K., Golinkoff, R. M., & Hirsh-Pasek, K. (2010). Speaking out for language:Why language is central to reading development. Educational Researcher, 39, 305-310.
- Douglas, K., & Albro, E. (2014). The progress and promise of the reading for understanding research initiative. Educational Psychology Review, 26, 341-355.
- Durlak JA, DuPre EP. Implementation matters: a review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. Am J Community Psychol. 2008 Jun;41(3-4):327-50. doi: 10.1007/s10464-008-9165-0.
- Faggella-Luby, M. N., Drew, S. V., & Schumaker, J. B. (2015). Not such a simple story: Contradictory evidence from a review of story structure research for students at-risk. Learning Disabilities Research & Practice, 30, 61-75.
- Fien H, Smith JL, Smolkowski K, Baker SK, Nelson NJ, Chaparro E. An Examination of the Efficacy of a Multitiered Intervention on Early Reading Outcomes for First Grade Students at Risk for Reading Difficulties. J Learn Disabil. 2015 Nov-Dec;48(6):602-21. doi: 10.1177/0022219414521664. Epub 2014 Feb 14.
- Fixsen, D., Naoom, S., Blase, K., Friedman, R., & Wallace, F. (2005). Implementation research: A synthesis of the literature. Tampa, FL: University of South Florida, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, National Implementation Research Network.
- Foorman, B., Beyler, N., Borradaile, K., Coyne, M., Denton, C. A., Dimino, J., ... & Keating, B. (2016). Foundational Skills to Support Reading for Understanding in Kindergarten through 3rd Grade. Educator's Practice Guide. NCEE 2016-4008. National Center for Education Evaluation and Regional Assistance.
- Gates, A. I., & MacGinitie, W. H. (2000). Gates-MacGinitie reading tests (4th ed.). Boston, MA: Riverside.
- Gersten, R., Fuchs, L. S., Compton, D., Coyne, M., Greenwood, C., & Innocenti, M. S. (2005). Quality indicators for group experimental and quasi-experimental research in special education. Exceptional Children, 71(2), 149-164.
- Gottfredson DC, Cook TD, Gardner FE, Gorman-Smith D, Howe GW, Sandler IN, Zafft KM. Standards of Evidence for Efficacy, Effectiveness, and Scale-up Research in Prevention Science: Next Generation. Prev Sci. 2015 Oct;16(7):893-926. doi: 10.1007/s11121-015-0555-x.
- Hall MS, Burns MK. Meta-analysis of targeted small-group reading interventions. J Sch Psychol. 2018 Feb;66:54-66. doi: 10.1016/j.jsp.2017.11.002. Epub 2017 Nov 15.
- Harn BA, Linan-Thompson S, Roberts G. Intensifying instruction: Does additional instructional time make a difference for the most at-risk first graders? J Learn Disabil. 2008 Mar-Apr;41(2):115-25. doi: 10.1177/0022219407313586.
- Hebert, M., Bohaty, J. J., Nelson, J. R., & Lambert, M. C. (2018). Identifying and discriminating expository text structures: An experiment with 4th and 5th grade struggling readers. Reading and Writing, 31, 2115-2145.
- Hogan, T. P., Bridges, M. S., Justice, L. M., & Cain, K. (2011). Increasing higher level language skills to improve reading comprehension. Focus on Exceptional Children, 44, 1-19.
- Hogan TP, Adlof SM, Alonzo CN. On the importance of listening comprehension. Int J Speech Lang Pathol. 2014 Jun;16(3):199-207. doi: 10.3109/17549507.2014.904441.
- Hulme C, Snowling MJ. Learning to Read: What We Know and What We Need to Understand Better. Child Dev Perspect. 2015 Mar 1;7(1):1-5. doi: 10.1111/cdep.12005.
- Institute of Education Sciences. (2017, October). What Works Clearinghouse standards handbook (version 4.0). Retrieved August 17, 2018 https://ies.ed.gov/ncee/wwc/Docs/referenceresources/wwc_standards_handbook_v4.pdf
- Institute of Education Sciences & National Science Foundation. (2013). Common guidelines for education research and development. Washington, DC: Authors.
- Joseph, L. M., Alber-Morgan, S., Cullen, J., & Rouse, C. (2016). The effects of self-questioning on reading comprehension: A literature review. Reading & Writing Quarterly, 32, 152-173.
- Kaufman, A. S., & Kaufman, N. L. (1997). Kaufman brief intelligence test (2nd ed.). Minneapolis, MN: NCS Pearson.
- Language and Reading Research Consortium. (2015). Learning to read: Should we keep things simple? Reading Research Quarterly, 50, 151-169.
- Language and Reading Research Consortium. (2016). Use of the curriculum research framework (CRF) for developing a reading-comprehension curricular supplement for the primary grades. The Elementary School Journal, 116, 459-486.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC). Oral Language and Listening Comprehension: Same or Different Constructs? J Speech Lang Hear Res. 2017 May 24;60(5):1273-1284. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-16-0039.
- Language and Reading Research Consortium, & Chiu, Y. D. (2018). The simple view of reading across development: Prediction of grade 3 reading comprehension from prekindergarten skills. Remedial and Special Education, 39, 289-303. d
- Language and Reading Research Consortium (LAARC), Farquharson K, Murphy KA. Ten Steps to Conducting a Large, Multi-Site, Longitudinal Investigation of Language and Reading in Young Children. Front Psychol. 2016 Mar 30;7:419. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00419. eCollection 2016.
- Language and Reading Research Consortium, Jiang, H., & Davis, D. (2017). Let's Know! Proximal impacts on prekindergarten through grade 3 students' comprehension-related skills. The Elementary School Journal, 118, 177-206.
- Language and Reading Research Consortium (LARRC), Jiang H, Logan JA, Jia R. Modeling the Nature of Grammar and Vocabulary Trajectories From Prekindergarten to Third Grade. J Speech Lang Hear Res. 2018 Apr 17;61(4):910-923. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-17-0090.
- Jiang H, Logan J. Improving Reading Comprehension in the Primary Grades: Mediated Effects of a Language-Focused Classroom Intervention. J Speech Lang Hear Res. 2019 Aug 15;62(8):2812-2828. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0015. Epub 2019 Aug 7.
- Leslie, L., & Caldwell, J. S. (2011). Qualitative reading inventory (5th ed.). Boston, MA: Pearson.
- Lohr, S., Schochet, P.Z., & Sanders, E (2014). Partially Nested Randomized Controlled Trials in Education Research: A Guide to Design and Analysis. (NCER 2014-2000). Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Educational Research.
- Lonigan, C. J., Burgess, S. R., & Schatschneider, C. (2018). Examining the simple view of reading with elementary school children: Still simple after all these years. Remedial and Special Education, 39, 260-273.
- McNeish D, Stapleton LM. Modeling Clustered Data with Very Few Clusters. Multivariate Behav Res. 2016 Jul-Aug;51(4):495-518. doi: 10.1080/00273171.2016.1167008. Epub 2016 Jun 7.
- Moir, T. (2018). Why is implementation science important for intervention design and evaluation within educational settings? Frontiers in Education, 3.
- Morris ZS, Wooding S, Grant J. The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. J R Soc Med. 2011 Dec;104(12):510-20. doi: 10.1258/jrsm.2011.110180. Review.
- Nation, K. (2001). Reading and language in children: Exposing hidden deficits. The Psychologist, 14(5), 238-242.
- Nation K, Adams JW, Bowyer-Crane CA, Snowling MJ. Working memory deficits in poor comprehenders reflect underlying language impairments. J Exp Child Psychol. 1999 Jun;73(2):139-58. doi: 10.1006/jecp.1999.2498.
- Nation K, Clarke P, Marshall CM, Durand M. Hidden language impairments in children: parallels between poor reading comprehension and specific language impairment? J Speech Lang Hear Res. 2004 Feb;47(1):199-211. doi: 10.1044/1092-4388(2004/017).
- Norbury CF, Gooch D, Wray C, Baird G, Charman T, Simonoff E, Vamvakas G, Pickles A. The impact of nonverbal ability on prevalence and clinical presentation of language disorder: evidence from a population study. J Child Psychol Psychiatry. 2016 Nov;57(11):1247-1257. doi: 10.1111/jcpp.12573. Epub 2016 May 16.
- Pearson, P. D., & Gallagher, M. C. (1983). The instruction of reading comprehension. Contemporary educational psychology, 8(3), 317-344.
- Petscher Y, Justice LM, Hogan T. Modeling the Early Language Trajectory of Language Development When the Measures Change and Its Relation to Poor Reading Comprehension. Child Dev. 2018 Nov;89(6):2136-2156. doi: 10.1111/cdev.12880. Epub 2017 Jul 5.
- Phillips BM, Tabulda G, Ingrole SA, Burris PW, Sedgwick TK, Chen S. Literate Language Intervention With High-Need Prekindergarten Children: A Randomized Trial. J Speech Lang Hear Res. 2016 Dec 1;59(6):1409-1420. doi: 10.1044/2016_JSLHR-L-15-0155.
- Phillips BM, Zhao Y, Weekley MJ. Teacher language in the preschool classroom: Initial validation of a classroom environment observation tool. Early Educ Dev. 2018;29(3):379-397. doi: 10.1080/10409289.2017.1408371. Epub 2017 Dec 13.
- Piasta, S. B., Farley, K. S., Mauck, S. A., Soto Ramirez, P., Schachter, R. E., O'Connell, A. A., . . . Weber-Mayrer, M. (in press). At-scale, state-sponsored language and literacy professional development: Impacts on early childhood classroom practices and children's outcomes. Journal of Educational Psychology.
- Piasta, S. B., Logan, J. A. R., Groom, L. J., Zettler-Greeley, C. M., Bailet, L. L., & Lewis, K. (2019). Implementation of a small-group emergent literacy intervention by preschool teachers and community aides. Manuscript submitted for publication.
- Quinn, D. M., & Kim, J. S. (2017). Scaffolding fidelity and adaptation in educational program implementation: Experimental evidence from a literacy intervention. American Educational Research Journal, 54, 1187-1220.
- ead-e Set Grow. (2013). Predictive assessment of reading: Pre-k to grade 3 edition. Clemmons, NC: Author.
- Redmond SM, Ash AC, Christopulos TT, Pfaff T. Diagnostic Accuracy of Sentence Recall and Past Tense Measures for Identifying Children's Language Impairments. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jul 15;62(7):2438-2454. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-18-0388. Epub 2019 Jun 20.
- Ritchie SJ, Bates TC. Enduring links from childhood mathematics and reading achievement to adult socioeconomic status. Psychol Sci. 2013 Jul 1;24(7):1301-8. doi: 10.1177/0956797612466268. Epub 2013 May 2.
- Rudd, A., & Johnson, R. B. (2008). Lessons learned from the use of randomized and quasiexperimental field designs for the evaluation of educational programs. Studies in Educational Evaluation, 34, 180-188.
- Sanetti, L. M. H. T. R. (2009). Toward developing a science of treatment integrity: Introduction to the special series. School Psychology Review, 38, 445.
- Semel, E., Wiig, E. H., & Secord, W. A. (2003). Clinical evaluation of language fundamentals:4. San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. New York: Houghton Mifflin.
- Silverman, R., & Crandell, J. D. (2010). Vocabulary practices in prekindergarten and kindergarten classrooms. Reading Research Quarterly, 45(3), 318-340.
- Torgesen, J. K. (2000). Individual differences in response to early interventions in reading: The lingering problem of treatment resisters. Learning Disabilities Research & Practice, 15(1), 55-64.
- Torgesen, J. K., Wagner, R. K., & Rashotte, C. A. (1999). Test of word reading efficiency. Austin, TX: Pro-Ed.
- Vaughn, S., Linan-Thompson, S., Kouzekanani, K., Pedrotty Bryant, D., Dickson, S., & Blozis, S.A. (2003). Reading instruction grouping for students with reading difficulties. Remedial and Special Education, 24, 301-315.
- Wright, T. S., & Cervetti, G. N. (2017). A systematic review of the research on vocabulary instruction that impacts text comprehension. Reading Research Quarterly, 52, 203-226
- Wright, T. S., & Neuman, S. B. (2013). Vocabulary instruction in commonly used kindergarten core reading curricula. The Elementary School Journal, 113(3), 386-408.
Studiare le date dei record
Queste date tengono traccia dell'avanzamento della registrazione dello studio e dell'invio dei risultati di sintesi a ClinicalTrials.gov. I record degli studi e i risultati riportati vengono esaminati dalla National Library of Medicine (NLM) per assicurarsi che soddisfino specifici standard di controllo della qualità prima di essere pubblicati sul sito Web pubblico.
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
1 gennaio 2021
Completamento primario (Anticipato)
31 dicembre 2025
Completamento dello studio (Anticipato)
31 dicembre 2025
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
10 settembre 2021
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
12 novembre 2021
Primo Inserito (Effettivo)
24 novembre 2021
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
14 novembre 2022
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
9 novembre 2022
Ultimo verificato
1 novembre 2022
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Parole chiave
Termini MeSH pertinenti aggiuntivi
Altri numeri di identificazione dello studio
- 2020P002508
- 1R01DC018823-01 (Sovvenzione/contratto NIH degli Stati Uniti)
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
Indeciso
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
No
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
No
prodotto fabbricato ed esportato dagli Stati Uniti
No
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .