汚れた気道管理が CPR の質に及ぼす影響

これは前向き比較研究です。 54 人の救急救命士が、CPR の質に対する気道管理の影響を評価するために参加しています。

この研究では、トレーニングに SALAD トレーニング ツールを使用します。 SALAD トレーニング ツールには、遠位食道に液体を注入することで嘔吐できる Nasco Intubation CPR マネキンと、HQCPR フィードバック マシンが含まれています。 2 つのシナリオがシミュレーションされました。 逆流のある気道での CPR と ETI (口腔咽頭逆流シナリオ)、および逆流のない気道での CPR と ETI (きれいな気道シナリオ)。 すべての救急隊員は、最初にいずれかのシナリオに参加するようにランダムに割り当てられました。 すべての救急隊員が最初のシナリオを終了した後、他のシナリオに切り替えました。 3 人の救急救命士が蘇生チームを形成し、気道管理者、第一圧迫者、第二圧迫者のいずれかの役割を果たしました。 各シナリオでは、各救急隊員は 3 つの役割すべてを順番に演じる必要がありました。 各シミュレーション中、気道管理者は BVM 換気を実行し、CPR の 5 サイクルごとに 1 番目と 2 番目のコンプレッサーが交互に胸部圧迫を 30:2 の圧迫対換気比で行いました。

最初の 5 サイクルの CPR の後、気道管理者は、挿管に伴う胸骨圧迫の中断を最小限に抑えるために、継続的な胸骨圧迫中に挿管を行うように依頼されました。 必要に応じて、気道管理者は進行中の胸骨圧迫の一時停止を要求できます。 挿管が成功しなかった場合、気道管理者は BVM 換気を 2 回実行し、その後挿管を再試行しました。 挿管後、気道管理者は BVM を使用して肺の膨張をチェックし、挿管が成功したことを確認しました。 各シミュレーションは、挿管の成功または失敗後に終了しました。 挿管の失敗は、食道挿管または 3 回の試みの失敗として定義されました。

主要アウトカムは胸部圧迫率（CCF）でした。 副次的結果は挿管成功率でした。 胸骨圧迫の深さ、胸部圧迫率、最長中断時間、挿管時間も記録されました。

各 CPR 挿管シーケンスは、圧迫セグメントとハンズオフ セグメントの 2 つのセグメントで構成されています。 CCF は、各 CPR 挿管シーケンスにおける胸骨圧迫に費やされる時間の割合として定義されました。 最長の中断時間は、各シーケンスにおける最長のハンズオフ時間として定義されました。 挿管の試みは、口への喉頭鏡ブレードの挿入とその後の口からの抜去として定義されました。 挿管時間は、挿管試行の開始から終了までの期間として定義されました。 気管内チューブを介した手動換気による気管内チューブの位置の確認に費やした時間は、CPR 挿管シーケンスには含まれていません。

シミュレーション プロセス全体を記録するために 2 台のビデオ カメラがセットアップされました。 2 人の観察者がビデオ記録を独立してレビューし、各 CPR 挿管シーケンスの開始と終了、挿管試行、各シーケンスの手を離すセグメントと圧迫セグメントを特定しました。 意見の相違は相互合意に達することで解決されました。 Android デバイス上の HQCPR アプリケーションは、胸骨圧迫の深さ、速度、および中断 (1 秒を超える胸骨圧迫なし [手を離した状態] として定義) を記録しました。 ビデオ録画と HQCPR アプリケーションの両方からのデータは、その後の分析で使用されました。連続データは四分位範囲の中央値として表示され、カテゴリデータは頻度数とパーセンテージとして表示されます。 最初の CPR 挿管シーケンスでは Wilcoxon 順位和検定を使用し、2 番目と 3 番目のシーケンスでは Mann-Whitney U 検定を使用して連続データを比較しました。 最初のシーケンスでは挿管成功率を比較するためにマクネマー検定が使用され、2 番目と 3 番目のシーケンスではピアソンのカイ 2 乗検定が使用されました。 3 つの CPR 挿管シーケンスすべてからの連続データは、Kruskal-Wallis テストを使用して比較されました。 事後分析は、Conover の検定を使用して実行されました。

CPR の質の指標と挿管の成功との関連性は、Cox 比例ハザード回帰モデルを使用して評価されました。 多変量解析の結果は、対応する 95% 信頼区間 (CI) を伴うハザード比 (HR) として表示されます。 両側 P <0.05 は統計的有意性を示します。 MedCalc 統計ソフトウェア バージョン 19.2。 (MedCalc Software、ベルギー、オステンド) をデータ分析に使用しました。