敗血症における実施方法の評価 (AIMS)

敗血症は、米国の集中治療室 (ICU) への入院の主な原因であり、ICU での呼吸不全および死亡の主な原因です。 敗血症または敗血症性ショックを伴う ICU 患者の大多数は、敗血症の原因として呼吸器感染症を患っているか、人工呼吸器を必要とする呼吸不全を患っています。 米国における敗血症の負担を認識して、敗血症の「バンドル」が導入され、臨床診療におけるガイドラインの実装が容易になりました (3 時間バンドルとして知られています)。 敗血症バンドルの導入以来、複数の観察研究により、敗血症バンドルの実装と生存率の改善との間に一貫した強い関連性が示されています。 これらのデータは、ニューヨーク州 (NYS) の敗血症イニシアチブにつながり、敗血症バンドルの順守と生存率の改善との間に有意な関連性が示され、メディケアおよびメディケイド サービス センター (CMS) は敗血症対策の公開報告を義務付けました (SEP-1)。 . NYS データベースの分析により、呼吸不全患者の 3 時間バンドルの完了は、死亡率の 8.6% 絶対減少 (18.5 RRR) と関連していることが明らかになりました。 3 時間のバンドルを 1 時間以内に完了した患者の死亡率の低下はさらに高く、9.8% (RRR 21.7%) でした。 2018 年に、敗血症患者の治療における緊急の必要性を強調するために、Hour-1 バンドルが公開されました。 Hour-1 と 3-Hour バンドルの主な有益な効果は、呼吸不全の患者にあると考えています。 Hour-1 バンドルの実装が 3 Hour バンドルよりも死亡率を低下させるかどうかは不明です。 CMS によって 3 時間バンドル (SEP-1) の遵守が義務付けられていますが、コンプライアンスは中程度 (60%) であり、3 時間バンドルと 3 時間バンドルを比較するには、3 時間バンドルの積極的な実装プロセスが必要であることを示唆しています。時間バンドル。 現在の提案は、敗血症の緊急治療室患者の死亡率と呼吸不全に基づく転帰とバンドルの遵守を評価するために、タイプ 2 の有効性と実装のハイブリッド アプローチを使用した実用的なクラスター無作為化臨床試験です。 1 時間のバンドルと 3 時間のバンドルを比較します。 結果の尺度には、病院での死亡率、入院期間、人工呼吸器を使用しない日数、呼吸不全の発生率が含まれます。 臨床介入 (Hour-1 バンドル) の有効性は、1 時間バンドルと 3 時間バンドルの両方について、厳密な実施戦略 (調査、採用/準備、実施、維持 - EPIS - マルチレベル概念モデル) を使用して実施されます。 この研究では、可能な精度ベースのアプローチも評価します。 病院でのプレゼンテーションで利用可能なルーチンの臨床情報は、4 つの別個の敗血症表現型を識別し、これらのうちの 2 つは、将来の研究で 1 時間バンドルの恩恵を受ける可能性が非常に高い患者を識別するという仮説を立てています。 私たちのチームは、実施科学の効果的なモデルに導かれた敗血症の多施設試験を行った豊富な経験を持っています。 敗血症患者を特定するための自動スクリーニング ツールを開発し、州全体での敗血症パフォーマンス測定の実施を指導してきました。 また、自動化された EHR メソッドを使用して、敗血症患者をスクリーニングし、これらの研究に登録しました。 この新しいハイブリッド タイプ 2 の有効性と実装のアプローチは、重要なギャップに対処して、敗血症および急性呼吸不全からの患者の転帰を改善するためのエビデンスに基づく戦略の実装を促進します。