喘息の小児におけるサルブタモール (サンド) とサルブタモール ベントリン (GSK) の in vivo 有効性 (Salsa)

2016年以来、小児科医は喘息が悪化した子どもを定期的に診察しており、その際、呼吸困難の場合の救急薬としてサルブタモール・サンドが使用されている。 主観的な印象としては、これらの子供たちは、参照製品であるベントリンの前または使用前と比較して、この製剤に対する反応が劣っていることがよくあります。

基準製品（ベントリン、サルブタモールリファレンス、SalbR）からジェネリックのサルブタモールサンド（サルブタモールジェネリック、SalbG）に切り替えた後、親も定期的に、SalbGの有効性が低下した印象があると自発的に報告しました。

ラレブ社は、2016年に、ベントリンやアイロミールなどのサルブタモールを含む以前の（参考）製品と比較して、SalbGの効果が減少したとされるものに関して、驚くべき数の報告（うち63件は子供に関する報告）を受け取った。 これらの報告は主に、SalbG がオランダの健康保険会社の優先薬となった後に発表されました。

2015年、エアロゾル用量中のSalbGの濃度は2倍になったが、マイクログラム単位での放出は同じままで、オレイン酸が追加された（他の用量のエアロゾルにも含まれている）。Larebが受け取った報告は、医療提供者と医療提供者の両方から寄せられたものである。患者（の両親）の数は2016年を通じて明らかに減少しませんでした。 「LongFonds」によるソーシャルメディア経由の調査では、大人だけでなく子供の間でも有効性が低いという認識が明らかに示されています。 これは、EenVandaag の放送でのコラムにもつながりました。

CBGは報告書やシグナルを調査、調査したが、EMAが実施した品質管理はサルブタモール・サンドを市場から排除する理由にはならないと結論付けた。 その後、さまざまな保険会社が、SalbG の代わりに、エアロゾルにサルブタモールを含む他のジェネリック製品を受け入れています。

私たちの情報によると、現時点では、SalbG のさらなる in vivo 有効性研究を開始する他機関はありません。 小児科医は、サルブタモール サンドの効果が参照製品よりも低いため、製品の品質に関して不確実性と不十分な信頼が生じているのではないかと考えています。 しかし、患者、親、医療提供者は「救済薬」の有効性を信頼できる必要があるため、これは不可欠です。

研究者らは、用量エアロゾルの組成が異なると粒子サイズ (MMAD) が大きくなり、肺沈着が減少する可能性があると考えています。 子供の吸引力は低いため、この違いは特に最初の 100 マイクログラムの吸入で発生する可能性があります。 言い換えれば、流量-体積曲線の形状は子供ごとに異なります。 ただし、子供は 400 マイクログラムの全投与量に対して異なる反応を示す可能性もあります。

研究者らはまた、特にこの製品が対象グループである急性疾患の子供たちで研究されていないため、ジェネリック用量のエアロゾルの特性についてEMAによって設定された登録要件が子供への投与に関しては十分に厳格ではない可能性があると考えている。喘息。 ジェネリック用量のエアロゾルを欧州で登録するには、MMAD 粒子サイズが参照製品と同等の範囲内にあり、生物学的同等性 (血漿レベル) が参照製品と同等の範囲内にある場合に十分です。 後者は、健康な成人被験者の小グループで検査されることがよくあります。 EMA によれば、小児用のジェネリック吸入薬の登録には、(急性) 喘息の小児における生体内での有効性 (肺機能、気道開通性) や生物学的利用能を調査する必要はありません。

SalbG はオランダで最も一般的に処方されている救急薬であるため、喘息の悪化を経験している多くの患者が SalbG を使用していると考えられます。 したがって、SalbG が SalbR よりも効果が低いのか、それとも報告書に別の説明が必要なのかは不明です。

研究者らは、責任あるケアのためには、小児に対する救急薬が救急現場で有効であることが証明されることが必要であると考えている。 SalbR と比較した SalbG の有効性を明確にするために、喘息コントロールが低下している小児を対象とした in vivo 研究を実施する必要がある。

この研究の仮説は、喘息の小児の肺機能の改善において、参照製品 SalbR は SalbG よりも効果的であり、この差は気道抵抗が重度であるほど大きくなるというものです。 (帰無仮説: 違いはありません)。

これは、エアロゾルのさまざまな特性と堆積によって説明できる可能性があります。