看護学生における傍観者介入プログラムの有効性
看護学生におけるデート暴力に対する傍観者の有効性、行動および援助意図に対する傍観者介入プログラムの効果
調査の概要
状態
詳細な説明
デートの暴力は、人を強制し、権力を確立し、人を支配しようとする傾向として定義されます。 デートの暴力は、世界のすべての国にとって公衆衛生上の問題です(WHO、2021; Kerman & Öztürk、2022)。 大学生を対象に実施された研究結果によると、学生の 70% 以上がデート暴力にさらされています (Schuster et al., 2016; Toplu-Demirtaş & Fincham, 2020)。 さらに、デートの暴力は 25 歳になる前に始まることが研究で述べられています (Peterson et al., 2018; Park & Kim, 2021)。 暴力にさらされている若者は、助けを求めることが難しく、暴力を隠し、関係を維持する義務を感じている可能性があります(Park & Kim、2021)。 研究によると、デート暴力にさらされた大学生は、身体的損傷、うつ病、不安、学業成績の低下、薬物およびアルコール乱用など、多くの身体的および精神的マイナスの問題を経験していることが示されています(Choi et al., 2017)。
デート中の暴力のリスクを軽減する方法の 1 つは、他の傍観者に焦点を当てることです。 暴力を防止するために開発されたプログラムは、傍観者の介入を中心に形成されていることがわかります (Banyard et al., 2019)。 デート中の暴力を防ぐための証拠に基づく介入である傍観者介入は、「デート中の暴力や性的暴力を目撃したときに安全に介入するために必要なスキルと自己効力感を備えた青少年または若者に焦点を当てた取り組み」と定義されています(ストアラー、 2016)。 デート暴力が発生した場合、傍観者は直接的(例:警備員に電話する、直接介入することによって)または間接的(例:デート中の暴力に対する否定的な態度に異議を唱えることによって)リスク軽減に貢献することができる(Amar et al., 2015; Banyard et al., 2019; Debnam and Mauer) 、2019;フィニー他、2022)。 最近の研究では、若者に適用された傍観者介入プログラムが、(1) デート中の暴力に関する知識 (蔓延、定義など) の分野で統計的に有意な結果を生み出すことが判明しました。 (2) デートの暴力に対する態度(性差別的な態度の減少、問題としての暴力の否認の減少、介入する自信の増加、介入する意図の増加、暴力に対して行動を起こす生徒の自己効力感の増加など) (3)行動の変化(暴力加害率の減少など)(Amar et al. 2015; Jouriles et al. 2018; Peterson et al. 2018)。 )および(3)行動の変化(暴力の実行率の減少など)(Amar et al. 2015; Jouriles et al. 2018; Peterson et al. 2018)。
看護師は、暴力にさらされた個人のケアにおいて最初に介入する医療専門家の 1 人です。 暴力を受けた人に直接ケアを提供し、暴力の防止に重点を置いたリソースを主張することは、介護の責任と役割の 1 つです。 精神保健看護師は、暴力に関する地域社会の規範を変えることを目的とした予防プログラムに傍観者教育の原則を適用できると述べられている(Amar et al. 2012; Kerman & Öztürk, 2022)。 将来の医療専門家となる看護学生にとって、暴力を目撃したときにどうすべきかについての知識、スキル、態度を身に付けることが重要であると述べられています(Barroso-Corroto ve ark.、2022)。 文献には、デート暴力を防ぐために使用されるさまざまな傍観者介入プログラムがあります (Debnam & Mauer、2019)。 しかし、トルコには大学生向けのデート暴力のために開発された傍観者介入プログラムは存在しない。 したがって、この研究は、看護学生のデート暴力のために開発された傍観者介入プログラムの有効性を評価することを目的としています。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Şişli/Istanbul
-
Istanbul、Şişli/Istanbul、トルコ(Türkiye)、34381
- Istanbul University-Cerrahpaşa
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- 18歳から24歳まで
- 2023-2024年度の本学部看護学科の現役学生数
- フォームとスケールに記入
除外基準:
- 2023-2024年度の本学部看護学科の現役生募集はなし(入学凍結、転学等の理由)
- デート暴力および/または傍観者介入の防止に関するセミナー/ワークショップ/グループワーク/会議/会議/セミナー/トレーニングなどへの参加
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:防止
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:Experimental Group
Participants in this group received the Bystander Intervention Program for Dating Violence.
The program was developed based on the Bystander Behavior Model and the Theory of Planned Behavior and was adapted to the cultural and institutional context.
It aimed to improve nursing students' knowledge and skills for recognizing dating violence and responding safely as bystanders.
The program was delivered to second-year nursing students at Istanbul University-Cerrahpaşa Florence Nightingale Faculty of Nursing.
|
The Bystander Intervention Program for Dating Violence was delivered face-to-face as a one-day workshop (10:00-17:00) consisting of five sessions, each lasting approximately 60-90 minutes.
The sessions addressed: (1) dating violence and its types; (2) risk factors and consequences of dating violence; (3) bystander intervention and barriers to intervention; (4) bystander intervention strategies; and (5) self-care for bystanders witnessing dating violence.
The program was based on the Bystander Behavior Model and the Theory of Planned Behavior and was adapted to the cultural and institutional context.
PowerPoint presentations, videos, interactive scenarios, and group discussions were used during the workshop.
|
|
アクティブコンパレータ:Control Group
Participants in the control group received a single-session educational program on dating violence during the same week as the intervention group.
The session addressed dating violence and its types, causes, myths related to dating violence, the cycle of violence, consequences of dating violence, and prevention.
The session lasted 90 minutes.
After completion of the experimental phase and all outcome assessments, participants in the control group were also offered the five-session Bystander Intervention Program for Dating Violence for ethical and educational equity considerations.
|
Participants in the control group received a single 90-minute face-to-face educational session on dating violence.
The session covered dating violence and its types, causes of dating violence, myths related to dating violence and the cycle of violence, consequences of dating violence, and prevention of dating violence.
The session was delivered during the same study period as the Bystander Intervention Program provided to the experimental group.
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
Bystander Efficacy Scale
時間枠:Baseline (within one week before the intervention), immediately after completion of the intervention, and at two-month follow-up.
|
The scale used to assess bystander effectiveness was developed by Banyard et al.
The scale includes 18 items.
The participant is expected to indicate his/her degree of confidence by writing a whole number between 0-100 to indicate how confident he/she is that he/she can perform the behaviors specified in the scale.
The calculation is made by averaging all items and the scale has no cut-off point.
High scores indicate a high degree of confidence.
In the study conducted by Banyard et al. (2014), the Cronbach's alpha value of the scale was .93 and the mean was 72.60.
|
Baseline (within one week before the intervention), immediately after completion of the intervention, and at two-month follow-up.
|
|
Intention to Help Scale-Short Version
時間枠:Baseline (within one week before the intervention), immediately after completion of the intervention, and at two-month follow-up.
|
The scale, which assesses the likelihood or willingness of participants to engage in various helping behaviors, was developed by Banyard et al. (2014).
There are two separate subscales by creating separate but parallel items and it consists of 18 items in total.
Participants are expected to rate their likelihood of performing the behaviors using a 5-point Likert-type scale.
The scale is calculated by averaging the answers given to the items.
High scores indicate that the individual is more likely to engage in helping behavior.
Cronbach's alpha value for the short version of the scale was .93 (Banyard et al. 2014).
|
Baseline (within one week before the intervention), immediately after completion of the intervention, and at two-month follow-up.
|
|
Bystander Behavior Scale (For Friends)
時間枠:Baseline (within one week before the intervention) and at two-month follow-up.
|
The scale used to determine the spectator behavior of the participants in the last 2 months was developed by Banyard et al.
The scale has 44 items and includes only spectator behaviors towards friends.
The scale consists of 4 factors.
Participants are expected to mark "Yes", "No" and "Did not meet" for the fulfillment of each item.
In the evaluation, each no sign is calculated as 0 points and each yes sign is calculated as 1 point.
The items that individuals said they did not encounter are not included in the scoring and the calculation is made by taking the average of the answers given to the other items.
Higher scores indicate the types of bystander behavior reported by more people.
Cronbach's alpha value for the short version of the scale was .971
(Banyard et al. 2014).
|
Baseline (within one week before the intervention) and at two-month follow-up.
|
協力者と研究者
捜査官
- スタディチェア:Sevim Buzlu, PhD,RN、Istanbul University - Cerrahpasa
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Rothman EF, Paruk J, Banyard V. The escalation dating abuse workshop for college students: Results of an efficacy RCT. J Am Coll Health. 2018 Aug-Sep;66(6):519-528. doi: 10.1080/07448481.2018.1431909. Epub 2018 Mar 22.
- Storer HL, Casey E, Herrenkohl T. Efficacy of Bystander Programs to Prevent Dating Abuse Among Youth and Young Adults: A Review of the Literature. Trauma Violence Abuse. 2016 Jul;17(3):256-69. doi: 10.1177/1524838015584361. Epub 2015 May 6.
- Debnam KJ, Mauer V. Who, When, How, and Why Bystanders Intervene in Physical and Psychological Teen Dating Violence. Trauma Violence Abuse. 2021 Jan;22(1):54-67. doi: 10.1177/1524838018806505. Epub 2019 Jan 22.
- Banyard VL, Moynihan MM, Cares AC, Warner R. How do we know if it works? Measuring outcomes in bystander-focused abuse prevention on campuses. Psychology of Violence. 2014;4(1):101.
- Banyard V, Moschella E, Grych J, Jouriles E. What happened next? New measures of consequences of bystander actions to prevent interpersonal violence. Psychology of Violence. 2019; 9(6):664-674.
- Tekkas Kerman K, Ozturk FO. An examination of gender stereotypes, ambivalent sexism, and dating violence as potential predictors of nursing students' beliefs about intimate partner violence: A cross-sectional correlational study. Nurse Educ Pract. 2022 Jul;62:103346. doi: 10.1016/j.nepr.2022.103346. Epub 2022 Apr 6.
- Schuster I, Krahe B, Toplu-Demirtas E. Prevalence of Sexual Aggression Victimization and Perpetration in a Sample of Female and Male College Students in Turkey. J Sex Res. 2016 Nov-Dec;53(9):1139-1152. doi: 10.1080/00224499.2016.1207057. Epub 2016 Aug 2.
- Toplu-Demirtas E, Fincham FD. I Don't Have Power, and I Want More: Psychological, Physical, and Sexual Dating Violence Perpetration Among College Students. J Interpers Violence. 2022 Jul;37(13-14):NP11490-NP11519. doi: 10.1177/0886260520951319. Epub 2020 Aug 25.
- Park S, Kim SH. A mixed-method pilot study to test a program for friend-supporters of victims of dating violence. J Community Psychol. 2021 Jul;49(5):1153-1168. doi: 10.1002/jcop.22568. Epub 2021 Mar 29.
- Peterson K, Sharps P, Banyard V, Powers RA, Kaukinen C, Gross D, Decker MR, Baatz C, Campbell J. An Evaluation of Two Dating Violence Prevention Programs on a College Campus. J Interpers Violence. 2018 Dec;33(23):3630-3655. doi: 10.1177/0886260516636069. Epub 2016 Mar 13.
- Choi EP, Wong JY, Fong DY. Mental health and health-related quality of life of Chinese college students who were the victims of dating violence. Qual Life Res. 2017 Apr;26(4):945-957. doi: 10.1007/s11136-016-1413-4. Epub 2016 Sep 22.
- Finnie RKC, Okasako-Schmucker DL, Buchanan L, Carty D, Wethington H, Mercer SL, Basile KC, DeGue S, Niolon PH, Bishop J, Titus T, Noursi S, Dickerson SA, Whitaker D, Swider S, Remington P; Community Preventive Services Task Force. Intimate Partner and Sexual Violence Prevention Among Youth: A Community Guide Systematic Review. Am J Prev Med. 2022 Jan;62(1):e45-e55. doi: 10.1016/j.amepre.2021.06.021. Epub 2021 Nov 10.
- Amar AF, Tuccinardi N, Heislein J, Simpson S. Friends Helping Friends: a nonrandomized control trial of a peer-based response to dating violence. Nurs Outlook. 2015 Jul-Aug;63(4):496-503. doi: 10.1016/j.outlook.2015.01.004. Epub 2015 Feb 3.
- Jouriles EN, Krauss A, Vu NL, Banyard VL, McDonald R. Bystander programs addressing sexual violence on college campuses: A systematic review and meta-analysis of program outcomes and delivery methods. J Am Coll Health. 2018 Aug-Sep;66(6):457-466. doi: 10.1080/07448481.2018.1431906. Epub 2018 Mar 12.
- Amar AF, Sutherland M, Kesler E. Evaluation of a bystander education program. Issues Ment Health Nurs. 2012 Dec;33(12):851-7. doi: 10.3109/01612840.2012.709915.
- Barroso-Corroto E, Cobo-Cuenca AI, Laredo-Aguilera JA, Santacruz-Salas E, Pozuelo-Carrascosa DP, Rodriguez-Canamero S, Martin-Espinosa NM, Carmona-Torres JM. Dating violence, violence in social networks, anxiety and depression in nursing degree students: A cross-sectional study. J Adv Nurs. 2023 Apr;79(4):1451-1463. doi: 10.1111/jan.15170. Epub 2022 Feb 7.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。