教師の回復力、精神的健康、社会的感情と行動に対するダイアド介入の影響を調査する (EduSocial1)
2025年9月23日 更新者：Max Planck Social Neuroscience Lab
教師の回復力、精神的健康、社会的感情、社会的コミュニケーション、および交流に対するオンラインの共感と同情のダイアド介入の効果を調査する
新型コロナウイルス感染症のパンデミックにより、ドイツでは特に教師の間で心理的負担が増大し、一般の人々と比べて感情的疲労や燃え尽き症候群のレベルが高いと報告されている。 パンデミックの前から、教師は自分の仕事が非常にストレスフルであると感じていました。 マインドフルネスと思いやりに基づいた介入、および社会感情的な学習介入は、教育者の燃え尽き症候群と戦うのに有望です。 研究が増えているにもかかわらず、パートナーベースのダイアドは学校では検討されていません。 最近の研究では、これらの社会的実践形式は、孤独や社会的ストレスを軽減し、社会的つながりと回復力を高める上で、一人で行うマインドフルネステクニックよりも効果的であることが示唆されています。 さらに、これらの介入が学生、教室、大学、およびシステムレベルに及ぼす影響は、依然として十分に研究されていません。
この研究は、CovSocial プロジェクトと ReSource プロジェクトを拡張したもので、ストレス軽減、回復力、社会的結束に対するパートナーベースの二者メンタルトレーニングの有効性を示しました。 最初の目標は、ReSource プロジェクトの Affect Dyad と CovSocial プロジェクトのオンライン コーチング Dyad からインスピレーションを得た、共感と共感を持った傾聴を組み込んだ 10 週間のオンライン共感-思いやり (EmCo) Dyad トレーニング プログラムをテストすることです。
2 番目の目標は、教師の精神的健康、社会的能力、社会的ネットワーク、教室の雰囲気に焦点を当て、教育現場におけるダイアド介入の効果を評価することです。これらは、1) 精神的健康と回復力、2) 社会的感情、3) 社会的環境で測定されます。相互作用、4) コミュニケーションとリスニングのスキル、5) 教室の雰囲気。 3 番目の目的は、自律測定と音声録音を使用して教師の感情状態を評価する、教師自律音声評価 (TAVA) と自己中心的ソーシャル ネットワーク分析パラダイム (e-SNAP) を開発および検証することです。 最終的な目的は、教師の精神的健康、回復力、社会的感情的能力の変化を促進する認知的および感情的メカニズムを調査することです。
調査の概要
詳細な説明
新型コロナウイルス感染症のパンデミックにより、ドイツ国内の心理的負担と緊張が劇的に増大しました。 特にドイツの教師は、感情的疲労と職業上の燃え尽き症候群が増加しており、そのレベルは一般人口を超えていると報告しています。 教師がパンデミックの前にすでに自分の仕事がストレスフルであると認識しており、高い燃え尽き症候群率を報告していたことを考えると、教師の燃え尽き症候群の増加は特に憂慮すべきことである。 マインドフルネスと思いやりに基づいた介入、および社会感情的な学習介入は、教育専門家の燃え尽き症候群と闘うための有望なアプローチを提供します。 このようなメンタルトレーニング介入プログラムを通じて燃え尽き症候群を軽減するための研究努力が増加しているにもかかわらず、パートナーベースのダイアドは学校の文脈で調査されたことはありません。 しかし、最近の研究によると、孤独や社会的ストレスを軽減し、社会的なつながりや団結力、回復力を高めるという点では、こうした社会的実践形式は、単独で実践する古典的なマインドフルネステクニックよりも効率的であることが示唆されています。 興味深いことに、これらのさまざまなタイプの介入の根底にあるメカニズムもかなり異なるようです。 最後に、これらの介入が学生、教室、大学、およびシステムレベルで望ましい結果をどの程度促進するかは、経験的文献ではほとんど知られていないままです。
この研究は、CovSocial プロジェクトと先行する ReSource プロジェクトの延長であり、生物心理社会的健康の複数の特性および状態レベルの指標にわたる、ストレス軽減、心理的回復力、および社会的結束に対するパートナーベースの二者によるメンタルトレーニング介入の有効性の証拠を提供しました。 。
提案された研究の最初の主な目的は、元の Affect Dyad の影響を受けて ReSource プロジェクトで独自に開発された、10 週間のオンライン共感・思いやり (EmCo) Dyad トレーニング プログラムと 10 週間のオンライン コーチング Dyad トレーニング プログラムの有効性をテストすることです。このプログラムは後に CovSocial プロジェクトの文脈で開発され、現在はラボでの以前の研究に基づいて、共感的な傾聴と思いやりのある傾聴の間の重要な区別が含まれています。
2 番目の主な目標は、教師の精神的健康と社会的能力、ソーシャル ネットワークと教室環境の向上に焦点を当てて、教育現場におけるこのようなダイアド介入の効果をテストすることです。 介入効果は、1) 精神的健康と回復力、2) 社会的感情、3) 社会的相互作用、4) コミュニケーションとリスニングのスキル、5) 教室の雰囲気という、いくつかの成果群で測定されます。 3 番目の目的は、教師自律音声評価 (TAVA) と自己中心的ソーシャル ネットワーク分析パラダイム (e-SNAP) という 2 つの新しいタスクを開発し、検証することです。 教室での教師の感情状態の指標として自律神経測定と音声録音の両方の使用を検討する中で、私たちは、教師の社会的つながり、感情的な幸福、感情の健康状態におけるトレーニングによって引き起こされる変化のより客観的なマーカーを提供したいと考えています。自己調整スキル、およびリアルタイムの授業指導中のコミュニケーション能力。
最終的な目的は、教師の精神的健康、回復力、社会的感情的能力において観察された変化を促進する根底にある認知的および感情的メカニズムを評価することです。
多因子混合（被験者間および被験者内）設計では、介入のタイプは、(a) EmCo ダイアドトレーニングと (b) 待機リスト対照群の 2 つのレベルを持つ被験者間の変数として機能します。 介入前から介入後までの被験者内効果は、介入群の試験前、試験中（5 週間後）、試験後（さらに 5 週間後）の 3 つの時点で評価されます。 待機リスト対照グループでは、対象となる変数は、テスト前、テスト中、テスト後を含む 3 つの時点で評価されます。 第 2 ステップでは、待機リストの対照群も 5 週間の共感ベースの社会感情介入を受け、その後、さらに 5 週間の同情ベースの社会感情介入が、上記と同じプロトコルとテストを使用して行われます。 （逐次介入アプローチ）。 募集障壁により待機リスト対照群の導入が妨げられる場合、被験者内の事前事後効果およびすべての個人差仮説のみがテストされます。
ここで実施される EmCo Dyad 介入は、毎日の Affect Dyad 実践と、CovSocial プロジェクトに触発された毎日の実践を深めるための 10 回の教師指導による 1.5 時間のオンライン コーチング セッションで構成される 10 週間のプログラムに基づいています。 CovSocial プロジェクトで開発された 10 週間のオンライン トレーニングと比較すると、共感的な傾聴と思いやりのある傾聴の違いという追加の要素が追加されています。 このダイアド プログラムは、a) 内受容的な身体認識、b) 困難な感情の受容、c) 感謝と思いやりによる立ち直り、d) 批判的ではない共感と思いやりのある傾聴、e) 社会的つながり、f) 共通の人間性を強化するように設計されました。 毎週のコーチング セッションのトピックは、これらの目標に従って編成されます。 毎週のコーチング セッションは、熟練した専門トレーナーと約 20 名の教師からなるグループによって、一貫した構造に従って行われます。 これらのセッションには、グループ内での Dyad 実践に関する個人的な経験や困難を共有することや、実践の重要な側面の理解を高めるための教師主導のコンテンツ プレゼンテーションが含まれます。 参加者はまた、先週のダイアド パートナーに別れを告げ、ブレイクアウト ルームで来週の新しいダイアド パートナーと知り合います。
EmCo トレーニング コースの参加者は、学習アプリを使用して、週 6 回の毎日の練習と、毎週 1.5 時間のオンライン コーチング セッションを 10 週間完了します。
毎日の練習には、13 分間の構造化された瞑想的な対話が含まれます。 1分間の黙とうから始まり、その後、パートナーが順番に、過去 24 時間の困難な状況 1 つ（2 分半）と感謝の気持ちを抱かせた状況 1 つ（2 分 30 分）について話します。 参加者はそれぞれの状況について詳しく説明しながら、その状況中に生じた感情の身体経験を思い出すことに集中するよう求められます。 聞き手は、批判的な態度をとらずにパートナーの経験を熟考するように求められます。 セッションは最後の1分間の黙祷で終わります。 参加者には毎週新しいパートナーがランダムに割り当てられます。
研究の種類
介入
入学 (実際)
200
段階
- 適用できない
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
-
Berlin、ドイツ、10557
- Social NeuroScience Lab, Max Planck, Berlin
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
はい
説明
参加基準・資格基準
研究対象年齢 18歳～65歳（成人、高齢者）
Study All の対象となる性別
健康なボランティアを受け入れます はい
包含基準:
参加者は次の参加基準を満たす必要があります。
- 18歳から65歳まで
- ドイツの登録居住者
- 現在ドイツで教師として働いています
- ドイツ語に堪能である
除外基準:
参加者は除外されます。
- インターネットへのアクセスや必要な技術機器がない場合。
- 過去に精神科診断を受けたことがある、または現在精神科診断を受けている場合。
- トロント失感情症スケール-20 (TAS-20; Bagby et al., 1994; Brähler et al., 2000; スコアが 60 を超える場合は除外)
- 患者健康質問票-9 (PHQ-9; Gräfe et al., 2004; Löwe et al., 2004; スコアが 19 を超える場合は除外) 2004 年下位
- 全般性不安障害-7 (GAD-7; Löwe et al., 2007; Spitzer et al., 2006; スコアが 15 を超える場合は除外)
- PHQ-9 で自殺を支持する場合。
- パーソナリティ障害重症度の標準評価質問票（SAPAS; Moran et al., 2003; Söchtig et al., 2012）でパーソナリティ障害を支持している場合。
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：支持療法
- 割り当て：非ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：共感と同情に基づく社会感情的メンタルトレーニング
コアプラクティス: EmCo Dyad では、参加者は 13 分間のパートナーベースの演習を実行します。この演習には、過去 24 時間で 1 つの困難な状況と、感謝の念を抱かせた 1 つの状況について熟考することが含まれます。 両方のパートナーが 2 つの状況について順番に話し、もう一方のパートナーは批判的な態度で聞きます。 参加者は状況について詳しく説明しますが、その状況中に生じた感情の身体的経験に焦点を当てるように求められます。 最初の 5 週間は共感的に傾聴することに重点が置かれ、残りの 5 週間は思いやりを持って傾聴することに重点が置かれます。 コーチング セッションは、ダイアドの実践を深め、ボディー ランゲージ、困難な感情やストレスへのより適切な対処、共感と同情の利点、共感と同情の考え方に基づく傾聴の行為について教師を教育するのに役立ちます。 |
EmCo ダイアド実践の目標は、困難な感情への対処、共感的で同情的な傾聴、社会的共有、受容、感謝の気持ちを強化することです。
これには、毎日のパートナーベースの練習と、専門の教師による毎週のコーチングセッションが含まれます。
|
|
介入なし：コントロールグループ (待機リストコントロール)
対照群は介入を受けません。
このグループは自己報告アンケートに回答しますが、EMA およびダイアド実践前後の評価には回答しません。
第 2 ステップでは、待機リストの対照群も 5 週間の共感ベースの社会感情介入を受け、その後、さらに 5 週間の同情ベースの社会感情介入が、上記と同じプロトコルとテストを使用して行われます。 （逐次介入アプローチ）。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
ベースラインのうつ病不安ストレススケールからの変化 - 5週間および10週間の21（DASS-21）スコア
時間枠：介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
うつ病、不安、ストレスを測定する尺度 (Henry & Crawford、2005; Nilges & Essau、2021)。
スケールの範囲は 0 から 3 で、スコアが高いほどうつ病、不安、ストレスが大きいことを示します。
|
介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
|
5 週間目と 10 週間目のマスラッハ燃え尽き症候群在庫教育者調査 (MBI-ES) スコアのベースラインからの変化
時間枠：介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
燃え尽き症候群を測定するスケール (Maslach & Jackson、1981; Schwarzer et al.、2000)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど燃え尽き症候群が多いことを示します。
|
介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
|
5 週間目と 10 週間目のベースライン Connor Davidson Resilience Scale (CD-RISC) スコアからの変化
時間枠：介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
心理的回復力を測定する尺度 (Connor & Davidson, 2003; Sarubin et al., 2015)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど回復力が高いことを示します。
|
介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
|
10週間後のベースラインのサセックス・オックスフォード自己と他者のための思いやり尺度（SOCS）スコアからの変化
時間枠：介入前（ベースライン）、5週目（共感的傾聴訓練後）、そして10週目（共感的傾聴訓練後）に再度評価
|
自己への思いやり (SOCS-S) と他者への思いやり (SOCS-O; Gu et al., 2020) を測定する尺度。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど思いやりが強いことを示します。
|
介入前（ベースライン）、5週目（共感的傾聴訓練後）、そして10週目（共感的傾聴訓練後）に再度評価
|
|
5週目と10週目のベースラインActive Listening Attitude Scale（ALAS）スコアからの変化
時間枠：介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
アクティブリスニングを測定するスケール (Mishima et al., 2000)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど積極的に聞いていることを示します。
|
介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
|
5 週間目と 10 週間目のベースライン社会感情ビデオ タスク (SoVT) スコアからの変化
時間枠：介入前（ベースライン）、5週目（共感的傾聴訓練後）、そして10週目（共感的傾聴訓練後）に再度評価
|
このタスクでは、感情的なビデオクリップを使用して、行動的共感と思いやりを評価します（Kanske et al.、2015; Klimecki et al.、2013; Valk et al.、2016）。
スコアが高いほど、共感または同情が高いことを示します。
|
介入前（ベースライン）、5週目（共感的傾聴訓練後）、そして10週目（共感的傾聴訓練後）に再度評価
|
|
5 週間目と 10 週間目のベースライン自己中心的ソーシャル ネットワーク分析パラダイム (e-SNAP) スコアからの変化
時間枠：介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
このタスクでは、教師が報告した教室および職場のネットワークに関する認識を使用して、交流の頻度と快適さ、およびネットワーク内の関係を評価します。
スコアが高いほど、(a) 教師が認識する交流頻度 (生徒と教師と)、(b) 教師が認識するネットワーク密度 (総つながりの割合 / 考えられるすべてのつながりの割合) (教室および職場の同僚の)、(c) ) 教師と生徒の相互作用の快適さの比率 (生徒と生徒、教師と教師)。
|
介入前（ベースライン）、最初の 5 週間のトレーニング後（中間テスト）、そして 2 番目の 5 週間のトレーニング後（テスト後）に評価
|
|
10 週間後の自律神経系 (ANS) 機能のベースラインからの変化: 生理学的安静時ベースライン - 心電図 [ECG]
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
自律神経生理機能の安静時評価。 参加者は目を閉じて静かに座り、特定の課題は与えられません。 自律神経活動は、胸部に取り付けられた 3 点 ECG センサーを含む PLUX Biosignals センサーで測定されます。 安静時の自律神経生理学的データは、PLUX OpenSignals ソフトウェアを使用して分析され、心拍数変動 (HRV) が評価されます。 |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10 週間後の自律神経系 (ANS) 機能のベースラインからの変化: 生理学的安静時ベースライン - 皮膚電気活動 [EDA]
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
自律神経生理機能の安静時評価。 参加者は目を閉じて静かに座り、特定の課題は与えられません。 自律神経活動は、利き手以外の人差し指と中指に取り付けられた 2 点 EDA センサーを含む PLUX Biosignals センサーで測定されます。 安静時の自律神経生理学的データは、PLUX OpenSignals ソフトウェアを使用して分析され、皮膚コンダクタンス反応 (SCR) が評価されます。 |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10 週間後の自律神経系 (ANS) 機能のベースラインからの変化: 生理学的安静ベースライン - 誘導呼吸
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
自律神経生理機能の安静時評価。
参加者は目を閉じて静かに座り、特定の課題は与えられません。
自律神経活動は、誘導呼吸調節可能なチェストストラップを含むPLUX Biosignalsセンサーで測定されます。
安静時の自律神経生理学的データは、PLUX OpenSignals ソフトウェアで分析され、呼吸性洞性不整脈 (RSA) と呼吸サイクルの振幅と頻度が評価されます。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10 週間後の自律神経系 (ANS) 調節のベースラインからの変化: 心拍数の変動
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の自律神経生理学の位相的評価。 参加者は生徒と一緒にインサイド ヘッドの一連の短いクリップを鑑賞します。 これらのクリップには感情的な (ポジティブおよびネガティブ) コンテンツが含まれています。 クリップを見た後、参加者はクラスディスカッションを促進し、さまざまな感情の機能と、困難な感情的経験を管理するための自己調整戦略について生徒に検討するよう促します。 ディスカッションの後、学生が自己申告アンケートに回答する間、参加者は静かに座るように求められます。 フェーズ自律神経生理学的データは、HRV と RSA (胸部に取り付けられた 3 点 ECG) を評価するために、PLUX OpenSignals ソフトウェアで分析されます。 |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後の自律神経系（ANS）調節のベースラインからの変化：皮膚コンダクタンス
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の自律神経生理学の位相的評価。 参加者は生徒と一緒にインサイド ヘッドの一連の短いクリップを鑑賞します。 これらのクリップには感情的な (ポジティブおよびネガティブ) コンテンツが含まれています。 クリップを見た後、参加者はクラスディスカッションを促進し、さまざまな感情の機能と、困難な感情的経験を管理するための自己調整戦略について生徒に検討するよう促します。 ディスカッションの後、学生が自己申告アンケートに回答する間、参加者は静かに座るように求められます。 位相性自律神経生理学的データは、PLUX OpenSignals ソフトウェアを使用して分析され、SCR (利き手ではない手に取り付けられた 2 点 EDA) を評価します。 |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後の自律神経系（ANS）調節のベースラインからの変化：誘導呼吸
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の自律神経生理学の位相的評価。 参加者は生徒と一緒にインサイド ヘッドの一連の短いクリップを鑑賞します。 これらのクリップには感情的な (ポジティブおよびネガティブ) コンテンツが含まれています。 クリップを見た後、参加者はクラスディスカッションを促進し、さまざまな感情の機能と、困難な感情的経験を管理するための自己調整戦略について生徒に検討するよう促します。 ディスカッションの後、学生が自己申告アンケートに回答する間、参加者は静かに座るように求められます。 位相自律神経生理学的データは、誘導呼吸を評価するためにPLUX OpenSignalsソフトウェアで分析されます（調節可能な胸部ストラップ） |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
生後10週間でのベースラインの発声感情表現からの変化 - 韻律的特徴
時間枠：教師自律音声評価 (TAVA)
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の、発声された感情の音響評価。 参加者は、テスト レッスンの教室でのディスカッション コンポーネント中に生徒の参加を促進するために、自分の声を 15 分間録音します。 2 セットの同時音声録音が、参加者の電話と研究用電話で収集されます。 研究用電話に接続された襟マイクが参加者の首輪に取り付けられます。 参加者自身の携帯電話は、首にかけられる携帯電話ケースのストラップネックレスに入れられます。 音声化された感情は、audEERING devAIce ソフトウェアで分析され、韻律的特徴 (ピッチ、声の質 [ジッターとシマー] など) が評価されます。 |
教師自律音声評価 (TAVA)
|
|
生後10週間でのベースラインの発声感情表現からの変化 - 寸法に影響を与える
時間枠：教師自律音声評価 (TAVA)
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の、発声された感情の音響評価。 参加者は、テスト レッスンの教室でのディスカッション コンポーネント中に生徒の参加を促進するために、自分の声を 15 分間録音します。 2 セットの同時音声録音が、参加者の電話と研究用電話で収集されます。 研究用電話に接続された襟マイクが参加者の首輪に取り付けられます。 参加者自身の携帯電話は、首にかけられる携帯電話ケースのストラップネックレスに入れられます。 音声化された感情は、audEERING devAIce ソフトウェアで分析され、影響の側面 (活性化 [覚醒]、価性、支配性など) が評価されます。 |
教師自律音声評価 (TAVA)
|
|
10週間後のベースラインからの音声コミュニケーション行動の変化 - コミュニケーションにおける敏感さ
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の、発声によるコミュニケーション行動の音響評価。 参加者は、テスト レッスンの教室でのディスカッション コンポーネント中に生徒の参加を促しながら、自分の声を 15 分間録音します。 2 セットの同時音声録音が、参加者の個人電話と研究用電話で収集されます。 研究用電話に接続された襟マイクが参加者の首輪に取り付けられます。 参加者自身の携帯電話は、首にかけられる携帯電話ケースのストラップネックレスに入れられます。 音声によるコミュニケーション行動は、audEERING devAIce ソフトウェアで分析され、コミュニケーションにおける感度を示すトーン、レート、および支配スコアが評価されます。 トーン、レート、およびドミナンス スコアが低いほど、コミュニケーションにおける感度が高いことを表します。 |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後のベースラインの音声コミュニケーション行動からの変化 - 沈黙
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
参加者が教室で半構造化された授業計画を完了する際の、発声によるコミュニケーション行動の音響評価。 参加者は、テスト レッスンの教室でのディスカッション コンポーネント中に生徒の参加を促しながら、自分の声を 15 分間録音します。 2 セットの同時音声録音が、参加者の個人電話と研究用電話で収集されます。 研究用電話に接続された襟マイクが参加者の首輪に取り付けられます。 参加者自身の携帯電話は、首にかけられる携帯電話ケースのストラップネックレスに入れられます。 音声によるコミュニケーション行動は、audEERING devAIce ソフトウェアで分析され、教師の沈黙と背景音が教師のリスニングを示しているかどうかを評価します。 教師の沈黙率が高いほど、傾聴力が高いことを表します。 |
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後のベースラインリスニングからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
自己生成アイテムは、教室でのディスカッション中の積極的な傾聴を測定します (Mishima et al., 2000)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 です。スコアが高いほど、より積極的に聞いていることを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後のベースラインAcademic Productive Dialogue (APD)スコアからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
教室での対話の生産性を測定する尺度 (Gutentag et al.、2022)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 です。スコアが高いほど、ダイアログでのエンゲージメントと生産性が高いことを意味します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後のベースラインのマインドフルネス教育スケール（MTS）スコアからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
教室でのディスカッション中の指導におけるマインドフルネスを測定するスケール (Frank et al., 2016)。
スケールの範囲は 1 から 5 で、スコアが高いほど指導におけるマインドフルネスが高いことを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後のベースライン教師自己効力感尺度（TSES）スコアからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
生徒と関わる際の教師の自己効力感を測定する尺度 (Pfitzner-Eden、2016; Tschannen-Moran & Hoy、2001)。尺度の範囲は 1 から 5 で、スコアが高いほど自己効力感が高いことを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10 週間後のベースライン Affect Grid スコアからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
感情状態 (価数) と覚醒を測定する尺度 (Russell et al.、1989)。
価度と覚醒度のスコアが高いほど、ポジティブな感情と覚醒度が高いことを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後のベースラインストレスレベルからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
ストレス評価尺度 (SAM; Delahaye et al., 2015; Peacock & Wong, 1990) およびストレス強度と感情コントロールの感覚を測定する Cognitive Control and Flexibility Questionnaire (CCFQ; Gabrys et al., 2018) に基づくカスタム項目。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほどストレスが強い、または感情のコントロールが高いことを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
Brief-COPE (Carver、1997; Knoll et al.、2005)、認知感情規制アンケート (CERQ; Garnefski et al.、2001; Loch et al.、2011)、および Self-Compassion Scale (SCS; Albertson et al.、2015; Hupfeld & Ruffieux、2011) 対処戦略 (受容と好奇心、肯定的な再解釈、反芻、自責) を測定。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど、指定された対処戦略がより頻繁に使用されていることを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週目のベースラインの感情表現からの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
感情労働戦略アンケート (ELSQ; Diefendorff et al., 2005) に基づいたカスタム項目は、感情表現 (表面作用、感情的不協和、感情的一致、感情的信頼性) を測定します。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど、より表面的な動作 / 感情的不協和または感情的一致 / 感情的信頼性が高いことを示します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
生徒が報告したベースラインの教室環境に対する生徒の個人的認識 (SPPCC) スコアからの 10 週間での変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
教室の雰囲気を測定するスケール (Rowe et al.、2010)。スケールの範囲は 1 から 5 で、スコアが高いほど教室の雰囲気が良好であることを示します。
生徒達が完成させました。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後の生徒が報告した教室所属尺度（CBS）スコアのベースラインからの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
教室に所属するスケールを測定する (Dong Zhao et al., 2019)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど教室への帰属意識が高いことを示します。
生徒達が完成させました。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10週間後の教室での基本的なディスカッション環境からの変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
教室でのディスカッションに対する生徒の認識を測定するカスタム項目。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど教室でのディスカッション環境が良好であることを示します。
生徒達が完成させました。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
ベースラインの観察者が評価した Affect Grid スコアからの 10 週間での変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
感情状態 (価数) と覚醒を測定する尺度 (Russell et al.、1989)。
価度と覚醒度のスコアが高いほど、ポジティブな感情と覚醒度が高いことを示します。
独立した観察者によって完成されました。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
観察者が評価したベースラインの教師の傾聴とコミュニケーション行動からの 10 週間での変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
教師のリスニングとコミュニケーション行動を測定する心理的安全性コーディング スキーム (O'Donovan et al., 2021) に基づくカスタム項目。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほどリスニングとコミュニケーションのスキルが高いことを示します。
独立した観察者によって完成されました。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
観察者が評価したベースラインからの生徒の関与とコミュニケーション行動の 10 週間時点での変化
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
生徒の関与とコミュニケーションを測定する心理的安全性コーディング スキーム (O'Donovan et al., 2021) に基づくカスタム項目。
スケールの範囲は 1 から 5 で、スコアが高いほど、観察者が評価した生徒の関与とコミュニケーションがより高いことを示します。
独立した観察者によって完成されました。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
10 週間後のベースライン Affect Grid スコアからの変化
時間枠：2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
感情状態 (価数) と覚醒を測定する尺度 (Russell et al.、1989)。
価度と覚醒度のスコアが高いほど、ポジティブな感情と覚醒度が高いことを示します。
|
2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
|
10週間後のベースラインのポジティブ・ティーチング・プラクティス・スケール（PTPS）スコアからの変化
時間枠：2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
積極的な教育実践を測定する尺度 (Baumgartner et al., 2021)。
スケールは 1 から 5 までの範囲であり、スコアが高いほど、より積極的な教育実践が行われていることを示します。
|
2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
|
10週間後のベースラインストレスレベルからの変化
時間枠：2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
ストレス評価尺度 (SAM; Delahaye et al., 2015; Peacock & Wong, 1990) およびストレス強度と感情コントロールの感覚を測定する Cognitive Control and Flexibility Questionnaire (CCFQ; Gabrys et al., 2018) に基づくカスタム項目。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほどストレスが強いことを示します。
|
2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
|
10週目にベースラインの対処戦略から変更する
時間枠：2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
Brief-COPE (Carver、1997; Knoll et al.、2005)、認知感情規制アンケート (CERQ; Garnefski et al.、2001; Loch et al.、2011)、および Self-Compassion Scale (SCS; Albertson et al.、2015; Hupfeld & Ruffieux、2011) 対処戦略 (受容と好奇心、肯定的な再解釈、反芻、自責) を測定。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど、指定された対処戦略がより頻繁に使用されていることを示します。
|
2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
|
10週間後の教師向け共感スケール（EST）スコアのベースラインからの変化
時間枠：2 週間の介入前 (ベースライン)、5 週目 (1 回)、および 10 週間の介入期間後の介入後の時点で再度 2 週間評価
|
教師の共感を測定する尺度 (Wang et al., 2022)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど共感が高いことを示します。
|
2 週間の介入前 (ベースライン)、5 週目 (1 回)、および 10 週間の介入期間後の介入後の時点で再度 2 週間評価
|
|
Compassionate Love Scale (Close Others Version) のベースラインからの変化 (10 週間時点)
時間枠：2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
教師の思いやりを測る尺度 (Sprecher & Fehr、2005)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど思いやりが強いことを示します。
|
2週間の介入前（ベースライン）、5週目（1回）、そして10週間の介入期間後の介入後の時点で再び2週間評価
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
認知制御および柔軟性アンケート (CCFQ) (説明メカニズム)
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
感情に対する認知制御を測定する尺度 (Gabrys et al., 2018)。
スケールの範囲は 1 から 5 で、スコアが低いほど感情に対する認知制御が強化されていることを示します。
感情に対する認知制御サブスケールからの 3 つの項目。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
内受容意識の多次元評価 (MAIA) スコア - 自己規制 (説明メカニズム)
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
内受容意識のレベルを測定するスケール (Mehling et al., 2012; Mehling & Bornemann, 2012)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど内受容意識が高いことを示します。
自主規制サブスケールからの 3 項目。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
フィラデルフィア マインドフルネス スケール (PHLMS) (説明メカニズム)
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
マインドフルネスの 2 つのサブディメンションを測定するスケール (Cardaciotto et al.、2008)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど認識または受け入れが高いことを示します。
次の 2 つの下位尺度からそれぞれ 3 つの項目: 認識と受容。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
感情調節スケールの困難さの短縮形 (DERS-SF) (説明メカニズム)
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
感情制御戦略を使用する際の困難さを測定する尺度 (Gutzweiler & In-Albon, 2018; Kaufman et al., 2016)。
スケールは 1 から 5 までの範囲であり、スコアが高いほど、感情の制御がより困難であることを示します。
不受け入れサブスケールからの 3 項目。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
対人反応性指数 (IRI) (説明メカニズム)
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
個人的な苦痛や共感的な懸念など、社会的感情のさまざまな側面を測定する尺度 (Davis、1980b、1980a)。
スケールは 1 から 5 までの範囲であり、スコアが高いほど、個人的な苦痛や共感的な懸念が高いことを示します。
次の 2 つの下位尺度からそれぞれ 3 項目: 個人的苦痛と共感的懸念。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
聞いている
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
リスニング品質を測定するカスタムアイテム。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほどリスニングが優れていることを示します。
5項目。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
感謝アンケート-6 (GQ-6) (説明メカニズム)
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
感謝の気持ちを測る尺度（Hudecek et al., 2021; McCullough et al., 2002）。
スケールの範囲は 1 ～ 7 で、スコアが高いほど感謝の気持ちが強いことを示します。
3項目。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
対処戦略（説明メカニズム）
時間枠：10週間にわたって毎週評価される
|
Brief-COPE (Carver、1997; Knoll et al.、2005)、認知感情規制アンケート (CERQ; Garnefski et al.、2001; Loch et al.、2011)、および Self-Compassion Scale (SCS; Albertson et al.、2015; Hupfeld & Ruffieux、2011) 対処戦略 (受容と好奇心、肯定的な再解釈、反芻、自責) を測定。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど、指定された対処戦略がより頻繁に使用されていることを示します。
5項目。
|
10週間にわたって毎週評価される
|
|
Affect Grid (説明的なメカニズム)
時間枠：介入グループのみ、10週間の介入期間中毎週評価
|
感情状態 (価数) と覚醒の評価 (Russell et al., 1989)。
価度と覚醒度のスコアが高いほど、ポジティブな感情と覚醒度が高いことを示します。
|
介入グループのみ、10週間の介入期間中毎週評価
|
|
社会的つながり - 自己スケールへの他者の包含 (説明メカニズム)
時間枠：介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動の前後に評価
|
参加者がダイアッドパートナーに対してどの程度つながりを感じたかの評価（ダイアド演習の前後）。
スケールの範囲は 1 から 10 で、スコアが高いほど社会的なつながりが強いことを示します (Aron et al., 1992; Kinnunen & Windmann, 2013)。
|
介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動の前後に評価
|
|
パートナーとの個人的な自己開示
時間枠：介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
パートナーとの個人的な自己開示を評価するカスタム項目 (デート後の演習のみ)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど自己開示が高いことを示します。
|
介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
|
感情的な信頼性
時間枠：介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
感情的信頼性を評価するカスタム項目 (ダイアド演習後のみ) は、感情的労働戦略アンケート (ELSQ; Diefendorff et al., 2005) から適応されました。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど感情の信頼性が高いことを示します。
|
介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
|
傾聴（感情の共鳴）
時間枠：介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
リスニングの評価 (2 つのカスタム項目、ダイアド演習後のもののみ)。
スケールの範囲は -10 (ネガティブな気分の場合) から 10 (ポジティブな気分の場合) で、二者関係の実践に応じた感情の変化が大きいほど、共鳴が高いことを示します。
|
介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
|
傾聴の取り組み
時間枠：介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
リスニングの取り組みの評価 (1 つのカスタム項目、ダイアド演習後のもののみ)。
スケールの範囲は 1 から 5 で、スコアが高いほど傾聴力が高いことを示します。
|
介入期間中の 10 週間、週に 2 回、介入グループのみ、毎日の運動後に評価
|
|
質的共感的傾聴日記
時間枠：介入期間中に 1 回、介入グループのみ、毎日の運動後に 5 週目に評価
|
2 つのカスタム定性的質問。二人の会話中に共感的に傾聴するのはどう感じたかを尋ねます。
|
介入期間中に 1 回、介入グループのみ、毎日の運動後に 5 週目に評価
|
|
質的で思いやりのある傾聴日記
時間枠：介入期間の終了時、つまり介入グループのみ、毎日の運動後の 10 週目に 1 回評価される
|
2 つのカスタム定性的質問。二人の関係中に思いやりを持って傾聴するのはどう感じたかについて尋ねます。
|
介入期間の終了時、つまり介入グループのみ、毎日の運動後の 10 週目に 1 回評価される
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
ヘルススクリーナー
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
生理機能に影響を与えることが知られている健康情報と生活習慣を評価するカスタム質問 (例: 心臓や肺の病気、強心薬の使用、最近の睡眠時間、カフェイン摂取量と身体活動、定期的なアルコールと薬物の使用、BMI)
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
教室と生徒の人口統計
時間枠：教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
半構造化された教室の評価に参加する生徒のクラスサイズと学年レベルについて参加者に報告するよう求めるカスタムの質問。
さらに学生は現在の年齢を自己申告します。
|
教師の自律音声評価 (TAVA) の一部として教室環境で、介入前 (ベースライン) に評価され、その後 10 週間の介入期間後の介入後の時点で評価されます。
|
|
患者健康アンケート (PHQ-9; 事前スクリーニング)
時間枠：臨床レベルの抑うつ症状を有する個人を研究から事前スクリーニングするために、介入前に1回だけ評価される
|
うつ病を評価する尺度 (Gräfe et al., 2004; Löwe et al., 2004)。
スケールの範囲は 0 から 3 で、スコアが高いほど憂鬱であることを示します。
|
臨床レベルの抑うつ症状を有する個人を研究から事前スクリーニングするために、介入前に1回だけ評価される
|
|
全般性不安障害 (GAD-7; 事前スクリーニング)
時間枠：臨床レベルの不安症状がある個人を研究から事前スクリーニングするために、介入前に1回だけ評価される
|
全般性不安を評価するスケール (Löwe et al., 2007; Spitzer et al., 2006)。
スケールの範囲は 0 から 3 で、スコアが高いほど不安が大きいことを示します。
|
臨床レベルの不安症状がある個人を研究から事前スクリーニングするために、介入前に1回だけ評価される
|
|
トロント失感情症スケール (TAS-20; 事前スクリーニング)
時間枠：高レベルの失感情症患者を研究から事前に選別するために、介入前に 1 回だけ評価される
|
失感情症を評価するスケール (Bagby et al., 1994; Brähler et al., 2000)。
スケールの範囲は 1 ～ 5 で、スコアが高いほど失感情症であることを示します。
|
高レベルの失感情症患者を研究から事前に選別するために、介入前に 1 回だけ評価される
|
|
標準化された性格評価 - 短縮尺度 (SAPAS; 事前スクリーニング)
時間枠：パーソナリティ障害の存在を評価するために、介入前に 1 回だけ評価される
|
パーソナリティ障害をスクリーニングするために使用される自己申告尺度 (Moran et al., 2003; Söchtig et al., 2012)。
参加者は各項目に対して「はい」または「いいえ」で回答します。
スコアが高いほどパーソナリティ障害の特性の可能性が高いことを示し、「はい」の回答はこれらの特性とのより強い一致を示します。
|
パーソナリティ障害の存在を評価するために、介入前に 1 回だけ評価される
|
|
人口統計に関する一般的な質問
時間枠：人口統計情報を収集するために介入前に 1 回だけ評価される
|
33 の自己生成された人口統計項目。
|
人口統計情報を収集するために介入前に 1 回だけ評価される
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
捜査官
- 主任研究者：Tania Singer, PhD、Social Neuroscience Lab of the Max Planck Society
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Connor KM, Davidson JR. Development of a new resilience scale: the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depress Anxiety. 2003;18(2):76-82. doi: 10.1002/da.10113.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Henry JD, Crawford JR. The short-form version of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS-21): construct validity and normative data in a large non-clinical sample. Br J Clin Psychol. 2005 Jun;44(Pt 2):227-39. doi: 10.1348/014466505X29657.
- Carver CS. You want to measure coping but your protocol's too long: consider the brief COPE. Int J Behav Med. 1997;4(1):92-100. doi: 10.1207/s15327558ijbm0401_6.
- Bagby RM, Parker JD, Taylor GJ. The twenty-item Toronto Alexithymia Scale--I. Item selection and cross-validation of the factor structure. J Psychosom Res. 1994 Jan;38(1):23-32. doi: 10.1016/0022-3999(94)90005-1.
- Mccullough ME, Emmons RA, Tsang JA. The grateful disposition: a conceptual and empirical topography. J Pers Soc Psychol. 2002 Jan;82(1):112-27. doi: 10.1037//0022-3514.82.1.112.
- Cardaciotto L, Herbert JD, Forman EM, Moitra E, Farrow V. The assessment of present-moment awareness and acceptance: the Philadelphia Mindfulness Scale. Assessment. 2008 Jun;15(2):204-23. doi: 10.1177/1073191107311467. Epub 2008 Jan 9.
- Lowe B, Kroenke K, Herzog W, Grafe K. Measuring depression outcome with a brief self-report instrument: sensitivity to change of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9). J Affect Disord. 2004 Jul;81(1):61-6. doi: 10.1016/S0165-0327(03)00198-8.
- Gu J, Baer R, Cavanagh K, Kuyken W, Strauss C. Development and Psychometric Properties of the Sussex-Oxford Compassion Scales (SOCS). Assessment. 2020 Jan;27(1):3-20. doi: 10.1177/1073191119860911. Epub 2019 Jul 29.
- Mehling WE, Price C, Daubenmier JJ, Acree M, Bartmess E, Stewart A. The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLoS One. 2012;7(11):e48230. doi: 10.1371/journal.pone.0048230. Epub 2012 Nov 1.
- Sarubin, N., Gutt, D., Giegling, I., Bühner, M., Hilbert, S., Krähenmann, O., Wolf, M., Jobst, A., Sabaß, L., Rujescu, D., Falkai, P., & Padberg, F. (2015). Erste Analyse der psychometrischen Eigenschaften und Struktur der deutschsprachigen 10- und 25-Item Version der Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 23(3), 112-122. https://doi.org/10.1026/0943-8149/a000142
- Kupfer J, Brosig B, Brahler E. [Testing and validation of the 26-Item Toronto Alexithymia Scale in a representative population sample]. Z Psychosom Med Psychother. 2000;46(4):368-384. doi: 10.13109/zptm.2000.46.4.368. German.
- Tschannen-Moran, M., & Hoy, A. W. (2001). Teacher efficacy: capturing an elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17(7), 783-805. https://doi.org/10.1016/S0742-051X(01)00036-1
- Kaufman, E. A., Xia, M., Fosco, G., Yaptangco, M., Skidmore, C. R., & Crowell, S. E. (2016). The Difficulties in Emotion Regulation Scale Short Form (DERS-SF): Validation and Replication in Adolescent and Adult Samples. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 38(3), 443-455. https://doi.org/10.1007/s10862-015-9529-3
- Kanske P, Bockler A, Trautwein FM, Singer T. Dissecting the social brain: Introducing the EmpaToM to reveal distinct neural networks and brain-behavior relations for empathy and Theory of Mind. Neuroimage. 2015 Nov 15;122:6-19. doi: 10.1016/j.neuroimage.2015.07.082. Epub 2015 Aug 5.
- Gräfe, K., Zipfel, S., Herzog, W., & Löwe, B. (2004). Screening psychischer Störungen mit dem "Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ-D)". Diagnostica, 50(4), 171-181. https://doi.org/10.1026/0012-1924.50.4.171
- Albertson, E. R., Neff, K. D., & Dill-Shackleford, K. E. (2015). Self-compassion and body dissatisfaction in women: A randomized controlled trial of a brief meditation intervention. Mindfulness, 6(3), 444-454.
- Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.4.596
- Baumgartner, J., Ota, C., DiCarlo, C., Bauer, R., & Carson, R. (2021). Using Ecological Momentary Assessment to Examine the Relationship Between Childcare Teachers' Stress, Classroom Behaviors, and Afterhours Professionalism Activities. Child Care in Practice, 1-20. https://doi.org/10.1080/13575279.2021.1962247
- Beutel ME, Hettich N, Ernst M, Schmutzer G, Tibubos AN, Braehler E. Mental health and loneliness in the German general population during the COVID-19 pandemic compared to a representative pre-pandemic assessment. Sci Rep. 2021 Jul 22;11(1):14946. doi: 10.1038/s41598-021-94434-8.
- Davis, M. H. (1980a). A multidimensional approach to individual differences in empathy. JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology, 10, 85.
- Davis, M. H. (1980b). Interpersonal Reactivity Index. https://doi.org/10.1037/t01093-000
- Delahaye M, Stieglitz RD, Graf M, Keppler C, Maes J, Pflueger M. [German translation and validation of the Stress Appraisal Measure (SAM)]. Fortschr Neurol Psychiatr. 2015 May;83(5):276-85. doi: 10.1055/s-0034-1399727. Epub 2015 May 27. German.
- Diefendorff, J. M., Croyle, M. H., & Gosserand, R. H. (2005). The dimensionality and antecedents of emotional labor strategies. Journal of Vocational Behavior, 66(2), 339-357. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2004.02.001
- Dong Zhao, Denise Rutledge Simmons P.E., & Meltem Duva. (2019, June 15). Measuring Students' Class-level Sense of Belonging: A Social-network-based Approach. https://doi.org/10.18260/1-2--33093
- Frank, J. L., Jennings, P. A., & Greenberg, M. T. (2016). Validation of the Mindfulness in Teaching Scale. Mindfulness, 7(1), 155-163. https://doi.org/10.1007/s12671-015-0461-0
- Gabrys RL, Tabri N, Anisman H, Matheson K. Cognitive Control and Flexibility in the Context of Stress and Depressive Symptoms: The Cognitive Control and Flexibility Questionnaire. Front Psychol. 2018 Nov 19;9:2219. doi: 10.3389/fpsyg.2018.02219. eCollection 2018.
- Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P. (2001). Negative life events, cognitive emotion regulation and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30(8), 1311-1327. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(00)00113-6
- Godara M, Everaert J, Sanchez-Lopez A, Joormann J, De Raedt R. Interplay between uncertainty intolerance, emotion regulation, cognitive flexibility, and psychopathology during the COVID-19 pandemic: a multi-wave study. Sci Rep. 2023 Jun 17;13(1):9854. doi: 10.1038/s41598-023-36211-3.
- Godara M, Silveira S, Matthaus H, Heim C, Voelkle M, Hecht M, Binder EB, Singer T. Investigating differential effects of socio-emotional and mindfulness-based online interventions on mental health, resilience and social capacities during the COVID-19 pandemic: The study protocol. PLoS One. 2021 Nov 4;16(11):e0256323. doi: 10.1371/journal.pone.0256323. eCollection 2021.
- Godara M, Singer T. Resilient Stress Reactivity Profiles Predict Mental Health Gains from Online Contemplative Training: A Randomized Clinical Trial. J Pers Med. 2024 May 4;14(5):493. doi: 10.3390/jpm14050493.
- Gutentag T, Orner A, Asterhan CSC. Classroom discussion practices in online remote secondary school settings during COVID-19. Comput Human Behav. 2022 Jul;132:107250. doi: 10.1016/j.chb.2022.107250. Epub 2022 Feb 26.
- Gutzweiler, R., & In-Albon, T. (2018). Überprüfung der Gütekriterien der deutschen Version der Difficulties in Emotion Regulation Scale in einer klinischen und einer Schülerstichprobe Jugendlicher. Zeitschrift Für Klinische Psychologie Und Psychotherapie, 47(4), 274-286. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000506
- Hudecek, M. F. C., Blabst, N., Morgan, B., & Lermer, E. (2021). Eindimensionale Skala zur Messung von Dankbarkeit (GQ-5-G). Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen (ZIS). https://doi.org/10.6102/ZIS300
- Hupfeld, J., & Ruffieux, N. (2011). Validierung einer deutschen Version der Self-Compassion Scale (SCS-D). Zeitschrift Für Klinische Psychologie Und Psychotherapie, 40(2), 115-123. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000088
- Jennings, P. A., Brown, J. L., Frank, J. L., Doyle, S., Oh, Y., Davis, R., Rasheed, D., DeWeese, A., DeMauro, A. A., Cham, H., & Greenberg, M. T. (2017). Impacts of the CARE for Teachers program on teachers' social and emotional competence and classroom interactions. Journal of Educational Psychology, 109(7), 1010-1028. https://doi.org/10.1037/edu0000187
- Kinnunen, S. P., & Windmann, S. (2013). Inclusion of Other in Self Scale-German Version. https://doi.org/10.1037/t62377-000
- Kirby JN. Compassion interventions: The programmes, the evidence, and implications for research and practice. Psychol Psychother. 2017 Sep;90(3):432-455. doi: 10.1111/papt.12104. Epub 2016 Sep 24.
- Klimecki OM, Leiberg S, Lamm C, Singer T. Functional neural plasticity and associated changes in positive affect after compassion training. Cereb Cortex. 2013 Jul;23(7):1552-61. doi: 10.1093/cercor/bhs142. Epub 2012 Jun 1.
- Klusmann U, Aldrup K, Roloff-Bruchmann J, Carstensen B, Wartenberg G, Hansen J, Hanewinkel R. Teachers' emotional exhaustion during the COVID-19 pandemic: Levels, changes, and relations to pandemic-specific demands. Teach Teach Educ. 2023 Jan;121:103908. doi: 10.1016/j.tate.2022.103908. Epub 2022 Oct 11.
- Knoll, N., Rieckmann, N., & Schwarzer, R. (2005). Coping as a mediator between personality and stress outcomes: A longitudinal study with cataract surgery patients. European Journal of Personality, 19(3), 229-247. https://doi.org/10.1002/per.546
- Koestner C, Eggert V, Dicks T, Kalo K, Zahme C, Dietz P, Letzel S, Beutel T. Psychological Burdens among Teachers in Germany during the SARS-CoV-2 Pandemic-Subgroup Analysis from a Nationwide Cross-Sectional Online Survey. Int J Environ Res Public Health. 2022 Aug 8;19(15):9773. doi: 10.3390/ijerph19159773.
- Kok BE, Singer T. Phenomenological Fingerprints of Four Meditations: Differential State Changes in Affect, Mind-Wandering, Meta-Cognition, and Interoception Before and After Daily Practice Across 9 Months of Training. Mindfulness (N Y). 2017;8(1):218-231. doi: 10.1007/s12671-016-0594-9. Epub 2016 Aug 19.
- Loch, N., Hiller, W., & Witthöft, M. (2011). Der Cognitive Emotion Regulation Questionnaire (CERQ). Zeitschrift Für Klinische Psychologie Und Psychotherapie, 40, 94-106. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000079
- Löwe, B., Müller, S., Brähler, E., Kroenke, K., Albani, C., & Decker, O. (2007). Validierung und Normierung eines kurzen Selbstratinginstrumentes zur Generalisierten Angst (GAD-7) in einer repräsentativen Stichprobe der deutschen Allgemeinbevölkerung. PPmP - Psychotherapie · Psychosomatik · Medizinische Psychologie, 57(02), A050. https://doi.org/10.1055/s-2007-970669
- Maslach, C., & Jackson, S. E. (1981). The measurement of experienced burnout. Journal of Organizational Behavior, 2(2), 99-113. https://doi.org/10.1002/job.4030020205
- Matthaeus H, Godara M, Silveira S, Hecht M, Voelkle M, Singer T. Reducing Loneliness through the Power of Practicing Together: A Randomized Controlled Trial of Online Dyadic Socio-Emotional vs. Mindfulness-Based Training. Int J Environ Res Public Health. 2024 Apr 29;21(5):570. doi: 10.3390/ijerph21050570.
- Mishima, N., Kubota, S., & Nagata, S. (2000). The Development of a Questionnaire to Assess the Attitude of Active Listening. Journal of Occupational Health, 42(3), 111-118. https://doi.org/10.1539/joh.42.111
- Moran P, Leese M, Lee T, Walters P, Thornicroft G, Mann A. Standardised Assessment of Personality - Abbreviated Scale (SAPAS): preliminary validation of a brief screen for personality disorder. Br J Psychiatry. 2003 Sep;183:228-32. doi: 10.1192/bjp.183.3.228.
- Nilges P, Essau C. [Depression, anxiety and stress scales: DASS--A screening procedure not only for pain patients]. Schmerz. 2015 Dec;29(6):649-57. doi: 10.1007/s00482-015-0019-z. German.
- O'Donovan R, De Brun A, McAuliffe E. Healthcare Professionals Experience of Psychological Safety, Voice, and Silence. Front Psychol. 2021 Feb 19;12:626689. doi: 10.3389/fpsyg.2021.626689. eCollection 2021.
- Oliveira S, Roberto MS, Pereira NS, Marques-Pinto A, Veiga-Simao AM. Impacts of Social and Emotional Learning Interventions for Teachers on Teachers' Outcomes: A Systematic Review With Meta-Analysis. Front Psychol. 2021 Jul 1;12:677217. doi: 10.3389/fpsyg.2021.677217. eCollection 2021.
- O'Malley B, Linz R, Engert V, Singer T. Testing the monitor and acceptance theory: the role of training-induced changes in monitoring- and acceptance-related capacities after attention-based, socio-emotional, or socio-cognitive mental training in reducing cortisol stress reactivity. Stress. 2024 Jan;27(1):2345906. doi: 10.1080/10253890.2024.2345906. Epub 2024 Jun 6.
- Peacock, E. J., & Wong, P. T. P. (1990). The stress appraisal measure (SAM): A multidimensional approach to cognitive appraisal. Stress Medicine, 6(3), 227-236. https://doi.org/10.1002/smi.2460060308
- Pfitzner-Eden, F. (2016). STSE - Scale for Teacher Self-Efficacy-Deutsche adaptierte Fassung [Fragebogen]. In Leibniz-Zentrum für Psychologische Information und Dokumentation (ZPID). Elektronisches Testarchiv (PSYNDEX Tests-Nr. 9007043). https://doi.org/10.23668/psycharchives.451
- Rowe, E. W., Kim, S., Baker, J. A., Kamphaus, R. W., & Horne, A. M. (2010). Student Personal Perception of Classroom Climate: Exploratory and Confirmatory Factor Analyses. Educational and Psychological Measurement, 70(5), 858-879. https://doi.org/10.1177/0013164410378085
- Russell, J. A., Weiss, A., & Mendelsohn, G. A. (1989). Affect Grid: A single-item scale of pleasure and arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 57(3), 493-502. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.3.493
- Schwarzer, R., Schmitz, G. S., & Tang, C. (2000). Teacher Burnout in Hong Kong and Germany: A Cross-Cultural Validation of the Maslach Burnout Inventory. Anxiety, Stress & Coping, 13(3), 309-326. https://doi.org/10.1080/10615800008549268
- Silveira S, Godara M, Singer T. Boosting Empathy and Compassion Through Mindfulness-Based and Socioemotional Dyadic Practice: Randomized Controlled Trial With App-Delivered Trainings. J Med Internet Res. 2023 Jul 26;25:e45027. doi: 10.2196/45027.
- Singer T, Engert V. It matters what you practice: differential training effects on subjective experience, behavior, brain and body in the ReSource Project. Curr Opin Psychol. 2019 Aug;28:151-158. doi: 10.1016/j.copsyc.2018.12.005. Epub 2018 Dec 12.
- Singer T, Klimecki OM. Empathy and compassion. Curr Biol. 2014 Sep 22;24(18):R875-R878. doi: 10.1016/j.cub.2014.06.054.
- Sochtig A, Kliem S, Kroger C. Diagnostic efficiency of the German version of the Standardized Assessment of Personality--Abbreviated Scale. Psychopathology. 2012;45(6):381-9. doi: 10.1159/000337970. Epub 2012 Jul 31.
- Sprecher, S., & Fehr, B. (2005). Compassionate love for close others and humanity. Journal of Social and Personal Relationships, 22(5), 629-651. https://doi.org/10.1177/0265407505056439
- Valk SL, Bernhardt BC, Bockler A, Trautwein FM, Kanske P, Singer T. Socio-Cognitive Phenotypes Differentially Modulate Large-Scale Structural Covariance Networks. Cereb Cortex. 2017 Feb 1;27(2):1358-1368. doi: 10.1093/cercor/bhv319.
- Wang, X., Zhang, L., Peng, Y., Lu, J., Huang, Y., & Chen, W. (2022). Development and validation of the empathy scale for teachers (EST). Studies in Educational Evaluation, 72, 101112. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2021.101112
- Godara M, Singer T. 10-Week Trajectories of Candidate Psychological Processes Differentially Predict Mental Health Gains from Online Dyadic versus Mindfulness Interventions: A Randomized Clinical Trial. J Clin Med. 2024 Jun 3;13(11):3295. doi: 10.3390/jcm13113295.
- Matthaeus H, Heim C, Voelkle MC, Singer T. Reducing neuroendocrine psychosocial stress response through socio-emotional dyadic but not mindfulness online training. Front Endocrinol (Lausanne). 2024 Jun 24;15:1277929. doi: 10.3389/fendo.2024.1277929. eCollection 2024.
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2024年6月20日
一次修了 (推定)
2025年12月31日
研究の完了 (推定)
2025年12月31日
試験登録日
最初に提出
2024年6月18日
QC基準を満たした最初の提出物
2024年6月25日
最初の投稿 (実際)
2024年6月27日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (推定)
2025年9月26日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2025年9月23日
最終確認日
2025年9月1日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。