调查二元干预对教师适应力、心理健康、社会情绪和行为的影响 (EduSocial1)
2024年6月25日 更新者：Max Planck Social Neuroscience Lab
调查在线同理心-同情心二元干预对教师适应力、心理健康、社会情绪、社会沟通和互动的影响
COVID-19 大流行增加了德国的心理负担，尤其是教师的心理负担，他们报告称，与普通人群相比，教师的情绪疲惫和倦怠程度更高。 甚至在大流行之前，教师就发现他们的工作压力很大。 基于正念和同情心的干预措施以及社会情感学习干预措施在对抗教育工作者的倦怠方面显示出了希望。 尽管研究不断增加，但学校尚未对基于伙伴的二人组进行探索。 最近的研究表明，这些社会实践形式比单独的正念技巧在减少孤独感和社会压力以及增强社会联系和复原力方面更有效。 此外，这些干预措施对学生、课堂、学院和系统层面的影响仍有待研究。
这项研究扩展了 CovSocial 项目和 ReSource 项目，显示了基于伙伴的二元心理训练在减轻压力、恢复力和社会凝聚力方面的有效性。 第一个目标是测试为期 10 周的在线同理心-同情 (EmCo) Dyad 培训计划，该计划受到 ReSource 项目的 Affect Dyad 和 CovSocial 项目的在线辅导 Dyad 的启发，融合了同理心和富有同情心的倾听。
第二个目标是评估二元干预在教育背景下的效果，重点关注教师的心理健康、社交能力、社交网络和课堂氛围，衡量指标包括：1) 心理健康和复原力，2) 社交情绪，3) 社交互动，4) 沟通和倾听技巧，以及 5) 课堂氛围。 第三个目标是开发和验证教师自主语音评估（TAVA）和以自我为中心的社交网络分析范式（e-SNAP），使用自主测量和录音来评估教师的情绪状态。 最终目标是调查推动教师心理健康、适应力和社会情感能力变化的认知和情感机制。
研究概览
详细说明
COVID-19 大流行导致德国境内的心理负担和压力急剧增加。 尤其是德国教师，他们的情绪疲惫和职业倦怠有所增加，其程度超过了一般人群。 教师职业倦怠的上升尤其令人担忧，因为教师在疫情爆发之前就已经认为自己的工作压力很大，并且报告职业倦怠率很高。 基于正念和同情心的干预措施以及社会情感学习干预措施为消除教育专业人员的倦怠提供了一种有前途的方法。 尽管通过此类心理训练干预计划来减轻倦怠的研究工作有所增加，但从未在学校背景下对以伴侣为基础的二人组进行过调查。 然而，最近的研究表明，在减少孤独感和社会压力、增强社会联系、凝聚力以及复原力方面，这些社会实践形式比单独练习的经典正念技巧更有效。 有趣的是，这些不同类型干预措施的潜在机制似乎也相当不同。 最后，这些干预措施在多大程度上促进了学生、课堂、学院和系统层面的预期结果，在实证文献中仍然知之甚少。
这项研究是 CovSocial 项目和之前的 ReSource 项目的延伸，该项目提供了基于伴侣的二元心理训练干预措施在减轻压力、心理弹性和社会凝聚力方面的有效性的证据，这些干预措施涉及生物心理社会健康的多个特征和州级指标。
拟议研究的第一个主要目标是测试改编后的 10 周在线同理心-同情 (EmCo) Dyad 培训计划的有效性，该计划最初是在 ReSource 项目中受原始 Affect Dyad 启发而开发的，也是为期 10 周的在线辅导 Dyad该程序后来在 CovSocial 项目的背景下开发，现在根据实验室之前的研究，包括同理心和富有同情心的倾听之间的重要区别。
第二个主要目标是测试这种二元干预在教育背景下的效果，重点是提高教师的心理健康和社交能力以及他们的社交网络和课堂氛围。 干预效果将在我们称之为领域的几个结果系列中进行衡量：1）心理健康和复原力，2）社会情绪，3）社会互动，4）沟通和倾听技能，以及5）课堂氛围。 第三个目标是开发和验证两项新颖的任务，即教师自主语音评估（TAVA）和以自我为中心的社交网络分析范式（e-SNAP）。 在探索使用自主测量和录音作为教师在课堂情绪状态的指标时，我们希望为培训引起的教师社会关系、情绪健康、自我调节技能以及实时课堂教学中的沟通能力。
最终目标是评估推动教师心理健康、适应力和社会情感能力发生变化的潜在认知和情感机制。
在多因素混合（受试者间和受试者内）设计中，干预类型将作为受试者间变量，具有两个级别：(a) EmCo 双人训练和 (b) 候补名单对照组。 将在干预组中的前测试、中测试（5周后）和后测试（另外5周后）的三个时间点评估干预前到干预后的受试者内效果。 在候补对照组中，将在测试前、测试中和测试后三个时间点评估感兴趣的变量。 第二步，等待名单对照组还将接受为期 5 周的基于同理心的社会情感干预，然后再接受为期 5 周的基于同情心的社会情感干预，使用与上述相同的方案和测试（顺序干预方法）。 如果招募障碍阻碍了等待名单对照组的实施，则仅测试受试者内的前后效应以及所有个体差异假设。
这里实施的 EmCo Dyad 干预基于每日 Affect Dyad 实践，以及为期 10 周的计划，其中包括 10 场由教师指导的 1.5 小时在线辅导课程，以深化受 CovSocial 项目启发的日常实践。 与 CovSocial 项目开发的为期 10 周的在线培训相比，增加了一个额外的内容，即同理心和同情心倾听之间的区别。 该二元计划旨在增强a）内感受身体意识，b）接受具有挑战性的情绪，c）通过感激和同情心恢复活力，d）非评判性的移情和富有同情心的倾听，e）社会联系和f）共同的人性。 每周辅导课程的主题都是根据这些目标组织的。 每周的辅导课程由熟练的专家培训师和大约 20 名教师组成的小组进行，遵循一致的结构。 这些课程包括在小组中分享二元实践的个人经验和困难，以及教师主导的内容演示，以增强对实践关键方面的理解。 参与者还向过去一周的二元合作伙伴告别，并在分组讨论室结识下周的新二元合作伙伴。
EmCo 培训课程的参与者通过学习应用程序完成每日练习（每周 6 次）以及每周 1.5 小时的在线辅导课程，为期 10 周。
日常练习包括 13 分钟的结构化沉思对话。 首先默哀一分钟，然后伙伴们轮流谈论过去 24 小时内的一个困难情况（2.5 分钟）和一个令人感激的情况（2.5 分钟）。 当参与者详细阐述每种情况时，他们被要求集中精力回忆在这种情况下产生的情绪的身体体验。 要求听众以非评判的方式思考他/她的伴侣的经历。 会议以最后一分钟的默哀结束。 参与者每周都会被随机分配新伙伴。
研究类型
介入性
注册 (估计的)
240
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Lab Manager Lab Manager
- 电话号码：+49 (0)30 2360 8150
- 邮箱：office@social.mpg.de
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
是的
描述
参与标准/资格标准
适合学习的年龄 18 岁至 65 岁（成人、老年人）
适合学习全部的性别
接受健康志愿者 是
纳入标准：
参与者必须满足以下纳入标准：
- 18岁至65岁之间
- 德国注册居民
- 目前在德国担任教师
- 精通德语
排除标准：
参与者将被排除在外：
- 如果他们无法访问互联网或必要的技术设备。
- 他们是否有精神病史或当前有精神病诊断。
- 多伦多述情障碍量表-20（TAS-20；Bagby 等人，1994 年；Brähler 等人，2000 年；如果分数大于 60，则排除）
- 患者健康问卷 9（PHQ-9；Gräfe 等人，2004 年；Löwe 等人，2004 年；如果分数大于 19，则排除）低 2004 年
- 广泛性焦虑症 7（GAD-7；Löwe 等人，2007 年；Spitzer 等人，2006 年；如果分数大于 15，则排除）
- 如果在 PHQ-9 上支持自杀。
- 如果在人格障碍严重程度标准化评估问卷中认可人格障碍（SAPAS；Moran 等人，2003 年；Söchtig 等人，2012 年）。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：支持治疗
- 分配：非随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：基于同理心和同情心的社会情感心理训练
核心实践：在 EmCo Dyad 中，参与者进行 13 分钟的基于伙伴的练习，其中包括思考过去 24 小时内一种困难的情况和一种引起感激的情况。 双方轮流谈论这两种情况，而另一方以不带偏见的方式倾听。 当参与者详细阐述情境时，他们被要求关注情境中产生的情绪的身体体验。 前 5 周的重点是同理心倾听，其余 5 周的重点是富有同情心的倾听。 辅导课程有助于深化二元练习，并教育教师如何肢体语言、如何更好地应对困难的情绪/压力、同理心与同情心的好处以及从同理心与同情心的心态中倾听的行为。 |
EmCo 二人练习的目标是增强应对困难情绪、同理心和富有同情心的倾听、社交分享、接受和感激。
它包括每日基于伙伴的练习以及每周与专家教师的辅导课程。
|
|
无干预：控制组（候补名单控制）
对照组不进行干预。
该小组将完成自我报告调查问卷，但不完成 EMA 和前后二元实践评级。
第二步，等待名单对照组还将接受为期 5 周的基于同理心的社会情感干预，然后再接受为期 5 周的基于同情心的社会情感干预，使用与上述相同的方案和测试（顺序干预方法）。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
第 5 周和第 10 周时抑郁焦虑压力量表 - 21 (DASS-21) 评分与基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、前 5 周训练后（测试中）和第二 5 周训练后（测试后）进行评估
|
衡量抑郁、焦虑和压力的量表（Henry & Crawford，2005；Nilges & Essau，2021）。
量表范围从 0 到 3，分数越高表示抑郁、焦虑和压力越大。
|
在干预前（基线）、前 5 周训练后（测试中）和第二 5 周训练后（测试后）进行评估
|
|
第 5 周和第 10 周时 Maslach 倦怠量表-教育工作者调查 (MBI-ES) 分数与基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、前 5 周训练后（中测试）和第二 5 周训练后（后测试）进行评估
|
衡量倦怠的量表（Maslach & Jackson，1981；Schwarzer 等，2000）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示倦怠程度越高。
|
在干预前（基线）、前 5 周训练后（中测试）和第二 5 周训练后（后测试）进行评估
|
|
第 5 周和第 10 周康纳戴维森弹性量表 (CD-RISC) 评分较基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、前 5 周训练后（中测试）和第二 5 周训练后（后测试）进行评估
|
衡量心理弹性的量表（Connor & Davidson，2003；Sarubin 等，2015）。
量表范围从 1 到 5，分数越高表示恢复力越好。
|
在干预前（基线）、前 5 周训练后（中测试）和第二 5 周训练后（后测试）进行评估
|
|
第 10 周时苏塞克斯-牛津自我和他人同情心量表 (SOCS) 分数与基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、第 5 周（共情聆听训练后）和第 10 周（共情聆听训练后）再次进行评估
|
衡量自我慈悲 (SOCS-S) 和对他人慈悲的量表 (SOCS-O; Gu et al., 2020)。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示同情心越强。
|
在干预前（基线）、第 5 周（共情聆听训练后）和第 10 周（共情聆听训练后）再次进行评估
|
|
第 5 周和第 10 周时主动倾听态度量表 (ALAS) 分数与基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、前 5 周训练后（测试中）和第二 5 周训练后（测试后）进行评估
|
衡量积极倾听的量表（Mishima et al., 2000）。
等级范围从 1 到 5，其中分数越高表示倾听越积极。
|
在干预前（基线）、前 5 周训练后（测试中）和第二 5 周训练后（测试后）进行评估
|
|
第 5 周和第 10 周时社交情感视频任务 (SoVT) 分数相对于基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、第 5 周（共情聆听训练后）和第 10 周（共情聆听训练后）再次进行评估
|
该任务使用情感视频片段评估行为同理心和同情心（Kanske et al., 2015；Klimecki et al., 2013；Valk et al., 2016）。
分数越高表示越有同理心或越有同情心。
|
在干预前（基线）、第 5 周（共情聆听训练后）和第 10 周（共情聆听训练后）再次进行评估
|
|
第 5 周和第 10 周时自我中心社交网络分析范式 (e-SNAP) 评分与基线的变化
大体时间：在干预前（基线）、前 5 周训练后（测试中）和第二 5 周训练后（测试后）进行评估
|
在这项任务中，教师报告的对课堂和工作场所网络的看法被用来评估互动的频率和愉快程度，以及网络内的关系。
分数越高表明 (a) 教师感知的互动频率（与学生和教师），(b) 教师感知的网络密度（总关系的百分比/所有可能的关系）（课堂和工作同事的），(c ) 教师感知的互动愉快度比率（学生与学生和教师与教师）。
|
在干预前（基线）、前 5 周训练后（测试中）和第二 5 周训练后（测试后）进行评估
|
|
10 周时自主神经系统 (ANS) 功能相对于基线的变化：生理静息基线 - 心电图 [ECG]
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
自主生理学的静息评估。 参与者闭着眼睛静静地坐着，没有给出具体的任务。 自主活动将通过 PLUX Biosignals 传感器进行测量，包括连接到胸部的 3 点心电图传感器。 将使用 PLUX OpenSignals 软件分析静息自主生理学数据，以评估心率变异性 (HRV)。 |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时自主神经系统 (ANS) 功能相对于基线的变化：生理静息基线 - 皮电活动 [EDA]
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
自主生理学的静息评估。 参与者闭着眼睛静静地坐着，没有给出具体的任务。 自主活动将使用 PLUX Biosignals 传感器进行测量，包括连接到非惯用手的食指和中指的 2 点 EDA 传感器。 将使用 PLUX OpenSignals 软件分析静息自主生理学数据，以评估皮肤电导反应 (SCR) |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时自主神经系统 (ANS) 功能相对于基线的变化：生理静息基线 - 诱导呼吸
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
自主生理学的静息评估。
参与者闭着眼睛静静地坐着，没有给出具体的任务。
自主活动将通过 PLUX Biosignals 传感器进行测量，包括感应呼吸可调胸带。
将使用 PLUX OpenSignals 软件分析静息自主生理学数据，以评估呼吸窦性心律失常 (RSA) 和呼吸周期幅度和频率
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时自主神经系统 (ANS) 调节相对于基线的变化：心率变异性
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对自主生理学进行阶段性评估。 参与者与学生一起观看《头脑特工队》的一系列短片。 这些剪辑包含情感（积极和消极）内容。 观看剪辑后，参与者主持课堂讨论，鼓励学生考虑各种情绪的功能以及管理困难情绪体验的自我调节策略。 讨论结束后，参与者被要求安静地坐着，而学生则完成自我报告调查。 将使用 PLUX OpenSignals 软件分析阶段性自主生理学数据，以评估 HRV 和 RSA（附在胸部的 3 点心电图） |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时自主神经系统 (ANS) 调节相对于基线的变化：皮肤电导
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对自主生理学进行阶段性评估。 参与者与学生一起观看《头脑特工队》的一系列短片。 这些剪辑包含情感（积极和消极）内容。 观看剪辑后，参与者主持课堂讨论，鼓励学生考虑各种情绪的功能以及管理困难情绪体验的自我调节策略。 讨论结束后，参与者被要求安静地坐着，而学生则完成自我报告调查。 将使用 PLUX OpenSignals 软件分析阶段性自主生理学数据以评估 SCR（连接到非惯用手的 2 点 EDA） |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时自主神经系统 (ANS) 调节相对于基线的变化：诱导呼吸
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对自主生理学进行阶段性评估。 参与者与学生一起观看《头脑特工队》的一系列短片。 这些剪辑包含情感（积极和消极）内容。 观看剪辑后，参与者主持课堂讨论，鼓励学生考虑各种情绪的功能以及管理困难情绪体验的自我调节策略。 讨论结束后，参与者被要求安静地坐着，而学生则完成自我报告调查。 将使用 PLUX OpenSignals 软件分析阶段性自主生理学数据，以评估感应呼吸（可调节胸带） |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时发声情绪表达相对于基线的变化 - 韵律特征
大体时间：教师自主语音评估 (TAVA)
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对发声情绪进行声学评估。 参与者录制自己的声音 15 分钟，鼓励学生参与测试课程的课堂讨论部分。 将在参与者的手机和研究手机上收集两组同时录音。 连接到研究电话的领夹麦克风将安装在参与者的衣领上。 参与者自己的手机将被放置在挂在脖子上的手机壳挂绳项链中。 将使用 audEERING devAIce 软件分析发声情绪，以评估韵律特征（例如音高、语音质量 [抖动和闪烁]） |
教师自主语音评估 (TAVA)
|
|
10 周时声音情绪表达相对于基线的变化 - 影响维度
大体时间：教师自主语音评估 (TAVA)
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对发声情绪进行声学评估。 参与者录制自己的声音 15 分钟，鼓励学生参与测试课程的课堂讨论部分。 将在参与者的手机和研究手机上收集两组同时录音。 连接到研究电话的领夹麦克风将安装在参与者的衣领上。 参与者自己的手机将被放置在挂在脖子上的手机壳挂绳项链中。 将使用 audEERING devAIce 软件分析发声情绪，以评估情感维度（例如，激活[唤醒]、效价和优势） |
教师自主语音评估 (TAVA)
|
|
10 周时相对于基线发声沟通行为的变化 - 沟通敏感性
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对发声交流行为进行声学评估。 参与者录制自己的声音 15 分钟，鼓励学生参与测试课程的课堂讨论部分。 将在参与者的个人电话和研究电话上收集两组同时录音。 连接到研究电话的领夹麦克风将安装在参与者的衣领上。 参与者自己的手机将被放置在挂在脖子上的手机壳挂绳项链中。 将使用 audEERING devAIce 软件对发声沟通行为进行分析，以评估语气、速率和主导分数，以表明沟通的敏感性。 较低的语气、速率和优势分数代表较高的沟通敏感性。 |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时相对于基线的发声交流行为的变化 - 沉默
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
当参与者在课堂上完成半结构化课程计划时，对发声交流行为进行声学评估。 参与者录制自己的声音 15 分钟，鼓励学生参与测试课程的课堂讨论部分。 将在参与者的个人电话和研究电话上收集两组同时录音。 连接到研究电话的领夹麦克风将安装在参与者的衣领上。 参与者自己的手机将被放置在挂在脖子上的手机壳挂绳项链中。 声音交流行为将通过 audEERING devAIce 软件进行分析，以评估教师的沉默情况，而背景声音则表明教师正在倾听。 教师沉默率越高代表倾听程度越高。 |
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时与基线听力的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
自生成项目衡量课堂讨论期间的积极倾听（Mishima et al., 2000）。
评分范围从 1 到 5。分数越高表示倾听越积极。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时学术富有成效对话 (APD) 分数较基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量课堂对话效率的量表（Gutentag 等人，2022）。
评分范围从 1 到 5。分数越高意味着对话的参与度和生产力越高。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时正念教学量表 (MTS) 分数与基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量课堂讨论期间教学正念的量表（Frank et al., 2016）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示教学越专注。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时教师自我效能感量表 (TSES) 分数较基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量教师在吸引学生时的自我效能感的量表（Pfitzner-Eden，2016；Tschannen-Moran & Hoy，2001）。量表范围从 1 到 5，分数越高表示自我效能感越高。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
相对于基线的变化影响 10 周时的网格分数
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量情绪状态（效价）和唤醒程度的量表（Russell 等，1989）。
效价和唤醒度得分越高，表明情感和唤醒度越积极。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时相对于基线压力水平的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
基于压力评估测量（SAM；Delahaye 等人，2015；Peacock & Wong，1990）和认知控制和灵活性问卷（CCFQ；Gabrys 等人，2018）的定制项目，测量压力强度和情绪控制感。
量表范围从 1 到 5，分数越高表示压力越大或情绪控制能力越高。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
基于Brief-COPE (Carver, 1997; Knoll et al., 2005)、认知情绪调节问卷(CERQ; Garnefski et al., 2001; Loch et al., 2011)和自我同情量表(SCS; Albertson 等，2015；Hupfeld & Ruffieux，2011）测量应对策略（接受和好奇心、积极的重新解释、沉思、自责）。
量表范围从 1 到 5，其中分数越高表示指定应对策略的使用程度越高。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
10 周时情绪表达较基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
基于情绪劳动策略问卷（ELSQ；Diefendorff 等人，2005）的定制项目测量情绪表达（表面行为、情绪失调、情绪一致性、情绪真实性）。
量表范围从 1 到 5，其中较高的分数表示更多的表面行为/情感不和谐或情感一致性/情感真实性。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时学生报告的学生个人课堂氛围 (SPPCC) 分数与基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量课堂气氛的量表（Rowe et al., 2010）。量表范围从 1 到 5，分数越高表示课堂气氛越好。
由学生完成。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时学生报告的课堂归属量表 (CBS) 分数与基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量课堂归属感的量表（赵东等人，2019）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示课堂归属感越高。
由学生完成。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时课堂讨论氛围与基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
测量学生对课堂讨论的看法的定制项目。
评分范围从 1 到 5，分数越高表明课堂讨论气氛越好。
由学生完成。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时观察者评分的影响网格评分与基线相比的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
衡量情绪状态（效价）和唤醒程度的量表（Russell 等，1989）。
效价和唤醒度得分越高，表明情感和唤醒度越积极。
由独立观察员完成。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时观察员评定的教师倾听和沟通行为基线的变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
基于心理安全编码方案（O'Donovan 等人，2021）的定制项目，测量教师的倾听和沟通行为。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示倾听和沟通技巧越强。
由独立观察员完成。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
第 10 周时观察员评定的学生参与度和沟通行为的基线变化
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
基于心理安全编码方案（O'Donovan 等人，2021）的定制项目，衡量学生的参与度和沟通。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示观察员评价的学生参与度和沟通程度越高。
由独立观察员完成。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
相对于基线的变化影响 10 周时的网格分数
大体时间：在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
衡量情绪状态（效价）和唤醒程度的量表（Russell 等，1989）。
效价和唤醒度得分越高，表明情感和唤醒度越积极。
|
在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
|
10 周时积极教学实践量表 (PTPS) 分数较基线的变化
大体时间：在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
衡量积极教学实践的量表（Baumgartner 等，2021）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表明教学实践越积极。
|
在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
|
10 周时相对于基线压力水平的变化
大体时间：在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
基于压力评估测量（SAM；Delahaye 等人，2015；Peacock & Wong，1990）和认知控制和灵活性问卷（CCFQ；Gabrys 等人，2018）的定制项目，测量压力强度和情绪控制感。
量表范围从 1 到 5，分数越高表示压力越大。
|
在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
|
10 周时相对于基线应对策略的变化
大体时间：在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
基于Brief-COPE (Carver, 1997; Knoll et al., 2005)、认知情绪调节问卷(CERQ; Garnefski et al., 2001; Loch et al., 2011)和自我同情量表(SCS; Albertson 等，2015；Hupfeld & Ruffieux，2011）测量应对策略（接受和好奇心、积极的重新解释、沉思、自责）。
量表范围从 1 到 5，其中分数越高表示指定应对策略的使用程度越高。
|
在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
|
第 10 周时教师同理心量表 (EST) 分数与基线的变化
大体时间：在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）、然后在 10 周干预后的干预后时间点再次评估两周
|
衡量教师同理心的量表（Wang 等人，2022）。
量表范围从 1 到 5，分数越高表示同理心越强
|
在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）、然后在 10 周干预后的干预后时间点再次评估两周
|
|
第 10 周时慈悲之爱量表（关闭其他版本）分数与基线的变化
大体时间：在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
衡量教师同情心的量表（Sprecher & Fehr，2005）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示同情心越强。
|
在干预前两周（基线）、第 5 周（一次）进行评估，然后在 10 周干预期后在干预后时间点再次评估两周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
认知控制和灵活性问卷（CCFQ）（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
衡量情绪认知控制的量表（Gabrys et al., 2018）。
评分范围从 1 到 5，分数越低表示对情绪的认知控制能力更强。
情绪认知控制分量表中的 3 个项目。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
内感受意识多维评估 (MAIA) 分数 - 自我调节（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
衡量内感受意识水平的量表（Mehling et al., 2012；Mehling & Bornemann, 2012）。
量表范围从 1 到 5，分数越高表示内感受意识越强。
自我调节分量表中的 3 个项目。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
费城正念量表（PHLMS）（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
衡量正念两个子维度的量表（Cardaciotto 等，2008）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示认知度或接受度越高。
以下两个子量表各包含 3 个项目：意识和接受度。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
情绪调节困难量表简表（DERS-SF）（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
衡量使用情绪调节策略困难的量表（Gutzweiler & In-Albon，2018；Kaufman et al.，2016）。
量表范围从1到5，分数越高表明情绪调节越困难。
不接受子量表中的 3 个项目。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
人际反应指数（IRI）（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
衡量社会情绪不同方面的量表，包括个人痛苦和移情关注（Davis，1980b，1980a）。
量表范围从 1 到 5，分数越高表示个人痛苦或移情关注程度越高。
以下两个子量表各 3 个项目：个人痛苦和移情关注。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
听力
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
测量聆听质量的自定义项目。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示听力越好。
5 项。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
感恩问卷-6 (GQ-6)（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
衡量感恩的量表（Hudecek et al., 2021；McCullough et al., 2002）。
量表范围从 1 到 7，分数越高表示感恩程度越高。
3 项。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
应对策略（解释机制）
大体时间：在 10 周内每周评估一次
|
基于Brief-COPE (Carver, 1997; Knoll et al., 2005)、认知情绪调节问卷(CERQ; Garnefski et al., 2001; Loch et al., 2011)和自我同情量表(SCS; Albertson 等，2015；Hupfeld & Ruffieux，2011）测量应对策略（接受和好奇心、积极的重新解释、沉思、自责）。
量表范围从 1 到 5，其中分数越高表示指定应对策略的使用程度越高。
5 项。
|
在 10 周内每周评估一次
|
|
影响网格（解释机制）
大体时间：仅在干预组的 10 周干预过程中每周进行评估
|
情绪状态（价）和唤醒的评估（Russell 等人，1989）。
效价和唤醒度得分越高，表明情感和唤醒度越积极。
|
仅在干预组的 10 周干预过程中每周进行评估
|
|
社会联系 - 将他人纳入自我量表（解释机制）
大体时间：在干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中，在每日锻炼之前和之后进行
|
评估参与者与二人伙伴的联系感受（二人练习之前和之后）。
量表范围从 1 到 10，分数越高表明社会联系越多（Aron 等人，1992 年；Kinnunen 和 Windmann，2013 年）。
|
在干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中，在每日锻炼之前和之后进行
|
|
与伴侣的个人自我披露
大体时间：干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
与合作伙伴一起评估个人自我披露的自定义项目（仅限二人后练习）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表明自我表露程度越高。
|
干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
|
情感真实性
大体时间：干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
评估情绪真实性的自定义项目（仅限二人后练习）改编自情绪劳动策略问卷（ELSQ；Diefendorff 等，2005）。
量表范围从 1 到 5，分数越高表明情感真实性越高。
|
干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
|
倾听（情感共鸣）
大体时间：干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
听力评估（2 个自定义项目；仅限二人后练习）。
量表范围从 -10（消极情绪）到 10（积极情绪），其中根据二元练习的情感变化越高表明共鸣越高。
|
干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
|
倾听参与度
大体时间：干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
听力参与度评估（1 个自定义项目；仅限二人后练习）。
评分范围从 1 到 5，分数越高表示倾听参与度越高。
|
干预期间评估 10 周，每周两次，仅在干预组中进行，每日锻炼后
|
|
定性共情倾听日记
大体时间：在干预期间、第 5 周、仅在干预组、每日锻炼后评估一次
|
两个定制的定性问题，询问在二人组中进行同理心倾听的感觉如何。
|
在干预期间、第 5 周、仅在干预组、每日锻炼后评估一次
|
|
定性同情倾听日记
大体时间：在干预期结束时（第 10 周）仅在干预组每日锻炼后进行一次评估
|
两个定制的定性问题，询问在二人组中进行富有同情心的倾听的感觉如何。
|
在干预期结束时（第 10 周）仅在干预组每日锻炼后进行一次评估
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
健康检查仪
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
评估已知影响生理的健康信息和生活习惯的自定义问题（例如，心脏和肺部疾病、心脏活性药物的使用、最近的睡眠时间、咖啡因摄入量和体力活动、定期饮酒和药物使用以及体重指数）
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
课堂和学生人口统计
大体时间：作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
定制问题要求参与者报告参与半结构化课堂评估的学生的班级规模和年级水平。
学生还需自我报告当前年龄。
|
作为教师自主语音评估 (TAVA) 的一部分，在干预前（基线）以及 10 周干预期后的干预后时间点在课堂环境中进行评估
|
|
患者健康调查问卷（PHQ-9；预筛选）
大体时间：在干预前仅进行一次评估，以从研究中预先筛选出具有临床水平的抑郁症状的个体
|
抑郁症评估量表（Gräfe 等人，2004 年；Löwe 等人，2004 年）。
量表范围从 0 到 3，分数越高表示抑郁程度越高。
|
在干预前仅进行一次评估，以从研究中预先筛选出具有临床水平的抑郁症状的个体
|
|
广泛性焦虑症（GAD-7；预筛选）
大体时间：在干预前仅进行一次评估，以从研究中预先筛选出具有临床焦虑症状水平的个体
|
评估广泛性焦虑的量表（Löwe 等，2007；Spitzer 等，2006）。
量表范围从 0 到 3，分数越高表示焦虑程度越高。
|
在干预前仅进行一次评估，以从研究中预先筛选出具有临床焦虑症状水平的个体
|
|
多伦多述情障碍量表（TAS-20；预筛选）
大体时间：在干预前仅进行一次评估，以从研究中预先筛选出患有高水平述情障碍的个体
|
评估述情障碍的量表（Bagby 等，1994；Brähler 等，2000）。
量表范围从 1 到 5，分数越高表明述情障碍越严重。
|
在干预前仅进行一次评估，以从研究中预先筛选出患有高水平述情障碍的个体
|
|
人格标准化评估 - 简略量表（SAPAS；预筛选）
大体时间：在干预前仅进行一次评估，以评估是否存在人格障碍
|
用于筛查人格障碍的自我报告量表（Moran 等，2003；Söchtig 等，2012）。
参与者对每个项目回答“是”或“否”。
分数越高表明人格障碍特征的可能性越大，回答“是”表明与这些特征的一致性更强。
|
在干预前仅进行一次评估，以评估是否存在人格障碍
|
|
一般人口统计问题
大体时间：在干预前仅进行一次评估，以收集人口统计信息
|
33 个自行生成的人口统计项目。
|
在干预前仅进行一次评估，以收集人口统计信息
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Tania Singer, PhD、Social Neuroscience Lab of the Max Planck Society
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Connor KM, Davidson JR. Development of a new resilience scale: the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depress Anxiety. 2003;18(2):76-82. doi: 10.1002/da.10113.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Henry JD, Crawford JR. The short-form version of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS-21): construct validity and normative data in a large non-clinical sample. Br J Clin Psychol. 2005 Jun;44(Pt 2):227-39. doi: 10.1348/014466505X29657.
- Carver CS. You want to measure coping but your protocol's too long: consider the brief COPE. Int J Behav Med. 1997;4(1):92-100. doi: 10.1207/s15327558ijbm0401_6.
- Bagby RM, Parker JD, Taylor GJ. The twenty-item Toronto Alexithymia Scale--I. Item selection and cross-validation of the factor structure. J Psychosom Res. 1994 Jan;38(1):23-32. doi: 10.1016/0022-3999(94)90005-1.
- Mccullough ME, Emmons RA, Tsang JA. The grateful disposition: a conceptual and empirical topography. J Pers Soc Psychol. 2002 Jan;82(1):112-27. doi: 10.1037//0022-3514.82.1.112.
- Cardaciotto L, Herbert JD, Forman EM, Moitra E, Farrow V. The assessment of present-moment awareness and acceptance: the Philadelphia Mindfulness Scale. Assessment. 2008 Jun;15(2):204-23. doi: 10.1177/1073191107311467. Epub 2008 Jan 9.
- Lowe B, Kroenke K, Herzog W, Grafe K. Measuring depression outcome with a brief self-report instrument: sensitivity to change of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9). J Affect Disord. 2004 Jul;81(1):61-6. doi: 10.1016/S0165-0327(03)00198-8.
- Gu J, Baer R, Cavanagh K, Kuyken W, Strauss C. Development and Psychometric Properties of the Sussex-Oxford Compassion Scales (SOCS). Assessment. 2020 Jan;27(1):3-20. doi: 10.1177/1073191119860911. Epub 2019 Jul 29.
- Mehling WE, Price C, Daubenmier JJ, Acree M, Bartmess E, Stewart A. The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLoS One. 2012;7(11):e48230. doi: 10.1371/journal.pone.0048230. Epub 2012 Nov 1.
- Sarubin, N., Gutt, D., Giegling, I., Bühner, M., Hilbert, S., Krähenmann, O., Wolf, M., Jobst, A., Sabaß, L., Rujescu, D., Falkai, P., & Padberg, F. (2015). Erste Analyse der psychometrischen Eigenschaften und Struktur der deutschsprachigen 10- und 25-Item Version der Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Zeitschrift Für Gesundheitspsychologie, 23(3), 112-122. https://doi.org/10.1026/0943-8149/a000142
- Kupfer J, Brosig B, Brahler E. [Testing and validation of the 26-Item Toronto Alexithymia Scale in a representative population sample]. Z Psychosom Med Psychother. 2000;46(4):368-384. doi: 10.13109/zptm.2000.46.4.368. German.
- Tschannen-Moran, M., & Hoy, A. W. (2001). Teacher efficacy: Capturing an elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17(7), 783-805. https://doi.org/10.1016/S0742-051X(01)00036-1
- Kaufman, E. A., Xia, M., Fosco, G., Yaptangco, M., Skidmore, C. R., & Crowell, S. E. (2016). The Difficulties in Emotion Regulation Scale Short Form (DERS-SF): Validation and Replication in Adolescent and Adult Samples. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 38(3), 443-455. https://doi.org/10.1007/s10862-015-9529-3
- Kanske P, Bockler A, Trautwein FM, Singer T. Dissecting the social brain: Introducing the EmpaToM to reveal distinct neural networks and brain-behavior relations for empathy and Theory of Mind. Neuroimage. 2015 Nov 15;122:6-19. doi: 10.1016/j.neuroimage.2015.07.082. Epub 2015 Aug 5.
- Gräfe, K., Zipfel, S., Herzog, W., & Löwe, B. (2004). Screening psychischer Störungen mit dem "Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ-D)". Diagnostica, 50(4), 171-181. https://doi.org/10.1026/0012-1924.50.4.171
- Albertson, E. R., Neff, K. D., & Dill-Shackleford, K. E. (2015). Self-compassion and body dissatisfaction in women: A randomized controlled trial of a brief meditation intervention. Mindfulness, 6(3), 444-454.
- Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.4.596
- Baumgartner, J., Ota, C., DiCarlo, C., Bauer, R., & Carson, R. (2021). Using Ecological Momentary Assessment to Examine the Relationship Between Childcare Teachers' Stress, Classroom Behaviors, and Afterhours Professionalism Activities. Child Care in Practice, 1-20. https://doi.org/10.1080/13575279.2021.1962247
- Beutel ME, Hettich N, Ernst M, Schmutzer G, Tibubos AN, Braehler E. Mental health and loneliness in the German general population during the COVID-19 pandemic compared to a representative pre-pandemic assessment. Sci Rep. 2021 Jul 22;11(1):14946. doi: 10.1038/s41598-021-94434-8.
- Davis, M. H. (1980a). A multidimensional approach to individual differences in empathy. JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology, 10, 85.
- Davis, M. H. (1980b). Interpersonal Reactivity Index. https://doi.org/10.1037/t01093-000
- Delahaye M, Stieglitz RD, Graf M, Keppler C, Maes J, Pflueger M. [German translation and validation of the Stress Appraisal Measure (SAM)]. Fortschr Neurol Psychiatr. 2015 May;83(5):276-85. doi: 10.1055/s-0034-1399727. Epub 2015 May 27. German.
- Diefendorff, J. M., Croyle, M. H., & Gosserand, R. H. (2005). The dimensionality and antecedents of emotional labor strategies. Journal of Vocational Behavior, 66(2), 339-357. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2004.02.001
- Dong Zhao, Denise Rutledge Simmons P.E., & Meltem Duva. (2019, June 15). Measuring Students' Class-level Sense of Belonging: A Social-network-based Approach. https://doi.org/10.18260/1-2--33093
- Frank, J. L., Jennings, P. A., & Greenberg, M. T. (2016). Validation of the Mindfulness in Teaching Scale. Mindfulness, 7(1), 155-163. https://doi.org/10.1007/s12671-015-0461-0
- Gabrys RL, Tabri N, Anisman H, Matheson K. Cognitive Control and Flexibility in the Context of Stress and Depressive Symptoms: The Cognitive Control and Flexibility Questionnaire. Front Psychol. 2018 Nov 19;9:2219. doi: 10.3389/fpsyg.2018.02219. eCollection 2018.
- Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P. (2001). Negative life events, cognitive emotion regulation and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30(8), 1311-1327. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(00)00113-6
- Godara M, Everaert J, Sanchez-Lopez A, Joormann J, De Raedt R. Interplay between uncertainty intolerance, emotion regulation, cognitive flexibility, and psychopathology during the COVID-19 pandemic: a multi-wave study. Sci Rep. 2023 Jun 17;13(1):9854. doi: 10.1038/s41598-023-36211-3.
- Godara M, Silveira S, Matthaus H, Heim C, Voelkle M, Hecht M, Binder EB, Singer T. Investigating differential effects of socio-emotional and mindfulness-based online interventions on mental health, resilience and social capacities during the COVID-19 pandemic: The study protocol. PLoS One. 2021 Nov 4;16(11):e0256323. doi: 10.1371/journal.pone.0256323. eCollection 2021.
- Godara, M., & Singer, T. (2024a). 10-Week Trajectories of Candidate Psychological Processes Differentially Predict Mental Health Gains from Online Dyadic versus Mindfulness Interventions: A Randomized Clinical Trial. Journal of Clinical Medicine, 13(11), Article 11. https://doi.org/10.3390/jcm13113295
- Godara M, Singer T. Resilient Stress Reactivity Profiles Predict Mental Health Gains from Online Contemplative Training: A Randomized Clinical Trial. J Pers Med. 2024 May 4;14(5):493. doi: 10.3390/jpm14050493.
- Gutentag T, Orner A, Asterhan CSC. Classroom discussion practices in online remote secondary school settings during COVID-19. Comput Human Behav. 2022 Jul;132:107250. doi: 10.1016/j.chb.2022.107250. Epub 2022 Feb 26.
- Gutzweiler, R., & In-Albon, T. (2018). Überprüfung der Gütekriterien der deutschen Version der Difficulties in Emotion Regulation Scale in einer klinischen und einer Schülerstichprobe Jugendlicher. Zeitschrift Für Klinische Psychologie Und Psychotherapie, 47(4), 274-286. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000506
- Hudecek, M. F. C., Blabst, N., Morgan, B., & Lermer, E. (2021). Eindimensionale Skala zur Messung von Dankbarkeit (GQ-5-G). Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen (ZIS). https://doi.org/10.6102/ZIS300
- Hupfeld, J., & Ruffieux, N. (2011). Validierung einer deutschen Version der Self-Compassion Scale (SCS-D). Zeitschrift Für Klinische Psychologie Und Psychotherapie, 40(2), 115-123. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000088
- Jennings, P. A., Brown, J. L., Frank, J. L., Doyle, S., Oh, Y., Davis, R., Rasheed, D., DeWeese, A., DeMauro, A. A., Cham, H., & Greenberg, M. T. (2017). Impacts of the CARE for Teachers program on teachers' social and emotional competence and classroom interactions. Journal of Educational Psychology, 109(7), 1010-1028. https://doi.org/10.1037/edu0000187
- Kinnunen, S. P., & Windmann, S. (2013). Inclusion of Other in Self Scale-German Version. https://doi.org/10.1037/t62377-000
- Kirby JN. Compassion interventions: The programmes, the evidence, and implications for research and practice. Psychol Psychother. 2017 Sep;90(3):432-455. doi: 10.1111/papt.12104. Epub 2016 Sep 24.
- Klimecki OM, Leiberg S, Lamm C, Singer T. Functional neural plasticity and associated changes in positive affect after compassion training. Cereb Cortex. 2013 Jul;23(7):1552-61. doi: 10.1093/cercor/bhs142. Epub 2012 Jun 1.
- Klusmann U, Aldrup K, Roloff-Bruchmann J, Carstensen B, Wartenberg G, Hansen J, Hanewinkel R. Teachers' emotional exhaustion during the COVID-19 pandemic: Levels, changes, and relations to pandemic-specific demands. Teach Teach Educ. 2023 Jan;121:103908. doi: 10.1016/j.tate.2022.103908. Epub 2022 Oct 11.
- Knoll, N., Rieckmann, N., & Schwarzer, R. (2005). Coping as a mediator between personality and stress outcomes: A longitudinal study with cataract surgery patients. European Journal of Personality, 19(3), 229-247. https://doi.org/10.1002/per.546
- Koestner C, Eggert V, Dicks T, Kalo K, Zahme C, Dietz P, Letzel S, Beutel T. Psychological Burdens among Teachers in Germany during the SARS-CoV-2 Pandemic-Subgroup Analysis from a Nationwide Cross-Sectional Online Survey. Int J Environ Res Public Health. 2022 Aug 8;19(15):9773. doi: 10.3390/ijerph19159773.
- Kok BE, Singer T. Phenomenological Fingerprints of Four Meditations: Differential State Changes in Affect, Mind-Wandering, Meta-Cognition, and Interoception Before and After Daily Practice Across 9 Months of Training. Mindfulness (N Y). 2017;8(1):218-231. doi: 10.1007/s12671-016-0594-9. Epub 2016 Aug 19.
- Loch, N., Hiller, W., & Witthöft, M. (2011). Der Cognitive Emotion Regulation Questionnaire (CERQ). Zeitschrift Für Klinische Psychologie Und Psychotherapie, 40, 94-106. https://doi.org/10.1026/1616-3443/a000079
- Löwe, B., Müller, S., Brähler, E., Kroenke, K., Albani, C., & Decker, O. (2007). Validierung und Normierung eines kurzen Selbstratinginstrumentes zur Generalisierten Angst (GAD-7) in einer repräsentativen Stichprobe der deutschen Allgemeinbevölkerung. PPmP - Psychotherapie · Psychosomatik · Medizinische Psychologie, 57(02), A050. https://doi.org/10.1055/s-2007-970669
- Maslach, C., & Jackson, S. E. (1981). The measurement of experienced burnout. Journal of Organizational Behavior, 2(2), 99-113. https://doi.org/10.1002/job.4030020205
- Matthaeus H, Godara M, Silveira S, Hecht M, Voelkle M, Singer T. Reducing Loneliness through the Power of Practicing Together: A Randomized Controlled Trial of Online Dyadic Socio-Emotional vs. Mindfulness-Based Training. Int J Environ Res Public Health. 2024 Apr 29;21(5):570. doi: 10.3390/ijerph21050570.
- Matthaeus, H., Heim, C., Voelkle, M., & Singer, T. (2024). Reducing Neuroendocrine Psychosocial Stress Response Through Socio-emotional Dyadic but not Mindfulness Online Training. Frontiers in Endocrinology, 15. https://doi.org/10.3389/fendo.2024.1277929
- Mishima, N., Kubota, S., & Nagata, S. (2000). The Development of a Questionnaire to Assess the Attitude of Active Listening. Journal of Occupational Health, 42(3), 111-118. https://doi.org/10.1539/joh.42.111
- Moran P, Leese M, Lee T, Walters P, Thornicroft G, Mann A. Standardised Assessment of Personality - Abbreviated Scale (SAPAS): preliminary validation of a brief screen for personality disorder. Br J Psychiatry. 2003 Sep;183:228-32. doi: 10.1192/bjp.183.3.228.
- Nilges P, Essau C. [Depression, anxiety and stress scales: DASS--A screening procedure not only for pain patients]. Schmerz. 2015 Dec;29(6):649-57. doi: 10.1007/s00482-015-0019-z. German.
- O'Donovan R, De Brun A, McAuliffe E. Healthcare Professionals Experience of Psychological Safety, Voice, and Silence. Front Psychol. 2021 Feb 19;12:626689. doi: 10.3389/fpsyg.2021.626689. eCollection 2021.
- Oliveira S, Roberto MS, Pereira NS, Marques-Pinto A, Veiga-Simao AM. Impacts of Social and Emotional Learning Interventions for Teachers on Teachers' Outcomes: A Systematic Review With Meta-Analysis. Front Psychol. 2021 Jul 1;12:677217. doi: 10.3389/fpsyg.2021.677217. eCollection 2021.
- O'Malley B, Linz R, Engert V, Singer T. Testing the monitor and acceptance theory: the role of training-induced changes in monitoring- and acceptance-related capacities after attention-based, socio-emotional, or socio-cognitive mental training in reducing cortisol stress reactivity. Stress. 2024 Jan;27(1):2345906. doi: 10.1080/10253890.2024.2345906. Epub 2024 Jun 6.
- Peacock, E. J., & Wong, P. T. P. (1990). The stress appraisal measure (SAM): A multidimensional approach to cognitive appraisal. Stress Medicine, 6(3), 227-236. https://doi.org/10.1002/smi.2460060308
- Pfitzner-Eden, F. (2016). STSE - Scale for Teacher Self-Efficacy-Deutsche adaptierte Fassung [Fragebogen]. In Leibniz-Zentrum für Psychologische Information und Dokumentation (ZPID). Elektronisches Testarchiv (PSYNDEX Tests-Nr. 9007043). https://doi.org/10.23668/psycharchives.451
- Rowe, E. W., Kim, S., Baker, J. A., Kamphaus, R. W., & Horne, A. M. (2010). Student Personal Perception of Classroom Climate: Exploratory and Confirmatory Factor Analyses. Educational and Psychological Measurement, 70(5), 858-879. https://doi.org/10.1177/0013164410378085
- Russell, J. A., Weiss, A., & Mendelsohn, G. A. (1989). Affect Grid: A single-item scale of pleasure and arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 57(3), 493-502. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.3.493
- Schwarzer, R., Schmitz, G. S., & Tang, C. (2000). Teacher Burnout in Hong Kong and Germany: A Cross-Cultural Validation of the Maslach Burnout Inventory. Anxiety, Stress & Coping, 13(3), 309-326. https://doi.org/10.1080/10615800008549268
- Silveira S, Godara M, Singer T. Boosting Empathy and Compassion Through Mindfulness-Based and Socioemotional Dyadic Practice: Randomized Controlled Trial With App-Delivered Trainings. J Med Internet Res. 2023 Jul 26;25:e45027. doi: 10.2196/45027.
- Singer T, Engert V. It matters what you practice: differential training effects on subjective experience, behavior, brain and body in the ReSource Project. Curr Opin Psychol. 2019 Aug;28:151-158. doi: 10.1016/j.copsyc.2018.12.005. Epub 2018 Dec 12.
- Singer T, Klimecki OM. Empathy and compassion. Curr Biol. 2014 Sep 22;24(18):R875-R878. doi: 10.1016/j.cub.2014.06.054.
- Sochtig A, Kliem S, Kroger C. Diagnostic efficiency of the German version of the Standardized Assessment of Personality--Abbreviated Scale. Psychopathology. 2012;45(6):381-9. doi: 10.1159/000337970. Epub 2012 Jul 31.
- Sprecher, S., & Fehr, B. (2005). Compassionate love for close others and humanity. Journal of Social and Personal Relationships, 22(5), 629-651. https://doi.org/10.1177/0265407505056439
- Valk SL, Bernhardt BC, Bockler A, Trautwein FM, Kanske P, Singer T. Socio-Cognitive Phenotypes Differentially Modulate Large-Scale Structural Covariance Networks. Cereb Cortex. 2017 Feb 1;27(2):1358-1368. doi: 10.1093/cercor/bhv319.
- Wang, X., Zhang, L., Peng, Y., Lu, J., Huang, Y., & Chen, W. (2022). Development and validation of the empathy scale for teachers (EST). Studies in Educational Evaluation, 72, 101112. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2021.101112
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (估计的)
2024年6月20日
初级完成 (估计的)
2025年12月31日
研究完成 (估计的)
2025年12月31日
研究注册日期
首次提交
2024年6月18日
首先提交符合 QC 标准的
2024年6月25日
首次发布 (实际的)
2024年6月27日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2024年6月27日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2024年6月25日
最后验证
2024年6月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.