完璧主義と日常的な対処および感情の制御プロセス: 説明的なフィードバック介入の試み

1. 研究の理論的根拠。 過去 30 年にわたり、完璧主義は、うつ病や不安症などのいくつかの心理的問題に対する脆弱性を高める認知性格要因として、理論的および経験的にますます注目を集めてきました。 カナダ、米国、英国では、若者が10年前と比べて、より高いレベルのうつ病、不安症、自殺念慮に加えて、著しく高いレベルの自己批判的な完璧主義を経験しています。 完璧主義の自己批判 (SC) の側面は一貫して幸福度の低下と関連していますが、SC が長期にわたって幸福度に関連するメカニズムを調査した縦断的な研究はほとんどありません。

1.a. 完璧主義の側面と日常のストレス反応性および対処（非）効果。

大学生（Dunkley et al., 2003）、地域社会の成人（Dunkley, Ma, et al., Zuroff, 2014）、うつ病患者（Dunkley et al., 2017）を対象としたこれまでの縦断的研究では、7 日間と 14 日間の睡眠時間を使用しました。 -day 毎日の日記は、自然な日常環境における各個人の評価、対処、感情の複数の評価を取得するように設計されています。 完璧主義対処プロセスモデル (PCPM; Dunkley et al., 2014) に基づく、マルチレベル構造方程式モデリング (MSEM)/SEM の個人間の結果は、SC 完璧主義者が維持する幸福度が低い (例: ネガティブな感情、ポジティブな感情が低い) ことを実証しました。 (a) 日常的な困難が脅威となるストレス要因として解釈されるなど、出来事のネガティブな側面を拡大することで、自分自身に日々のストレスを生み出す。 (b) 回避的対処法を行う。これは、自分自身や他人が満足するまでストレス因子に対処できないという無力感から生じるものである。 (c) ストレス時に他人が自分を助けようとしない、または助けてくれないため、ストレス要因をあまり圧倒しないようにするための重要なリソース（つまり社会的サポートの認識）が欠けていると認識する。 一方で、PSの適応能力は、PSが高い人がうつ病に陥っていない場合、日常の問題に焦点を当てたより高度な対処を維持することによる、ポジティブな感情との間接的な関係によって示されている（Dunkley, Ma, et al., 2014）。 MSEM の個人内結果は、典型的な個人が毎日否定的な感情の増加と肯定的な感情の低下を経験する場合、いくつかの異なる評価 (例: 出来事ストレス) と対処戦略 (例: 回避的対処) が、多くの異なるストレス要因にわたって共通して連携して機能することを示しています。 並行して、建設的な社会的評価（例：社会的サポートの認識）と自己（例：コントロールの認識）の評価と関与の対処戦略（例：肯定的な再解釈、問題に焦点を当てた対処）は一般的に相互に促進し、これは個人内の感情の増加に関連しています。典型的な個人にとって毎日のポジティブな影響。

1.b. 完璧主義の次元と日常の感情（Dys）の規制。 完璧主義者に永続的な苦痛を引き起こす、広範で永続的なストレス管理の問題を考慮すると、特定の感情制御戦略がどのように感情反応を悪化させたり、保護的な役割を果たす可能性があるかをよりよく理解することが重要です。 SSHRC の資金提供を受けた私の最新の研究では、14 日間の毎日の日記と MSEM/マルチレベル モデリングを使用して、完璧主義の SC および PS の側面が感情制御に及ぼす影響 (例: マインドフルネス、自己思いやり、経験の回避、反芻) を調査することで、私の以前の研究を拡張しています。 ) 地域の成人 154 人のサンプルを 2 年間にわたって調査し、健康状態を調査しました。 完璧主義と感情制御プロセス モデル (PERPM; Dunkley、Tobin、McIntyre、2024) に基づくと、MSEM の個人間の結果は、SC 完璧主義の人は 14 日間にわたってより高いマイナスの感情を維持し、より低いプラスの感情を維持することを実証しました。日々自分自身にストレスを感じ、経験を回避したり反芻したりする傾向があり、マインドフルネス、自己慈悲、再評価を行うことが少なくなる傾向があります。 内部調停の結果によると、典型的な人は、通常よりも多くのストレスを感じると、マインドフルネス、自己思いやり、再評価が通常よりも少なくなり、通常よりも経験的な回避や反芻が多くなり、これがストレスの減少につながっていることが示されました。毎日の健康に。 さらに、マルチレベルモデリングの結果は、SC完璧主義の高い人は、SCの低い人に比べて、通常よりも多くのストレスを報告すると、個人内の幸福感のより強い低下（例えば、否定的な感情が高く、肯定的な感情が低い）を経験することを実証しました。セルフコンパッションやマインドフルネスが通常よりも少ない（Tobin and Dunkley、2024）。

1. c.完璧主義者のためのフィードバック介入。 完璧主義と幸福の間の関係の仲介者や調整者は特定されていますが、これらの発見の直接の臨床的有用性は焦点になっていません。 私の知る限り、参加者が研究アンケート/日記の記入以上の役割を果たした研究はほとんどありません。 例外は、Aldea、Rice、Gormley、および Rojas による研究 (2010) で、この研究では、不適応な完璧主義者であると評価された合計 60 人の若者が無作為に対照群または 1 セッションのフィードバック介入に割り付けられ、そこで彼らの完璧主義の結果が議論されました。 。 調査結果では、不適応的な完璧主義者にその完璧主義についてフィードバックを提供すると、自己申告による全体的な症状的苦痛や感情的反応が軽減されることが明らかになりました。 Aldea et al. (2010) の調査結果は、簡潔で個別化されたフィードバック介入が効果的であることを示唆していますが、フィードバック介入を採用した既存の研究の重要な制限の 1 つは、フィードバックが変化を起こすために取るべき行動を説明していないことです。 フィードバック介入理論 (Kluger と DeNisi、1996) および実用的なフィードバックのモデル (Hysong、Best、および Pugh、2006) によると、情報が受信者が自分の状況を理解するのを助けることに焦点を当てている場合、フィードバックはパフォーマンスに最適な効果をもたらします。機能を改善するには行動を変える必要があります。 これには、個人を自分のデータに関与させるフィードバックのカスタマイズ可能性が伴い、情報の受動的な受信者ではなく、感覚形成プロセスに積極的に参加することができます。

   完璧主義と対処プロセスのモデル - 説明的フィードバック介入 (PCPM-EFI; Dunkley et al., 2023) は、以前の調査結果 (Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley, Mandel, et al.) に基づいています。 ., 2014; Dunkley et al., 2003）、完璧主義の尺度およびストレス、対処法、気分に関するオンラインの毎日のアンケートに対する参加者の反応を 7 日間にわたって分析しました。 PCPM-EFI では、学生研究助手が 45 ～ 60 分の 1 回のセッションで個別のスライドショー プレゼンテーションを提供し、参加者の完璧主義と日々のストレス、対処法、感情パターンに関する 5 つの質問に答えます。 質問 1 (「私のネガティブな気分を高めるものは何ですか?」) は、2 日間のスコアをパス図と対比して、批判が増えると自責の念が高まる、および/またはコントロールが低下すると感じることを個人に示すことで解決されます。通常よりも回避的な対処法を使用したり、通常よりも高い出来事のストレスを経験したりするため、これが日々の悪影響の増大につながっています。 質問 2 (「私のポジティブな気分を高めるものは何ですか?」) は、2 日間のスコアをパス図と対比することで解決され、他者からのサポートが増えたと感じると、よりポジティブな再解釈を使用し、より多くのコントロールを感じるようになることを個人に示します。彼らは通常よりも問題に焦点を当てた対処を行い、これが日々のポジティブな感情の増加につながっています。 質問 3 (「何が私を行き詰まらせているのですか?」) は、選択されたより高い離脱傾向 (例: ストレス、回避的な対処、批判の認識) により、SC レベルが高いほど、7 日間平均でより高い否定的感情とより低い肯定的感情を維持する方法を個人に示すことで解決されます。 、自責）、および選択された低い関与傾向（例：社会的サポートの認識、肯定的な再解釈、コントロールの認識、問題に焦点を当てた対処）。 質問 4 (「私の強みは何ですか?」) は、健康的な努力 (つまり、SC のない PS)、選択された非関与傾向が低いこと、および 7 日間の平均で選択された関与が高い傾向など、個人の強みを強調することによって対処されます。 最も重要なことは、質問 5 (「気分を改善するにはどうすればよいですか?」) に、気分を管理し改善するために何をする必要があるかを示す概要スライドを使用して対処することです。 特定のメカニズムが個人を行き詰まったままにしており、日々の変化が少なくとも 1 つの他のメカニズムと気分の改善に結びついている場合、そのメカニズムは「最良のターゲット」として指定されます (Dunkley et al., 2023)。

   私たちは最近、SC 完璧主義の高い 176 人の大学生を対象に、4 週間にわたって PCPM-EFI 条件と待機リスト制御条件を比較する待機リスト制御の実現可能性試験を完了しました。この試験では、学生研修生が直接またはビデオ会議を通じてリモートで 1 対 1 で個別のフィードバックを提供しました。 (ダンクリー他、2023)。 各参加者の毎日のデータの個別分析の実現可能性は、毎日のトリガーパターン、維持傾向、強み、共通のトリガー、および各参加者のいくつかのストレス要因にわたってネガティブな気分を軽減しポジティブな気分を高めるための最適な目標を特定することによって裏付けられました。 参加者の評価は、包括的なフィードバックが一貫性があり機能的であることを示しました。 EFI条件の参加者は、対照条件の参加者と比較して、エンパワーメント、自己効力感への対処、問題に焦点を当てた対処が増加し、抑うつ症状や不安症状が減少したと報告した。 グループ間の効果量は中程度から大でした。 EFI 状態の参加者のそれぞれ 56% と 36% で、エンパワーメントと抑うつ症状が確実に改善されました。 これらの発見は、自己批判的な完璧主義者に対する PCPM-EFI の広範な適用可能性、概念的な有用性、および有効性を示しています。 これらの有望な発見を踏まえると、毎日の感情制御の発見をカスタマイズすることの有用性と、幸福について意味のあるフィードバックを提供することの補完的な効果を調べる研究が必要です。

2. 現在の研究。 SSHRC が資金提供した今回の研究は、PCPM-EFI の有望な発見に基づいて、7 日間の毎日の日記法を使用して、完璧主義と感情制御プロセス (例: 自己同情、マインドフルネス、経験回避、反芻など) に関する補完的な EFI をテストします。 、再評価）は、より自己批判的な完璧主義を持つ大学生のサンプルを対象に、ビデオ会議を通じてオンラインで実施されました。 完璧主義と感情制御プロセス モデル (PERPM) に基づいた PERPM-EFI は、PCPM-EFI と同じ構造に従って、以前の調査結果 (例: Moroz and Dunkley、2019; Tobin and Dunkley、2021) から引き出された個別の分析を提供します。同様に、SSHRC が資金提供した現在の研究の結果も含まれています (Dunkley et al., 2024; Tobin and Dunkley, 2024)。 SC 完璧主義の高い 12 人の大学生を対象としたパイロット研究の結果は、PERPM-EFI が広く適用可能で、概念的に有用で、効果的であることを示唆しています。 具体的には、サンプルサイズが小さいにもかかわらず、参加者はエンパワーメント、マインドフルネス、セルフコンパッション、感情的自己認識が向上し、憂鬱や不安の症状が減少したと報告しました。 本研究では、ランダム化制御設計を使用して、フィードバックを提供しない場合、PERPM-EFI のみを使用する場合、または 4 の状況で PCPM-EFI のみを使用する場合と比較して、PCPM-EFI と PERPM-EFI を組み合わせた方が幸福度をより良く改善できるかどうかを検証します。 -180人の大学生のサンプルを対象とした3つの時点での1週間の縦断的研究。 4 つの条件は、(a) 待機リスト制御条件、(b) PCPM-EFI、(c) PERPM-EFI、および (d) PCPM-EFI と PERPM-EFI です。

   理論と以前の発見（例：Dunkley et al., 2018）に基づいて、EFI は実行可能な変化モデルとして PCPM と PERPM の 3 つの中心的な特徴を実証すると期待しています（Hayes、Hofmann、および Ciarrochi、2020）。 仮説 1 では、各参加者の毎日のアンケート データの個別分析の実現可能性を検証し、PCPM-EFI と PERPM-EFI が、予測可能な経験に基づいた方法で、ほとんどの参加者の幅広いストレッサーに幅広く適用できることを示します。 各参加者について、上記の離脱トリガー パターン (仮説 1a) およびエンゲージメント トリガー パターン (仮説 1b) と一致する方法で、いくつかの評価、対処、感情調整、および感情スコアが毎日変化することを期待します。 また、私たちは、上記の説明的概念に適合するように、各 SC 完璧主義参加者を平均的な人と区別するために、集計された毎日の非エンゲージメント/エンゲージメント変数のより高い/より低いレベルも期待しています (仮説 1c)。 また、完璧主義の不均一性を示す以前の調査結果と一致して、多くの参加者は、レジリエンスの概念化 (仮説 1d) を支持するために、より高い関与またはより低い離脱傾向を示すと予想されます。 最も重要なことは、ほとんどの参加者にとって、PCPM-EFI と PERPM-EFI のそれぞれについて、維持傾向と最良のターゲット選択の共通のトリガーとなる離脱または関与変数が少なくとも 1 つ存在すると予想されることです (仮説 1e) 。

   仮説 2 は、各参加者の毎日の日記データの個別の出力から導出される、PCPM-EFI および PERPM-EFI ステップの概念的な実用性の実現可能性を扱います。 参加者の評価は、学生研究助手によって提供される EFI ステップの包括的なフィードバックが、自分の気分を理解して理解するのに役立ち、気分を改善する方法を理解するのに役立つことに（強く）同意していることを示します。

   最後に、仮説 3 は、実験条件の参加者は、対照条件の参加者と比較して、主にエンパワーメントの向上 (すなわち、より良い情報を得る、問題の受け入れが改善される、楽観主義と将来に対するコントロールの向上、自尊心の向上) を報告するであろうというものです。 ; van Uden-Kraan、Drossaert、Taal、Seydel、および van de Laar、2009 年を参照）。 エンパワーメントが主要な成果となるのは、気分を改善するためのメカニズムを選択する最終ステップの前に、状況が予想通りに展開することを示し、問題がどのように維持されるかを理解するのに役立つため、EFI ステップは主に、複雑なプロセスを個人にとって負担が軽減され、より管理しやすいものに見せるように機能するためです。 (Kuyken et al.、2009)。 3 つの EFI 条件すべてが待機リスト制御条件よりも良い結果をもたらすという仮説が立てられています。 また、PCPM-EFI と PERPM-EFI の組み合わせ条件は、エンパワーメント (一次アウトカム) および二次症状アウトカム (つまり、抑うつ症状、不安症状、否定的な感情) の点で、PCPM-EFI 条件および PERPM-EFI 条件よりも優れていると予想されます。 、プラスの影響）。 また、PCPM-EFI と PERPM-EFI 条件の参加者および PCPM-EFI 条件の参加者は、PERPM-EFI 条件の参加者よりも対処自己効力感と問題焦点型対処の大きな増加を示すことが予想されます。 一方で、PCPM-EFI プラス PERPM-EFI 条件および PERPM-EFI 条件の参加者は、PCPM-EFI 条件の参加者よりもセルフコンパッション、マインドフルネス、および感情的自己認識の大きな増加を示すという仮説が立てられています。 EFI は完璧主義そのものを直接対象としていないことと、既存の RCT データが完璧主義を減らすには 1 回のセッションでは不十分であることを示しているため、SC 完璧主義対策の削減は期待していません (Shafran、Egan、および Wade、2023)。

3. 研究計画。

3.a. 参加者。 参加者はマギル大学の学生で、英語とフランス語を話す18歳から65歳までの男女が含まれる。 マギル大学キャンパス周辺に掲載される学生新聞や会報への広告、およびオンライン広告で大学生を募集します。 参加に興味を持つ可能性のある個人には、クアルトリクスを通じてオンラインでスクリーニング同意フォームに記入するためのリンクが送信されます。 潜在的な参加者がこの研究に参加することを決定した場合、その個人は研究に参加する資格があるかどうかを判断するために、オンラインで5〜10分間のセッションでスクリーニングアンケート、完璧主義および現在の気分のアンケートに回答するよう求められます。

3.b. 手順。 事前スクリーニング基準を満たす参加者は、研究終了時に各条件で適切な量が確保されるように、Excel のランダム化機能を使用して 4 つの条件のいずれかにランダムに割り当てられます。 タイム 1 では、参加者は自宅でベースライン測定のオンライン パッケージを完了し、性格 (例: 完璧主義) と幸福 (例: うつ病、不安、ネガティブな感情、ポジティブな感情) を評価します。 次に、参加者は 1 日 1 回、連続 7 日間、オンラインの毎日のアンケートに回答します。 時間 2 (ベースラインから 2 週間後) に、すべての参加者はオンラインで簡単な完璧主義と幸福度の測定を完了します。 説明的なフィードバック条件の参加者は、ベースラインのアンケートと毎日の日記の結果に関する個別のフィードバックを受け取ります。 3 つの異なる説明フィードバック条件の参加者は、(a) 45 ～ 60 分のセッションで PCPM-EFI、(b) 45 ～ 60 分のセッションで PERPM-EFI、または (c) PCPM-EFI および90 ～ 120 分のセッションを組み合わせた PERP-EFI。 このフィードバック セッション中、参加者はアンケートに記入し、口頭でフィードバックを提供することにより、フィードバック介入自体についてのフィードバックを提供することも求められます。 選択した結果測定 (5 ～ 10 分) は介入直後に完了します。 タイム 3 (タイム 2 の 2 週間後) では、参加者はオンラインで簡単な完璧主義と幸福度の測定を完了します。

時間 3 ですべての評価が完了した後、待機リスト制御条件の参加者には PCPM-EFI および PERPM-EFI (90 ～ 120 分) が提供され、PCPM-EFI 条件の参加者には PERPM-EFI が提供されます。 (45 ～ 60 分)、PERPM-EFI 条件の参加者には、時間 3 ですべての評価が完了した後、PCPM-EFI (45 ～ 60 分) が提供されます。選択された結果測定 (5 ～ 10 分) は、介入直後に待機リスト制御、PCPM-EFI 条件、および PERPM-EFI 条件の参加者によって完了されます。

3.c. EFI デイリーダイアリー手順。 この研究では、参加者はオンラインで 7 つの毎日の日記を記入します。 これらのポータブル電子日記には、参加者が Web リンク (http://qualtrics.com/) からアクセスするアンケートに必要な項目を表示し、参加者の回答を記録、保存し、統計ソフトウェア (SPSS) にエクスポートする機能があります。 参加者には、午後 9 時から午前 3 時までの就寝時間に毎日の自己報告記録を記入するよう午後 9 時に通知されます。 各録音が完了するまでに参加者が約 14 ～ 18 分かかると推定されます。 まず、参加者は、以前の研究と同様に、今日の否定的な感情、肯定的な感情、悲しみ、敵意を評価するために、肯定的および否定的な感情尺度 (PANAS) (Watson、Clark、および Tellegen、1988) の 26 項目を 5 段階評価で評価します。 (Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003)。 第二に、参加者は、以前の研究と同様に、今日、さまざまな種類の否定的な社会的相互作用をどのくらいの頻度で経験したかを示すために、否定的な社会的相互作用のテスト (TENSE; Finch et al., 1999) の 3 つの項目を 9 段階のスケールで評価します (ダンクリー) 、Lee、Thaw、Preacher、Zuroff、2016）。 第三に、参加者は、今日最も面倒な出来事や問題について、不快さ、長さ、ストレスの 3 つの評価を 7 段階のスケールで評価します。 以前の研究 (Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003) と同様に、これら 3 つの評価を組み合わせてイベント ストレスを評価します。 さらに 2 つの項目で、認識されたコントロールと認識された批判が評価されます。 第四に、参加者は、回避的対処（行動的離脱）を評価するための状況版 COPE (Carver、Scheier、および Weintraub、1989) から選択した 7 つの 4 項目尺度を使用して、今日最も厄介な問題にどのように対処したかを 4 段階尺度で評価します。 、自己気晴らし、否認）、問題に焦点を当てた対処（積極的な対処、計画）、肯定的な再解釈、および自責、これまでの研究と一致している（Dunkley et al., 2000; Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma,ら、2014;ダンクリーら、2003）。 第五に、参加者は、今日のストレス要因に対処するために潜在的に利用可能であり、望まれ、受け入れられていた社会的備え、すなわち信頼できる連携、愛着、指導のそれぞれの程度について、7 段階の評価を 3 つの評価で評価します。 以前の研究と同様に、これら 3 つの評価を組み合わせて、社会的サポートの認識を評価します (Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003; Dunkley, Zuroff, and Blankstein, 2006)。 第 6 に、参加者は、反すう反応スケール (RRS; Treynor、Gonzalez、および Nolen-Hoeksema、2003) の憂鬱な下位尺度から 5 つの修正項目を評価することによって、その日の最も厄介な出来事に応じてどの程度反芻したかを報告します。 第 7 に、参加者は、再評価を評価するために感情規制アンケート (ERQ) から適応された 2 つの項目を評価することによって、その日の最も厄介な出来事または問題に関して感情規制行動にどの程度関与したかを示します (Gross and John、2003)。再評価を評価する追加の修正項目 (Brans、Koval、Verduyn、Lim、および Kppens、2013)。 第 8 に、参加者は、その日の最も迷惑な出来事や問題について、経験的回避行動の程度を、経験的回避に関する簡単なアンケート (BEAQ; Gámez et al., 2014) から適応した 8 つの項目を評価することによって示します。 9番目に、参加者は、その日最も面倒な出来事に対して、セルフ・コンパッション（自己優しさ vs 自己判断、共通の人間性 vs 孤立、マインドフルネス vs 過剰な同一視）スキルをどの程度使ったかを、修正された 26 項目を評価して報告します。セルフ・コンパッション・スケール（SCS; Neff、2003）より。 最後に、参加者は、その日最も厄介な出来事に対して、マインドフルネス (観察、説明、意識を持って行動する、非反応性、判断せずに受け入れる) スキルをどの程度使用したかを、5 つのファセット マインドフルネス アンケートから適応させた 20 項目を評価して報告します。短縮形式 (FFMQ-SF; Bohlmeijer、Klooster、Fledderus、Veehof、および Baer、2011)。

3.d. PCPM-EFI および PERPM-EFI のデータ分析。 PCPM-EFI の待機リスト管理の実現可能性試験で成功裏に使用された Excel スコアリング プログラム (Dunkley et al., 2023) は、完璧主義と日常のストレス、感情の調節 (つまり、マインドフルネス、セルフコンパッション) を個別に分析するために適応されました。 、経験的回避、反すう）、154人の地域成人のサンプルにおける最近のPERPMの結果に基づいて、アンケートの回答に影響を与えます（Dunkley et al.、2024; Tobin and Dunkley、2024）。 PCPM-EFI の待機リスト対照試験の参加者に個別の結果を提供するために使用された PCPM-EFI スクリプト マニュアル (Dunkley、Richard、Tobin、および Ashkenazy、2024 年 1 月 28 日) (Dunkley et al.、2023)は、参加者に個別の PERPM 結果を提供するための PERPM-EFI スクリプト マニュアルの開発に採用されました。 PERPM-EFI は、PCPM-EFI と同じ個人内および個人間の 5 つの興味深い質問に取り組んでいます: (i) ネガティブな気分を高めるものは何ですか?、(ii) ポジティブな気分を高めるものは何ですか?、(iii) ネガティブな気分を維持するものは何ですか? (iv) ポジティブな気分を維持するには何が必要ですか?、(v) 気分を改善するには何をする必要がありますか?

3.e. EFIの配達。 すべての参加者は、Zoom を通じてリモートでフィードバックを受け取ります。 フィードバック介入は、参加者ごとに 1 つの会議としてスケジュールされ、45 ～ 60 分間続きます (PCPM-EFI と PERP-EFI セッションは 90 ～ 120 分間続きます)。 ミーティングは 1 対 1 で行われます。つまり、各セッションで 1 人の研究アシスタントが 1 人の参加者にフィードバックを提供します。 PCPM-EFI と PERPM-EFI はマニュアル化されており、詳細なスクリプトに従って管理されます。 参加者には、自分の参照用に、パーソナライズされたフィードバックのグラフ概要の PDF も電子メールで送信されます。 フィードバックセッションはZoomを通じて音声と映像で記録されます。 音声と映像の記録は削除され、音声のみの記録が Zoom からダウンロードされます。 音声テープは、フィードバック介入の実施について研究助手にフィードバックを提供する目的、およびフィードバック介入に対する参加者の反応を検討する目的で使用されます。

3.f. EFIトレーニング。 学生研究助手は 10 時間のフィードバック介入トレーニングを受けます。 公認心理師である主任研究者の監督と指導の下、研究助手は、PCPM-EFI および PERPM-EFI プロトコルを使用してフィードバックの管理を練習し、以前の研究の事例に基づいてロールプレイを行います。 必要に応じて、研究助手は手順の統一性が確立されるまで追加のロールプレイを完了します。 違いは、フィードバック提供者間で参加者のユーザビリティと受容性の評価を比較することによって測定されます。

3.g. 概念的なユーティリティに関するアンケート。 参加者は、EFI ステップを理解し、明確にし、理解するために、説明的フィードバックの有用性について 2 ～ 3 つの記述を評価するよう求められます。離脱トリガー パターン、エンゲージメント トリガー パターン、説明的概念化、回復力の概念化、および最適なターゲットの選択 (ダンクリー)ら、2023)。 参加者は、EFI の各ステップのフィードバックを受け取った直後に、5 段階のスケール (強く反対から強く同意まで) で評価を提供します。 最適なターゲットの選択後、参加者は気分を改善するために認識されたフィードバックの機能に関する 3 つの追加のステートメントを評価します。

4. データ分析。 多段階回帰は、変化のプロセス（エンパワーメント、対処自己効力感、コーピング、セルフコンパッション、マインドフルネス、感情的自己認識）および症状の結果（抑うつ、不安、ストレスなど）に対するフィードバック条件の影響を分析するために使用されます。 ）。 マルチレベルモデリング分析により、各変化プロセスと幸福度変数に対するフィードバック条件の影響を調べるために、経時的に各患者のスコアについて個別の回帰係数を推定することができます。 信頼性の高い変化は、治療後により力が湧いた参加者の数（一次アウトカム）と、軽度の抑うつ症状（BDIスコア10以上）の参加者の抑うつ症状が軽減された参加者の数（二次アウトカム）を決定するためにも使用されます。各 EFI 条件。 信頼性の高い変化は、各EFI状態を経験した後に、不安な症状が軽減され、より自己効力感に対処し、より問題に焦点を当てた対処法、より多くの自己思いやり、よりマインドフルネス、より多くの感情的自己認識を示した参加者の数を決定するためにも使用されます。

5. サンプルサイズと正当化。 200 人の学生参加者のうち、180 人の学生がすべての学習評価を正常に完了すると予想されます (推定離職率は 10%)。 グループ間の効果量は、エンパワーメント (d = 0.89)、自己効力感への対処 (d = 0.59)、問題に焦点を当てた対処 (d = 0.43)、抑うつ症状 (d = -0.68)、 および不安な症状 (d = -0.46) PCPM-EFI の有効性をテストした以前の研究の参加者 176 人を対象とした (Dunkley et al., 2023)。 これらの予想される効果量は、グループあたり 45 人の参加者という予想されるサンプルが、本研究でグループの違いを検出するのに十分であることを示しています。 参加者の募集とフォローアップは学年度を通じて行われ、その後の数か月または数年はこれらの結果に基づいた分析と論文の執筆に費やされます。 フィードバック介入が有効であることが証明されれば、大学、職場、臨床現場、その他の組織にフィードバック介入が提供される可能性があります。