Perfektionismus und tägliche Bewältigungs- und Emotionsregulationsprozesse: ein Versuch erklärender Feedback-Interventionen

1. Begründung für das Studium. In den letzten drei Jahrzehnten hat Perfektionismus als kognitiver Persönlichkeitsfaktor, der die Anfälligkeit für verschiedene psychische Probleme, einschließlich Depressionen und Angstzustände, erhöht, zunehmende theoretische und empirische Aufmerksamkeit erhalten. In Kanada, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich leiden junge Erwachsene häufiger unter Depressionen, Angstzuständen und Selbstmordgedanken sowie deutlich stärker an selbstkritischem Perfektionismus als noch vor einem Jahrzehnt. Obwohl die Selbstkritik-Dimension (SC) des Perfektionismus durchweg mit einem geringeren Wohlbefinden in Verbindung gebracht wird, haben nur wenige Längsschnittstudien die Mechanismen untersucht, durch die SC im Laufe der Zeit mit dem Wohlbefinden zusammenhängt.

1.a. Dimensionen des Perfektionismus und tägliche Stressreaktivität und (In-)Wirksamkeit bei der Bewältigung.

Meine früheren Längsschnittstudien mit Universitätsstudenten (Dunkley et al., 2003), Erwachsenen aus der Gemeinschaft (Dunkley, Ma, et al., Zuroff, 2014) und depressiven Patienten (Dunkley et al., 2017) verwendeten 7-Tage- und 14-Tage-Zeiträume Tägliche Tagebuchentwürfe für einen Tag, um mehrere Beurteilungen der Beurteilungen, der Bewältigung und der Auswirkungen jedes Einzelnen in seiner natürlichen Alltagsumgebung zu erhalten. Basierend auf dem Perfectionism Coping Processes Model (PCPM; Dunkley et al., 2014) haben Ergebnisse der mehrstufigen Strukturgleichungsmodellierung (MSEM)/SEM zwischen Personen gezeigt, dass SC-Perfektionisten ein geringeres Wohlbefinden aufweisen (z. B. negativer Affekt, geringerer positiver Affekt). ) im Laufe der Zeit, weil diese Personen dazu neigen: (a) täglichen Stress für sich selbst zu erzeugen, indem sie die negativen Aspekte von Ereignissen so verstärken, dass alltägliche Schwierigkeiten als bedrohliche Stressfaktoren interpretiert werden können; (b) sich auf vermeidbare Bewältigungsstrategien einlassen, die auf der Hilflosigkeit beruhen und der Meinung sind, dass sie nicht in der Lage sind, mit Stressfaktoren zur eigenen Zufriedenheit und zur Zufriedenheit anderer umzugehen; und (c) wahrnehmen, dass andere nicht bereit oder nicht verfügbar sind, ihnen in Zeiten von Stress zu helfen, und dass ihnen daher eine wichtige Ressource (d. h. wahrgenommene soziale Unterstützung) fehlt, um Stressfaktoren weniger überwältigend erscheinen zu lassen. Andererseits wurde das adaptive Potenzial von PS durch einen indirekten Zusammenhang mit positivem Affekt durch die Aufrechterhaltung einer höheren täglichen problemfokussierten Bewältigung gezeigt, wenn Personen mit höherem PS nicht depressiv sind (Dunkley, Ma, et al., 2014). MSEM-Ergebnisse innerhalb einer Person haben gezeigt, dass mehrere unterschiedliche Beurteilungen (z. B. Ereignisstress) und Bewältigungsstrategien (z. B. vermeidende Bewältigung) häufig bei vielen verschiedenen Stressfaktoren zusammenwirken, wenn die typischen individuellen Erfahrungen täglich einen Anstieg des negativen Affekts und einen Rückgang des positiven Affekts erfahren. Parallel dazu begünstigen sich konstruktive soziale (z. B. wahrgenommene soziale Unterstützung) und Selbsteinschätzungen (z. B. wahrgenommene Kontrolle) und Engagement-Bewältigungsstrategien (z. B. positive Neuinterpretation, problemfokussierte Bewältigung) häufig gegenseitig, was mit einer innerpersonlichen Steigerung des Verhaltens verbunden ist tägliche positive Auswirkung auf den typischen Menschen.

1.b. Dimensionen des Perfektionismus und tägliche Emotions(dys)regulation. Angesichts der allgegenwärtigen und anhaltenden Stressbewältigungsprobleme, die bei perfektionistischen Menschen zu anhaltendem Stress führen, ist es wichtig, besser zu verstehen, wie bestimmte Strategien zur Emotionsregulation emotionale Reaktionen verschlimmern oder eine schützende Rolle spielen können. Meine jüngste vom SSHRC finanzierte Studie erweitert meine bisherige Forschung, indem sie 14-tägige Tagestagebücher und MSEM/Mehrebenenmodellierung verwendet, um die Auswirkungen der SC- und PS-Dimensionen des Perfektionismus auf die Emotionsregulation (z. B. Achtsamkeit, Selbstmitgefühl, Erfahrungsvermeidung, Grübeln) zu untersuchen ) und Wohlbefinden in einer Stichprobe von 154 Erwachsenen aus der Gemeinde über einen Zeitraum von zwei Jahren. Basierend auf dem Perfectionism and Emotion Regulation Processes Model (PERPM; Dunkley, Tobin und McIntyre, 2024) zeigten MSEM-Ergebnisse zwischen Personen, dass SC-Perfektionismus über einen Zeitraum von 14 Tagen einen höheren negativen Affekt und einen geringeren positiven Affekt aufrechterhält, da diese Personen dazu neigen, etwas zu generieren Sie neigen dazu, sich selbst täglich zu belasten und sich auf Erfahrungsvermeidung und Grübeln zu konzentrieren. Sie neigen weniger dazu, sich auf Achtsamkeit, Selbstmitgefühl und Neubewertung einzulassen. Ergebnisse der innerpersonlichen Mediation zeigten, dass die typische Person, wenn sie mehr Stress als gewöhnlich wahrnimmt, mit weniger Achtsamkeit, Selbstmitgefühl und Neubewertung als gewöhnlich reagiert und sich mehr auf erfahrungsbedingte Vermeidung und Grübelei als gewöhnlich einlässt, was mit einer Abnahme verbunden ist im täglichen Wohlbefinden. Darüber hinaus zeigten die Ergebnisse der mehrstufigen Modellierung, dass Personen mit höherem SC-Perfektionismus im Vergleich zu Personen mit niedrigerem SC eine stärkere Verschlechterung des innermenschlichen Wohlbefindens erfahren (z. B. stärkerer negativer Affekt, geringerer positiver Affekt), wenn sie über mehr Stress als gewöhnlich berichten weniger Selbstmitgefühl und Achtsamkeit als gewöhnlich (Tobin und Dunkley, 2024).

1. C. Feedback-Interventionen für Perfektionisten. Obwohl Vermittler und Moderatoren des Zusammenhangs zwischen Perfektionismus und Wohlbefinden identifiziert wurden, stand der direkte klinische Nutzen dieser Erkenntnisse nicht im Mittelpunkt. Meines Wissens haben nur wenige Studien die Teilnehmer in eine Rolle einbezogen, die über das Ausfüllen von Studienfragebögen/Tagebüchern hinausgeht. Eine Ausnahme bildete eine Studie von Aldea, Rice, Gormley und Rojas (2010), in der insgesamt 60 junge Erwachsene, die als maladaptive Perfektionisten eingestuft wurden, randomisiert einer Kontrollgruppe oder einer Feedback-Intervention in einer einzigen Sitzung zugeteilt wurden, in der ihre Perfektionismusergebnisse besprochen wurden . Die Ergebnisse zeigten, dass die Bereitstellung von Feedback an maladaptive Perfektionisten über ihren Perfektionismus die selbstberichtete globale symptomatische Belastung sowie die emotionale Reaktivität reduzierte. Obwohl Aldea et al. (2010) deuten darauf hin, dass eine kurze, individuelle Feedback-Intervention wirksam ist. Eine wichtige Einschränkung vorhandener Studien, die Feedback-Interventionen verwenden, besteht jedoch darin, dass das Feedback nicht die Maßnahmen beschreibt, die ergriffen werden müssen, um Veränderungen herbeizuführen. Gemäß der Feedback-Interventionstheorie (Kluger und DeNisi, 1996) und dem Modell des umsetzbaren Feedbacks (Hysong, Best und Pugh, 2006) wirkt sich Feedback optimal auf die Leistung aus, wenn die Informationen darauf ausgerichtet sind, dem Empfänger zu helfen, zu erkennen, wie es ihm geht Das Verhalten sollte sich ändern, um die Funktionsfähigkeit zu verbessern. Dies beinhaltet die Anpassbarkeit des Feedbacks, das den Einzelnen mit seinen eigenen Daten beschäftigt und ihn zu einem aktiven Teilnehmer am Sinneswahrnehmungsprozess und nicht zu einem passiven Empfänger von Informationen macht.

   Das Perfectionism and Coping Processes Model – Explanatory Feedback Intervention (PCPM-EFI; Dunkley et al., 2023) basiert auf früheren Erkenntnissen (Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley, Mandel, et al ., 2014; Dunkley et al., 2003) und analysiert die Antworten der Teilnehmer auf Perfektionismusmaßnahmen und tägliche Online-Fragebögen zu Stress, Bewältigung und Stimmung über einen Zeitraum von sieben Tagen. Das PCPM-EFI bietet eine individuelle Diashow-Präsentation, die in einer einzigen 45-60-minütigen Sitzung von einem studentischen Forschungsassistenten gehalten wird, um fünf Fragen zum Perfektionismus und zum täglichen Stress, zur Bewältigung und zu Affektmustern des Teilnehmers zu beantworten. Frage 1 („Was verstärkt meine negative Stimmung?“) wird beantwortet, indem die Ergebnisse von zwei Tagen mit einem Pfaddiagramm gegenübergestellt werden, um dem Einzelnen zu zeigen, dass er sich mehr selbst Vorwürfe macht und/oder weniger Kontrolle wahrnimmt, wenn er mehr Kritik wahrnimmt als gewöhnlich, verwenden sie mehr vermeidbare Bewältigungsstrategien und/oder erleben einen höheren Ereignisstress als gewöhnlich, und dies ist mit einer täglichen Zunahme der negativen Auswirkungen verbunden. Frage 2 („Was steigert meine positive Stimmung?“) wird beantwortet, indem die Ergebnisse von zwei Tagen mit einem Pfaddiagramm gegenübergestellt werden, um dem Einzelnen zu zeigen, dass er, wenn er mehr Unterstützung von anderen wahrnimmt, positivere Neuinterpretationen nutzt und/oder mehr Kontrolle wahrnimmt Sie beschäftigen sich stärker mit der Problembewältigung als gewöhnlich, und dies ist mit einer täglichen Steigerung des positiven Affekts verbunden. Frage 3 („Was hält mich fest?“) wird beantwortet, indem dem Einzelnen gezeigt wird, wie höhere SC-Werte im Durchschnitt über sieben Tage aufgrund ausgewählter höherer Rückzugstendenzen (z. B. Stress, vermeidende Bewältigung, wahrgenommene Kritik) höhere negative Affekte und niedrigere positive Affekte aufrechterhielten , Selbstvorwürfe) und ausgewählte geringere Engagement-Tendenzen (z. B. wahrgenommene soziale Unterstützung, positive Neuinterpretation, wahrgenommene Kontrolle, problemfokussierte Bewältigung). Frage 4 („Was sind meine Stärken?“) wird beantwortet, indem die Stärken des Einzelnen hervorgehoben werden, darunter gesundes Streben (d. h. PS ohne SC), ausgewählte geringere Rückzugstendenzen und ausgewählte höhere Engagement-Tendenzen im Durchschnitt über sieben Tage. Am wichtigsten ist, dass Frage 5 („Was kann ich tun, um meine Stimmung zu verbessern?“) mit einer zusammenfassenden Folie beantwortet wird, um zu zeigen, was die Person tun muss, um ihre Stimmung in den Griff zu bekommen und zu verbessern. Ein bestimmter Mechanismus wird als „bestes Ziel“ bezeichnet, wenn er das Individuum festhält und tägliche Veränderungen mit Verbesserungen in mindestens einem anderen Mechanismus und einer anderen Stimmung verbunden sind (Dunkley et al., 2023).

   Wir haben vor Kurzem einen Wartelisten-gesteuerten Machbarkeitsversuch abgeschlossen, in dem wir die PCPM-EFI-Bedingung mit einer Wartelisten-Kontrollbedingung über einen Zeitraum von 4 Wochen bei 176 Universitätsstudenten mit höherem SC-Perfektionismus verglichen haben, wobei individuelles Feedback persönlich von Studentenpraktikanten persönlich oder aus der Ferne per Videokonferenz gegeben wurde (Dunkley et al., 2023). Die Durchführbarkeit der individuellen Analysen der täglichen Daten jedes Teilnehmers wurde durch die Identifizierung täglicher Auslösermuster, Erhaltungstendenzen, Stärken, häufiger Auslöser und der besten Ziele für die Reduzierung negativer Stimmung und die Steigerung positiver Stimmung bei mehreren Stressfaktoren für jeden Teilnehmer gestützt. Die Bewertungen der Teilnehmer zeigten, dass das umfassende Feedback kohärent und funktionell war. Teilnehmer in der EFI-Erkrankung berichteten im Vergleich zu denen in der Kontrollerkrankung über eine Zunahme des Empowerments, der Selbstwirksamkeit bei der Bewältigung und der problemorientierten Bewältigung sowie einen Rückgang der depressiven und ängstlichen Symptome. Die Effektgrößen zwischen den Gruppen waren moderat bis groß. Bei 56 % bzw. 36 % der Teilnehmer mit EFI-Erkrankung kam es zu zuverlässigen Verbesserungen der Empowerment- und depressiven Symptome. Diese Ergebnisse belegen die breite Anwendbarkeit, den konzeptionellen Nutzen und die Wirksamkeit des PCPM-EFI für selbstkritische, perfektionistische Personen. Angesichts dieser vielversprechenden Ergebnisse ist Forschung erforderlich, um den Nutzen der individuellen Anpassung der Ergebnisse zur täglichen Emotionsregulation und die ergänzenden Auswirkungen der Bereitstellung aussagekräftigen Feedbacks zum Wohlbefinden zu untersuchen.

2. Die vorliegende Studie. Die vorliegende vom SSHRC finanzierte Studie wird auf den vielversprechenden Erkenntnissen des PCPM-EFI aufbauen, indem sie eine 7-Tage-Tagebuchmethode verwendet, um einen ergänzenden EFI auf Perfektionismus und Emotionsregulationsprozesse (z. B. Selbstmitgefühl, Achtsamkeit, Erfahrungsvermeidung, Grübeln) zu testen , Neubewertung), die online per Videokonferenz an einer Stichprobe von Universitätsstudenten mit höherem selbstkritischem Perfektionismus durchgeführt wurde. Basierend auf unserem Perfectionism and Emotion Regulation Processes Model (PERPM) folgt der PERPM-EFI der gleichen Struktur wie der PCPM-EFI, um individualisierte Analysen bereitzustellen, die auf unseren früheren Erkenntnissen basieren (z. B. Moroz und Dunkley, 2019; Tobin und Dunkley, 2021). sowie Erkenntnisse aus einer aktuellen, vom SSHRC finanzierten Studie (Dunkley et al., 2024; Tobin und Dunkley, 2024). Die Ergebnisse einer Pilotstudie mit 12 Universitätsstudenten mit höherem SC-Perfektionismus legen nahe, dass das PERPM-EFI breit anwendbar, konzeptionell nützlich und effektiv ist. Insbesondere berichteten die Teilnehmer trotz der geringen Stichprobengröße über eine Zunahme von Empowerment, Achtsamkeit, Selbstmitgefühl und emotionalem Selbstbewusstsein sowie einen Rückgang depressiver und ängstlicher Symptome. In der vorliegenden Studie wird ein randomisiertes Kontrolldesign verwendet, um zu untersuchen, ob PCPM-EFI plus PERPM-EFI das Wohlbefinden besser verbessern kann, im Vergleich zur Bereitstellung von keinem Feedback, dem PERPM-EFI allein oder dem PCPM-EFI allein im Kontext einer 4 -wöchige Längsschnittstudie mit drei Zeitpunkten in einer Stichprobe von 180 Universitätsstudenten. Die vier Bedingungen sind: (a) Wartelistenkontrollbedingung, (b) PCPM-EFI, (c) PERPM-EFI und (d) PCPM-EFI plus PERPM-EFI.

   Basierend auf der Theorie und früheren Erkenntnissen (z. B. Dunkley et al., 2018) erwarten wir, dass die EFIs drei zentrale Merkmale des PCPM und PERPM als tragfähige Modelle des Wandels nachweisen werden (Hayes, Hofmann und Ciarrochi, 2020). Hypothese 1 wird die Machbarkeit der individuellen Analysen der täglichen Fragebogendaten jedes Teilnehmers untersuchen, um zu zeigen, dass PCPM-EFI und PERPM-EFI für die meisten Teilnehmer auf vorhersehbare, empirische Weise auf ein breites Spektrum von Stressfaktoren allgemein anwendbar sind. Wir gehen davon aus, dass sich für jeden Teilnehmer täglich mehrere Beurteilungs-, Bewältigungs-, Emotionsregulations- und Affektwerte in einer Weise ändern, die mit den oben beschriebenen Auslösemustern für Loslösung (Hypothese 1a) und Auslöser für Engagement (Hypothese 1b) übereinstimmt. Wir gehen auch davon aus, dass höhere/niedrigere Niveaus aggregierter täglicher Disengagement-/Deaktivierungsvariablen jeden SC-perfektionistischen Teilnehmer von der durchschnittlichen Person unterscheiden und den oben beschriebenen erklärenden Konzeptualisierungen entsprechen (Hypothese 1c). Wir gehen auch davon aus, dass viele Teilnehmer höhere Engagement- und/oder geringere Rückzugstendenzen aufweisen würden, um eine Resilienz-Konzeptualisierung zu unterstützen (Hypothese 1d), was mit früheren Erkenntnissen übereinstimmt, die die Heterogenität des Perfektionismus belegen. Am wichtigsten ist, dass wir auch davon ausgehen, dass es für die meisten Teilnehmer mindestens eine Loslösungs- oder Engagement-Variable geben wird, die sowohl eine Aufrechterhaltungstendenz als auch ein gemeinsamer Auslöser für die beste Zielauswahl für PCPM-EFI und PERPM-EFI ist (Hypothese 1e). .

   Hypothese 2 befasst sich mit der konzeptionellen Nutzbarkeit der PCPM-EFI- und PERPM-EFI-Schritte, abgeleitet aus den individualisierten Ergebnissen der täglichen Tagebuchdaten jedes Teilnehmers. Die Bewertungen der Teilnehmer zeigen, dass sie (voll und ganz) zustimmen, dass das umfassende Feedback der studentischen Forschungsassistenten zu den EFI-Schritten ihnen hilft, ihre Stimmung zu verstehen und zu verstehen, und dass es ihnen dabei hilft, zu verstehen, wie sie ihre Stimmung verbessern können.

   Schließlich lautet Hypothese 3, dass die Teilnehmer unter den experimentellen Bedingungen im Vergleich zu denen unter den Kontrollbedingungen vor allem über eine Steigerung der Selbstbestimmung berichten werden (d. h. bessere Information, verbesserte Akzeptanz von Problemen, gesteigerter Optimismus und Kontrolle über die Zukunft, gesteigertes Selbstwertgefühl). ; siehe van Uden-Kraan, Drossaert, Taal, Seydel und van de Laar, 2009). Empowerment ist das primäre Ergebnis, da die EFI-Schritte in erster Linie dazu dienen, komplexe Prozesse weniger überwältigend und für den Einzelnen beherrschbarer erscheinen zu lassen, indem sie zeigen, dass sich Situationen auf die erwartete Weise entwickeln und dabei helfen, zu verstehen, wie Probleme aufrechterhalten werden, bevor der letzte Schritt der Auswahl von Mechanismen zur Verbesserung der Stimmung erfolgt (Kuyken et al., 2009). Es wird angenommen, dass alle drei EFI-Bedingungen zu besseren Ergebnissen führen als die Wartelisten-Kontrollbedingung. Es wird auch erwartet, dass die kombinierte PCPM-EFI-plus-PERPM-EFI-Bedingung der PCPM-EFI-Bedingung und der PERPM-EFI-Bedingung in Bezug auf Empowerment (primäres Ergebnis) und sekundäre Symptomergebnisse (d. h. depressive Symptome, ängstliche Symptome, negativer Affekt) überlegen sein wird , positiver Affekt). Es wird auch erwartet, dass Teilnehmer an der PCPM-EFI-plus-PERPM-EFI-Bedingung und der PCPM-EFI-Bedingung einen größeren Anstieg der Bewältigungsselbstwirksamkeit und der problemorientierten Bewältigung aufweisen als Teilnehmer an der PERPM-EFI-Bedingung. Andererseits wird die Hypothese aufgestellt, dass Teilnehmer der PCPM-EFI-plus-PERPM-EFI-Erkrankung und der PERPM-EFI-Erkrankung einen größeren Anstieg des Selbstmitgefühls, der Achtsamkeit und des emotionalen Selbstbewusstseins aufweisen als Teilnehmer der PCPM-EFI-Erkrankung. Wir erwarten keine Verringerung der SC-Perfektionismus-Maßnahmen, da das EFI nicht direkt auf den Perfektionismus selbst abzielt und bestehende RCT-Daten zeigen, dass eine Sitzung nicht ausreicht, um den Perfektionismus zu reduzieren (Shafran, Egan und Wade, 2023).

3. Forschungsplan.

3.a. Teilnehmer. Bei den Teilnehmern handelt es sich um Studierende der McGill University, darunter englisch- und französischsprachige Männer und Frauen im Alter zwischen 18 und 65 Jahren. Durch Anzeigen in Studentenzeitungen und Bulletins rund um den Campus der McGill University sowie durch Online-Anzeigen werden Universitätsstudenten rekrutiert. Personen, die potenziell an einer Teilnahme interessiert sind, erhalten einen Link zum Ausfüllen des Screening-Einverständnisformulars online über Qualtrics. Wenn sich ein potenzieller Teilnehmer für die Teilnahme an dieser Studie entscheidet, wird die Person gebeten, den Screening-Fragebogen sowie Fragebögen zu Perfektionismus und aktueller Stimmung online in einer 5-10-minütigen Sitzung auszufüllen, um festzustellen, ob die Person für die Teilnahme an der Studie qualifiziert ist.

3.b. Verfahren. Teilnehmer, die die Vorscreening-Kriterien erfüllen, werden mithilfe der Randomisierungsfunktion in Excel zufällig einer von vier Bedingungen zugeordnet, um sicherzustellen, dass am Ende der Studie in jeder Bedingung die richtige Menge vorhanden ist. Zum ersten Zeitpunkt absolvieren die Teilnehmer zu Hause ein Online-Paket mit Basismessungen, um die Persönlichkeit (z. B. Perfektionismus) und das Wohlbefinden (d. h. Depression, Angst, negativer Affekt, positiver Affekt) zu beurteilen. Anschließend füllen die Teilnehmer an sieben aufeinanderfolgenden Tagen einmal täglich die Online-Fragebögen aus. Zum Zeitpunkt 2 (zwei Wochen nach Studienbeginn) absolvieren alle Teilnehmer online die kurzen Maßnahmen zu Perfektionismus und Wohlbefinden. Die Teilnehmer an den erläuternden Feedback-Bedingungen erhalten personalisiertes Feedback zu ihrem Basisfragebogen und den täglichen Tagebuchergebnissen. Teilnehmer an den drei verschiedenen erklärenden Feedback-Bedingungen erhalten entweder (a) das PCPM-EFI in einer 45-60-minütigen Sitzung, (b) das PERPM-EFI in einer 45-60-minütigen Sitzung oder (c) das PCPM-EFI und PERP-EFI in einer kombinierten 90-120-minütigen Sitzung. Während dieser Feedback-Sitzung werden die Teilnehmer auch gebeten, Feedback zur Feedback-Intervention selbst zu geben, indem sie Fragebögen ausfüllen und mündliches Feedback geben. Ausgewählte Ergebnismessungen (5–10 Minuten) werden unmittelbar nach dem Eingriff abgeschlossen. Zum Zeitpunkt 3 (zwei Wochen nach Zeitpunkt 2) führen die Teilnehmer online die kurzen Maßnahmen zu Perfektionismus und Wohlbefinden durch.

Nachdem alle Beurteilungen zum Zeitpunkt 3 abgeschlossen wurden, werden den Teilnehmern der Wartelisten-Kontrollbedingung PCPM-EFI und PERPM-EFI (90–120 Minuten) angeboten, den Teilnehmern der PCPM-EFI-Bedingung wird die PERPM-EFI angeboten (45–60 Minuten), und den Teilnehmern in der PERPM-EFI-Bedingung wird das PCPM-EFI (45–60 Minuten) angeboten, nachdem alle Bewertungen zum Zeitpunkt 3 abgeschlossen wurden. Ausgewählte Ergebnismessungen (5–10 Minuten) werden durchgeführt von den Teilnehmern der Wartelistenkontrolle, der PCPM-EFI-Bedingung und der PERPM-EFI-Bedingung unmittelbar nach dem Eingriff abgeschlossen.

3.c. Ablauf des täglichen EFI-Tagebuchs. In dieser Studie führen die Teilnehmer sieben tägliche Tagebücher online. Diese tragbaren elektronischen Tagebücher können erforderliche Elemente für Fragebögen darstellen, auf die die Teilnehmer über einen Weblink (http://qualtrics.com/) zugreifen, und die Antworten der Teilnehmer aufzeichnen, speichern und in Statistiksoftware (SPSS) exportieren. Die Teilnehmer werden um 21:00 Uhr benachrichtigt, um vor dem Schlafengehen, jederzeit zwischen 21:00 und 3:00 Uhr, einen täglichen Selbstbericht auszufüllen. Wir schätzen, dass die Teilnehmer für jede Aufnahme etwa 14 bis 18 Minuten benötigen. Zunächst bewerten die Teilnehmer auf 5-Punkte-Skalen 26 Elemente der Positive and Negative Affect Scale (PANAS) (Watson, Clark und Tellegen, 1988), um heute wie in früheren Studien negative Affekte, positive Affekte, Traurigkeit und Feindseligkeit zu bewerten (Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003). Zweitens bewerten die Teilnehmer auf einer 9-Punkte-Skala drei Elemente aus dem Test of Negative Social Interactions (TENSE; Finch et al., 1999), um anzugeben, wie häufig sie heute verschiedene Arten negativer sozialer Interaktionen erlebt haben, wie in früheren Studien (Dunkley). , Lee, Thaw, Preacher und Zuroff, 2016). Drittens bewerten die Teilnehmer auf einer 7-Punkte-Skala drei Einschätzungen des lästigsten Ereignisses oder Problems von heute: Unannehmlichkeit, Dauer und Stress. Wie in früheren Studien (Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003) werden diese drei Beurteilungen kombiniert, um den Ereignisstress zu bewerten. Zwei zusätzliche Punkte werden die wahrgenommene Kontrolle und wahrgenommene Kritik bewerten. Viertens bewerten die Teilnehmer anhand von 4-Punkte-Skalen, wie sie heute mit ihrem lästigsten Problem umgegangen sind. Dabei werden sieben ausgewählte 4-Punkte-Skalen aus der Situationsversion des COPE (Carver, Scheier und Weintraub, 1989) verwendet, um vermeidendes Bewältigen (Verhaltensablösung) zu bewerten , Selbstablenkung, Verleugnung), problemfokussierte Bewältigung (aktive Bewältigung, Planung), positive Neuinterpretation und Selbstvorwürfe, im Einklang mit früheren Studien (Dunkley et al., 2000; Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003). Fünftens bewerten die Teilnehmer auf einer 7-Punkte-Skala drei Einschätzungen darüber, inwieweit jede der drei sozialen Maßnahmen potenziell verfügbar, gewollt und erhalten war, um heute mit dem Stressor umzugehen: verlässliche Allianz, Bindung und Führung. Wie in früheren Studien werden diese drei Beurteilungen kombiniert, um die wahrgenommene soziale Unterstützung zu bewerten (Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003; Dunkley, Zuroff und Blankstein, 2006). Sechstens berichten die Teilnehmer über das Ausmaß, in dem sie als Reaktion auf das störendste Ereignis des Tages grübelten, indem sie fünf modifizierte Elemente aus der Grübel-Unterskala der Ruminative Responses Scale (RRS; Treynor, Gonzalez und Nolen-Hoeksema, 2003) bewerteten. Siebtens geben die Teilnehmer an, inwieweit sie sich mit Verhaltensweisen zur Emotionsregulierung bei dem störendsten Ereignis oder Problem des Tages beschäftigt haben, indem sie zwei Elemente bewerten, die aus dem Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) übernommen wurden, um die Neubewertung zu bewerten (Gross und John, 2003) und eines zusätzliches modifiziertes Element zur Bewertung der Neubewertung (Brans, Koval, Verduyn, Lim und Kuppens, 2013). Achtens geben die Teilnehmer an, inwieweit sie sich an mehreren erfahrungsbedingten Vermeidungsverhaltensweisen mit dem störendsten Ereignis oder Problem des Tages beteiligt haben, indem sie acht Punkte bewerten, die aus dem kurzen Fragebogen zur erfahrungsbedingten Vermeidung (BEAQ; Gámez et al., 2014) übernommen wurden. Neuntens berichten die Teilnehmer über den Grad, in dem sie Selbstmitgefühl (Selbstfreundlichkeit vs. Selbstverurteilung, gemeinsame Menschlichkeit vs. Isolation, Achtsamkeit vs. Überidentifikation) als Reaktion auf das störendste Ereignis des Tages eingesetzt haben, indem sie 26 modifizierte Items bewerten aus der Self-Compassion Scale (SCS; Neff, 2003). Abschließend berichten die Teilnehmer über den Grad, in dem sie Achtsamkeitsfähigkeiten (Beobachten, Beschreiben, bewusstes Handeln, Nichtreaktivität, nicht wertende Akzeptanz) als Reaktion auf das störendste Ereignis des Tages eingesetzt haben, indem sie 20 angepasste Elemente bewerten, die aus dem Fünf-Facetten-Achtsamkeitsfragebogen übernommen wurden – Kurzform (FFMQ-SF; Bohlmeijer, Klooster, Fledderus, Veehof und Baer, ​​2011).

3.d. Datenanalyse für PCPM-EFI und PERPM-EFI. Das Excel-Bewertungsprogramm, das in der wartelistengesteuerten Machbarkeitsstudie des PCPM-EFI (Dunkley et al., 2023) erfolgreich eingesetzt wurde, wurde angepasst, um individuelle Analysen des Perfektionismus und des täglichen Stresses sowie der Emotionsregulation (d. h. Achtsamkeit, Selbstmitgefühl) durchzuführen , Erlebnisvermeidung, Wiederkäuen) und beeinflussen die Antworten auf den Fragebogen, basierend auf unseren jüngsten PERPM-Ergebnissen in einer Stichprobe von 154 Erwachsenen in der Gemeinde (Dunkley et al., 2024; Tobin und Dunkley, 2024). Das PCPM-EFI-Skripthandbuch (Dunkley, Richard, Tobin und Ashkenazy, 2024, 28. Januar), das erfolgreich verwendet wurde, um den Teilnehmern der wartelistengesteuerten Studie des PCPM-EFI die individuellen Ergebnisse zu liefern (Dunkley et al., 2023) wurde angepasst, um das PERPM-EFI-Skripthandbuch zu entwickeln, um den Teilnehmern die individuellen PERPM-Ergebnisse zu liefern. Das PERPM-EFI befasst sich mit den gleichen fünf interpersonellen und zwischenmenschlichen Fragen wie das PCPM-EFI: (i) Was steigert die negative Stimmung?, (ii) Was steigert die positive Stimmung?, (iii) Was hält die negative Stimmung aufrecht? , (iv) Was sorgt für eine positive Stimmung? und (v) Was muss getan werden, um die Stimmung zu verbessern?

3.e. EFI-Lieferung. Alle Teilnehmer erhalten das Feedback aus der Ferne über Zoom. Die Feedback-Intervention wird für ein Treffen pro Teilnehmer geplant, das 45–60 Minuten dauert (die PCPM-EFI-plus-PERP-EFI-Sitzung dauert 90–120 Minuten). Das Treffen findet im Einzelgespräch statt, das heißt, dass in jeder Sitzung ein wissenschaftlicher Mitarbeiter einem Teilnehmer Feedback gibt. PCPM-EFI und PERPM-EFI werden nach einem detaillierten Skript manuellisiert und verwaltet. Die Teilnehmer erhalten außerdem per E-Mail ein PDF mit den grafischen Zusammenfassungen ihres personalisierten Feedbacks als eigene Referenz. Feedback-Sitzungen werden über Zoom akustisch und visuell aufgezeichnet. Die Audio- und Videoaufzeichnung wird gelöscht und die reine Audioaufzeichnung wird von Zoom heruntergeladen. Das Tonband wird verwendet, um den Forschungsassistenten Feedback zu ihrer Durchführung der Feedback-Intervention zu geben und um die Reaktionen der Teilnehmer auf die Feedback-Intervention zu überprüfen.

3.f. EFI-Schulung. Die studentischen Hilfskräfte absolvieren ein 10-stündiges Feedback-Interventionstraining. Unter der Aufsicht und Anleitung des Hauptforschers, der ein zugelassener Psychologe ist, üben die Forschungsassistenten die Verwaltung von Feedback mithilfe der Protokolle PCPM-EFI und PERPM-EFI sowie Rollenspiele anhand von Fallbeispielen aus früheren Studien. Bei Bedarf absolvieren die wissenschaftlichen Mitarbeiter weitere Rollenspiele, bis eine Verfahrenseinheitlichkeit hergestellt ist. Unterschiede werden gemessen, indem die Benutzerfreundlichkeits- und Akzeptanzbewertungen der Teilnehmer zwischen Feedbackgebern verglichen werden.

3.g. Fragebogen zum konzeptionellen Nutzen. Die Teilnehmer werden gebeten, zwei bis drei Aussagen zur wahrgenommenen Nützlichkeit des erklärenden Feedbacks zu bewerten, um die EFI-Schritte zu verstehen, zu verdeutlichen und zu verstehen: Auslösermuster für das Engagement, Auslösermuster für das Engagement, Erklärende Konzeptualisierung, Resilienzkonzeptualisierung und Auswahl der besten Zielgruppe (Dunkley). et al., 2023). Die Teilnehmer geben unmittelbar nach Erhalt des Feedbacks für jeden der EFI-Schritte Bewertungen auf einer 5-Punkte-Skala ab (von „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“). Nach der Auswahl der besten Zielgruppe bewerten die Teilnehmer drei weitere Aussagen zur wahrgenommenen Funktion des Feedbacks zur Verbesserung ihrer Stimmung.

4. Datenanalysen. Die mehrstufige Regression wird verwendet, um die Auswirkungen der Feedback-Bedingung auf die Veränderungsprozesse (d. h. Empowerment, Selbstwirksamkeit bei der Bewältigung, Bewältigung, Selbstmitgefühl, Achtsamkeit, emotionales Selbstbewusstsein) und Symptomergebnisse (d. h. depressiv, ängstlich, Stress) zu analysieren ). Mehrstufige Modellierungsanalysen ermöglichen die Schätzung separater Regressionskoeffizienten für die Scores jedes Patienten im Laufe der Zeit, um den Einfluss der Feedback-Bedingung auf jeden Änderungsprozess und jede Wohlbefindensvariable zu untersuchen. Zuverlässige Änderungen werden auch verwendet, um die Anzahl der Teilnehmer zu bestimmen, die stärker werden (primäres Ergebnis) und die Anzahl der Teilnehmer mit leichten depressiven Symptomen (d. h. BDI-Werten von 10 oder mehr), die nach der Durchführung weniger depressive Symptome haben (sekundäres Ergebnis). jede EFI-Bedingung. Zuverlässige Veränderungen werden auch verwendet, um die Anzahl der Teilnehmer zu bestimmen, die nach jeder EFI-Erkrankung weniger ängstliche Symptome, mehr Selbstwirksamkeit bei der Bewältigung, eine problemorientiertere Bewältigung, mehr Selbstmitgefühl, mehr Achtsamkeit und mehr emotionales Selbstbewusstsein aufweisen.

5. Stichprobengröße und Begründung. Von den 200 Studierenden wird erwartet, dass 180 Studierende alle Prüfungsleistungen erfolgreich absolvieren (geschätzte Fluktuationsrate 10 %). Die Effektgrößen zwischen den Gruppen waren moderat bis groß für Empowerment (d = 0,89), Selbstwirksamkeit bei der Bewältigung (d = 0,59), problemfokussierte Bewältigung (d = 0,43), depressive Symptome (d = -0,68), und Angstsymptome (d = -0,46) für 176 Teilnehmer der vorherigen Studie, in der die Wirksamkeit des PCPM-EFI getestet wurde (Dunkley et al., 2023). Diese erwarteten Effektgrößen deuten darauf hin, dass unsere erwartete Stichprobe von 45 Teilnehmern pro Gruppe ausreichen wird, um Gruppenunterschiede in der vorliegenden Studie festzustellen. Die Rekrutierung und Nachbetreuung der Teilnehmer erfolgt im Laufe des akademischen Jahres, und die folgenden Monate/Jahre werden mit der Analyse und dem Verfassen von Arbeiten auf der Grundlage dieser Erkenntnisse verbracht. Wenn sich die Feedback-Interventionen als wirksam erweisen, könnten sie Universitäten, Arbeitsplätzen, klinischen Einrichtungen und anderen Organisationen angeboten werden.