완벽주의와 일상적 대처 및 감정 조절 과정: 설명적 피드백 개입의 시도

1. 연구의 이론적 근거. 지난 30년 동안 완벽주의는 우울증과 불안을 포함한 여러 심리적 문제에 대한 취약성을 증가시키는 인지적 성격 요인으로 이론적이고 경험적으로 점점 더 많은 관심을 받아왔습니다. 캐나다, 미국, 영국의 젊은 성인들은 10년 전보다 훨씬 더 높은 수준의 우울증, 불안, 자살 충동과 자기 비판적 완벽주의 수준을 경험하고 있습니다. 완벽주의의 자기비판(SC) 차원은 지속적으로 낮은 웰빙과 연관되어 있지만, 시간이 지남에 따라 SC가 웰빙과 관련되는 메커니즘을 조사한 종단적 연구는 거의 없습니다.

1.a. 완벽주의 차원과 일일 스트레스 반응성 및 대처(내)효과.

대학생(Dunkley et al., 2003), 지역 사회 성인(Dunkley, Ma, et al., Zuroff, 2014) 및 우울증 환자(Dunkley et al., 2017)에 대한 나의 이전 종단 연구에서는 7일 및 14일 - 자연스러운 일상 환경에서 각 개인에 대한 평가, 대처 및 영향에 대한 여러 평가를 얻기 위해 일일 일기를 디자인합니다. 완벽주의 대처 프로세스 모델(PCPM; Dunkley et al., 2014)을 기반으로 한 다단계 구조 방정식 모델링(MSEM)/사람 간 SEM 결과는 SC 완벽주의자가 낮은 웰빙(예: 부정적인 영향, 낮은 긍정적 영향)을 유지한다는 것을 보여주었습니다. ) 시간이 지남에 따라 이러한 개인은 다음과 같은 경향이 있기 때문입니다. (a) 일상적인 어려움이 위협적인 스트레스 요인으로 해석될 수 있도록 사건의 부정적인 측면을 확대하여 스스로 일상적인 스트레스를 생성합니다. (b) 자신과 다른 사람이 만족할 만큼 스트레스 요인에 대처할 수 없다는 무력감에서 비롯되는 회피적 대처에 참여합니다. (c) 다른 사람들이 스트레스를 받을 때 자신을 도울 의지가 없거나 도움을 줄 수 없다는 것을 인지하고, 이로 인해 스트레스 요인을 덜 압도적으로 보이게 만드는 중요한 자원(예: 인지된 사회적 지원)이 부족합니다. 반면 PS의 적응 잠재력은 PS가 높은 개인이 우울하지 않을 때 더 높은 일상 문제 중심 대처를 유지함으로써 긍정적 정서와 간접적인 관계로 나타났습니다(Dunkley, Ma, et al., 2014). MSEM 개인 내 결과는 일반적인 개인이 매일 부정적인 영향의 증가와 긍정적인 영향의 감소를 경험할 때 여러 가지 뚜렷한 평가(예: 사건 스트레스)와 대처 전략(예: 회피적 대처)이 일반적으로 다양한 스트레스 요인에 걸쳐 함께 작동한다는 것을 보여주었습니다. 동시에, 건설적인 사회적(예: 인지된 사회적 지원)과 자기(예: 인지된 통제) 평가와 참여 대처 전략(예: 긍정적인 재해석, 문제 중심 대처)은 일반적으로 서로를 촉진하며, 이는 인간 내에서의 증가와 연결됩니다. 전형적인 개인에게 매일 긍정적인 영향을 미칩니다.

1.b. 완벽주의 차원과 일상적 감정(Dys) 규제. 완벽주의적인 개인에게 지속적인 고통을 유발하는 광범위하고 지속적인 스트레스 관리 문제를 고려할 때 특정 감정 조절 전략이 어떻게 감정적 반응을 악화시키거나 보호 역할을 할 수 있는지 더 잘 이해하는 것이 중요합니다. 나의 가장 최근 SSHRC 자금 지원 연구는 14일 일일 일기와 MSEM/다단계 모델링을 사용하여 완벽주의의 SC 및 PS 차원이 감정 조절(예: 마음챙김, 자기 연민, 경험적 회피, 반추)에 미치는 영향을 조사함으로써 이전 연구를 확장합니다. ) 그리고 2년 동안 154명의 지역사회 성인 표본을 대상으로 웰빙을 조사했습니다. 완벽주의 및 감정 조절 프로세스 모델(PERPM; Dunkley, Tobin, and McIntyre, 2024)을 기반으로 한 MSEM 대인 간 결과는 SC 완벽주의가 14일 동안 더 높은 부정적인 영향과 더 낮은 긍정적인 영향을 유지한다는 것을 보여주었습니다. 자신에 대한 일상적인 스트레스를 줄이고 경험적 회피와 반추에 참여하며 마음 챙김, 자기 연민 및 재평가에 덜 참여하는 경향이 있습니다. 개인 내 중재 결과는 일반적인 개인이 평소보다 더 많은 스트레스를 인식할 때 평소보다 덜 마음챙김, 자기 연민, 재평가로 반응하고 평소보다 더 많은 경험적 회피와 반추에 참여하는 것으로 나타났습니다. 매일의 웰빙에. 또한 다단계 모델링 결과에 따르면 SC 완벽주의가 높은 개인은 SC가 낮은 개인에 비해 평소보다 더 많은 스트레스를 보고할 때 개인 내 웰빙 감소(예: 더 높은 부정적인 영향, 더 낮은 긍정적인 영향)를 경험하는 것으로 나타났습니다. 평소보다 자기연민과 마음챙김이 적습니다(Tobin and Dunkley, 2024).

1. 기음. 완벽주의자를 위한 피드백 개입. 완벽주의와 행복 사이의 연관성에 대한 중재자와 조정자가 확인되었지만 이러한 발견의 직접적인 임상적 유용성은 초점이 맞춰지지 않았습니다. 내가 아는 한, 참가자들이 연구 설문지/일기 작성 이상의 역할을 수행한 연구는 거의 없습니다. 예외는 Aldea, Rice, Gormley 및 Rojas(2010)의 연구였습니다. 이 연구에서는 부적응 완벽주의자로 평가된 총 60명의 청년을 통제 그룹 또는 단일 세션 피드백 중재에 무작위로 배정하여 완벽주의 결과를 논의했습니다. . 연구 결과에 따르면 부적응 완벽주의자에게 완벽주의에 대한 피드백을 제공하면 자기 보고된 전반적인 증상적 고통과 감정적 반응이 감소하는 것으로 나타났습니다. 비록 Aldea et al. (2010) 연구 결과는 간략하고 개별화된 피드백 개입이 효과적이라는 것을 시사합니다. 피드백 개입을 사용하는 현존 연구의 한 가지 중요한 한계는 피드백이 변화를 위해 취해야 할 조치를 설명하지 않았다는 것입니다. 피드백 개입 이론(Kluger and DeNisi, 1996)과 실행 가능한 피드백 모델(Hysong, Best, and Pugh, 2006)에 따르면, 정보가 수신자가 자신의 행동 방식을 확인하는 데 초점을 맞출 때 피드백은 성과에 최적의 영향을 미칠 것입니다. 기능을 향상하려면 행동이 바뀌어야 합니다. 이는 개인을 자신의 데이터에 참여시켜 정보를 수동적으로 받는 사람이 아닌 의미 형성 과정에 적극적으로 참여하도록 하는 피드백의 맞춤화 가능성을 수반합니다.

   완벽주의 및 대처 프로세스 모델 - 설명 피드백 개입(PCPM-EFI; Dunkley et al., 2023)은 이전 연구 결과(Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley, Mandel, et al.)를 활용합니다. ., 2014; Dunkley et al., 2003) 완벽주의 측정에 대한 참가자의 반응과 스트레스, 대처 및 기분에 대한 온라인 일일 설문지를 7일 동안 분석합니다. PCPM-EFI는 학생 연구 조교가 45~60분의 단일 세션으로 참가자의 완벽주의와 일일 스트레스, 대처 및 영향 패턴에 관한 5가지 질문에 답하는 개별화된 슬라이드쇼 프레젠테이션을 제공합니다. 질문 1("무엇이 내 부정적인 기분을 증가시키는가?")은 이틀 동안의 점수를 경로 다이어그램과 대조하여 개인이 더 많은 비판을 인식할 때 더 많은 자기 비난에 참여하고/하거나 덜 통제력을 인식한다는 것을 보여줍니다. 평소보다 회피적 대처를 더 많이 사용하고/하거나 평소보다 더 높은 사건 스트레스를 경험하며, 이는 매일 부정적인 정서가 증가하는 것과 연결됩니다. 질문 2("나의 긍정적인 기분을 높이는 것은 무엇입니까?")는 개인에게 다른 사람의 지원을 더 많이 인식할 때 더 긍정적인 재해석을 사용하고/하거나 더 많은 통제를 인식한다는 것을 개인에게 보여주는 경로 다이어그램을 사용하여 이틀 동안의 점수를 대조함으로써 해결됩니다. 평소보다 문제 중심적인 대처에 더 많이 참여하며 이는 긍정적인 감정이 매일 증가하는 것과 연결됩니다. 질문 3("나를 막고 있는 이유는 무엇입니까?")은 선택한 더 높은 분리 경향(예: 스트레스, 회피적 대처, 인지된 비판)으로 인해 7일 동안 평균적으로 더 높은 수준의 SC가 어떻게 더 높은 부정적 정서와 더 낮은 긍정적 정서를 유지했는지 보여줌으로써 해결됩니다. , 자기 비난) 및 선택된 낮은 참여 경향(예: 인지된 사회적 지지, 긍정적인 재해석, 인지된 통제, 문제 중심 대처). 질문 4("나의 강점은 무엇입니까?")는 건전한 노력(예: SC가 없는 PS), 선택한 낮은 이탈 경향, 선택한 7일 동안 평균 높은 참여 경향을 포함하여 개인의 강점을 강조함으로써 해결됩니다. 가장 중요한 점은 질문 5("기분을 개선하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?")에 요약 슬라이드가 포함되어 있어 기분을 관리하고 개선하기 위해 무엇을 해야 하는지 보여줍니다. 주어진 메커니즘은 개인을 고착 상태로 유지하고 일상적인 변화가 적어도 하나의 다른 메커니즘 및 기분의 개선과 연결될 때 "최상의 목표"로 지정됩니다(Dunkley et al., 2023).

   우리는 최근 SC 완벽주의가 높은 176명의 대학생을 대상으로 4주 동안 PCPM-EFI 조건과 대기자 명단 통제 조건을 비교하는 대기자 명단 통제 타당성 시험을 완료했으며, 학생 연수생이 직접 또는 화상 회의를 통해 원격으로 일대일로 개별화된 피드백을 전달했습니다. (Dunkley 외, 2023). 각 참가자의 일일 데이터에 대한 개별화된 분석의 타당성은 일일 트리거 패턴, 유지 경향, 강점, 공통 트리거 및 각 참가자의 여러 스트레스 요인에 걸쳐 부정적인 기분을 줄이고 긍정적인 기분을 높이기 위한 최상의 목표를 식별함으로써 지원되었습니다. 참가자 평가에 따르면 포괄적인 피드백이 일관되고 기능적이었습니다. EFI 조건의 참가자는 통제 조건의 참가자와 비교하여 권한 부여, 자기 효능 대처, 문제 중심 대처가 증가하고 우울 및 불안 증상이 감소했다고 보고했습니다. 그룹 간 효과 크기는 중간에서 큰 수준이었습니다. EFI 상태의 참가자 중 각각 56%와 36%에서 권한 부여와 우울 증상이 확실히 개선되었습니다. 이러한 결과는 자기 비판적 완벽주의 개인을 위한 PCPM-EFI의 광범위한 적용 가능성, 개념적 유용성 및 효율성을 보여줍니다. 이러한 유망한 결과를 고려할 때 일일 감정 조절 결과를 맞춤화하는 것의 유용성과 웰빙에 대한 의미 있는 피드백 제공의 보완 효과를 조사하기 위한 연구가 필요합니다.

2. 현재 연구. 현재 SSHRC가 자금을 지원하는 연구는 완벽주의와 감정 조절 프로세스(예: 자기 연민, 마음 챙김, 경험적 회피, 반추)에 대한 보완적인 EFI를 테스트하기 위해 7일 일일 일기 방법론을 사용하여 PCPM-EFI의 유망한 결과를 기반으로 합니다. , 재평가) 자기 비판적 완벽주의가 높은 대학생 표본을 대상으로 화상 회의를 통해 온라인으로 전달되었습니다. 완벽주의 및 감정 조절 프로세스 모델(PERPM)을 기반으로 하는 PERPM-EFI는 PCPM-EFI와 동일한 구조를 따라 이전 연구 결과에서 도출된 개별화된 분석을 제공합니다(예: Moroz and Dunkley, 2019; Tobin and Dunkley, 2021) 현재 SSHRC가 자금을 지원한 연구 결과(Dunkley et al., 2024; Tobin and Dunkley, 2024)도 포함됩니다. SC 완벽주의가 높은 12명의 대학생을 대상으로 한 예비 연구 결과에 따르면 PERPM-EFI는 광범위하게 적용 가능하고 개념적으로 유용하며 효과적입니다. 특히, 작은 표본 크기에도 불구하고 참가자들은 권한 부여, 마음 챙김, 자기 연민, 정서적 자기 인식이 증가하고 우울 및 불안 증상이 감소했다고 보고했습니다. 본 연구는 무작위 대조 설계를 사용하여 PCPM-EFI와 PERPM-EFI가 피드백을 제공하지 않는 경우, PERPM-EFI 단독 또는 PCPM-EFI 단독과 비교하여 웰빙을 더 잘 향상시킬 수 있는지 여부를 조사합니다. -180명의 대학생 표본을 대상으로 세 가지 시점을 대상으로 한 주간 종단 연구. 네 가지 조건은 (a) 대기자 명단 제어 조건, (b) PCPM-EFI, (c) PERPM-EFI, (d) PCPM-EFI + PERPM-EFI입니다.

   이론과 이전 연구 결과(예: Dunkley et al., 2018)를 기반으로 EFI는 실행 가능한 변화 모델로서 PCPM 및 PERPM의 세 가지 핵심 기능을 보여줄 것으로 기대합니다(Hayes, Hofmann, and Ciarrochi, 2020). 가설 1은 PCPM-EFI 및 PERPM-EFI가 예측 가능하고 경험적인 방식으로 대부분의 참가자의 다양한 스트레스 요인에 걸쳐 광범위하게 적용 가능함을 보여주기 위해 각 참가자의 일일 설문지 데이터에 대한 개별화된 분석의 타당성을 조사합니다. 각 참가자에 대해 위에서 설명한 이탈 유발 패턴(가설 1a) 및 참여 유발 패턴(가설 1b)과 일치하는 방식으로 여러 가지 평가, 대처, 감정 조절 및 영향 점수가 매일 함께 변경될 것으로 예상합니다. 우리는 또한 위에서 설명한 설명적 개념화(가설 1c)에 맞게 각 SC 완벽주의 참가자를 평균 사람과 구별하기 위해 집계된 일일 분리/관여 변수의 더 높거나 낮은 수준을 기대합니다. 우리는 또한 많은 참가자들이 완벽주의의 이질성을 입증하는 이전 연구 결과와 일치하는 탄력성 개념화(가설 1d)를 뒷받침하기 위해 더 높은 참여 및/또는 더 낮은 분리 경향을 보일 것으로 예상합니다. 가장 중요한 점은 대부분의 참가자에게 PCPM-EFI 및 PERPM-EFI 각각에 대한 최상의 대상 선택을 위한 공통 트리거이자 유지 경향인 하나 이상의 분리 또는 참여 변수가 있을 것으로 예상한다는 것입니다(가설 1e). .

   가설 2는 각 참가자의 일일 일기 데이터의 개별화된 출력에서 ​​파생된 PCPM-EFI 및 PERPM-EFI 단계의 개념적 효용 타당성을 다룹니다. 참가자 평가는 학생 연구 조교가 제공하는 EFI 단계의 포괄적인 피드백이 자신의 기분을 이해하고 이해하는 데 도움이 되며 기분을 개선하는 방법을 이해하는 데 도움이 된다는 점에 (강하게) 동의함을 나타냅니다.

   마지막으로, 가설 3은 실험 조건의 참가자가 통제 조건의 참가자와 비교하여 주로 권한 부여의 증가(즉, 더 나은 정보 제공, 문제 수용 향상, 미래에 대한 낙관주의 및 통제 증가, 자존감 향상)를 보고할 것이라는 것입니다. ; van Uden-Kraan, Drossaert, Taal, Seydel 및 van de Laar, 2009 참조). EFI 단계는 주로 기분 개선을 위한 메커니즘을 선택하는 마지막 단계 전에 상황이 예상된 방식으로 전개되고 문제가 유지되는 방식을 이해하는 데 도움을 줌으로써 복잡한 프로세스를 개인에게 덜 부담스럽고 ​​관리하기 쉽게 만드는 기능을 하기 때문에 권한 부여가 주요 결과입니다. (Kuyken et al., 2009). 세 가지 EFI 조건 모두 대기자 명단 제어 조건보다 더 나은 결과를 얻을 것이라는 가설이 있습니다. 또한 PCPM-EFI와 PERPM-EFI 병용 조건은 권한 부여(1차 결과) 및 2차 증상 결과(예: 우울 증상, 불안 증상, 부정적인 영향)에 있어서 PCPM-EFI 조건 및 PERPM-EFI 조건보다 우수할 것으로 예상됩니다. , 긍정적인 영향). 또한 PCPM-EFI + PERPM-EFI 조건 및 PCPM-EFI 조건의 참가자는 PERPM-EFI 조건의 참가자보다 대처 자기 효능 및 문제 중심 대처에서 더 큰 증가를 나타낼 것으로 예상됩니다. 반면, PCPM-EFI + PERPM-EFI 조건 및 PERPM-EFI 조건의 참가자는 PCPM-EFI 조건의 참가자보다 자기 연민, 마음 챙김 및 정서적 자기 인식이 더 크게 증가할 것으로 가정됩니다. EFI는 완벽주의 자체를 직접 목표로 삼지 않고 기존 RCT 데이터에 따르면 완벽주의를 줄이는 데 한 세션만으로는 충분하지 않기 때문에 SC 완벽주의 측정의 감소를 기대하지 않습니다(Shafran, Egan, and Wade, 2023).

3. 연구 계획.

3.a. 참가자들. 참가자는 18~65세 사이의 영어 및 프랑스어를 구사하는 남성과 여성을 포함하여 McGill University의 학생이 될 것입니다. McGill University 캠퍼스 주변에 게시된 학생 신문 및 게시판의 광고와 온라인 광고를 통해 대학생을 모집할 것입니다. 참여에 잠재적으로 관심이 있는 개인에게는 Qualtrics를 통해 온라인으로 심사 동의서를 작성할 수 있는 링크가 전송됩니다. 잠재적인 참가자가 이 연구에 참여하기로 결정한 경우, 개인은 5~10분 세션 동안 선별 설문지와 완벽주의 및 현재 기분 설문지를 온라인으로 작성하여 개인이 연구에 참여할 자격이 있는지 여부를 결정해야 합니다.

3.b. 절차. 사전 심사 기준을 충족하는 참가자는 Excel의 무작위화 기능을 사용하여 네 가지 조건 중 하나에 무작위로 할당되어 연구가 끝날 때 각 조건에 적절한 양이 있는지 확인합니다. 1차에서 참가자는 집에서 성격(예: 완벽주의)과 웰빙(예: 우울증, 불안, 부정적인 영향, 긍정적인 영향)을 평가하기 위한 온라인 기준 측정 패키지를 완료합니다. 다음으로, 참가자들은 연속 7일 동안 하루에 한 번씩 온라인 일일 설문지를 작성하게 됩니다. 두 번째 시간(기준일로부터 2주 후)에는 모든 참가자가 온라인으로 간략한 완벽주의 및 웰빙 측정을 완료합니다. 설명 피드백 조건의 참가자는 기본 설문지 및 일일 일기 결과에 대한 맞춤형 피드백을 받게 됩니다. 세 가지 다른 설명 피드백 조건의 참가자는 (a) 45~60분 세션의 PCPM-EFI, (b) 45~60분 세션의 PERPM-EFI 또는 (c) PCPM-EFI 및 결합된 90-120분 세션의 PERP-EFI. 이 피드백 세션 동안 참가자들은 설문지를 작성하고 구두 피드백을 제공함으로써 피드백 개입 자체에 대한 피드백을 제공하도록 요청받게 됩니다. 선택한 결과 측정(5~10분)은 개입 후 즉시 완료됩니다. 3번(2번 시간 이후 2주)에 참가자는 간단한 완벽주의 및 웰빙 측정을 온라인으로 완료합니다.

3번에 모든 평가가 완료된 후 대기자 명단 통제 조건에 있는 참가자에게는 PCPM-EFI 및 PERPM-EFI(90-120분)가 제공되고 PCPM-EFI 조건에 있는 참가자에게는 PERPM-EFI가 제공됩니다. (45-60분), PERPM-EFI 조건의 참가자에게는 시간 3에서 모든 평가가 완료된 후 PCPM-EFI(45-60분)가 제공됩니다. 선택된 결과 측정(5-10분)은 개입 직후 대기자 명단 제어, PCPM-EFI 조건 및 PERPM-EFI 조건 참가자에 의해 완료됩니다.

3.c. EFI 일일 일기 절차. 본 연구에서 참가자들은 온라인으로 7개의 일일 일기를 작성하게 됩니다. 이러한 휴대용 전자 일기는 참가자가 웹 링크(http://qualtrics.com/)에서 액세스하는 설문지의 필수 항목을 제시하고 참가자 응답을 기록, 저장 및 통계 소프트웨어(SPSS)로 내보낼 수 있는 기능을 갖추고 있습니다. 참가자는 오후 9시부터 오전 3시 사이에 취침 시간에 일일 자기 보고 기록을 작성하라는 알림을 받게 됩니다. 참가자가 각 녹음을 완료하는 데 약 14~18분이 소요될 것으로 예상됩니다. 첫째, 참가자들은 이전 연구에서와 마찬가지로 현재 부정적인 영향, 긍정적인 영향, 슬픔 및 적대감을 평가하기 위해 PANAS(Positive and Negative Affect Scale)(Watson, Clark, and Telegen, 1988)의 26개 항목을 5점 척도로 평가합니다. (Dunkley 외, 2017; Dunkley, Ma 외, 2014; Dunkley 외, 2003). 둘째, 참가자들은 부정적인 사회적 상호 작용 테스트(TENSE; Finch et al., 1999)의 세 가지 항목을 9점 척도로 평가하여 이전 연구(Dunkley)에서와 마찬가지로 오늘날 다양한 유형의 부정적인 사회적 상호 작용을 얼마나 자주 경험했는지 나타냅니다. , Lee, Thaw, Preacher 및 Zuroff, 2016). 셋째, 참가자들은 오늘의 가장 귀찮은 사건이나 문제에 대한 3가지 평가, 즉 불쾌함, 기간, 스트레스를 7점 척도로 평가합니다. 이전 연구(Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003)에서와 마찬가지로 이 세 가지 평가를 결합하여 이벤트 스트레스를 평가할 것입니다. 두 가지 추가 항목은 인지된 통제력과 인지된 비판을 평가합니다. 넷째, 참가자들은 회피적 대처(행동 이탈)를 평가하기 위해 COPE의 상황 버전(Carver, Scheier, and Weintraub, 1989)에서 선택된 7개의 4개 항목 척도를 사용하여 오늘날 가장 귀찮은 문제에 어떻게 대처했는지 4점 척도로 평가합니다. , 자기 산만함, 부정), 문제 중심 대처(적극적 대처, 계획), 긍정적 재해석, 자기 비난은 이전 연구와 일치합니다(Dunkley et al., 2000; Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma, 등, 2014; Dunkley 등, 2003). 다섯째, 참가자들은 오늘날 스트레스 요인을 처리하는 데 도움이 되는 세 가지 사회적 조항 각각이 잠재적으로 이용 가능하고, 원하고, 받아들여진 정도에 대한 세 가지 평가(신뢰할 수 있는 동맹, 애착, 지도)를 7점 척도로 평가합니다. 이전 연구에서와 마찬가지로 이 세 가지 평가를 결합하여 인지된 사회적 지지를 평가할 것입니다(Dunkley, Ma, et al., 2014; Dunkley et al., 2003; Dunkley, Zuroff, and Blankstein, 2006). 여섯째, 참가자들은 반추적 반응 척도(RRS; Treynor, Gonzalez, Nolen-Hoeksema, 2003)의 우울 하위 척도에서 수정된 5개 항목을 평가하여 그날 가장 귀찮은 사건에 대한 반응으로 반추한 정도를 보고합니다. 일곱째, 참가자들은 재평가(Gross and John, 2003)를 평가하기 위해 감정 조절 설문지(ERQ)에서 채택한 두 가지 항목을 평가함으로써 그날의 가장 귀찮은 사건이나 문제에 대한 감정 조절 행동에 참여한 정도를 표시합니다. 재평가를 평가하는 추가 수정 항목(Brans, Koval, Verduyn, Lim, and Kuppens, 2013). 여덟째, 참가자들은 간략한 경험 회피 설문지(BEAQ; Gámez et al., 2014)에서 채택한 8개 항목을 평가하여 그날의 가장 귀찮은 사건이나 문제에 대해 여러 경험적 회피 행동에 참여한 정도를 표시합니다. 아홉째, 참가자들은 26개의 수정된 항목을 평가하여 그날의 가장 귀찮은 사건에 대응하여 자기연민(자기친절 vs 자기판단, 공통 인간성 vs 고립, 마음챙김 vs 과잉 동일시) 기술을 사용한 정도를 보고합니다. 자기연민 척도(SCS; Neff, 2003)에서. 마지막으로, 참가자들은 5가지 측면 마음챙김 설문지에서 채택한 20가지 적응 항목을 평가하여 그날의 가장 귀찮은 사건에 대응하여 마음챙김(관찰, 설명, 인식을 가지고 행동하기, 비반응성, 비판단적 수용) 기술을 사용한 정도를 보고합니다. 약식(FFMQ-SF; Bohlmeijer, Klooster, Fledderus, Veehof 및 Baer, ​​2011).

3.d. PCPM-EFI 및 PERPM-EFI에 대한 데이터 분석. PCPM-EFI의 대기자 통제 타당성 시험(Dunkley et al., 2023)에서 성공적으로 사용된 Excel 채점 프로그램은 완벽주의와 일상 스트레스, 감정 조절(예: 마음챙김, 자기 연민)에 대한 개별화된 분석을 수행하도록 조정되었습니다. , 경험적 회피, 반추), 154명의 지역 사회 성인 표본에서 최근 PERPM 조사 결과를 바탕으로 설문 응답에 영향을 미칩니다(Dunkley et al., 2024; Tobin and Dunkley, 2024). PCPM-EFI의 대기자 명단 통제 시험에서 참가자에게 개별화된 결과를 전달하는 데 성공적으로 사용된 PCPM-EFI 스크립트 매뉴얼(Dunkley, Richard, Tobin, and Ashkenazy, 2024, 1월 28일)(Dunkley et al., 2023) 참가자에게 개별화된 PERPM 결과를 제공하기 위해 PERPM-EFI 스크립트 매뉴얼을 개발하도록 조정되었습니다. PERPM-EFI는 PCPM-EFI와 동일한 5가지 개인 내 및 개인 간 관심 질문을 다룹니다. (i) 부정적인 기분을 증가시키는 것은 무엇입니까?, (ii) 긍정적인 기분을 증가시키는 것은 무엇입니까?, (iii) 부정적인 기분을 유지하는 것은 무엇입니까? , (iv) 긍정적인 기분을 유지하는 것은 무엇입니까? (v) 기분을 개선하기 위해 무엇을 해야 합니까?

3.e. EFI 배달. 모든 참가자는 Zoom을 통해 원격으로 피드백을 받게 됩니다. 피드백 개입은 참가자당 45~60분 동안 진행되는 한 번의 회의로 예정되어 있습니다(PCPM-EFI + PERP-EFI 세션은 90~120분 동안 지속됩니다). 회의는 일대일로 진행됩니다. 즉, 각 세션마다 한 명의 연구 보조원이 한 명의 참가자에게 피드백을 전달한다는 의미입니다. PCPM-EFI 및 PERPM-EFI는 자세한 스크립트에 따라 수동으로 관리되고 관리됩니다. 또한 참가자는 자신이 참조할 수 있도록 개인화된 피드백의 그래픽 요약 PDF를 이메일로 받게 됩니다. 피드백 세션은 Zoom을 통해 오디오 및 비디오로 녹화됩니다. 오디오와 시각적 녹음이 삭제되고 오디오만 녹음된 내용이 Zoom에서 다운로드됩니다. 오디오 테이프는 연구 보조원에게 피드백 중재 전달에 대한 피드백을 제공하고 피드백 중재에 대한 참가자의 반응을 검토하는 목적으로 사용됩니다.

3.f. EFI 교육. 학생 연구 조교는 10시간의 피드백 중재 교육을 받게 됩니다. 심리학자 자격을 갖춘 주요 조사관의 감독과 지도하에 연구 보조원은 이전 연구의 사례 사례를 기반으로 PCPM-EFI 및 PERPM-EFI 프로토콜과 역할극을 사용하여 피드백 관리를 연습합니다. 필요한 경우 연구 조교는 절차상의 통일성이 확립될 때까지 추가 역할극을 완료합니다. 피드백 제공자 간의 참가자의 유용성과 수용성 등급을 비교하여 차이점을 측정합니다.

3.g. 개념적 효용 설문지. 참가자는 EFI 단계를 이해하고, 명확히 하고, 이해하기 위해 설명 피드백의 인지된 유용성에 대해 2~3개의 진술을 평가하도록 요청받게 됩니다: 분리 트리거 패턴, 참여 트리거 패턴, 설명 개념화, 탄력성 개념화 및 최상의 대상 선택(Dunkley 외, 2023). 참가자는 각 EFI 단계에 대한 피드백을 받은 후 즉시 5점 척도(매우 동의하지 않음부터 매우 동의까지)로 등급을 제공합니다. 최고의 대상 선택 후 참가자는 자신의 기분을 개선하는 데 도움이 되는 피드백의 인지된 기능에 대한 세 가지 추가 설명을 평가합니다.

4. 데이터 분석. 다단계 회귀 분석을 사용하여 변화 프로세스(예: 권한 부여, 자기 효능 대처, 대처, 자기 연민, 마음 챙김, 정서적 자기 인식) 및 증상 결과(예: 우울, 불안, 스트레스)에 대한 피드백 조건의 영향을 분석합니다. ). 다단계 모델링 분석을 통해 각 변화 프로세스 및 웰빙 변수에 대한 피드백 조건의 영향을 조사하기 위해 시간에 따른 각 환자의 점수에 대해 별도의 회귀 계수를 추정할 수 있습니다. 신뢰할 수 있는 변화는 또한 더 많은 권한을 갖게 된 참가자의 수(1차 결과)와 가벼운 우울 증상(즉, BDI 점수 10 이상)이 있는 참가자의 수(BDI 점수 10 이상)를 받은 후 덜 우울한 증상(2차 결과)을 결정하기 위해 사용될 것입니다. 각 EFI 조건. 신뢰할 수 있는 변화는 또한 각 EFI 상태를 겪은 후 덜 불안한 증상, 더 많은 자기 효능감, 더 많은 문제 중심적 대처, 더 많은 자기 연민, 더 많은 마음 챙김 및 더 많은 감정적 자기 인식을 나타내는 참가자의 수를 결정하는 데 사용될 것입니다.

5. 표본 크기 및 타당성. 200명의 학생 참가자 중 180명의 학생이 모든 연구 평가를 성공적으로 완료할 것으로 예상됩니다(예상 감소율 10%). 그룹 간 효과 크기는 권한 부여(d = 0.89), 자기 효능 대처(d = 0.59), 문제 중심 대처(d = 0.43), 우울 증상(d = ​​-0.68)에 대해 중간에서 큰 수준이었습니다. 및 불안 증상(d = ​​-0.46) PCPM-EFI의 효율성을 테스트한 이전 연구(Dunkley et al., 2023)의 참가자 176명을 대상으로 합니다. 이러한 예상 효과 크기는 그룹당 45명의 참가자로 예상되는 표본이 현재 연구에서 그룹 차이를 탐지하기에 충분할 것임을 나타냅니다. 참가자 모집 및 후속 조치는 학년도에 걸쳐 이루어지며, 이후 몇 개월/년은 이러한 결과를 바탕으로 논문을 분석하고 작성하는 데 소요됩니다. 피드백 개입이 효과적인 것으로 나타나면 대학, 직장, 임상 환경 및 기타 조직에 제공될 수 있습니다.