完美主义与日常应对和情绪调节过程：解释性反馈干预的试验

1. 研究理由。 在过去的三十年中，完美主义作为一种认知人格因素受到了越来越多的理论和实证关注，它增加了抑郁和焦虑等多种心理问题的脆弱性。 在加拿大、美国和英国，与十年前相比，年轻人的抑郁、焦虑和自杀意念程度更高，自我批评完美主义程度也明显更高。 尽管完美主义的自我批评（SC）维度一直与较低的幸福感相关，但很少有纵向研究探讨了随着时间的推移，自我批评与幸福感相关的机制。

1.a. 完美主义维度、日常压力反应和应对（中）有效性。

我之前对大学生（Dunkley et al., 2003）、社区成年人（Dunkley, Ma, et al., Zuroff, 2014）和抑郁症患者（Dunkley et al., 2017）的纵向研究使用了 7 天和 14 天每日日记旨在获取每个人在自然日常环境中的评价、应对和情感的多项评估。 基于完美主义应对过程模型（PCPM；Dunkley 等人，2014），人与人之间的多层次结构方程模型（MSEM）/SEM 结果表明，SC 完美主义者保持较低的幸福感（例如，消极情绪、积极情绪较低） ）随着时间的推移，因为这些人有以下倾向：（a）通过放大事件的负面方面来为自己产生日常压力，使得平凡的困难可以被解释为威胁性压力源； (b) 采取回避型应对，这种应对源于认为自己无法以令自己和他人满意的方式应对压力源的无助感； (c) 认为其他人在压力时不愿意或无法帮助他们，因此缺乏重要的资源（即感知到的社会支持）来减轻压力源的压力。 另一方面，当具有较高 PS 的个体不抑郁时，通过维持较高的日常以问题为中心的应对方式，PS 的适应潜力已通过与积极情感的间接关系表现出来（Dunkley，Ma 等人，2014）。 MSEM 个人结果表明，当典型的个人每天经历负面情绪增加和正面情绪下降时，几种不同的评估（例如事件压力）和应对策略（例如回避应对）通常会在许多不同的压力源上一起发挥作用。 与此同时，建设性的社会（例如，感知的社会支持）和自我（例如，感知的控制）评估和参与应对策略（例如，积极的重新解释，以问题为中心的应对）通常会相互促进，这与个人内部的增加有关对典型个体的日常积极影响。

1.b. 完美主义维度和日常情绪（Dys）调节。 鉴于普遍且持久的压力管理问题会给完美主义者带来持续的痛苦，因此更好地了解某些情绪调节策略如何可能使情绪反应变得更糟或发挥保护作用非常重要。 我最近的 SSHRC 资助的研究扩展了我之前的研究，通过使用 14 天日记和 MSEM/多层次模型来检验完美主义的 SC 和 PS 维度对情绪调节的影响（例如，正念、自我慈悲、经验性回避、沉思） ）和两年内 154 名社区成年人样本的幸福感。 基于完美主义和情绪调节过程模型（PERPM；Dunkley、Tobin 和 McIntyre，2024），人与人之间的 MSEM 结果表明，SC 完美主义在 14 天内保持较高的负面情绪和较低的正面情绪，因为这些人倾向于产生每天为自己承受压力并进行经验性回避和沉思，而较少进行正念、自我慈悲和重新评估。 人内调解结果表明，当典型的个体感受到比平时更大的压力时，他们的正念、自我慈悲和重新评价的反应会比平时更少，并且会比平时进行更多的经验性回避和沉思，这与压力的降低有关在日常的福祉中。 此外，多层次建模结果表明，与 SC 较低的人相比，SC 完美主义较高的个体在报告比平常更大的压力时，会经历更强烈的个人幸福感下降（例如，较高的负面情绪、较低的正面情绪），并且自我慈悲和正念比平常少（Tobin 和 Dunkley，2024）。

1. c.完美主义者的反馈干预。 尽管完美主义与幸福感之间联系的中介因素和调节因素已经被确定，但这些发现的直接临床效用尚未成为焦点。 据我所知，很少有研究让参与者参与完成研究问卷/日记之外的角色。 Aldea、Rice、Gormley 和 Rojas（2010）进行的一项研究是一个例外，其中总共 60 名被评估为适应不良完美主义者的年轻人被随机分配到对照组或单次反馈干预组，其中讨论了他们的完美主义结果。 研究结果显示，向适应不良的完美主义者提供关于他们的完美主义的反馈可以减少自我报告的整体症状困扰以及情绪反应。 虽然阿尔迪亚等人。 (2010)的研究结果表明，简短的、个性化的反馈干预是有效的，现有研究采用反馈干预的一个重要局限性是反馈没有描述为做出改变而需要采取的行动。 根据反馈干预理论（Kluger 和 DeNisi，1996）和可操作反馈模型（Hysong、Best 和 Pugh，2006），当信息集中于帮助接收者了解他/她的行为时，反馈将对绩效产生最佳效果。行为应该改变以改善功能。 这需要反馈的可定制性，使个人与他/她自己的数据互动，使他/她成为意义建构过程的积极参与者，而不是被动的信息接收者。

   完美主义和应对过程模型 - 解释性反馈干预（PCPM-EFI；Dunkley et al., 2023）借鉴了之前的研究结果（Dunkley et al., 2017；Dunkley, Ma, et al., 2014；Dunkley, Mandel, et al. ., 2014; Dunkley et al., 2003) 并分析了参与者对完美主义测量和 7 天内压力、应对和情绪的在线每日问卷的反应。 PCPM-EFI 提供个性化的幻灯片演示，由学生研究助理在 45-60 分钟的会议中提供，回答有关参与者的完美主义和日常压力、应对和情感模式的五个问题。 问题 1（“是什么增加了我的负面情绪？”）通过将两天的分数与路径图进行对比来解决，以向个人展示，当他们感受到更多的批评时，会进行更多的自责，和/或感受到更少的控制与平常相比，他们使用更多的回避应对和/或经历比平常更高的事件压力，这与负面情绪的每日增加有关。 问题 2（“什么增加了我的积极情绪？”）通过将两天的分数与路径图进行对比来解决，以向个人表明，当他们感知到来自他人的更多支持时，会使用更积极的重新解释和/或感知更多的控制与平时相比，他们的应对方式更加以问题为中心，这与积极情绪的每日增加有关。 问题 3（“是什么让我陷入困境？”）的解决方法是向个人展示较高水平的 SC 如何因选定的较高脱离倾向（例如，压力、回避应对、感知批评）而在 7 天内维持较高的负面情绪和较低的正面情绪、自责）和选定的较低参与倾向（例如，感知的社会支持、积极的重新解释、感知的控制、以问题为中心的应对）。 问题 4（“我的优势是什么？”）是通过强调个人​​的优势来解决的，包括健康的努力（即没有 SC 的 PS）、选定的较低脱离倾向和选定的 7 天平均时间内较高的参与倾向。 最重要的是，问题 5（“我可以做什么来改善我的情绪？”）通过总结幻灯片来解决，以显示该人需要做什么来管理和改善他们的情绪。 当一种给定的机制使个体陷入困境并且日常变化与至少一种其他机制和情绪的改善相关时，它被指定为“最佳目标”（Dunkley et al., 2023）。

   我们最近完成了一项候补名单控制的可行性试验，在 176 名具有较高 SC 完美主义的大学生中进行了 4 周的 PCPM-EFI 条件与候补名单控制条件的比较，并由学生学员亲自或通过视频会议远程提供一对一的个性化反馈（邓克利等人，2023）。 通过识别每日触发模式、维持倾向、优势、常见触发因素以及针对每个参与者的多个压力源减少负面情绪和增加积极情绪的最佳目标，支持对每个参与者的日常数据进行个性化分析的可行性。 参与者的评分表明，综合反馈是连贯且实用的。 与对照组相比，EFI 条件下的参与者报告称，赋权、应对自我效能和以问题为中心的应对能力有所提高，并且抑郁和焦虑症状有所减少。 组间效应大小为中等到大。 处于 EFI 状态的参与者分别有 56% 和 36% 的赋权和抑郁症状得到了可靠的改善。 这些发现证明了 PCPM-EFI 对于自我批评的完美主义个体的广泛适用性、概念实用性和有效性。 鉴于这些有希望的发现，需要进行研究来检验定制日常情绪调节结果的效用，以及提供有意义的幸福反馈的互补效果。

2. 目前的研究。 目前 SSHRC 资助的研究将建立在 PCPM-EFI 的有希望的发现的基础上，通过使用 7 天的每日日记方法来测试完美主义和情绪调节过程（例如自我慈悲、正念、经验性回避、沉思）的补充 EFI。 、重新评估）通过视频会议在具有较高自我批评完美主义的大学生样本中在线进行。 基于我们的完美主义和情绪调节过程模型 (PERPM)，PERPM-EFI 遵循与 PCPM-EFI 相同的结构，以提供根据我们之前的研究结果得出的个性化分析（例如，Moroz 和 Dunkley，2019 年；Tobin 和 Dunkley，2021 年）以及当前 SSHRC 资助的一项研究的结果（Dunkley 等人，2024 年；Tobin 和 Dunkley，2024 年）。 对 12 名具有较高 SC 完美主义的大学生进行的试点研究结果表明，PERPM-EFI 具有广泛的适用性、概念上有用且有效。 具体来说，尽管样本量很小，但参与者报告称，赋权、正念、自我同情和情感自我意识有所增加，并且抑郁和焦虑症状有所减少。 本研究将使用随机对照设计来检验 PCPM-EFI 加 PERPM-EFI 是否可以更好地改善幸福感，相对于不提供反馈、单独使用 PERPM-EFI 或单独使用 PCPM-EFI 在 4 的背景下进行。对 180 名大学生进行为期一周的三个时间点的纵向研究。 这四个条件是：(a) 候补名单控制条件、(b) PCPM-EFI、(c) PERPM-EFI 和 (d) PCPM-EFI 加 PERPM-EFI。

   根据理论和之前的发现（例如，Dunkley 等人，2018 年），我们预计 EFI 将展示 PCPM 和 PERPM 的三个核心特征，作为可行的变革模型（Hayes、Hofmann 和 Ciarrochi，2020 年）。 假设 1 将检验对每个参与者的日常问卷数据进行个性化分析的可行性，以表明 PCPM-EFI 和 PERPM-EFI 以可预测的、经验的方式广泛适用于大多数参与者的各种压力源。 对于每个参与者，我们期望一些评估、应对、情绪调节和情感分数每天都会以与上述脱离触发模式（假设 1a）和参与触发模式（假设 1b）一致的方式发生变化。 我们还期望较高/较低水平的每日聚合脱离/参与变量能够将每个 SC 完美主义参与者与普通人区分开来，以符合上述解释性概念（假设 1c）。 我们还预计，许多参与者会表现出一些较高的参与度和/或较低的脱离倾向，以支持弹性概念化（假设 1d），这与之前证明完美主义异质性的发现一致。 最重要的是，我们还预计，对于大多数参与者来说，至少有一个脱离或参与变量，它既是一种维持趋势，又是 PCPM-EFI 和 PERPM-EFI 最佳目标选择的共同触发因素（假设 1e） 。

   假设 2 阐述了 PCPM-EFI 和 PERPM-EFI 步骤的概念实用性可行性，这些步骤源自每个参与者每日日记数据的个性化输出。 参与者评分将表明他们（强烈）同意学生研究助理提供的 EFI 步骤的全面反馈有助于他们理解和理解自己的情绪，并且有助于帮助他们了解如何改善情绪。

   最后，假设 3 是，与控制条件下的参与者相比，实验条件下的参与者将主要报告授权的增加（即，更好地了解情况、提高对问题的接受度、增加对未来的乐观和控制、增强自尊） ；参见 van Uden-Kraan、Drossaert、Taal、Seydel 和 van de Laar，2009）。 授权是主要成果，因为 EFI 步骤的主要功能是在选择改善情绪的机制的最后一步之前，通过显示情况以预期的方式展开并帮助理解问题是如何维持的，使复杂的过程看起来不那么势不可挡，更易于个人管理。 （Kuyken 等人，2009）。 假设所有三种 EFI 条件都会比等待名单控制条件产生更好的结果。 还预计 PCPM-EFI 加 PERPM-EFI 条件的组合在赋权（主要结果）和次要症状结果（即抑郁症状、焦虑症状、负面情绪）方面将优于 PCPM-EFI 条件和 PERPM-EFI 条件。 ，积极影响）。 还预计 PCPM-EFI 加 PERPM-EFI 条件和 PCPM-EFI 条件下的参与者将比 PERPM-EFI 条件下的参与者在应对自我效能和以问题为中心的应对方面表现出更大的增加。 另一方面，假设 PCPM-EFI 加 PERPM-EFI 条件和 PERPM-EFI 条件下的参与者将比 PCPM-EFI 条件下的参与者表现出更大的自我慈悲、正念和情绪自我意识的增加。 我们预计 SC 完美主义措施不会减少，因为 EFI 并不直接针对完美主义本身，而且现有的 RCT 数据显示，一次会议不足以减少完美主义（Shafran、Egan 和 Wade，2023）。

3. 研究计划。

3.a. 参与者。 参与者将是麦吉尔大学的学生，包括年龄在 18 至 65 岁之间讲英语和法语的男女。 麦吉尔大学校园周围的学生报纸和公告上的广告以及在线广告将招募大学生。 可能有兴趣参与的个人将收到一个链接，用于通过 Qualtrics 在线填写筛查同意书。 如果潜在参与者决定参加这项研究，该人将被要求在 5-10 分钟的时间内在线完成筛选问卷以及完美主义和当前情绪问卷，以确定该人是否有资格参加该研究。

3.b. 程序。 符合预筛选标准的参与者将使用 Excel 中的随机化功能被随机分配到四种条件之一，以确保研究结束时每种条件的数量正确。 在时间 1，参与者将在家完成一系列在线基线测量，以评估人格（例如完美主义）和幸福感（即抑郁、焦虑、消极情绪、积极情绪）。 接下来，参与者将连续七天每天完成一次在线每日调查问卷。 在时间 2（基线后两周），所有参与者将在线完成简短的完美主义和幸福测量。 处于解释性反馈条件下的参与者将收到有关其基线调查问卷和每日日记结果的个性化反馈。 三种不同解释性反馈条件的参与者将收到 (a) 45-60 分钟会话中的 PCPM-EFI，(b) 45-60 分钟会话中的 PERPM-EFI，或 (c) PCPM-EFI 和PERP-EFI 课程总时长为 90-120 分钟。 在此反馈会议期间，参与者还将被要求通过填写调查问卷和提供口头反馈来提供有关反馈干预本身的反馈。 选定的结果测量（5-10 分钟）将在干预后立即完成。 在时间 3（时间 2 后两周），参与者将在线完成简短的完美主义和幸福测量。

在时间 3 完成所有评估后，将为等待名单控制条件下的参与者提供 PCPM-EFI 和 PERPM-EFI（90-120 分钟），为 PCPM-EFI 条件下的参与者提供 PERPM-EFI （45-60 分钟），在时间 3 完成所有评估后，将为 PERPM-EFI 条件的参与者提供 PCPM-EFI（45-60 分钟）。选定的结果测量（5-10 分钟）将由等候名单控制、PCPM-EFI 条件和 PERPM-EFI 条件参与者在干预后立即完成。

3.c. EFI 每日日记程序。 在这项研究中，参与者将在线完成七篇日记。 这些便携式电子日记能够提供参与者通过网络链接 (http://qualtrics.com/) 访问的调查问卷所需的项目，并记录、存储和导出参与者对统计软件 (SPSS) 的回答。 我们将在晚上 9:00 通知参与者在就寝时间（晚上 9:00 至凌晨 3:00 之间的任何时间）完成每日自我报告记录。 我们估计参与者大约需要 14-18 分钟才能完成每次录音。 首先，参与者将对积极和消极情感量表 (PANAS)（Watson、Clark 和 Tellegen，1988）中的 26 个项目进行 5 分制评分，以评估当今的消极情感、积极情感、悲伤和敌意，就像之前的研究一样（Dunkley 等人，2017 年；Dunkley, Ma 等人，2014 年；Dunkley 等人，2003 年）。 其次，参与者将以 9 分制的方式对负面社交互动测试（TENSE；Finch 等人，1999）中的三个项目进行评分，以表明他们今天经历不同类型的负面社交互动的频率，如之前的研究（Dunkley） ，Lee、Thaw、Preacher 和 Zuroff，2016）。 第三，参与者将对当今最令人烦恼的事件或问题按照 7 分制进行评分：不愉快程度、持续时间和压力程度。 与之前的研究一样（Dunkley等，2017；Dunkley，Ma等，2014；Dunkley等，2003），这三种评估将结合起来评估事件压力。 另外两个项目将评估感知控制和感知批评。 第四，参与者将使用从 COPE 情景版本（Carver、Scheier 和 Weintraub，1989）中选定的 7 个 4 项量表，以 4 点量表对他们如何应对当今最麻烦的问题进行评分，以评估回避型应对（行为脱离） 、自我分心、否认）、以问题为中心的应对（积极应对、计划）、积极的重新解释和自责，与之前的研究一致（Dunkley et al., 2000; Dunkley et al., 2017; Dunkley, Ma,等人，2014；邓克利等人，2003）。 第五，参与者将以 7 分制的方式对三个评估进行评分，评估三种社会供给中的每一种在帮助应对当今压力源方面可能可用、需要和接受的程度：可靠的联盟、依恋和指导。 与之前的研究一样，这三种评估将结合起来评估感知的社会支持（Dunkley, Ma, et al., 2014；Dunkley et al., 2003；Dunkley, Zuroff, and Blankstein, 2006）。 第六，参与者将通过对反刍反应量表（RRS；Treynor、Gonzalez 和 Nolen-Hoeksema，2003）的沉思子量表中的五个修改项目进行评级，报告他们对当天最麻烦的事件进行反省的程度。 第七，参与者将通过对改编自情绪调节问卷（ERQ）的两项项目进行评级来表明他们对当天最烦人的事件或问题进行情绪调节行为的程度，以评估重新评估（Gross and John，2003）和一项额外的修改项目评估重新评估（Brans、Koval、Verduyn、Lim 和 Kuppens，2013）。 第八，参与者将通过对改编自简短体验式回避问卷（BEAQ；Gámez 等人，2014）的八个项目进行评级，来表明他们在当天最烦人的事件或问题上进行几种体验式回避行为的程度。 第九，参与者将通过对 26 个修改项目进行评分，报告他们在应对当天最麻烦的事件时使用自我同情（自我仁慈与自我判断、共同人性与孤立、正念与过度认同）技能的程度来自自我慈悲量表（SCS；Neff，2003）。 最后，参与者将通过对改编自五方面正念问卷的 20 个改编项目进行评级，报告他们在应对当天最麻烦的事件时使用正念（观察、描述、有意识地行动、不反应、不评判性接受）技能的程度 -简短形式（FFMQ-SF；Bohlmeijer、Klooster、Fledderus、Veehof 和 Baer，2011）。

3.d. PCPM-EFI 和 PERPM-EFI 的数据分析。 在 PCPM-EFI 的候补名单控制可行性试验（Dunkley 等人，2023）中成功使用的 Excel 评分程序适用于对完美主义和日常压力、情绪调节（即正念、自我同情）进行个性化分析根据我们最近对 154 名社区成年人样本进行的 PERPM 研究结果（Dunkley 等人，2024 年；Tobin 和 Dunkley，2024 年）。 PCPM-EFI 脚本手册（Dunkley、Richard、Tobin 和 Ashkenazy，2024 年，1 月 28 日）已成功用于向 PCPM-EFI 候补名单对照试验的参与者提供个性化结果（Dunkley 等人，2023 年）适合开发 PERPM-EFI 脚本手册，以向参与者提供个性化的 PERPM 结果。 PERPM-EFI 解决了与 PCPM-EFI 相同的五个人内和人与人之间感兴趣的问题：（i）什么会增加消极情绪？（ii）什么会增加积极情绪？（iii）什么会维持消极情绪？ 、(iv) 什么可以保持积极情绪？以及 (v) 需要做什么来改善情绪？

3.e. EFI 交付。 所有参与者都将通过 Zoom 远程接收反馈。 反馈干预将安排为每位参与者举行一次会议，持续 45-60 分钟（PCPM-EFI 加 PERP-EFI 会议持续 90-120 分钟）。 会议将是一对一的，这意味着在每次会议中，一名研究助理将向一名参与者提供反馈。 PCPM-EFI 和 PERPM-EFI 按照详细的脚本进行手动操作和管理。 参与者还将通过电子邮件收到一份 PDF 格式的个性化反馈图形摘要，供自己参考。 反馈会议将通过 Zoom 进行音频和视频记录。 音频和视频记录将被删除，并且仅音频记录将从 Zoom 下载。 录音带将用于向研究助理提供有关反馈干预实施情况的反馈，以及审查参与者对反馈干预的反应。

3.f. 电喷培训。 学生研究助理将接受10小时的反馈干预培训。 在主要研究者（持有执照的心理学家）的监督和指导下，研究助理将练习使用 PCPM-EFI 和 PERPM-EFI 协议管理反馈，并根据先前研究的案例进行角色扮演。 如有必要，研究助理将完成额外的角色扮演，直到建立程序统一性。 将通过比较反馈提供者之间参与者的可用性和可接受性评级来衡量差异。

3.g。 概念效用问卷。 将要求参与者对解释性反馈的感知有用性的两到三个陈述进行评分，以理解、澄清和理解 EFI 步骤：脱离触发模式、参与触发模式、解释性概念化、弹性概念化和最佳目标选择 (Dunkley)等人，2023）。 收到每个 EFI 步骤的反馈后，参与者将立即提供 5 分制评分（从强烈不同意到强烈同意）。 在选择最佳目标后，参与者将根据反馈的感知功能对另外三个陈述进行评分，以帮助改善他们的情绪。

4.数据分析。 多级回归将用于分析反馈条件对变化过程（即授权、应对自我效能、应对、自我慈悲、正念、情绪自我意识）和症状结果（即抑郁、焦虑、压力）的影响。 ）。 多级建模分析将允许估计每个患者随时间的评分的单独回归系数，以便检查反馈条件对每个变化过程和幸福变量的影响。 还将使用可靠的变化来确定接受治疗后变得更有能力的参与者数量（主要结果）以及具有轻度抑郁症状（即 BDI 分数为 10 或更高）的参与者数量，而抑郁症状减轻（次要结果）每个 EFI 条件。 可靠的变化还将用于确定在经历每种 EFI 状况后表现出较少焦虑症状、更多应对自我效能、更多以问题为中心的应对、更多自我同情、更多正念和更多情绪自我意识的参与者数量。

5. 样本量和理由。 在 200 名学生参与者中，预计有 180 名学生将成功完成所有学习评估（估计流失率为 10%）。 赋权（d = 0.89）、应对自我效能（d = 0.59）、以问题为中心的应对（d = 0.43）、抑郁症状（d = -0.68）、 和焦虑症状 (d = -0.46) 先前研究中的 176 名参与者测试了 PCPM-EFI 的有效性（Dunkley 等人，2023 年）。 这些预期的效应大小表明，我们预期每组 45 名参与者的样本足以检测本研究中的组间差异。 参与者的招募和跟进将在整个学年进行，随后的几个月/几年将根据这些发现进行分析和撰写论文。 如果反馈干预措施被证明是有效的，则可以将其提供给大学、工作场所、临床环境和其他组织。