自動的に維持される SIB への介入の拡大

自閉症スペクトラム障害 (ASD) などの知的障害および発達障害 (IDD) を持つ個人は、制限された反復的な行動 (RRB) を行うことがよくあります。 実際、RRB は ASD の診断の特徴です。 一部の人にとって、これらの行動は、その行動を示す個人に傷害を引き起こす、または引き起こす可能性があります。 研究により、オペラント偶発性、特に自動強化がそのような行動の維持に役割を果たしていることが実証されています。 自動強化とは、社会的相互作用を必要とせずに、行動がそれを維持する結果を直接生み出すことを意味します (Vaughan & Michael、1982)。 例えば、蚊に刺された傷をひっかく行為は、嫌悪感を弱めるという自動的な負の強化子によって維持される行動ですが、キャンディーを食べるという行動は、甘味という自動的な正の強化子によって維持されます。 疫学研究は、自傷行為（SIB）の症例の15％から30％が自動的な強化によって維持されることを示しています（Beavers et al., 2013; Imata et al.,1994）。 このタイプの SIB は、特に治療が難しいことが知られています (Vollmer et al., 2015)。 ただし、Rooker らによって行われた文献のレビューは次のとおりです。 (2018) は、反応に依存しない強化因子の送達を含む非偶発強化（NCR）などの強化ベースの介入や、NCR と差分強化（DR）の組み合わせが、このタイプの行動に対して非常に効果的な介入となり得ることを報告しました。 さらに、Berg et al. (2016) は、治療前評価中の反応パターンを使用して、NCR が効果的である症例と DR が効果的である症例を識別できるという予備的な証拠を提供しました。

NCR と DR は有効性を示していますが、文献には、少なくとも 2 つの側面に沿って自動的に維持される SIB を減少させるためのこれらの介入の適用の成功に関する批判的な評価が欠けています。 1) 治療効果の持続性を実証した研究はありません。 ほとんどの研究では、有効性の実証は、1 日に 1 回から数回行われる短い (5 ～ 15 分) セッション中に発生しています。 介入はそのような短期間では成功する可能性がありますが、より長い期間（たとえば 60 分）にわたって実施された場合に介入効果が継続するかどうかは不明のままです。 2) 既存の研究では、高密度の強化スケジュールが使用されており、強化スケジュールが自然環境で実用的なレベルまで間引かれるときに介入効果が継続するかどうかについてはほとんどわかっていません。 私たちは、文献におけるこれらのギャップに対処するプロジェクトを提案します。 私たちが提案する研究計画は、NCR などで強化子として使用される一致した刺激（SIB の推定される強化効果と同様の効果を生み出す刺激）と一致しない刺激（SIB から生じると推定される効果とは異なる効果を生み出す）の異なる効果を調査する先行研究に基づいています。 DR ベースの介入。 自動的に維持されるSIBに対する介入に関する文献は、一致した刺激と一致しない刺激の両方が、NCRおよびDRベースの介入においてSIBを減少させる可能性があることを実証している(例えば、Aearn et al., 2005; Piazza et al., 2000)。 研究者らは、一致した刺激と一致しない刺激の相対的な効果を、(a) 経時的、および (b) スケジュール間引きの間で評価することを提案しています。 テーマの性質と重要性のため、参加者の募集、治療評価のために計画されたセッション時間の延長、および手順の忠実度の測定に関連する質問は、予備調査で対処する必要があります。 したがって、今回の提案は以下の目的を持っています。

具体的な目標 1: 登録要件を満たす能力を実証する。 より大規模なプロジェクト (R01) では、5 年間で 50 人の参加者を登録することが提案されており、40 人の参加者が研究を完了する予定です。 この R56 の登録目標は、提案された 2 つの研究に均等に分割された 7 ～ 10 人の参加者となります。 研究者は最初の参加者をランダムに割り当て、その後の参加者を交互に割り当てます。 研究者らは 5 ～ 7 人の参加者が完了すると予想しています。 自動強化によって維持されるSIBに対する強化ベースの介入に関する公表データに基づいて、研究者らは参加者の3分の2がNCRを受け、3分の1がDROを受けると予想している。 定義された採用目標の実現可能性を評価するために、調査員は以下に関するデータを収集します。 採用活動への回答数 (可能な場合は、採用活動に応じた参加候補者の割合を含む)。スクリーニング後の同意プロセスを続行しなかった潜在的な参加者の割合とその理由（例：さらなる参加を拒否した、包含基準により除外された）。および最初のスクリーニング後の任意の時点で研究を中止した参加者および潜在的参加者の割合とその理由（例：撤退の決定）。

具体的な目的 2: 観察期間と研究期間に応じて、参加の受容性と実現可能性を評価します。 大規模な研究には、最大 180 分 (3 時間) の介入が実施される観察期間が含まれており、予想される研究期間は 24 週間です。 これらのより長いセッションの予約に対する親/介護者の受け入れ可能性を判断するために、親評価目録 (PEI; Kazdin et al., 1992) および療法士評価目録 (TEI; Kazdin) の修正版を使用して、プロジェクトの過程を通じて社会的妥当性が測定されます。ら、1992)。 各尺度には 19 項目が含まれており、介護者が介入をどの程度肯定的に捉えているかを評価します。 研究者は、(a) 親ではない介護者（介護者が教師および直接の介護スタッフとなるメイ研究所の参加者）に適切であるように、また、（b） 手順上の特徴（例： -介入の受容性に加えて、介入の評価、セッション期間）。 PEIおよびTEIは、行動介入研究で広く使用されています（例、Fefer et al、2022; Kelley et al、1989 Neal-Barnett; 2019; Normand et al、2022）。 (1)介入前評価（嗜好性評価、機能分析、COAB）、(2)有効性評価、(3)介入テストを完了した上で施策を実施します。 社会的妥当性のさらなる評価として、出席と退学が監視され、研究者は参加者の同意を継続的に監視して、観察期間が長くなるにつれて参加者が同意を撤回する可能性が高くなるかどうかを判断します。 研究プロトコルを完了した参加者の研究期間に関連するデータは、その後の R01 申請の個々の参加スケジュールをより正確に提案するために使用されます。

具体的な目的 3: 参加者の進行状況を追跡します。 研究プロトコルにおける参加者の進捗状況が追跡され、提案された個々のスケジュールが適切であるか、調整が必要であるかが判断されます。 特に、研究段階のより効率的な進行、または実験制御のより説得力のある実証を可能にするために、記載された相変化基準（現在はIES SCD基準に基づいている）を調整する必要があるかどうかを評価します。

具体的な目標 4: 介入の実施と観察者間合意 (IOA) に関して許容可能な手順の忠実性を実証する。

忠実さ。 この研究は、2 つの実証サイト (メイ研究所とジョージア大学) で実施されます。 したがって、実装の均一性は異なる可能性があります。 R56 期間中に、提案されたトレーニング プログラムが実施され、手順の忠実性に関するデータが収集され、施設間で比較されます。

具体的には、研究者は、手順の完全性を保証するために、すべての条件にわたって手順の忠実度を直接測定します。 SCD で一般に受け入れられている慣行に従って、個々の研究プロトコールを反映する直接観察機器を使用し、すべての参加者とすべての参加者を対象に、全セッションの少なくとも 30% にわたって、研究条件と段階にわたって均等に分散された省略と委託のエラーを評価します。実装者。 これらの手段は通常、実装者が行うべきこと（例：応答に依存しない強化子へのアクセスを 30 秒ごとに提供する）、および実装者が避けるべきこと（例：SIB が発生した場合にセラピストからの音声応答なし）を指定するタスク分析で構成されます。 次に、これらの状態に対して計画されたステップおよびコンポーネントと比較して、これら 2 つの形式のエラーに関連する忠実度の尺度 (たとえば、正しい手順と誤ったセラピストの行動の条件付き確率) を計算します。 忠実度データは主に生体内で収集されますが、必要に応じて記録にアクセスすることもできます（セラピストとクライアントがカメラのフレームから外れる場合があるため、忠実度データの収集にビデオに依存したくありません）。 手順の統一性を支援するために、May Institute はサイト全体で実装者をトレーニングし、毎週オブザーバーと会合して実装データの忠実性をレビューし、追加のトレーニングを提供します。 特定の手順を 3 回連続して実施した場合に手順の忠実度が 90% を下回った場合、トレーニング手順の調整が行われるか、トレーニングブースターが実施されます。

IOA: 複数のデータ収集者が、研究期間中の in vivo データ収集を担当します。 観察記録がセッション中に発生した内容を確実に反映するように、IOA はすべてのフェーズと条件にわたって追跡されます。 具体的には、2 番目の単純なオブザーバーは、プライマリ データ コレクターと同じ機器を使用して、すべての条件にわたって IOA のデータを収集します。 SCD で一般に受け入れられている基準に沿って、これらのデータは各参加者の各条件のセッションの少なくとも 30% にわたって収集されます。 研究者は観察者間のデータを比較してIOAの尺度を計算します。 IOA スコアが 3 回連続の観察で 90% を下回った場合、データ収集者は定義と実践の見直しを受けます。

具体的な目的 5: サブタイプ/介入一致の事後評価。 各参加者の研究の結論に続いて、SIBのサブタイプ、処方された介入、および介入の結果が示されます。 このプロセスにより、サブタイプの有病率と介入結果ごとのサブタイプに関連する追加のデータセットを収集できるようになります。 サブタイプ 3 に該当する SIB (つまり、自制を伴う SIB) を示す個人は、ケースバイケースで検査されます。 自制によりSIBの発生がなくなった場合、評価段階ではSIBは発生しないため、その人は研究には含まれない。