자동 유지관리 SIB에 대한 개입 확대

자폐 스펙트럼 장애(ASD)와 같은 지적 및 발달 장애(IDD)가 있는 개인은 종종 제한적이고 반복적인 행동(RRB)에 참여합니다. 실제로 RRB는 ASD의 진단 특징입니다. 어떤 경우에는 이러한 행동으로 인해 해당 행동을 보이는 개인에게 부상이 발생하거나 발생할 가능성이 있습니다. 연구에 따르면 조작적 우연성, 특히 자동 강화가 그러한 행동을 유지하는 데 중요한 역할을 한다는 것이 입증되었습니다. 자동 강화는 행동이 사회적 상호작용 없이 행동을 유지하는 결과를 직접적으로 생성한다는 것을 의미합니다(Vaughan & Michael, 1982). 예를 들어, 모기에 물린 것을 긁는 것은 혐오감을 약화시키는 자동부정 강화에 의해 유지되는 행동이고, 사탕 한 조각을 먹는 것은 단맛에 대한 자동 양성 강화에 의해 유지되는 행동입니다. 역학 연구에 따르면 자해 행동(SIB) 사례의 15~30%가 자동 강화에 의해 유지되는 것으로 나타났습니다(Beavers et al., 2013; Iwata et al., 1994). 이러한 유형의 SIB는 특히 치료하기 어려운 것으로 알려져 있습니다(Vollmer et al., 2015). 그러나 Rooker et al. (2018)은 반응 독립적 강화 전달을 포함하는 비조건 강화(NCR) 및 차등 강화(DR)와 NCR의 조합과 같은 강화 기반 개입이 이러한 유형의 행동에 매우 효과적인 개입이 될 수 있다고 보고했습니다. 또한, Berg et al. (2016)은 치료 전 평가 중 반응 패턴을 사용하여 NCR이 효과적인 사례와 DR이 효과적인 사례를 식별할 수 있다는 예비 증거를 제공했습니다.

NCR과 DR은 효능을 입증했지만 문헌에는 적어도 두 가지 측면에서 자동으로 유지되는 SIB를 줄이기 위해 이러한 개입을 성공적으로 적용하는 데 대한 비판적 평가가 부족합니다. 1) 치료 효과의 지속성을 입증한 연구는 없습니다. 대부분의 연구에서 하루에 한 번에서 여러 번 수행되는 간단한(5-15분) 세션 동안 효능이 입증되었습니다. 개입은 짧은 기간 동안 성공할 수 있지만 장기간(예: 60분)에 걸쳐 시행할 경우 개입 효과가 지속될지는 아직 알 수 없습니다. 2) 기존 연구 전반에 걸쳐 조밀한 강화 일정이 사용되었으며 강화 일정이 자연 환경에서 실제적인 수준으로 얇아짐에 따라 개입 효과가 지속될 것인지에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다. 우리는 문헌의 이러한 격차를 해결하기 위한 프로젝트를 제안합니다. 우리가 제안한 연구 계획은 NCR 및 기타에서 강화제로 사용되는 일치된 자극(SIB의 추정 강화 효과와 유사한 효과를 생성하는 자극)과 일치하지 않는 자극(SIB의 결과로 추정되는 것과 다른 효과 생성)의 차등 효과를 조사하는 사전 연구를 기반으로 합니다. DR 기반 개입. 자동으로 유지되는 SIB에 대한 개입에 관한 문헌은 일치하는 자극과 일치하지 않는 자극 모두 NCR 및 DR 기반 개입에서 SIB를 감소시킬 수 있음을 보여줍니다(예: Ahearn et al., 2005; Piazza et al., 2000). 연구자들은 (a) 시간이 지남에 따라 그리고 (b) 일정이 얇아지는 동안 일치하는 자극과 일치하지 않는 자극의 상대적 효과를 평가할 것을 제안합니다. 주제의 성격과 중요성으로 인해 참가자 모집, 치료 평가를 위해 계획된 연장된 세션 시간 및 절차 충실도 측정과 관련된 질문은 예비 조사에서 다루어져야 합니다. 따라서 현재 제안은 다음과 같은 목적을 갖습니다.

구체적인 목표 1: 등록 요건을 충족할 수 있는 능력을 보여줍니다. 대규모 프로젝트(R01)에서는 5년에 걸쳐 50명의 참가자를 등록할 것을 제안했으며, 40명의 참가자가 연구를 완료할 것으로 예상됩니다. 이 R56의 등록 목표는 제안된 두 연구에 균등하게 분할된 7~10명의 참가자가 될 것입니다. 조사관은 첫 번째 참가자를 무작위로 배정한 다음 후속 참가자에 대해 교대로 할당합니다. 조사관들은 5~7명의 참가자가 완료할 것으로 예상합니다. 자동 강화에 의해 유지되는 SIB에 대한 강화 기반 개입에 관해 발표된 데이터를 기반으로 조사관은 참가자의 3분의 2가 NCR을 받고 1/3은 DRO를 받을 것으로 예상합니다. 정의된 모집 대상의 타당성을 평가하기 위해 조사관은 다음과 같은 데이터를 수집합니다. 가능한 경우 모집 노력에 응답한 가능한 참가자의 비율을 포함하여 모집 노력에 대한 응답 수; 화면에 따른 동의 과정을 계속하지 않은 잠재적 참가자의 비율 및 이유(예: 추가 참여 거부, 포함 기준으로 인해 제외됨) 초기 화면 이후 언제든지 연구를 종료한 참가자 및 잠재적 참가자의 비율과 이유(예: 철회 결정).

구체적인 목표 2: 관찰 기간 및 연구 기간과 관련된 참여의 수용 가능성과 타당성을 평가합니다. 더 큰 규모의 연구에는 최대 180분(3시간) 동안 중재가 시행되는 관찰 기간과 24주의 예상 연구 기간이 포함됩니다. 이러한 장기 세션 약속에 대한 부모/보호자 수용 가능성을 결정하기 위해 부모 평가 목록(PEI; Kazdin et al., 1992) 및 치료사 평가 목록(TEI; Kazdin)의 수정된 버전을 사용하여 프로젝트 과정에서 사회적 타당성을 측정합니다. 등, 1992). 각 측정값에는 19개 항목이 포함되어 있으며 간병인이 개입을 긍정적으로 보는 정도를 평가합니다. 조사관은 (a) 부모가 아닌 간병인(간병인이 교사 및 직접 간병인이 될 May Institute 참가자)에게 적합하고 (b) 절차적 특징(예: 사전 준비)의 수용 가능성을 평가하도록 도구를 수정합니다. -개입 평가, 세션 기간) 및 중재 수용 가능성. PEI와 TEI는 행동 개입 연구에서 널리 사용되었습니다(예: Fefer et al, 2022; Kelley et al, 1989 Neal-Barnett; 2019; Normand et al, 2022). (1) 사전 개입 평가(선호도 평가, 기능 분석, COAB), (2) 효능 평가, (3) 개입 테스트가 완료된 후 조치를 시행할 것입니다. 사회적 타당성에 대한 추가 평가로서 출석 및 중퇴를 모니터링하고 조사관은 참가자의 동의를 지속적으로 모니터링하여 관찰 기간이 늘어남에 따라 참가자가 동의 철회 가능성이 더 높은지 여부를 결정합니다. 연구 프로토콜을 완료한 참가자의 연구 기간과 관련된 데이터는 후속 R01 신청에 대한 개별 참여 일정을 보다 정확하게 제안하는 데 사용됩니다.

구체적인 목표 3: 참가자 진행 상황을 추적합니다. 연구 프로토콜을 통한 참가자의 진행 상황을 추적하여 제안된 개별 일정이 적절한지 또는 조정이 필요한지 결정합니다. 특히, 연구 단계를 통해 보다 효율적인 진행을 허용하거나 보다 설득력 있는 실험 제어 시연을 허용하기 위해 명시된 단계 변경 기준(현재 IES SCD 기준을 기반으로 함)을 조정해야 하는지 여부를 평가할 것입니다.

구체적인 목표 4: 개입 구현 및 관찰자 간 합의(IOA)를 통해 수용 가능한 절차적 충실성을 입증합니다.

충실도. 이 연구는 두 곳의 시범 현장(May Institute와 University of Georgia)에서 진행됩니다. 따라서 구현의 균일성은 다양할 수 있습니다. R56 기간 동안 제안된 교육 프로그램이 구현되고 절차적 충실도에 대한 데이터가 수집되어 현장 전체에서 비교됩니다.

특히 조사관은 절차의 무결성을 보장하기 위해 모든 조건에서 절차의 충실도를 직접 측정합니다. SCD에서 일반적으로 허용되는 관행에 따라 개별 연구 프로토콜을 반영하는 직접 관찰 도구를 사용하고 모든 참가자와 모든 참가자에 대해 연구 조건 및 단계에 균등하게 분산된 모든 세션의 최소 30%에서 누락 및 커미션 오류를 평가합니다. 구현자. 이러한 도구는 일반적으로 구현자가 수행해야 하는 작업(예: 30초마다 강화제에 대한 반응 독립적 접근 제공)과 피해야 하는 작업(예: SIB가 발생하는 경우 치료사의 음성 응답 없음)을 지정하는 작업 분석으로 구성됩니다. 그런 다음 해당 조건에 대해 계획된 단계 및 구성 요소와 관련하여 이러한 두 가지 형태의 오류와 관련된 충실도 측정(예: 올바른 절차 및 잘못된 치료사 행동의 조건부 확률)을 계산합니다. 충실도 데이터는 주로 생체 내에서 수집되지만 필요한 경우 녹음에 액세스할 수 있습니다(때때로 치료사와 고객이 카메라 프레임 밖으로 이동하므로 충실도 데이터 수집을 위해 비디오에 의존하고 싶지 않습니다). 절차의 통일성을 지원하기 위해 May Institute는 현장 전반에 걸쳐 구현자를 교육하고 매주 관찰자와 만나 구현 데이터의 충실도를 검토하고 추가 교육을 제공할 것입니다. 특정 절차를 3회 연속 구현하는 동안 절차 충실도가 90% 미만으로 떨어지면 교육 절차가 조정되거나 교육 강화가 실시됩니다.

IOA: 여러 데이터 수집자가 연구 과정 동안 생체 내 데이터 수집을 담당합니다. 관찰 기록이 세션 중에 발생한 일을 안정적으로 반영하도록 하기 위해 IOA는 모든 단계와 조건에 걸쳐 추적됩니다. 특히 두 번째 순진한 관찰자는 기본 데이터 수집기와 동일한 도구를 사용하여 모든 조건에서 IOA에 대한 데이터를 수집합니다. SCD에서 일반적으로 허용되는 표준에 따라 이러한 데이터는 각 참가자의 각 조건에서 최소 30%의 세션에서 수집됩니다. 조사관은 관찰자 간의 데이터를 비교하여 IOA 측정값을 계산합니다. IOA 점수가 3회 연속 관찰에서 90% 미만으로 떨어지면 데이터 수집자는 정의 및 실행에 대한 검토를 받게 됩니다.

구체적인 목표 5: 하위 유형/개입 일치의 사후 평가. 각 참가자에 대한 연구 결론에 따라 SIB의 하위 유형, 처방된 개입 및 개입 결과가 표시됩니다. 이 프로세스를 통해 하위 유형 유병률 및 개입 결과별 하위 유형과 관련된 추가 데이터 세트를 수집할 수 있습니다. 하위 유형 3에 해당하는 SIB(즉, 자제력이 있는 SIB)를 보이는 개인은 사례별로 검토됩니다. 자제를 통해 SIB 발생이 제거되면 평가 단계에서 SIB가 발생하지 않으므로 연구에 포함되지 않습니다.