Ausweitung der Interventionen für automatisch gepflegte SIB

Personen mit geistigen und entwicklungsbedingten Behinderungen (IDD) wie der Autismus-Spektrum-Störung (ASD) zeigen häufig eingeschränkte und repetitive Verhaltensweisen (RRBs). Tatsächlich ist RRB ein diagnostisches Kennzeichen von ASD. Bei einigen verursachen diese Verhaltensweisen eine Schädigung der Person, die das Verhalten an den Tag legt, oder haben das Potenzial dazu. Untersuchungen haben gezeigt, dass operante Kontingenzen und insbesondere automatische Verstärkung eine Rolle bei der Aufrechterhaltung eines solchen Verhaltens spielen. Automatische Verstärkung bedeutet, dass das Verhalten direkt die Ergebnisse hervorbringt, die es aufrechterhalten, ohne dass eine soziale Interaktion erforderlich ist (Vaughan & Michael, 1982). Beispielsweise ist das Kratzen eines Mückenstichs ein Verhalten, das durch den automatischen negativen Verstärker aufrechterhalten wird, der ein aversives Gefühl abschwächt, während das Essen einer Süßigkeit durch den automatischen positiven Verstärker des süßen Geschmacks aufrechterhalten wird. Epidemiologische Studien zeigen, dass zwischen 15 % und 30 % der Fälle von selbstverletzendem Verhalten (SIB) durch automatische Verstärkung aufrechterhalten werden (Beavers et al., 2013; Iwata et al., 1994). Es wurde festgestellt, dass diese Art von SIB besonders schwer zu behandeln ist (Vollmer et al., 2015). Eine Literaturübersicht von Rooker et al. (2018) berichteten, dass auf Verstärkung basierende Interventionen wie die nicht bedingte Verstärkung (NCR), die eine reaktionsunabhängige Verstärkungsbereitstellung beinhaltet, und Kombinationen aus differenzieller Verstärkung (DR) und NCR hochwirksame Interventionen für diese Art von Verhalten sein können. Darüber hinaus haben Berg et al. (2016) lieferten vorläufige Beweise dafür, dass Reaktionsmuster während der Beurteilungen vor der Behandlung verwendet werden könnten, um Fälle zu identifizieren, bei denen NCR wirksam wäre, im Vergleich zu Fällen, bei denen DR wirksam wäre.

Während NCR und DR Wirksamkeit gezeigt haben, fehlt in der Literatur eine kritische Bewertung der erfolgreichen Anwendung dieser Interventionen zur Reduzierung automatisch aufrechterhaltener SIB in mindestens zwei Dimensionen. 1) Keine Studien belegen die Langlebigkeit der Behandlungseffekte. In den meisten Studien wurden Wirksamkeitsnachweise während kurzer (5–15-minütiger) Sitzungen erbracht, die ein- bis mehrmals täglich durchgeführt wurden. Interventionen können während dieser kurzen Zeiträume erfolgreich sein, es bleibt jedoch unbekannt, ob die Interventionseffekte anhalten würden, wenn sie über längere Zeiträume (z. B. 60 Minuten) durchgeführt würden. 2) In den vorliegenden Studien werden dichte Verstärkungspläne verwendet und es ist wenig darüber bekannt, ob die Interventionseffekte anhalten würden, wenn die Verstärkungspläne auf ein in natürlichen Umgebungen praktikables Maß reduziert werden. Wir schlagen ein Projekt vor, um diese Lücken in der Literatur zu schließen. Unser vorgeschlagener Forschungsplan baut auf früheren Forschungsarbeiten auf, in denen die unterschiedlichen Wirkungen von angepassten (Reize, die eine ähnliche Wirkung wie die vermutete verstärkende Wirkung von SIB erzeugen) und unangepassten (Reizen, die eine von der vermuteten SIB-verstärkten Wirkung abweichende Wirkung erzeugen) Stimuli untersucht werden, die als Verstärker bei NCR und anderen eingesetzt werden DR-basierte Interventionen. Die Literatur zu Interventionen bei automatisch aufrechterhaltenem SIB zeigt, dass sowohl angepasste als auch nicht angepasste Reize das SIB bei NCR- und DR-basierten Interventionen reduzieren können (z. B. Ahearn et al., 2005; Piazza et al., 2000). Die Forscher schlagen vor, die relativen Auswirkungen übereinstimmender und nicht übereinstimmender Reize (a) über die Zeit und (b) während der Ausdünnung des Zeitplans zu bewerten. Aufgrund der Art und Bedeutung des Themas müssen Fragen im Zusammenhang mit der Rekrutierung von Teilnehmern, verlängerten Sitzungszeiten für Behandlungsbewertungen und der Messung der Verfahrenstreue in einer Voruntersuchung geklärt werden. Der vorliegende Vorschlag wird daher folgende Ziele verfolgen.

Spezifisches Ziel 1: Nachweis der Fähigkeit, die Einschreibungsvoraussetzungen zu erfüllen. Das größere Projekt (R01) sah eine Einschreibung von 50 Teilnehmern über einen Zeitraum von fünf Jahren vor, wobei voraussichtlich 40 Teilnehmer die Studien abschließen würden. Das Einschreibungsziel für dieses R56 wird bei sieben bis zehn Teilnehmern liegen, die gleichmäßig auf die beiden vorgeschlagenen Studien verteilt sind. Die Ermittler werden den ersten Teilnehmer randomisieren und dann die Zuordnung für nachfolgende Teilnehmer ändern. Die Ermittler rechnen mit fünf bis sieben Teilnehmern. Basierend auf veröffentlichten Daten zu verstärkungsbasierten Interventionen für SIB, die durch automatische Verstärkung aufrechterhalten werden, gehen die Forscher davon aus, dass zwei Drittel der Teilnehmer NCR und ein Drittel DRO erhalten werden. Um die Durchführbarkeit der definierten Rekrutierungsziele zu beurteilen, werden die Ermittler Daten zu Folgendem sammeln: Anzahl der Antworten auf Rekrutierungsbemühungen, einschließlich, wenn möglich, des Anteils möglicher Teilnehmer, die auf Rekrutierungsbemühungen geantwortet haben; Anteil der potenziellen Teilnehmer, die den Einwilligungsprozess nach dem Screening nicht fortgesetzt haben, und Angabe des Grundes (z. B. Ablehnung einer weiteren Teilnahme, Ausschluss aufgrund von Einschlusskriterien); und Anteil der Teilnehmer und potenziellen Teilnehmer, die die Studie zu irgendeinem Zeitpunkt nach dem ersten Screening verlassen haben, sowie den Grund (z. B. die Entscheidung, die Studie abzubrechen).

Spezifisches Ziel 2: Bewertung der Akzeptanz und Durchführbarkeit der Teilnahme im Verhältnis zur Beobachtungsdauer und Studiendauer. Die größere Studie umfasst Beobachtungszeiträume mit einer Interventionsdauer von bis zu 180 Minuten (3 Stunden) und einer voraussichtlichen Studiendauer von 24 Wochen. Um die Akzeptanz dieser längeren Sitzungstermine durch Eltern/Betreuer zu ermitteln, wird die soziale Validität im Laufe des Projekts anhand modifizierter Versionen des Parent Evaluation Inventory (PEI; Kazdin et al., 1992) und des Therapist Evaluation Inventory (TEI; Kazdin) gemessen et al., 1992). Jede Messung umfasst 19 Punkte und bewertet, inwieweit Pflegekräfte Interventionen positiv sehen. Die Forscher werden die Instrumente so modifizieren, dass (a) sie für Betreuer geeignet sind, die keine Eltern sind (für Teilnehmer des May Institute, deren Betreuer Lehrer und direktes Pflegepersonal sein werden), und (b) die Akzeptanz von Verfahrensmerkmalen bewerten (z. B. vor -Interventionsbewertungen, Sitzungsdauer) zusätzlich zur Akzeptanz der Intervention. PEI und TEI wurden häufig in Verhaltensinterventionsstudien verwendet (z. B. Fefer et al., 2022; Kelley et al., 1989; Neal-Barnett; 2019; Normand et al., 2022). Wir werden die Maßnahmen nach Abschluss von (1) Bewertung vor der Intervention (Präferenzbewertung, Funktionsanalyse, COAB), (2) Wirksamkeitsbewertung und (3) Interventionstests durchführen. Als weitere Bewertung der sozialen Gültigkeit werden Anwesenheit und Schulabbrecher überwacht und die Ermittler werden die Zustimmung der Teilnehmer kontinuierlich überwachen, um festzustellen, ob die Wahrscheinlichkeit, dass Teilnehmer ihre Zustimmung mit zunehmender Beobachtungsdauer zurückziehen, größer ist. Daten zur Studiendauer für Teilnehmer, die die Studienprotokolle ausfüllen, werden verwendet, um individuelle Teilnahmezeitpläne für die nachfolgende R01-Bewerbung genauer vorzuschlagen.

Spezifisches Ziel 3: Den Fortschritt der Teilnehmer verfolgen. Der Fortschritt der Teilnehmer durch die Studienprotokolle wird verfolgt, um festzustellen, ob der vorgeschlagene individuelle Zeitplan angemessen ist oder eine Anpassung erfordert. Insbesondere werden wir bewerten, ob die angegebenen Phasenwechselkriterien (derzeit auf den IES-SCD-Kriterien basieren) angepasst werden müssen, um entweder einen effizienteren Fortschritt durch die Studienphasen oder einen überzeugenderen Nachweis der experimentellen Kontrolle zu ermöglichen.

Spezifisches Ziel 4: Demonstrieren Sie eine akzeptable Verfahrenstreue bei der Interventionsimplementierung und der Interobserver-Vereinbarung (IOA).

Treue. Die Studie wird an zwei Demonstrationsstandorten durchgeführt (May Institute und University of Georgia). Daher kann die Einheitlichkeit der Umsetzung variieren. Während des R56-Zeitraums wird das vorgeschlagene Schulungsprogramm umgesetzt und Daten zur Verfahrenstreue gesammelt und standortübergreifend verglichen.

Insbesondere werden die Ermittler die Verfahrenstreue unter allen Bedingungen direkt messen, um die Integrität der Verfahren sicherzustellen. In Übereinstimmung mit allgemein anerkannten Praktiken bei SCD werden wir direkte Beobachtungsinstrumente verwenden, die die einzelnen Studienprotokolle widerspiegeln, und bei mindestens 30 % aller Sitzungen, gleichmäßig verteilt auf die Studienbedingungen und -phasen, für alle Teilnehmer und alle auf Fehler durch Auslassungen und Provisionen evaluieren Umsetzer. Diese Instrumente bestehen typischerweise aus Aufgabenanalysen, die angeben, was Implementierer tun sollen (z. B. alle 30 Sekunden einen reaktionsunabhängigen Zugriff auf den Verstärker bereitstellen) und was sie vermeiden sollten (z. B. keine lautstarke Reaktion des Therapeuten, wenn SIB auftritt). Anschließend berechnen wir ein Maß für die Genauigkeit dieser beiden Fehlerarten (z. B. bedingte Wahrscheinlichkeiten für korrekte Verfahren und falsches Verhalten des Therapeuten) im Verhältnis zu den geplanten Schritten und Komponenten für diese Bedingungen. Die Daten zur Wiedergabetreue werden größtenteils in vivo erfasst, bei Bedarf kann jedoch auf die Aufzeichnungen zugegriffen werden (manchmal bewegen sich Therapeuten und Klienten außerhalb des Bildbereichs der Kamera, daher möchten wir uns bei der Erfassung der Wiedergabetreue nicht auf Videos verlassen). Um zur Verfahrenseinheitlichkeit beizutragen, wird das May Institute Implementierer standortübergreifend schulen und sich wöchentlich mit Beobachtern treffen, um die Genauigkeit der Implementierungsdaten zu überprüfen und zusätzliche Schulungen anzubieten. Wenn die Verfahrenstreue bei drei aufeinanderfolgenden Implementierungen eines bestimmten Verfahrens unter 90 % fällt, werden Anpassungen an den Schulungsverfahren vorgenommen oder Schulungsverstärker durchgeführt.

IOA: Mehrere Datensammler werden im Verlauf der Studie für die In-vivo-Datenerfassung verantwortlich sein. Um sicherzustellen, dass die Beobachtungsaufzeichnungen zuverlässig widerspiegeln, was während der Sitzungen passiert ist, wird IOA über alle Phasen und Bedingungen hinweg verfolgt. Insbesondere wird ein zweiter, naiver Beobachter Daten für IOA unter allen Bedingungen sammeln und dabei dasselbe Instrument wie der primäre Datensammler verwenden. In Übereinstimmung mit den allgemein anerkannten Standards in SCD werden diese Daten für jeden Teilnehmer in mindestens 30 % der Sitzungen in jeder Bedingung erfasst. Die Ermittler werden Daten zwischen den Beobachtern vergleichen, um ein Maß für die IOA zu berechnen. Datensammler werden einer Überprüfung der Definitionen und der Praxis unterzogen, wenn die IOA-Werte bei drei aufeinanderfolgenden Beobachtungen unter 90 % fallen.

Spezifisches Ziel 5: Post-hoc-Bewertung der Subtyp-/Interventionsübereinstimmung. Nach Abschluss der Studie werden für jeden Teilnehmer der Subtyp seines SIB, die verordnete Intervention und das Interventionsergebnis angegeben. Dieser Prozess ermöglicht die Erfassung zusätzlicher Datensätze zur Subtyp-Prävalenz und zum Subtyp-nach-Interventionsergebnis. Personen, die ein SIB aufweisen, das zum Subtyp 3 passt (d. h. SIB mit Selbstbeherrschung), werden von Fall zu Fall überprüft. Wenn ihre Selbstbeherrschung das Auftreten von SIB verhindert, werden sie nicht in die Studie einbezogen, da SIB während der Bewertungsphase nicht auftritt.