책임감 있는 아버지 프로그램 지원(Fatherhood FIRE) (FIRE)
2026년 1월 8일 업데이트: Montefiore Medical Center
책임감 있는 아버지 프로그램을 지원하는 Montefiore Medical Center
Montefiore Medical Center(BronxWorks와 제휴)는 Bronx에서 양육권이 없는 자녀(24세 미만)를 둔 저소득 성인(18세 이상) 아버지 사이에서 책임 있는 아버지 역할을 장려하기 위한 대규모 프로그램을 시행하고 있습니다.
HERO Dads(Healthy, Empowered, Resilient, Open Dads)라고 하는 이 프로그램은 관계 및 분노 관리 기술을 강화하고 결혼 교육을 제공함으로써 책임감 있는 아버지 역할을 촉진할 것입니다. 기술 기반 양육 교육 제공, 좋은 양육 관행에 대한 정보 전파, 자녀 양육비 지급 장려(지역 OCSE와 협력하여) 구직, 직업 기술 훈련, 직업 소개 및 직업 유지를 포함하는 고용 관련 지원을 제공함으로써 경제적 안정을 도모합니다.
연구 개요
상세 설명
프로그램 모델은 관계 및 육아 기술을 가르칠 수 있고 관계 개선(관계에 대한 지식, 의사 소통 기술, 스트레스 관리, 파괴적인 갈등 감소), 육아(아동 발달에 대한 지식, 양육권이 없는 자녀, 효과적인 양육, 공동 부모 의사소통, 자녀 복지), 경제적 상태(직업 기술, 신규 고용 또는 경력 발전, 재정적 이해력, 자녀 양육비).
조사관은 경험적으로 지원되는 커리큘럼(24/7 아빠)을 사용하는 핵심 관계 및 관계 교육 워크숍과 고용 워크숍, 책임감 있는 부성 증진을 위한 수많은 추가 활동, 개별화된 직업 사례 관리 및 직업 중심 고용 서비스를 제공할 것입니다.
조사관은 총 1,475명의 비양육 아버지를 프로그램에 등록하고 참가자당 평균 34시간의 전체 프로그램(핵심 워크숍 24시간 포함)을 제공할 것으로 예상하며 조사관은 이것이 영향을 감지하기에 충분한 용량이라고 생각합니다.
연구 유형
중재적
등록 (실제)
496
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
이 섹션에서는 연구를 수행하는 사람들의 연락처 정보와 이 연구가 수행되는 장소에 대한 정보를 제공합니다.
연구 장소
-
-
New York
-
The Bronx, New York, 미국, 10451
- Montefiore Medical Center
-
-
참여기준
연구원은 적격성 기준이라는 특정 설명에 맞는 사람을 찾습니다. 이러한 기준의 몇 가지 예는 개인의 일반적인 건강 상태 또는 이전 치료입니다.
자격 기준
공부할 수 있는 나이
18년 이상 (성인, 고령자)
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
예
설명
포함 기준:
- 18세 이상이어야 합니다.
- 24세 미만의 자녀가 있어야 합니다.
- 양육권이 없는 부모이거나 공동 양육권이 있어야 합니다.
- 빈곤선 200% 미만 소득
제외 기준:
- 적극적인 친밀한 파트너 폭력 및 친밀한 파트너 폭력의 위험 증가.
공부 계획
이 섹션에서는 연구 설계 방법과 연구가 측정하는 내용을 포함하여 연구 계획에 대한 세부 정보를 제공합니다.
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 건강 서비스 연구
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 직접
참가자는 초기 접수 과정에 참여하고 모든 워크숍에 참석하는 것을 포함하여 모든 서비스를 직접 받게 됩니다.
|
HERO Dads Program은 양육 능력 향상, 직업 지원 제공 및 재정 상담에 중점을 둔 비양육 아버지를 위한 4주간의 워크숍 시리즈입니다.
|
|
실험적: 가상(줌)
참가자는 직접 접수 과정을 완료하지만 Zoom을 통해 가상으로 모든 워크숍을 완료하게 됩니다.
|
HERO Dads Program은 양육 능력 향상, 직업 지원 제공 및 재정 상담에 중점을 둔 비양육 아버지를 위한 4주간의 워크숍 시리즈입니다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
아버지 역할 참여
기간: 개입 후 6개월까지의 기준선 대비 변화
|
부성 관여도는 부성 관여도 인벤토리 단축형(IFI) 설문지를 사용하여 평가됩니다.
IFI는 0(매우 나쁨)에서 6(우수함)까지의 7점 리커트 척도를 사용하여 간접적 및 직접적 아버지 관여도를 평가하는 26개 항목의 자가 보고 도구입니다.
이 측정은 아버지 관여도의 3가지 주요 영역인 참여, 접근성 및 책임을 다룹니다.
따라서 총 점수는 0에서 156까지의 범위를 가질 수 있습니다.
높은 점수는 증가된 참여 수준을 나타냅니다.
점수는 기본 기술 통계를 사용하여 연구군별로 요약됩니다.
2표본 t-검정을 사용하여 연구군 간 IFI 점수의 기저선에서 6개월 추적 관찰까지의 변화를 비교합니다.
|
개입 후 6개월까지의 기준선 대비 변화
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
감성 지능
기간: 기준선
|
감성 지능은 Assessing Emotions Scale을 사용하여 평가됩니다.
Assessing Emotions Scale은 일반적인 감성 지능에 초점을 맞춘 33개 항목의 자기 보고식 인벤토리입니다.
참가자는 1("매우 동의하지 않음")부터 5("매우 동의함")까지의 값을 가진 5점 리커트 척도를 사용하여 응답을 제공합니다.
총 척도 점수는 항목 5, 28, 33을 역코딩한 후 모든 항목의 응답을 합산하여 계산됩니다.
전체 점수 범위는 33-166점이며, 점수가 높을수록 더 특징적인 감성 지능을 나타냅니다.
점수는 기본 기술 통계를 사용하여 연구 군별로 요약됩니다.
|
기준선
|
|
양육 관계의 질
기간: 베이스라인
|
공동 양육 관계의 질은 Parenting Alliance Inventory(PAI)를 사용하여 평가됩니다.
PAI는 부모가 자녀의 다른 부모와 건전한 협력 관계를 맺고 있다고 믿는 정도를 평가하는 20개 항목의 자가 보고 도구입니다.
참가자는 PAI에 대해 1("전혀 동의하지 않음")부터 5("매우 동의함")까지의 5점 리커트 척도를 사용하여 응답하며, 총점은 20-100점 범위 내에서 가능합니다.
PAI 점수가 높을수록 더 강력하고 긍정적인 양육 동맹을 나타냅니다.
결과는 기본 기술 통계를 사용하여 연구군별로 요약됩니다.
|
베이스라인
|
|
부모-자녀 관계의 질
기간: 기준선
|
부모-자녀 관계 질은 자녀-부모 관계 척도 단축형(CPRS-SF)을 사용하여 평가됩니다.
CPRS-SF는 15개 문항의 자기 보고 척도로, 부모가 자녀와의 관계에 대한 인식, 특히 친밀감과 갈등과 관련된 인식을 평가합니다.
문항은 1("전혀 해당되지 않음")부터 5("확실히 해당됨")까지의 5점 척도로 평가됩니다.
문항 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14는 갈등 하위 척도를 구성하며, 부모가 자녀와의 관계가 부정적으로 특징지어지는 정도를 측정합니다.
문항 1, 3, 5, 6, 7, 9, 15는 친밀감 하위 척도를 구성하며, 부모가 관계가 따뜻함, 애정, 개방적인 의사소통으로 특징지어지는 정도를 측정합니다.
각 하위 척도의 높은 점수는 각각 더 많은 갈등 또는 친밀감을 나타냅니다.
종합 점수는 각 하위 척도의 문항 응답을 합산하여 얻으며, 총 가능한 점수 범위는 15-75점입니다.
|
기준선
|
|
기술/지식 평가 (기술/지식 습득)
기간: 개입 후 6개월까지의 기준선 대비 변화
|
스킬/지식 평가는 프로그램 직원이 지역 평가자와 함께 개발할 결과 측정 도구입니다.
이 14항목 측정 도구는 부모-자녀 및 공동 양육 상호작용을 설명하는 시나리오를 사용하는 객관식 평가로, 아버지들이 워크숍에서 가르치는 기술과 기법을 배웠는지 여부를 확인합니다.
이 측정 도구는 정답으로 채점된 항목의 백분율을 구하여 계산됩니다.
점수가 높을수록 기술 습득이 더 많음을 나타냅니다.
연습 효과를 방지하기 위해 이 평가의 두 가지 버전이 만들어집니다.
이것은 자체 개발 측정 도구이므로, 연구자들은 이 측정 도구의 타당성을 검증하기 위해 기술 평가 점수와 감정 평가 척도의 상관관계를 분석하고, 주요 인구통계학적 및 사회경제적 요인에 따라 관계 기술 점수가 차이가 있는지 평가할 것입니다.
결과는 기본 기술 통계를 사용하여 연구 그룹별로 요약됩니다.
|
개입 후 6개월까지의 기준선 대비 변화
|
|
아동기 트라우마
기간: 기준선
|
어린 시절 외상은 아동기 외상 질문지 단축형(CTQ-SF)을 사용하여 평가됩니다.
CTQ-SF는 5가지 외상 유형(정서적/신체적/성적 학대, 정서적 방임, 신체적 방임)과 별도의 최소화/부인 척도를 포함하는 25개 항목의 아동기 외상 측정 도구입니다.
참가자는 각 항목에 대해 1점("전혀 사실이 아님")에서 5점("매우 자주 사실임")까지의 5점 리커트 척도를 사용하여 응답하며, 총점은 25-125점 범위로 높은 점수는 증가된 아동기 외상을 나타냅니다.
7개 항목은 합산하기 전에 역코딩(즉, 1=5, 2=4, 3=3, 4=2, 5=1)해야 합니다.
결과는 기본 기술 통계를 사용하여 연구 군별로 요약됩니다.
|
기준선
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
정보, 가족 결과, 보고 및 관리(nFORM) 지원자 특성
기간: 기준선
|
이것은 참가자에 관한 인구통계학적 정보를 수집하는 국가 연구에 참여하는 모든 수혜자가 활용하는 Office of Family Assistance에서 개발한 설문조사입니다.
|
기준선
|
|
정보, 가족 결과, 보고 및 관리(nFORM) 사전 프로그램 설문조사
기간: 개입 시작 시(4주 중 1주차)
|
이것은 관계 만족도, 재정적 안정 및 육아에 관한 질문을 포함하는 국가 연구에 참여하는 모든 수혜자가 활용하는 Family Assistance Office에서 개발한 설문 조사입니다.
|
개입 시작 시(4주 중 1주차)
|
|
정보, 가족 결과, 보고 및 관리(nFORM) 프로그램 후 설문조사
기간: 개입 직후(4주 중 4주차)
|
이것은 관계 만족도, 재정적 안정 및 육아에 관한 질문을 포함하는 국가 연구에 참여하는 모든 수혜자가 활용하는 Family Assistance Office에서 개발한 설문 조사입니다.
|
개입 직후(4주 중 4주차)
|
공동 작업자 및 조사자
여기에서 이 연구와 관련된 사람과 조직을 찾을 수 있습니다.
수사관
- 수석 연구원: Scott Wetzler, PhD, Montefiore Medical Center
간행물 및 유용한 링크
연구에 대한 정보 입력을 담당하는 사람이 자발적으로 이러한 간행물을 제공합니다. 이것은 연구와 관련된 모든 것에 관한 것일 수 있습니다.
일반 간행물
- Bernstein DP, Stein JA, Newcomb MD, Walker E, Pogge D, Ahluvalia T, Stokes J, Handelsman L, Medrano M, Desmond D, Zule W. Development and validation of a brief screening version of the Childhood Trauma Questionnaire. Child Abuse Negl. 2003 Feb;27(2):169-90. doi: 10.1016/s0145-2134(02)00541-0.
- Amato PR, Booth A. The legacy of parents' marital discord: consequences for children's marital quality. J Pers Soc Psychol. 2001 Oct;81(4):627-38.
- Kiecolt-Glaser JK, Newton TL. Marriage and health: his and hers. Psychol Bull. 2001 Jul;127(4):472-503. doi: 10.1037/0033-2909.127.4.472.
- Hawkins, A. (2019) Are federally-supported relationship education programs for lower-income individuals and couples working? A review of evaluation research. American Enterprise Institute.
- Haskins, R. & Sawhill, I. (2003) Work and marriage: The way to end poverty and welfare. The Brookings Institution Policy Brief: Welfare Reform and Beyond #28, 1-8.
- Acs, G. & Nelson, S. (2004) What do 'I do's do? Potential benefits of marriage for cohabiting couples with children." Assessing the New Federalism Policy Brief B-59. Washington, DC: The Urban Institute.
- Bramlett MD, Mosher WD. Cohabitation, marriage, divorce, and remarriage in the United States. Vital Health Stat 23. 2002 Jul;(22):1-93.
- McLanahan, S., Garfinkel, I., Reichman, N. et al. (2003) The Fragile Families and Child Wellbeing Study: Baseline National Report. Princeton, NJ: Center for Research on Child Wellbeing, Princeton University.
- Carlson MJ, McLanahan SS, Brooks-Gunn J. Coparenting and nonresident fathers' involvement with young children after a nonmarital birth. Demography. 2008 May;45(2):461-88. doi: 10.1353/dem.0.0007.
- Carlson MJ, VanOrman AG, Turner KJ. Fathers' Investments of Money and Time Across Residential Contexts. J Marriage Fam. 2017 Feb;79(1):10-23. doi: 10.1111/jomf.12324. Epub 2016 Jun 27.
- Amato, P. R. (2000). Consequences of divorce for adults and children. Journal of Marriage and Family, 58, 356 365.
- Amato PR. Children of divorce in the 1990s: an update of the Amato and Keith (1991) meta-analysis. J Fam Psychol. 2001 Sep;15(3):355-70. doi: 10.1037//0893-3200.15.3.355.
- Whisman, M. A., & Uebelacker, L. A. (2003). Comorbidity of relationship distress and mental and physical health problems. In D. K. Snyder & M. A. Whisman (Eds.), Treating difficult couples (pp. 3-26). New York, NY: Guilford.
- Institute for American Values (2002). Why marriage matters: Twenty-one conclusions from the social sciences.
- Yoder, J., Brisson, D. & Lopez, A. (2016) Moving beyond fatherhood involvement: The association between father-child relationship quality and youth delinquency trajectories. Family Relations, 65: 462-476.
- Cabrera, N. & Tamis-LeMonda, C. (Eds.) (2013) Handbook of Father Involvement: Multidisciplinary Perspectives (2nd Ed). New York, NY: Routledge
- Hawkins, A. J., & Fackrell, T. A. (2010). Does couple education for lower-income couples work? A meta-analytic study of emerging research. Journal of Couple & Relationship Therapy: Innovations in Clinical and Educational Interventions, 9(2), 181-191.
- Cummings, E. & Merrilees, C. (2010) Identifying the dynamic processes underlying links between marital conflict and child adjustment. In M. Schulz, M. Pruett, P. Kerig & R. Parke (Eds.) Strengthening couple relationships for optimal child development: Lessons from research and intervention (pp. 27-40). Washington, D.C.: American Psychological Association.
- Gottman,J.M., Coan, J. A., Carrere, S., & Swanson, C. (1998). Predicting marital happiness and stability from newlywed interactions. Journal of Marriage and Family, 60, 5-22.
- Markman, H. J., & Hahlweg, K. (1993). The prediction & prevention of marital distress: An international perspective. Clinical Psychology Review, 13, 29-43.
- Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
- Wetzler, S. Government-funded relationship education can work, The Atlantic, March 14, 2014.
- Hsueh, J., Alderson, D. P., Lundquist, E., Michalopoulos, C., Gubits, D., Fein, D., & Knox, V. (2012). The Supporting Healthy Marriage evaluation: Early impacts on low-income families (OPRE Report No. 2012-11). Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families, Office of Planning, Research and Evaluation.
- Lundquist, E., Hsueh, J., Lowenstein, A., Faucetta, K., Gubits, D., Michalopoulos, C., & Knox, V. (2014). A family strengthening program for low-income families: Final impacts from the Supporting Healthy Marriage evaluation. OPRE Report 2013-49A. Washington, DC: Office of Planning, Research and Evaluation, Administration for Children and Families, U. S. Department of Health and Human Services.
- Cowan, P. & Cowan, C. (2014). Controversies in couple relationship education: Overlooked evidence and implications for research and policy. Psychology, Public Policy, and Law, 20, 361-383.
- Hawkins AJ, Blanchard VL, Baldwin SA, Fawcett EB. Does marriage and relationship education work? A meta-analytic study. J Consult Clin Psychol. 2008 Oct;76(5):723-34. doi: 10.1037/a0012584.
- Hawkins AJ, Stanley SM, Blanchard VL, Albright M. Exploring programmatic moderators of the effectiveness of marriage and relationship education programs: a meta-analytic study. Behav Ther. 2012 Mar;43(1):77-87. doi: 10.1016/j.beth.2010.12.006. Epub 2011 Jun 1.
- Pinquart, M., & Teubert, D. (2010). A meta-analytic study of couple interventions during the transition to parenthood. Family Relations, 59, 221-231.
- Wood, R., McConnell, S., Quinn, M., Clarkwest, A., & Hsueh, J. (2010). Strengthening Unmarried parents' relationships: The early impacts of building strong families. Washington DC: Mathematic Policy Research.
- Schutte, N. S., Malouff, J. M., Hall, L. E., Haggerty, D. J., Cooper, J. T., Golden, C. J., & Dornheim, L. (1998). Development and validation of a measure of emotional intelligence. Personality and Individual Differences, 25(2), 167-177.
- Abidin, R. R., & Brunner, J. F. (1995). Development of a parenting alliance inventory. Journal of Clinical Child Psychology, 24(1), 31-40.
- Driscoll, K., & Pianta, R. C. (2011). Mothers' and fathers' perceptions of conflict and closeness in parent-child relationships during early childhood. Journal of Early Childhood & Infant Psychology, (7).
- Hawkins, A. J., Bradford, K. P., Palkovitz, R., Christiansen, S. L., Day, R. D., & Call, V. R. (2002). The inventory of father involvement: A pilot study of a new measure of father involvement. The Journal of Men's Studies, 10(2), 183-196.
- Lamb, M. E., Pleck, J. H., Charnov, E. L., & Levine, J. A. (1987). A biosocial perspective on paternal behavior and involvement. In J. B. Lancaster, J. Altmann, A. S. Rossi, & L. R. Sherrod (Eds.), Parenting across the lifespan: Biosocial perspectives (pp. 111-142). Hawthorne, NY: Aldine.
연구 기록 날짜
이 날짜는 ClinicalTrials.gov에 대한 연구 기록 및 요약 결과 제출의 진행 상황을 추적합니다. 연구 기록 및 보고된 결과는 공개 웹사이트에 게시되기 전에 특정 품질 관리 기준을 충족하는지 확인하기 위해 국립 의학 도서관(NLM)에서 검토합니다.
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
2021년 4월 1일
기본 완료 (실제)
2025년 6월 10일
연구 완료 (실제)
2025년 6월 10일
연구 등록 날짜
최초 제출
2022년 3월 28일
QC 기준을 충족하는 최초 제출
2022년 4월 4일
처음 게시됨 (실제)
2022년 4월 5일
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (추정된)
2026년 1월 12일
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
2026년 1월 8일
마지막으로 확인됨
2026년 1월 1일
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
기타 연구 ID 번호
- 2021-12757
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
아니요
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
아니
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
아니
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .