Het moeilijke luchtwegbeheeronderzoek: "Het DIFFICAIR-onderzoek" (DIFFICAIR)

Het volledige proefprotocol is gepubliceerd in Trials (2013) Volume: 14, Issue: 1, Pages: 347 ISSN: 1745-6215 DOI: 10.1186/1745-6215-14-347 PubMed: 24152537 http://www.trialsjournal.com /content/14/1/347/abstract

Gedetailleerd statistisch analyseplan voor de trial voor moeilijk luchtwegbeheer (DIFFICAIR):

Inleiding Het onderzoek naar moeilijke luchtwegbeheer (DIFFICAIR) is een gestratificeerde, parallelle groep, cluster (cluster = afdeling) gerandomiseerde en multicenter studie met 28 anesthesieafdelingen in Denemarken. De DIFFICAIR-studie vergelijkt het effect van twee regimes van preoperatieve luchtwegbeoordeling op de frequentie van onverwachte moeilijke luchtwegbehandeling.

Voorspelling van moeilijk luchtwegbeheer blijft een centrale uitdaging in anesthesie. Moeilijke tracheale intubatie en moeilijke maskerbeademing kunnen ernstige complicaties bij de patiënt veroorzaken [1-6]. Door ervaren personeel en relevante apparatuur toe te wijzen, kan een betere voorspelling van moeilijk luchtwegbeheer complicaties en daarmee de daarmee samenhangende morbiditeit en mortaliteit verminderen. Er is geen enkele voorspeller die voldoende valide is om moeilijke tracheale intubatie te voorspellen[7-12]. Verschillende onderzoeken tonen echter aan dat door het combineren van meerdere voorspellers van moeilijke tracheale intubatie de positief en negatief voorspellende waarde van de beoordeling toeneemt[12]. Zowel in Denemarken als internationaal is er geen duidelijke aanbeveling voor het uitvoeren van een luchtwegbeoordeling. Bijgevolg is de beoordeling van de luchtwegen in Denemarken uitsluitend gebaseerd op de preoperatieve klinische beoordeling van de individuele anesthesioloog. Het is slecht gedocumenteerd hoe nauwkeurig deze pre-operatieve klinische beoordeling de feitelijke toestand van het luchtwegbeheer voorspelt.

De "Simplified Airway Risk Index" (SARI)[13] is gebaseerd op een multivariaat model voor luchtwegbeoordeling, beschreven door El-Ganzouri en collega's, waardoor een schatting kan worden gemaakt van de waarschijnlijkheid van een moeilijke directe laryngoscopie. De SARI bevat zeven individuele voorspellers voor een moeilijke directe laryngoscopie, elk met een gewogen score van 0-1 of 0-2. Een samengevatte waarde van de SARI-score > 3 geeft aan dat een toekomstige directe laryngoscopie moeilijk zal zijn. Het is niet bekend of de SARI-score moeilijke intubatie beter of slechter voorspelt dan een klinische beoordeling. De grondgedachte voor deze studie was om prospectief het effect van de SARI te vergelijken met een niet-gespecificeerde klinische luchtwegbeoordeling op de frequentie van onverwacht moeilijk luchtwegbeheer.

De doelpopulatie bestond uit volwassen patiënten die anesthesie ondergingen. Achtentwintig afdelingen anesthesie werden gerandomiseerd naar een van de twee groepen. Interventieafdelingen gebruikten de SARI-score voor preoperatief luchtwegonderzoek. De interventiegroep deed bovendien een beoordeling van risicofactoren voor moeilijke maskerventilatie, zoals beschreven door Kheterpal en collega's[14-16]. Afdelingen in de controlegroep gingen door met de normale praktijk van preoperatieve luchtwegbeoordeling. Alle gegevens werden geregistreerd in de DAD. Een meer gedetailleerd onderzoeksprotocol met een beschrijving van de achtergrond, het ontwerp en de grondgedachte is gepubliceerd in TRIALS[17].

Om vooringenomenheid bij het rapporteren van resultaten en resultaten op basis van datagestuurde analyse te voorkomen, wordt het steeds meer aangemoedigd om prospectief een onderzoeksprotocol te publiceren [18, 19]. Hetzelfde argument geldt voor een prospectieve publicatie van een statistisch analyseplan. Dienovereenkomstig beveelt de International Conference on Harmonization (ICH) of Good Clinical Practice (GCP) aan dat klinische proeven worden geanalyseerd volgens een vooraf gespecificeerd plan[19].

Dit analyseplan is geschreven terwijl de gegevensverzameling van de DIFFICAIR-studie nog gaande was en de onderzoeksgegevens niet toegankelijk waren. De data-analyse van de hoofdpublicatie zal dit plan volgen. De statistische analyse werd op 29 december 2013 goedgekeurd door de stuurgroep van DIFFICAIR. De laatste dag van dataverzameling was 31 december 2013. De betrokken afdelingen kregen een extra maand de tijd om ervoor te zorgen dat alle patiënten in de Deense anesthesiedatabase worden geregistreerd. Op 31 januari 2014 werd de database vergrendeld en werden de gegevens geëxtraheerd. Het plan voor statistische analyse is gepubliceerd op www.clinicaltrials.gov vóór de laatste gegevensinvoer en voordat gegevens werden geëxtraheerd en gegevensbeheer begon.

Het DIFFICAIR-proefprotocol is geschreven volgens de SPIRIT-richtlijnen en is openbaar gemaakt op www.difficair.com sinds het begin van de proef en is geregistreerd op www.clinicaltrials.gov (NCT01718561). De Deense Anesthesie Database en de Deense Vereniging voor Anesthesiologie en Intensive Care Medicine (DASAIM) keurden de proef goed.

Het proces wordt uitgevoerd in overeenstemming met de verklaring van Helsinki. De wetenschappelijke ethische commissie van de provincie Kopenhagen heeft verklaard dat het wordt beschouwd als een project voor kwaliteitsborging en daarom niet moet worden gerapporteerd aan het commissiesysteem (Journal No.: H-3-2012-FSP2). De proef is goedgekeurd door het Deense bureau voor gegevensbescherming (J.No.: 2007-58- 0015/HIH-2011-10, I-Suite nr: 02079)

Doelstelling Het primaire doel van de DIFFICAIR-studie is het vergelijken van het effect van het gebruik van een systematische luchtwegbeoordeling met een standaard klinische luchtwegbeoordeling op de frequentie van onverwacht moeilijk luchtwegbeheer. Beide zijn geregistreerd in de database. De primaire nulhypothese is: • Er is geen verschil in het aantal onverwachte moeilijke intubaties wanneer de preoperatieve luchtwegbeoordeling is gebaseerd op de SARI-score in vergelijking met een preoperatieve luchtwegbeoordeling op basis van de beoordeling van de individuele anesthesioloog.

De alternatieve hypothese is

• Het gebruik van een systematische SARI-luchtwegbeoordeling, registratie van de SARI en risicofactoren voor moeilijke maskerbeademing en permanente educatie in luchtwegbeoordeling zal het relatieve risico op een moeilijke intubatie verminderen met 30%, wat overeenkomt met een NNT van 180 patiënten.

Methoden Randomisatie en steekproefomvang Onze berekening van de steekproefomvang was gebaseerd op een correctie voor de stratificatie en het clustergerandomiseerde ontwerp [20, 21]. Aangezien er geen eerdere gegevens zijn van de primaire uitkomstmaat van de studie, "onverwachte moeilijke intubatie", werd een basisonderzoek uitgevoerd op basis van gegevens van de Deense anesthesiedatabase (DAD). Om een ​​relatieve risicoreductie van 30% in de proporties van onverwachte moeilijke intubatie tussen de interventiegroep en de controlegroep te verwerpen of te detecteren, waren ongeveer 30 afdelingen nodig in een periode van 15 maanden. Berekeningen waren gebaseerd op een maximaal risico op type 1-fouten van 5% en risico op type 2-fouten van maximaal 20% (80% power).

In totaal werden 28 afdelingen opgenomen en 1:1 gerandomiseerd met behulp van een door de computer gegenereerde lijst. De berekening van de steekproefomvang was gebaseerd op een gemiddelde clustergrootte van 1.611 patiënten. We schatten de gemiddelde clustergrootte in de DIFFICAIR-studie op ongeveer 2.500 patiënten, wat een totaal van 70.000 geïncludeerde patiënten tijdens de proefperiode opleverde. De verbeterde steekproefomvang zorgt voor een mogelijk klein verlies van clusters volgens de powerberekening, van 30 tot mogelijk 26. Onze schatting van de steekproefomvang is mogelijk conservatief van aard en vraagt ​​om meer clusters dan nodig is[22].

Populaties De DIFFICAIR-studie richt zich op twee essentiële elementen van luchtwegbeheer, namelijk tracheale intubatie door directe laryngoscopie en maskerbeademing. Dit plan voor statistische analyse behandelt de analyse van de gegevens met betrekking tot tracheale intubatie. Gegevensanalyse met betrekking tot de voorspelling van moeilijke maskerbeademing zal op een analoge manier worden behandeld, maar zal in dit artikel niet verder worden uitgewerkt.

Het deel van de DIFFICAIR-studie met betrekking tot de voorspelling van moeilijke intubatie omvat twee populaties; 1) patiënten die voornamelijk werden geïntubeerd door middel van directe laryngoscopie; 2) patiënten bij wie in de eerste plaats een poging is gedaan tot intubatie door middel van directe laryngoscopie (populatie 1) plus patiënten waarvan wordt verwacht dat ze moeilijk te intuberen zijn en daarom zijn ingepland en geïntubeerd met een geavanceerde methode (bijv. video laryngoscopische of glasvezel intubatie).

De resultaten van populatie 1 en 2 worden in één publicatie gepresenteerd. Vanwege de omvang van de gegevens zullen verdere publicaties met gegevens uit de DIFFICAIR-studie volgen, maar verdere uitwerking van gegevensanalyse valt buiten het kader van dit artikel.

Aanpassings- en stratificatievariabelen Elk cluster (afdeling) werd gerandomiseerd naar een controle- of interventiegroep, waardoor dit de interventiegroepindicator werd. De proeflocatie kan verantwoordelijk zijn voor verdere heterogeniteit van de interventie en zal worden gebruikt voor aanpassing in de analyse van het interventie-effect. Verder zal een stratificatievariabele die de afdelingen groepeerde naargelang het aandeel onverwachte moeilijke intubatie bij baseline ≥ of < 2% was, worden gebruikt voor aanpassing volgens recent bewijs van toegenomen power in de analyse van gestratificeerde onderzoeken [21].

Veronderstelde verstorende covariaten We definiëren leeftijd; geslacht; ASA-classificatie; nood-/keuzeprocedure; Lichaamsmassa-index (BMI); en het gebruik van neuromusculaire blokkers als covariaten die mogelijke confounders zijn, waardoor aangepaste analyses van de primaire uitkomst en vooraf gedefinieerde subgroepanalyses nodig zijn.

Primaire uitkomsten

De primaire uitkomstmaten zijn:

1. Fractie onverwachte moeilijke intubaties = alle intubaties met onverwachte moeilijkheden [fout-negatief] / alle patiënten die voornamelijk (geprobeerd) zijn geïntubeerd door middel van directe laryngoscopie
2. Fractie van onverwachte gemakkelijke intubaties = alle intubaties met verwachte moeilijkheden die gemakkelijk waren [False Positive] / alle patiënten die voornamelijk (geprobeerd) geïntubeerd werden door directe laryngoscopie

2. De twee primaire uitkomsten zijn gekoppeld en gelijktijdige lage fracties zijn wenselijk voor de optimale voorspelling van een moeilijke intubatie.

Secundaire uitkomsten

1. 48 uur mortaliteit
2. 30 dagen mortaliteit
3. Fractie = verwachte moeilijke intubaties gepland voor, en geïntubeerd volgens een geavanceerde methode / alle patiënten (pogingen tot) geïntubeerd.
4. Fractie = onverwachte moeilijke intubaties [False Negative] / alle moeilijke intubaties ([False negative] + [True Positive])
5. Gevoeligheid
6. Specificiteit
7. Positieve voorspellende waarde
8. Negatieve voorspellende waarde
9. Positieve waarschijnlijkheidsratio = (gevoeligheid / (1-specificatie))
10. Negatieve waarschijnlijkheidsratio = ((1-gevoeligheid) / specificiteit)
11. De Receiver Operating Characteristic (ROC)-curve. Een grafische weergave van gevoeligheid als functie van (1-specificatie).

Uitkomsten 5-11 worden gemeten voor het voorspellen van moeilijke intubatie voor beide interventiegroepen.

Datapunten Baseline-covariaten

Individueel niveau:

1. Seks
2. Leeftijd
3. Hoogte
4. Gewicht
5. BMI
6. Classificatie van de American Society of Anesthesiologists (ASA).
7. Gebruik van neuromusculaire blokkers
8. Ziekenhuis eenheid
9. Regio
10. Verwachte moeilijke tracheale intubatie
11. Verwachte moeilijke maskerventilatie
12. Geplande luchtweg
13. Prioriteit; Acuut/electief
14. Chirurgische ingreepcodes
15. Intubatiescore
16. Masker ventilatiescore

Interventie covariaten

1. Mondopening
2. Thyro-mentale afstand
3. Gewijzigde Mallampati-classificatie
4. Uitsteeksel van de kaak
5. Nek mobiliteit
6. Eerder moeilijk luchtwegbeheer
7. Aantal voltooide risicofactoren
8. De berekende SARI-score
9. Gedichotomiseerde SARI-score (< of ≥ 4)
10. snurken
11. Slaap apneu
12. Aanwezigheid van baard
13. Veranderingen in de hals door bestraling

Samenvattingen op clusterniveau

1. Gemiddelde clustergrootte
2. Gemiddeld aantal geïntubeerde patiënten
3. Fractie van particuliere ziekenhuizen
4. Gemiddelde fractie van onverwachte moeilijke intubatie
5. Leeftijd
6. BMI
7. ASA-classificatie

Definitie van moeilijke intubatie In de DAD wordt een intubatiescore geprogrammeerd op basis van het aantal intubatiepogingen en het gebruik van apparatuur.

1. Maximaal twee intubatiepogingen - Alleen door directe laryngoscopie
2. Maximaal twee intubatiepogingen waarbij andere intubatieapparatuur of hulpmiddelen voor directe laryngoscopie worden gebruikt (bijv. videolaryngoscoop)
3. Drie intubatiepogingen of meer - Ongeacht de intubatiemethode
4. Intubatie mislukte ondanks pogingen

Tracheale intubatie door directe laryngoscopie is in de DAD vooraf gedefinieerd als onproblematisch bij een score = 1 en moeilijk bij een score ≥ 2. In onze primaire analyses en berekening van de steekproefomvang zullen we dezelfde definitie gebruiken als bij de DAD.

Algemene analyseprincipes

1. Tenzij anders vermeld, zullen alle hoofdanalyses de twee interventiegroepen vergelijken met behulp van intention-to-treat (ITT) [23].
2. Om zeker te zijn van een correct type 1 foutenpercentage, zullen alle hoofdanalyses rekening houden met het geclusterde ontwerp van de proef en de stratificatievariabele [24-26]. Analyses zullen worden gebaseerd op gegevens op individueel patiëntniveau, maar clustering van patiënten en de stratificatievariabele zullen worden verantwoord in een mixed effects model.
3. In alle analyses wordt een maximaal niveau van 5 % (tweezijdige) type 1-fout als statistisch significant beschouwd, tenzij anders vermeld
4. Hoofdanalyses worden volgens ITT aangepast voor cluster- en stratificatievariabelen. Er zullen aangepaste en niet-aangepaste gevoeligheidsanalyses worden uitgevoerd voor de eerder genoemde mogelijke verstorende covariabelen. We bespreken of de resultaten afwijken van de hoofdanalyses. De conclusie van het onderzoek zal gebaseerd zijn op de primaire analyses.
5. Interactietest zal worden toegepast voor subgroepanalyses.
6. Risico's worden gerapporteerd als relatieve risico's. Wanneer relatieve risico's worden berekend op basis van odds ratio's met een betrouwbaarheidsinterval van 95% (BI), gebeurt dit volgens Zhang et Yu[27].
7. Voor ontbrekende gegevens met een percentage van meer dan 5 %, en met een statistisch significante Little's-test, die aangeeft dat de ontbrekende gegevens geen volledig willekeurige steekproef zijn van de totale gegevens, worden puntschattingen met een betrouwbaarheidsinterval van 95 % berekend op basis van een worst/best case-scenario imputatie op de ontbrekende waarden. Als de imputatie van een worst/best case-scenario verschillende conclusies met zich meebrengt, zullen meerdere imputaties worden uitgevoerd op de ontbrekende waarden, uitgaande van willekeurige ontbrekende waarden[28]. Ook worden onaangepaste en volledige casusanalyses gepresenteerd.
8. Om te voorkomen dat een echte nulhypothese wordt verworpen, zullen we het probleem van multipliciteit aanpakken door Bonferroni-aanpassingen op de secundaire uitkomstmaten. Als niet-aangepaste analyses insignificant zijn (P>0,05), worden geen Bonferroni-aanpassingen toegepast. Indien de aanpassing een ongecorrigeerde significante P-waarde verandert in een niet-significante P-waarde, wordt dit besproken.
9. Om volledige objectiviteit te garanderen, wordt de statisticus geblindeerd voor de interventiegroep in de primaire uitkomstanalyse. Na het verzamelen van de gegevens zal een gegevensbeheerder van een derde partij een volledige gegevensset genereren met geblindeerde codering van de interventiegroepen en andere variabelen die mogelijk de interventie onthullen. De statisticus voert de primaire uitkomstanalyse uit op deze dataset. Als de primaire uitkomst verschilt tussen groepen, zullen we verschillende conclusies trekken die de resultaten weerspiegelen, rekening houdend met het feit dat significante verschillen in de interventie zowel voor- als nadelen kunnen hebben. Na het schrijven van de conclusies zullen we de code van de verblinding blootleggen en vervolgens de juiste conclusie gebruiken[29].

Statistische analyses Studieprofiel De stroom deelnemers aan de studie wordt weergegeven in een Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT)-diagram op clusterniveau en op individueel niveau. Het aantal clusters dat voldoet aan het inclusiecriterium en het aantal clusters dat is opgenomen in primaire en secundaire analyses zal worden gepresenteerd. Het aantal patiënten dat voldeed aan de inclusiecriteria voor het onderzoek, evenals het aantal patiënten dat in de primaire en secundaire analyses was opgenomen, zal worden gerapporteerd. Redenen voor uitsluitingen van clusters en patiënten in de primaire en secundaire analyses zullen worden gerapporteerd.

Primaire uitkomst Frequenties en percentages per groep worden gerapporteerd met een betrouwbaarheidsinterval van 95%. De primaire uitkomst wordt gepresenteerd als odds ratio's en relatieve risico ratio's.

De eerste analyse van de primaire uitkomst zal worden gecorrigeerd voor de stratificatie- en de clustervariabele, uitgevoerd volgens het ITT-principe, inclusief patiënten die voldeden aan de inclusie- en niet de exclusiecriteria. Een logistische regressie inclusief een mixed effect model zal worden gebruikt. Interventiegroep en stratificatievariabele worden in het model als vaste effecten beschouwd en proefplaats als willekeurige effecten.

De tweede analyse van de primaire uitkomst zal worden aangepast voor de stratificatie- en clustervariabelen, evenals voor baseline-covariaten die worden aangenomen als confounders die zijn opgenomen in een model met gemengde effecten.

De derde analyse van de primaire uitkomst zal de patiënten in de controlegroep die voldeden aan de inclusie- en niet de exclusiecriteria vergelijken met patiënten in de interventiegroep die de geprotocolleerde interventie ontvingen. Dat wil zeggen, een analyse per protocol van de controlegroep vs. de subgroep in de interventiegroep die een voldoende geregistreerde SARI had. Interactietest zal worden uitgevoerd in de interventiegroep tussen patiënten die voldoende/onvoldoende SARI-registratie hebben.

In een alternatieve gevoeligheidsanalyse van de eerste analyse van de primaire uitkomst zullen we een andere afkapwaarde voor moeilijke intubatie gebruiken, waarbij we ≥ 3 in plaats van ≥ 2 als definitie van moeilijke intubatie hanteren.

Secundaire uitkomsten Frequenties, proporties, percentages, odds en risicoratio's worden gepresenteerd met 95% BI voor elke groep. Een chikwadraattoets wordt gebruikt om het effect van de interventie op binaire uitkomsten te beoordelen. Voor categorische uitkomsten en de aangepaste analyses zal logistische regressieanalyse worden uitgevoerd.

Baseline-vergelijkingen van patiëntkarakteristieken Baseline-karakteristieken worden gepresenteerd voor elke interventiegroep. Frequenties, proporties en percentages zullen worden gebruikt om discrete variabelen samen te vatten. Bij ontbrekende waarden worden percentages gepresenteerd met de werkelijke noemer en anders berekend op basis van het aantal deelnemende patiënten. Continue variabelen worden samengevat met behulp van standaardmetingen van centrale tendens en spreiding met behulp van ofwel gemiddelde ± SD voor gegevens met normale verdeling of mediaan en interkwartielbereik voor niet-normaal verdeelde gegevens.

Baseline vergelijkingen van clusterkarakteristieken Per groep, controlegroep en interventie worden clusterkarakteristieken gepresenteerd. Tenzij anders vermeld, worden gegevens gepresenteerd als gemiddelden met SD voor gegevens met normale verdeling of mediaan en interkwartielbereik voor niet-normaal verdeelde gegevens.

Overzicht figuren en tabellen De eerste figuur is een CONSORT stroomschema op individueel patiëntniveau en clusterniveau. De tweede afbeelding illustreert de SARI-score en leerinstrumenten. Het derde cijfer toont de registratie in de DAD, inclusief de intubatiescore. Het vierde cijfer geeft basisgegevens weer van elke interventiegroep op individueel en clusterniveau en het vijfde cijfer geeft de belangrijkste uitkomstresultaten voor elke interventiegroep weer.

Discussie Om vooringenomenheid bij het rapporteren van uitkomsten en gegevensgestuurde resultaten te voorkomen, presenteert dit document het gedetailleerde statistische analyseplan voor de hoofdpublicatie van de DIFFICAIR-studie. De DIFFICAIR-studie roept twee belangrijke vragen op: is het mogelijk om via de interventie de frequentie van moeilijke intubatie en/of moeilijke maskerbeademing te verminderen? Dit plan behandelt alleen de statistische analyse van de populatie van geïntubeerde patiënten. Dit komt omdat onze berekeningen van de steekproefomvang waren gebaseerd op dezelfde populatie; de SARI is ontwikkeld als voorspellingsinstrument voor moeilijke intubatie; en vanwege de omvang van de gegevens.

Door onze primaire uitkomstanalyse aan te passen voor verschillende ontwerpvariabelen, zoals clustering en stratificatie, streven we ernaar om te grote type 1-foutpercentages als gevolg van het proefontwerp te elimineren. Er wordt een model met gemengde effecten toegepast op basis van een evaluatie van elke variabele met willekeurige of vaste effecten[30, 31].

Wanneer er meerdere vergelijkingen tussen twee groepen worden uitgevoerd, bestaat de kans dat u ten onrechte een interventie-effect accepteert (type 1-fout). Er zijn verschillende benaderingen die zich bezighouden met meervoudig testen. We kozen ervoor om een ​​Bonferroni-aanpassing toe te passen op de secundaire uitkomstmaten om dubieuze significante uitkomsten te evalueren, identificeren en bespreken die mogelijk te wijten zijn aan statistische multipliciteit.

De waarde van een diagnostische test wordt meestal gepresenteerd als sensitiviteit en specificiteit. We hebben gekozen voor (1 - totale nauwkeurigheid), d.w.z. het aandeel onverwachte moeilijke intubaties (False Negative, FN) en het aandeel onverwachte gemakkelijke intubaties (False Positive, FP). Beide scenario's zijn van klinisch belang aangezien FN het risico lopen op hypoxie, verhoogde morbiditeit en zelfs overlijden, terwijl FN het risico lopen onnodig ongemak te krijgen door b.v. wakkere intubatie. Tegelijkertijd kunnen zowel het FN als het FP onnodige middelen in beslag nemen. Gevoeligheid en specificiteit zijn moeilijker intuïtief te interpreteren. Daarom hebben we ervoor gekozen om meer transparante primaire uitkomsten te presenteren. Door gebruik te maken van onverwacht moeilijke intubatie konden we een baseline cohortonderzoek uitvoeren, waarop we onze steekproefomvang en powerberekeningen baseerden.

Door dit artikel te publiceren, waarin we onze methoden en analyses vooraf specificeren, hopen we dat de resultaten van de DIFFICAIR-studie zo transparant en robuust mogelijk zullen zijn.

Conclusie Dit artikel presenteert de principes van analyses die zijn gebruikt in de DIFFICAIR-studie voor de eerste publicatie van de belangrijkste uitkomsten voor de populatie van geïntubeerde patiënten. Onze aanpak is gericht op het minimaliseren van het risico van gegevensgestuurde resultaten en vertekening van resultaatrapportage.

Referenties

1. Cooper GM, McClure JH: hoofdstuk over anesthesie uit het redden van moederslevens; het beoordelen van moedersterfte om zwangerschap veiliger te maken. Br. J. Anaesth 2008, 100:17-22.
2. Hove LD, Steinmetz J, Christoffersen JK, Møller A, Nielsen J, Schmidt H, Moller A: analyse van sterfgevallen gerelateerd aan anesthesie in de periode 1996-2004 van gesloten claims geregistreerd door de Deense patiëntenverzekeringsvereniging. Anesthesiologie 2007, 106:675-680.
3. Peterson GN, Domino KB, Caplan RA, Posner KL, Lee LA, Cheney FW: Beheer van de moeilijke luchtweg - Een analyse van gesloten claims. Anesthesiologie 2005, 103:33-39.
4. Rosenstock C, Møller J, Hauberg A: Klachten met betrekking tot respiratoire gebeurtenissen bij anesthesie en intensive care-geneeskunde van 1994 tot 1998 in Denemarken. Acta Anaesthesiol Scand 2001, 45:53-58.
5. McClure JH, Cooper GM, Clutton-Brock TH: Het leven van moeders redden: moedersterfte herzien om het moederschap veiliger te maken: 2006-8: een overzicht. Br. J. Anaesth 2011, 107:127-32.
6. Cook T, Woodall N, Frerk C: belangrijke complicaties van luchtwegbeheer in het Verenigd Koninkrijk. Natl Audit Proj 2011.
7. Lundstrøm LH, Vester-Andersen M, Møller AM, Charuluxananan S, L'hermite J, Wetterslev J: slechte prognostische waarde van de gewijzigde Mallampati-score: een meta-analyse waarbij 177.088 patiënten betrokken waren. Br. J. Anaesth 2011, 107:659-67.
8. Lee A, Fan LTY, Gin T, Karmakar MK, Ngan Kee WD: een systematische review (meta-analyse) van de nauwkeurigheid van de Mallampati-tests om de moeilijke luchtweg te voorspellen. Anesth Analg 2006, 102:1867-1878.
9. Lundstrøm LH, Møller AM, Rosenstock C, Astrup G, Wetterslev J: Hoge body mass index is een zwakke voorspeller voor moeilijke en mislukte tracheale intubatie: een cohortstudie van 91.332 opeenvolgende patiënten gepland voor directe laryngoscopie geregistreerd in de Deense anesthesiedatabase. Anesthesiologie 2009, 107: 266-274.
10. Lundstrøm LH, Møller AM, Rosenstock C, Astrup G, Gätke MR, Wetterslev J: Vermijden van neuromusculaire blokkers kan het risico op moeilijke tracheale intubatie vergroten: een cohortstudie van 103.812 opeenvolgende volwassen patiënten geregistreerd in de Deense anesthesiedatabase. Br. J. Anaesth 2009, 103:283-90.
11. Lundstrøm LH, Møller AM, Rosenstock C, Astrup G, Gätke MR, Wetterslev J: een gedocumenteerde eerdere moeilijke tracheale intubatie als een prognostische test voor een daaropvolgende moeilijke tracheale intubatie bij volwassenen. Anesthesie 2009, 64:1081-8.
12. Shiga T, Wajima Z, Inoue T, Sakamoto S, Sakamoto A: Voorspelling van moeilijke intubatie bij ogenschijnlijk normale patiënten. Anesthesiologie 2005, 103:429-437.
13. El-Ganzouri AR, McCarthy RJ, Tuman KJ, Tanck EN, Ivankovich AD: Preoperatieve luchtwegbeoordeling: voorspellende waarde van een multivariate risico-index. Anesth Analg 1996, 82:1197-1204.
14. Kheterpal S, Han R, Tremper KK, Shanks AM, Tait AR, O'Reilly M, Ludwig TA, Martin L: Incidentie en voorspellers van moeilijke en onmogelijke maskerventilatie. Anesthesiologie 2006, 105:885-891.
15. Kheterpal S, Martin L, Shanks AM, Tremper KK: Voorspelling en resultaten van onmogelijke maskerventilatie: een overzicht van 50.000 anesthetica. Anesthesiologie 2009, 110:891-897.
16. Kheterpal S, Healy D, Aziz M: incidentie, voorspellers en uitkomst van moeilijke maskerventilatie gecombineerd met moeilijke laryngoscopie: een rapport van de Multicenter Perioperative Outcomes Group. Anesthesiologie 2013: 1-10.
17. Nørskov AK, Rosenstock CV, Wetterslev J, Lundstrøm LH: Incidentie van onverwachte moeilijke luchtweg met behulp van een objectieve luchtwegscore versus een standaard klinische luchtwegbeoordeling: de DIFFICAIR-studie - proefprotocol voor een cluster gerandomiseerde klinische studie. Proeven 2013, 14:347.
18. Chan AW, Tetzlaff JM, Altman DG, Laupacis A, Gøtzsche PC, Hro A, Mann H, Dickersin K, Berlin JA, Dore CJ, Parulekar WR, Summerskill WSM, Groves T, Schulz KF, Sox HC, Rockhold FW, Rennie D , Moher D, Krleža-Jerić K, Hróbjartsson A, Doré CJ: Research and Reporting Methods SPIRIT 2013 Statement: Defining Standard Protocol Items for Clinical Trials. Ann Intern Med. 2013, 158:200-7.
19. Dwan K, Gamble C, Williamson PR, Altman DG: rapportage van klinische proeven: een overzicht van de richtlijnen van onderzoeksfinanciers. Proeven 2008, 9:66.
20. Hayes RJ, Bennett S: eenvoudige berekening van de steekproefomvang voor clustergerandomiseerde onderzoeken. Int J Epidemiol 1999, 28:319-26.
21. Kahan B, Morris T: rapportage en analyse van onderzoeken met behulp van gestratificeerde randomisatie in toonaangevende medische tijdschriften: beoordeling en heranalyse. BMJ 2012, 345:e5840.
22. Crespi CM, Wong WK, Wu S: een nieuwe afhankelijkheidsparameterbenadering om het ontwerp van gerandomiseerde clusteronderzoeken met binaire uitkomsten te verbeteren. Clin-proeven 2011, 8:687-98.
23. Fergusson D, Aaron SD, Guyatt G, Hébert P: Uitsluitingen na randomisatie: de intentie om het principe te behandelen en patiënten uit te sluiten van analyse. BMJ 2002, 325:652-4.
24. Klar N, Donner A: huidige en toekomstige uitdagingen bij het ontwerp en de analyse van clusterrandomisatieonderzoeken. StatMed 2001, 20:3729-3740.
25. Hayes RJ, Moulton LH: Cluster gerandomiseerde onderzoeken (Chapman & Hall/CRC interdisciplinaire statistieken). Chapman en Zaal/CRC; 2009:338.
26. Kahan BC, Morris TP: beoordeling van potentiële bronnen van clustering in individueel gerandomiseerde onderzoeken. BMC Med Res Methodol 2013, 13:58.
27. Zhang J, Yu KF: Wat is het relatieve risico? Een methode voor het corrigeren van de odds ratio in cohortstudies van gemeenschappelijke uitkomsten. JAMA 1998, 280:1690-1.
28. Schafer JL: Meervoudige toerekening: een inleiding. Stat Methods Med Res 1999, 8:3-15.
29. Gøtzsche PC: verblinding tijdens data-analyse en schrijven van manuscripten. Controle Clin Trials 1996, 17:285-90.
30. Kahan BC, Morris TP: Aanpassing voor meerdere prognostische factoren bij de analyse van gerandomiseerde onderzoeken. BMC Med Res Methodol 2013, 13:99.
31. Kahan BC, Morris TP: Analyse van multicenter-onderzoeken met continue uitkomsten: wanneer en hoe moeten we rekening houden met centrumeffecten? StatMed 2013, 32:1136-49.