Infrastruktura do opracowywania markerów prognostycznych i predykcyjnych raka przewodu pokarmowego

Jedną z aktualnych trudności w leczeniu GIC jest decyzja o leczeniu i wybór rodzaju leczenia. Stopień zaawansowania nowotworu i ocena histopatologiczna dostarczają pewnych wskazówek co do prawdopodobnej agresywności nowotworu, a tym samym potrzeby leczenia; jednak nawet w obrębie określonych stadiów choroby i typów histopatologicznych istnieje duża zmienność wyników choroby i pożądana jest dalsza podkategoryzacja. Obecnie nie ma ustalonych kryteriów wyboru rodzaju leczenia, pomimo faktu, że istnieje duża zmienność międzyosobnicza w odsetku odpowiedzi i występowaniu toksyczności leku. Obecnie staje się to również coraz ważniejszą kwestią, ponieważ ostatnio wzrosła liczba dostępnych schematów chemioterapii GIC, takich jak 5-FU, kapecytabina, irynotekan, oksaliplatyna, gefitynib, erlotynib, cetuksymab i bewakuzymab, co sprawia, że ​​leczenie wybór jeszcze trudniejszy. Istnieje wyraźna potrzeba dodatkowych wskaźników prognostycznych (przewidujących agresywność choroby) i predykcyjnych (przewidujących prawdopodobną odpowiedź na leczenie) dla GIC.

W ciągu ponad 10 lat poświęconych na opracowywanie markerów prognostycznych i predykcyjnych w różnych laboratoriach i klinikach w Australii, Singapurze, Europie i USA, PI zdobył głębokie doświadczenie w tym, co jest potrzebne do skutecznego prowadzenia programu rozwoju markerów prognostycznych i predykcyjnych (Soong i wsp. 1996, Soong i wsp. 2000, Mattison i wsp. 2002).

Po pierwsze, potrzebna jest obszerna baza danych łącząca charakterystykę kliniczną, histopatologiczną, leczniczą i końcową każdego przypadku. Zapewnia to wiele funkcjonalnych punktów końcowych, aby zrozumieć znaczenie potencjalnego markera i pełny przegląd prawdopodobnych czynników wpływających.

Po drugie, potrzebny jest zbiór próbek powiązanych z bazą danych, które są odpowiednie do testowania potencjalnych markerów. Pod tym względem krytyczne znaczenie mają również rodzaje analizowanych próbek:

W ciągu ostatnich kilku lat rozróżnienie między markerami prognostycznymi i predykcyjnymi stało się coraz ważniejsze (Elsaleh i in. 2000). Niektóre nowotwory mogą być agresywne (złe rokowanie), ale dobrze reagują na leczenie, dając wrażenie dobrego wyniku, podczas gdy inne mogą być stosunkowo łagodne (dobre rokowanie), ale oporne na leczenie, dając złe wyniki. Nie biorąc tego pod uwagę, niektóre markery uważane za markery złego rokowania mogą być faktycznymi markerami złej odpowiedzi na leczenie, ale dobrego rokowania, i wszystkimi innymi możliwymi mylącymi permutacjami. Metody jasnego określania znaczenia prognostycznego i predykcyjnego zostały już zdefiniowane: Znaczenie prognostyczne dla markera określa się, badając jego powiązania z przeżyciem u pacjentów nieleczonych. Istotność predykcyjną określa się przez porównanie przeżycia pacjentów leczonych z tymi bez w podgrupach pacjentów z i bez kandydującego markera. Znaczenie tego polega na tym, że aby wyraźnie opracować markery prognostyczne i predykcyjne, badacze potrzebują grupy przypadków, które nie otrzymały leczenia. Od połowy lat 90. chemioterapia stała się podstawą zaawansowanego raka GIC i obecnie uważa się, że nieleczenie jest nieetyczne, co sugeruje, że jedynym sposobem dokładnej oceny markera pod kątem jego znaczenia prognostycznego lub predykcyjnego jest analiza próbek sprzed połowy lat 90. ich status leczenia, co można uzyskać z archiwalnych kolekcji utrwalonych tkanek.

Inną kwestią dotyczącą próbki jest to, że aby dobrze zintegrować się z praktyką kliniczną, markery prognostyczne i predykcyjne najlepiej można analizować na próbkach nieinwazyjnych i można je udowodnić w analizie prospektywnej. Pobieranie minimalnie niewygodnych próbek krwi służyłoby temu celowi, a aby mieć wystarczającą wielkość próbki do walidacji przyszłych markerów prognostycznych i predykcyjnych, dobrze byłoby rozpocząć pobieranie tak wcześnie, jak to możliwe.

Po trzecie, aby mieć wystarczającą moc statystyczną i zrozumieć złożoność choroby z różnych perspektyw wiedzy specjalistycznej w zarządzaniu GIC, konieczna jest współpraca między oddziałami i instytucjami.

Czynniki te zostały uwzględnione w propozycji szczegółowych celów obecnego protokołu podanej powyżej.