Badanie drugiego zdrowego dawcy — porównanie pleryksaforu z G-CSF i pleryksaforem

Tło:

Przeszczep komórek macierzystych (SCT) polega na transfuzji komórek macierzystych pobranych z 3 potencjalnych źródeł: szpiku kostnego, krwi obwodowej lub pępowiny. Istnieją 2 główne rodzaje przeszczepów. Autologiczne SCT polega na przeszczepianiu własnych komórek macierzystych pacjenta, podczas gdy przeszczep allogeniczny polega na przeszczepianiu komórek macierzystych od kogoś innego. Niezależnie od źródła, produkt przeszczepionych komórek macierzystych nazywany jest przeszczepem. Obecnie najpowszechniejszym źródłem jest krew obwodowa. Trwa jednak poważna debata na temat optymalnego źródła komórek macierzystych, ponieważ różne źródła są powiązane z różnymi wynikami przeszczepów. Jednym z kluczowych wyników jest choroba przeszczep przeciwko gospodarzowi (GVHD). Jest to najczęstsze powikłanie SCT i znacząco przyczynia się do zachorowalności i śmiertelności po przeszczepach, a także do nawrotów.

Komórki macierzyste normalnie zasiedlają szpik kostny. Leki są stosowane w celu pobudzenia komórek macierzystych do przedostania się do krwi obwodowej, co jest procesem zwanym mobilizacją. W krwi obwodowej można pobrać komórki macierzyste, a następnie przeszczepić. W Kanadzie jedynym lekiem stosowanym do mobilizacji komórek macierzystych od dawców jest filgrastym, postać czynnika stymulującego tworzenie kolonii granulocytów (G-CSF). Chociaż jest dobrze tolerowany, środek ten ma pewne wady i wyraźnie można go poprawić pod względem doświadczenia dawcy i zapewnienia optymalnego przeszczepu komórek macierzystych.

Badanie CBMTG 0601, które ma się wkrótce zakończyć, przeprowadzone przez Kanadyjską Grupę Transplantacji Krwi i Szpiku Kostnego (CBMTG), ocenia najlepsze źródło komórek macierzystych. Badanie ma na celu porównanie wyników między pacjentami po allogenicznym przeszczepie, którzy otrzymują szpik kostny stymulowany G-CSF lub krew obwodową. Będzie to przełomowe badanie, które powinno dostarczyć cennych informacji na temat optymalnego źródła komórek macierzystych w allogenicznym SCT. Wczesne wyniki sugerują, że badacze mogą być w stanie przewidzieć ważne wyniki SCT, takie jak śmiertelność związana z przeszczepem, nawrót lub choroba przeszczep przeciwko gospodarzowi, patrząc na populacje komórek w przeszczepie.

Pleryksafor to nowy środek mobilizujący, który został zatwierdzony do stosowania w skojarzeniu z neupogenem u pacjentów ze szpiczakiem i chłoniakiem nawrotowym poddawanych autologicznemu SCT. Po licznych publikacjach dotyczących bezpieczeństwa i dawkowania pleryksaforu przeprowadzono 2 kluczowe badania wysokiej jakości w tej populacji pacjentów. Wyniki tego badania prowadzą do zatwierdzenia przez FDA, a zatwierdzenie przez Health Canada jest bliskie. Pleryksafor może być klinicznie lepszym środkiem mobilizującym niż Neupogen. Co ważniejsze, ma imponujący profil bezpieczeństwa i prawdopodobnie lepszy pod tym względem. Istnieje również opis przypadku i badanie wykazujące zarówno bezpieczeństwo, jak i skuteczność pleryksaforu również u zdrowych dawców. Wreszcie, prace przedkliniczne sugerują, że plerixa do mobilizacji może dać lepszy przeszczep. Podsumowując, praca ta potwierdza pogląd, że pleryksafor może być lepszym środkiem mobilizującym niż neupogen.

Racjonalne uzasadnienie:

Biorąc pod uwagę wady neupogenu i wykazany potencjał pleryksaforu w badaniach z udziałem autologicznych pacjentów z SCT, logiczne byłoby dalsze badanie skuteczności pleryksaforu u zdrowych dawców w przypadku allogenicznego SCT. Badacze mogą śmiało stwierdzić, że pleryksafor jest bezpieczny. Ponadto pleryksafor może mobilizować pacjentów ze szpiczakiem i chłoniakiem, u których nie powiodła się mobilizacja neupogenu. Jednakże, mimo sugerowanych danych przedklinicznych, nie ma niezbitych dowodów sugerujących, że pleryksafor mobilizacji zapewnia lepszy przeszczep komórek macierzystych. Badacze podają pleryksafor lub pleryksafor i neupogen, a następnie porównują populacje komórek krwi obwodowej i szpiku kostnego.

Znaczenie:

Stosowanie SCT stale rosło w ciągu ostatnich 20 lat. Szczególnie nasiliło się to od czasu zastosowania neupogenu do mobilizacji komórek macierzystych, co ułatwiło przeszczepy. Teraz, gdy dostępny jest nowy środek, który jest prawdopodobnie bezpieczniejszy i być może bardziej skuteczny, jego zastosowanie może poprawić zarówno doświadczenie dawcy, jak i wyniki leczenia pacjentów. Jeśli przeszczepy pleryksaforu składają się z populacji komórek, które są związane z lepszymi wynikami przeszczepów, jak określono w CBMTG 0601, prawdopodobnie zostaną użyte w nadchodzącym większym badaniu klinicznym porównującym neupogen i pleryksafor u zdrowych dawców.

Cele:

Naszym głównym celem jest określenie najlepszego czasu na pobranie komórek macierzystych od zdrowych dawców, którym podano pleryksafor z neupogenem lub bez. Drugorzędnym celem jest ocena i porównanie zmiany w czasie po pleryksaforze z podaniem neupogenu lub bez niego w populacji komórek w przeszczepie, co do których przewiduje się, że da lepsze wyniki przeszczepu. Drugim celem drugorzędnym jest ocena i porównanie zmiany w czasie po pleryksaforze z podaniem neupogenu lub bez niego na stężenie komórek w PB i BM zdrowych dawców, u których przewiduje się wystąpienie GVHD lub nawrotu. Badacze wysuwają hipotezę, że pleryksafor z neupogenem zapewni przeszczep ze zwiększoną populacją komórek związaną z lepszymi wynikami SCT.