Ta strona została przetłumaczona automatycznie i dokładność tłumaczenia nie jest gwarantowana. Proszę odnieść się do angielska wersja za tekst źródłowy.

Expert-Validated ChatGPT Support for Arterial Blood Gas Interpretation (ABG-AI RCT)

24 września 2026 zaktualizowane przez: Semih Musa Coşkun, Izmir Katip Celebi University

Expert-Validated Generative AI Support for Arterial Blood Gas Interpretation in Early-Career Non-Specialist Physicians: A Randomized Controlled Study

This randomized controlled study evaluated whether expert-validated ChatGPT support improved arterial blood gas (ABG) interpretation performance among early-career non-specialist physicians. Participants completed a baseline assessment consisting of 11 standardized clinical scenarios covering five domains of ABG interpretation. Eligible participants who entered the reassessment phase were randomly assigned to either an AI-supported group or a control group.

One week after baseline assessment, participants completed a posttest using the same clinical scenarios. The AI-supported group received expert-validated ChatGPT responses before answering each case, whereas the control group completed the assessment without AI support.

The primary outcome was posttest total ABG interpretation accuracy across 55 scored items, compared between groups after adjustment for baseline accuracy. Secondary outcomes included changes in total accuracy, domain-specific accuracy, case-level performance, and item-level accuracy.

Przegląd badań

Status

Status

Wskazuje aktualny stan rekrutacji lub stan rozszerzonego dostępu.
Zakończony

Warunki

Warunki

Badana choroba, zaburzenie, zespół, choroba lub uraz. Na stronie ClinicalTrials.gov warunki mogą również obejmować inne kwestie związane ze zdrowiem, takie jak długość życia, jakość życia i zagrożenia dla zdrowia.

Interwencja / Leczenie

Interwencja / Leczenie

Proces lub działanie będące przedmiotem badania klinicznego. Interwencje obejmują leki, urządzenia medyczne, procedury, szczepionki i inne produkty, które są w fazie badań lub są już dostępne. Interwencje mogą również obejmować podejścia nieinwazyjne, takie jak edukacja lub modyfikacja diety i ćwiczeń.

Typ studiów

Typ studiów

Opisuje charakter badania klinicznego. Rodzaje badań obejmują badania interwencyjne (zwane także badaniami klinicznymi), badania obserwacyjne (w tym rejestry pacjentów) i rozszerzony dostęp.
Interwencyjne

Zapisy (Rzeczywisty)

Zapisy

Liczba uczestników badania klinicznego. „Przewidywana” rekrutacja to docelowa liczba uczestników, których naukowcy potrzebują do badania.
161

Faza

Faza

Etap badania klinicznego badającego lek lub produkt biologiczny w oparciu o definicje opracowane przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA). Faza opiera się na celu badania, liczbie uczestników i innych cechach. Istnieje pięć faz: wczesna faza 1 (wcześniej wymieniona jako faza 0), faza 1, faza 2, faza 3 i faza 4. Nie dotyczy jest używany do opisania badań bez faz zdefiniowanych przez FDA, w tym prób urządzeń lub interwencji behawioralnych.
  • Nie dotyczy

Kontakty i lokalizacje

Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.

Lokalizacje studiów

  • Turcja (Türkiye)
    • Gaziantep
      • Gaziantep, Gaziantep, Turcja (Türkiye)
        • Gaziantep City Hospital

Kryteria uczestnictwa

Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.

Kryteria kwalifikacji

Kryteria kwalifikacji

Kluczowe wymagania, które muszą spełniać osoby chcące wziąć udział w badaniu klinicznym lub cechy, które muszą posiadać. Kryteria kwalifikowalności obejmują zarówno kryteria włączenia (które są wymagane, aby dana osoba mogła uczestniczyć w badaniu), jak i kryteria wykluczenia (które uniemożliwiają osobie udział). Rodzaje kryteriów kwalifikowalności obejmują to, czy badanie akceptuje zdrowych ochotników, ma wymagania dotyczące wieku lub grupy wiekowej lub jest ograniczone ze względu na płeć.

Wiek uprawniający do nauki

  • Dziecko
  • Dorosły
  • Starszy dorosły

Akceptuje zdrowych ochotników

Tak

Płeć kwalifikująca się do nauki

Wszystko

Opis

Inclusion Criteria:

  • Fewer than five years of postgraduate clinical experience
  • Actively involved in patient care
  • Had not completed specialty training

Exclusion Criteria:

  • Residents
  • Specialists
  • Physicians not actively assessing patients
  • Incomplete, duplicate, or unmatchable pretest-posttest records

Plan studiów

Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.

Jak projektuje się badanie?

Szczegóły projektu

  • Główny cel: Inny
  • Przydział: Randomizowane
  • Model interwencyjny: Przydział równoległy
  • Maskowanie: Brak (otwarta etykieta)

Broń i interwencje

Grupa uczestników / Arm

Grupa uczestników / Arm

Grupa lub podgrupa uczestników badania klinicznego, którzy zgodnie z protokołem badania otrzymują określoną interwencję/leczenie lub nie otrzymują żadnej interwencji.
Interwencja / Leczenie

Interwencja / Leczenie

Proces lub działanie będące przedmiotem badania klinicznego. Interwencje obejmują leki, urządzenia medyczne, procedury, szczepionki i inne produkty, które są w fazie badań lub są już dostępne. Interwencje mogą również obejmować podejścia nieinwazyjne, takie jak edukacja lub modyfikacja diety i ćwiczeń.
Brak interwencji: Control group

Participants completed the 11 ABG cases without receiving any AI response, explanation, or recommendation
Eksperymentalny: AI-Supported Group

Before each of the 11 ABG cases, participants viewed the expert-validated ChatGPT response before providing their own answers.
Inny: Expert-Validated ChatGPT Support

Before each of the 11 arterial blood gas (ABG) cases, participants viewed a standardized ChatGPT response that had been independently validated against the expert reference key by three physician experts. The response addressed five scored domains and included a brief rationale. Participants then provided their own answers to each case.

Co mierzy badanie?

Podstawowe miary wyniku

Podstawowe miary wyniku

W protokole badania klinicznego planowana miara wyniku, która jest najważniejsza dla oceny efektu interwencji/leczenia. Większość badań klinicznych ma jedną główną miarę wyniku, ale niektóre mają więcej niż jedną.
Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Posttest Total ABG Interpretation Accuracy
Ramy czasowe: One week after baseline assessment

Total accuracy across 55 scored items, comprising five scored domains for each of 11 ABG cases. Each item was scored as correct (1) or incorrect (0), and total accuracy was calculated as the number of correct responses divided by 55 × 100. The primary analysis compared posttest total accuracy between the AI-supported and control groups, adjusted for baseline total accuracy.
One week after baseline assessment

Miary wyników drugorzędnych

Miary wyników drugorzędnych

W protokole badania klinicznego planowana miara wyniku, która nie jest tak ważna jak główna miara wyniku w ocenie efektu interwencji, ale nadal jest interesująca. Większość badań klinicznych ma więcej niż jedną drugorzędową miarę wyniku.
Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Change in Total ABG Interpretation Accuracy From Pretest to Posttest
Ramy czasowe: From baseline to one week after baseline assessment

Change in total ABG interpretation accuracy from baseline (pretest) to the one-week posttest was assessed within each study group. Total accuracy was calculated across 55 scored items as the number of correct responses divided by 55 × 100.
From baseline to one week after baseline assessment
Between-Group Difference in Change in Total ABG Interpretation Accuracy
Ramy czasowe: From baseline to one week after baseline assessment

The change in total ABG interpretation accuracy from baseline to posttest was compared between the AI-supported and control groups. Change scores were calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy.
From baseline to one week after baseline assessment
Change From Baseline in Primary Acid-Base Disorder Identification Accuracy on an 11-Item Assessment
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in identifying the primary acid-base disorder was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Acute Asthma Exacerbation Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the acute asthma exacerbation case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Item-Level ABG Interpretation Accuracy
Ramy czasowe: One week after baseline assessment

Item-level performance was evaluated across the 55 scored items, comprising five scored domains for each of the 11 ABG cases. The probability of a correct response for individual items was compared between the AI-supported and control groups.
One week after baseline assessment
Change From Baseline in Acid-Base Compensation Assessment Accuracy on an 11-Item Assessment
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in assessing acid-base compensation was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Change From Baseline in Electrolyte and Anion Gap Assessment Accuracy on an 11-Item Assessment
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in assessing electrolyte and anion gap findings was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Change From Baseline in Clinical Diagnosis Identification Accuracy on an 11-Item Assessment
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in identifying the most likely clinical diagnosis was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Change From Baseline in Clinical Management Decision Accuracy on an 11-Item Assessment
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in selecting appropriate clinical management was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Acute COPD Exacerbation Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the acute COPD exacerbation case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Methanol Intoxication Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the methanol intoxication case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Diabetic Ketoacidosis Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the diabetic ketoacidosis case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Carbon Monoxide Intoxication Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the carbon monoxide intoxication case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Acute Kidney Injury on Chronic Kidney Disease With Hyperkalemia Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the acute kidney injury on chronic kidney disease with hyperkalemia case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Pulmonary Embolism Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the pulmonary embolism case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Panic Attack With Hyperventilation Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the panic attack with hyperventilation case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Diuretic-Associated Metabolic Alkalosis Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the diuretic-associated metabolic alkalosis case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Hypoglycemia Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the hypoglycemia case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Upper Gastrointestinal Bleeding With Hypovolemic Shock Case Interpretation Score
Ramy czasowe: Baseline and one week after baseline assessment

For the upper gastrointestinal bleeding with hypovolemic shock case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment

Współpracownicy i badacze

Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.

Sponsor

Sponsor

Organizacja lub osoba, która inicjuje badanie i która ma władzę i kontrolę nad badaniem.
Izmir Katip Celebi University

Śledczy

Śledczy

Badacz biorący udział w badaniu klinicznym. Terminy pokrewne obejmują głównego badacza ośrodka, badacza pomocniczego ośrodka, kierownika badania i głównego badacza badania.
  • Główny śledczy: Coşkun, MD, Gaziantep City Hospital

Daty zapisu na studia

Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.

Główne daty studiów

Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)

Rozpoczęcie studiów

Rzeczywista data włączenia pierwszego uczestnika do badania klinicznego. „Przewidywana” data rozpoczęcia badania to data, którą naukowcy uważają za datę rozpoczęcia badania.
20 maja 2026

Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)

Zakończenie podstawowe

Data, w której ostatni uczestnik badania klinicznego został przebadany lub otrzymał interwencję w celu zebrania ostatecznych danych dla głównego pomiaru wyniku. To, czy badanie kliniczne zakończyło się zgodnie z protokołem, czy też zostało zakończone, nie ma wpływu na tę datę. W przypadku badań klinicznych z więcej niż jedną miarą wyniku pierwotnego i różnymi datami zakończenia termin ten odnosi się do daty zakończenia gromadzenia danych dla wszystkich miar wyniku pierwotnego. „Przewidywana” data ukończenia podstawowego badania to data, którą naukowcy uważają za pierwotną datę zakończenia badania.
5 czerwca 2026

Ukończenie studiów (Rzeczywisty)

Ukończenie studiów

Data, w której ostatni uczestnik badania klinicznego został przebadany lub otrzymał interwencję/leczenie w celu zebrania ostatecznych danych dotyczących głównych miar wyników, drugorzędowych miar wyników i zdarzeń niepożądanych (tj. ostatnia wizyta ostatniego uczestnika). „Przewidywana” data zakończenia badania to data, którą naukowcy uważają za datę zakończenia badania.
5 czerwca 2026

Daty rejestracji na studia

Pierwszy przesłany

Pierwszy przesłany

Data, w której sponsor badania lub badacz po raz pierwszy przesłał dokumentację badania do ClinicalTrials.gov. Zwykle występuje kilkudniowe opóźnienie między pierwszą przesłaną datą a udostępnieniem rekordu na ClinicalTrials.gov (pierwsza data opublikowania).
18 września 2026

Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości

Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości

Data, w której sponsor badania lub badacz po raz pierwszy przesłał zapis badania zgodny z kryteriami przeglądu kontroli jakości (QC) National Library of Medicine (NLM). Sponsor lub badacz może być zmuszony do zmiany i przedłożenia dokumentacji badania raz lub kilka razy, zanim zostaną spełnione kryteria przeglądu kontroli jakości NLM. Obowiązkiem sponsora lub badacza jest upewnienie się, że zapis badania jest zgodny z kryteriami przeglądu NLM QC.
24 września 2026

Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)

Pierwszy wysłany

Data pierwszego udostępnienia zapisu badania na stronie ClinicalTrials.gov po zakończeniu przeglądu kontroli jakości (QC) National Library of Medicine (NLM). Zwykle występuje kilkudniowe opóźnienie między datą przesłania dokumentacji badania przez sponsora badania lub badacza a datą pierwszego zaksięgowania.
30 września 2026

Aktualizacje rekordów badań

Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)

Ostatnia wysłana aktualizacja

Najnowsza data udostępnienia zmian w rekordzie badania na stronie ClinicalTrials.gov. Może wystąpić opóźnienie między momentem przesłania zmian do ClinicalTrials.gov przez sponsora badania lub badacza (data ostatniego przesłania aktualizacji) a datą ostatniego opublikowania aktualizacji.
30 września 2026

Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości

Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości

Najnowsza data, w której sponsor badania lub badacz przesłał zmiany w rekordzie badania, które są zgodne z kryteriami przeglądu kontroli jakości (QC) National Library of Medicine (NLM). Obowiązkiem sponsora lub badacza jest upewnienie się, że zapis badania jest zgodny z kryteriami przeglądu NLM QC.
24 września 2026

Ostatnia weryfikacja

Ostatnia weryfikacja

Najnowsza data, w której sponsor badania lub badacz potwierdził, że informacje o badaniu klinicznym na stronie ClinicalTrials.gov są dokładne i aktualne. Jeśli badanie ze statusem rekrutacji to rekrutacja; jeszcze nie rekrutacja; lub aktywny, brak rekrutacji nie został potwierdzony w ciągu ostatnich 2 lat, status rekrutacji do badania jest pokazany jako nieznany.
1 września 2026

Więcej informacji

Terminy związane z tym badaniem

Słowa kluczowe

Inne numery identyfikacyjne badania

Inne numery identyfikacyjne badania

Identyfikatory lub numery identyfikacyjne inne niż numer NCT, które są przypisane do badania klinicznego przez sponsora badania, podmioty finansujące lub inne osoby. Numery te mogą zawierać unikalne identyfikatory z innych rejestrów badań i numery grantów National Institutes of Health.
  • 0449

Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze

Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA

Nie

Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA

Nie

Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .

Ustawienia plików cookie

Używamy plików cookie, aby zapewnić najlepszą jakość korzystania z naszej witryny. Aby uzyskać więcej informacji, przeczytaj uważnie naszą Politykę prywatności i pliki cookie. ...>>>Możesz zmienić swoje preferencje lub wycofać zgodę w dowolnym momencie, usuwając pliki cookie ze swojej strony internetowej lub komputera, zgodnie z opisem w polityce. Zaakceptuj go i wybierz swoje preferencje, zaznaczając odpowiednie pola w sekcji „Zarządzaj ustawieniami” poniżej. Przeczytaj uważnie nasze Warunki korzystania z usług, zanim zaczniesz korzystać z jakiejkolwiek części tej witryny.
«Zarządzaj ustawieniami