Questa pagina è stata tradotta automaticamente e l'accuratezza della traduzione non è garantita. Si prega di fare riferimento al Versione inglese per un testo di partenza.

Expert-Validated ChatGPT Support for Arterial Blood Gas Interpretation (ABG-AI RCT)

24 settembre 2026 aggiornato da: Semih Musa Coşkun, Izmir Katip Celebi University

Expert-Validated Generative AI Support for Arterial Blood Gas Interpretation in Early-Career Non-Specialist Physicians: A Randomized Controlled Study

This randomized controlled study evaluated whether expert-validated ChatGPT support improved arterial blood gas (ABG) interpretation performance among early-career non-specialist physicians. Participants completed a baseline assessment consisting of 11 standardized clinical scenarios covering five domains of ABG interpretation. Eligible participants who entered the reassessment phase were randomly assigned to either an AI-supported group or a control group.

One week after baseline assessment, participants completed a posttest using the same clinical scenarios. The AI-supported group received expert-validated ChatGPT responses before answering each case, whereas the control group completed the assessment without AI support.

The primary outcome was posttest total ABG interpretation accuracy across 55 scored items, compared between groups after adjustment for baseline accuracy. Secondary outcomes included changes in total accuracy, domain-specific accuracy, case-level performance, and item-level accuracy.

Panoramica dello studio

Stato

Stato

Indica lo stato di reclutamento attuale o lo stato di accesso ampliato.
Completato

Condizioni

Condizioni

La malattia, il disturbo, la sindrome, la malattia o la lesione oggetto di studio. Su ClinicalTrials.gov, le condizioni possono includere anche altri problemi relativi alla salute, come la durata della vita, la qualità della vita e i rischi per la salute.

Intervento / Trattamento

Intervento / Trattamento

Un processo o un'azione che è al centro di uno studio clinico. Gli interventi includono farmaci, dispositivi medici, procedure, vaccini e altri prodotti sperimentali o già disponibili. Gli interventi possono anche includere approcci non invasivi, come l'educazione o la modifica della dieta e dell'esercizio fisico.

Tipo di studio

Tipo di studio

Descrive la natura di uno studio clinico. I tipi di studio includono studi interventistici (chiamati anche studi clinici), studi osservazionali (compresi i registri dei pazienti) e accesso allargato.
Interventistico

Iscrizione (Effettivo)

Iscrizione

Il numero di partecipanti a uno studio clinico. L'iscrizione "anticipata" è il numero target di partecipanti di cui i ricercatori hanno bisogno per lo studio.
161

Fase

Fase

La fase di una sperimentazione clinica che studia un farmaco o un prodotto biologico, sulla base delle definizioni sviluppate dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense. La fase si basa sull'obiettivo dello studio, sul numero di partecipanti e su altre caratteristiche. Ci sono cinque fasi: Early Phase 1 (precedentemente indicata come Fase 0), Phase 1, Phase 2, Phase 3 e Phase 4. Not Applicable è usato per descrivere sperimentazioni senza fasi definite dalla FDA, incluse sperimentazioni di dispositivi o interventi comportamentali.
  • Non applicabile

Contatti e Sedi

Questa sezione fornisce i recapiti di coloro che conducono lo studio e informazioni su dove viene condotto lo studio.

Luoghi di studio

  • Turchia (Türkiye)
    • Gaziantep
      • Gaziantep, Gaziantep, Turchia (Türkiye)
        • Gaziantep City Hospital

Criteri di partecipazione

I ricercatori cercano persone che corrispondano a una certa descrizione, chiamata criteri di ammissibilità. Alcuni esempi di questi criteri sono le condizioni generali di salute di una persona o trattamenti precedenti.

Criteri di ammissibilità

Criteri di ammissibilità

I requisiti chiave che devono soddisfare le persone che vogliono partecipare a uno studio clinico o le caratteristiche che devono avere. I criteri di ammissibilità sono costituiti sia da criteri di inclusione (necessari a una persona per partecipare allo studio) sia da criteri di esclusione (che impediscono a una persona di partecipare). I tipi di criteri di ammissibilità includono se uno studio accetta volontari sani, ha requisiti di età o gruppo di età o è limitato dal sesso.

Età idonea allo studio

  • Bambino
  • Adulto
  • Adulto più anziano

Accetta volontari sani

Sì

Sessi ammissibili allo studio

Tutto

Descrizione

Inclusion Criteria:

  • Fewer than five years of postgraduate clinical experience
  • Actively involved in patient care
  • Had not completed specialty training

Exclusion Criteria:

  • Residents
  • Specialists
  • Physicians not actively assessing patients
  • Incomplete, duplicate, or unmatchable pretest-posttest records

Piano di studio

Questa sezione fornisce i dettagli del piano di studio, compreso il modo in cui lo studio è progettato e ciò che lo studio sta misurando.

Come è strutturato lo studio?

Dettagli di progettazione

  • Scopo principale: Altro
  • Assegnazione: Randomizzato
  • Modello interventistico: Assegnazione parallela
  • Mascheramento: Nessuno (etichetta aperta)

Armi e interventi

Gruppo di partecipanti / Arm

Gruppo di partecipanti / Arm

Un gruppo o sottogruppo di partecipanti a uno studio clinico che riceve un intervento/trattamento specifico o nessun intervento, secondo il protocollo dello studio.
Intervento / Trattamento

Intervento / Trattamento

Un processo o un'azione che è al centro di uno studio clinico. Gli interventi includono farmaci, dispositivi medici, procedure, vaccini e altri prodotti sperimentali o già disponibili. Gli interventi possono anche includere approcci non invasivi, come l'educazione o la modifica della dieta e dell'esercizio fisico.
Nessun intervento: Control group

Participants completed the 11 ABG cases without receiving any AI response, explanation, or recommendation
Sperimentale: AI-Supported Group

Before each of the 11 ABG cases, participants viewed the expert-validated ChatGPT response before providing their own answers.
Altro: Expert-Validated ChatGPT Support

Before each of the 11 arterial blood gas (ABG) cases, participants viewed a standardized ChatGPT response that had been independently validated against the expert reference key by three physician experts. The response addressed five scored domains and included a brief rationale. Participants then provided their own answers to each case.

Cosa sta misurando lo studio?

Misure di risultato primarie

Misure di risultato primarie

Nel protocollo di uno studio clinico, la misura dell'esito pianificato più importante per valutare l'effetto di un intervento/trattamento. La maggior parte degli studi clinici ha una misura di esito primaria, ma alcuni ne hanno più di una.
Misura del risultato
Misura Descrizione
Lasso di tempo
Posttest Total ABG Interpretation Accuracy
Lasso di tempo: One week after baseline assessment

Total accuracy across 55 scored items, comprising five scored domains for each of 11 ABG cases. Each item was scored as correct (1) or incorrect (0), and total accuracy was calculated as the number of correct responses divided by 55 × 100. The primary analysis compared posttest total accuracy between the AI-supported and control groups, adjusted for baseline total accuracy.
One week after baseline assessment

Misure di risultato secondarie

Misure di risultato secondarie

Nel protocollo di uno studio clinico, una misura dell'esito pianificato che non è importante quanto la misura dell'esito primario per valutare l'effetto di un intervento ma è comunque di interesse. La maggior parte degli studi clinici ha più di una misura di esito secondaria.
Misura del risultato
Misura Descrizione
Lasso di tempo
Change in Total ABG Interpretation Accuracy From Pretest to Posttest
Lasso di tempo: From baseline to one week after baseline assessment

Change in total ABG interpretation accuracy from baseline (pretest) to the one-week posttest was assessed within each study group. Total accuracy was calculated across 55 scored items as the number of correct responses divided by 55 × 100.
From baseline to one week after baseline assessment
Between-Group Difference in Change in Total ABG Interpretation Accuracy
Lasso di tempo: From baseline to one week after baseline assessment

The change in total ABG interpretation accuracy from baseline to posttest was compared between the AI-supported and control groups. Change scores were calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy.
From baseline to one week after baseline assessment
Change From Baseline in Primary Acid-Base Disorder Identification Accuracy on an 11-Item Assessment
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in identifying the primary acid-base disorder was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Acute Asthma Exacerbation Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the acute asthma exacerbation case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Item-Level ABG Interpretation Accuracy
Lasso di tempo: One week after baseline assessment

Item-level performance was evaluated across the 55 scored items, comprising five scored domains for each of the 11 ABG cases. The probability of a correct response for individual items was compared between the AI-supported and control groups.
One week after baseline assessment
Change From Baseline in Acid-Base Compensation Assessment Accuracy on an 11-Item Assessment
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in assessing acid-base compensation was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Change From Baseline in Electrolyte and Anion Gap Assessment Accuracy on an 11-Item Assessment
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in assessing electrolyte and anion gap findings was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Change From Baseline in Clinical Diagnosis Identification Accuracy on an 11-Item Assessment
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in identifying the most likely clinical diagnosis was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Change From Baseline in Clinical Management Decision Accuracy on an 11-Item Assessment
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

Accuracy in selecting appropriate clinical management was calculated as the number of correct responses across 11 arterial blood gas cases divided by 11 and multiplied by 100. Each response was scored as correct (1) or incorrect (0). The outcome was the change in accuracy from baseline to posttest, calculated as posttest accuracy minus baseline accuracy and expressed in percentage points. Possible change scores ranged from -100 to +100 percentage points, with positive values indicating improved accuracy.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Acute COPD Exacerbation Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the acute COPD exacerbation case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Methanol Intoxication Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the methanol intoxication case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Diabetic Ketoacidosis Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the diabetic ketoacidosis case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Carbon Monoxide Intoxication Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the carbon monoxide intoxication case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Acute Kidney Injury on Chronic Kidney Disease With Hyperkalemia Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the acute kidney injury on chronic kidney disease with hyperkalemia case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Pulmonary Embolism Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the pulmonary embolism case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Panic Attack With Hyperventilation Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the panic attack with hyperventilation case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Diuretic-Associated Metabolic Alkalosis Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the diuretic-associated metabolic alkalosis case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Hypoglycemia Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the hypoglycemia case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment
Number of Participants by Change Category in Upper Gastrointestinal Bleeding With Hypovolemic Shock Case Interpretation Score
Lasso di tempo: Baseline and one week after baseline assessment

For the upper gastrointestinal bleeding with hypovolemic shock case, each participant received one point for each correct response across five predefined assessment domains, yielding a case-specific score ranging from 0 to 5. The posttest score was compared with the baseline score for the same case. Participants were classified into three mutually exclusive categories: improvement (posttest score greater than baseline score), no change (posttest score equal to baseline score), or deterioration (posttest score lower than baseline score). The number of participants in each category was recorded separately for the AI-supported and control groups.
Baseline and one week after baseline assessment

Collaboratori e investigatori

Qui è dove troverai le persone e le organizzazioni coinvolte in questo studio.

Sponsor

Sponsor

L'organizzazione o la persona che avvia lo studio e che ha autorità e controllo sullo studio.
Izmir Katip Celebi University

Investigatori

Investigatori

Un ricercatore coinvolto in uno studio clinico. I termini correlati includono il ricercatore principale del sito, il ricercatore secondario del sito, il presidente dello studio, il direttore dello studio e il ricercatore principale dello studio.
  • Investigatore principale: Coşkun, MD, Gaziantep City Hospital

Studiare le date dei record

Queste date tengono traccia dell'avanzamento della registrazione dello studio e dell'invio dei risultati di sintesi a ClinicalTrials.gov. I record degli studi e i risultati riportati vengono esaminati dalla National Library of Medicine (NLM) per assicurarsi che soddisfino specifici standard di controllo della qualità prima di essere pubblicati sul sito Web pubblico.

Studia le date principali

Inizio studio (Effettivo)

Inizio studio

La data effettiva in cui il primo partecipante è stato arruolato in uno studio clinico. La data di inizio dello studio "prevista" è la data che i ricercatori pensano sarà la data di inizio dello studio.
20 maggio 2026

Completamento primario (Effettivo)

Completamento primario

La data in cui l'ultimo partecipante a uno studio clinico è stato esaminato o ha ricevuto un intervento per raccogliere i dati finali per la misura dell'esito primario. Il fatto che lo studio clinico sia terminato secondo il protocollo o sia stato interrotto non influisce su questa data. Per gli studi clinici con più di una misura di esito primario con diverse date di completamento, questo termine si riferisce alla data in cui la raccolta dei dati è completata per tutte le misure di esito primario. La data di completamento principale "prevista" è la data che i ricercatori ritengono sarà la data di completamento principale per lo studio.
5 giugno 2026

Completamento dello studio (Effettivo)

Completamento dello studio

La data in cui l'ultimo partecipante a uno studio clinico è stato esaminato o ha ricevuto un intervento/trattamento per raccogliere i dati finali per le misure di esito primarie, le misure di esito secondarie e gli eventi avversi (ovvero l'ultima visita dell'ultimo partecipante). La data di completamento dello studio "prevista" è la data che i ricercatori ritengono sarà la data di completamento dello studio.
5 giugno 2026

Date di iscrizione allo studio

Primo inviato

Primo inviato

La data in cui lo sponsor o il ricercatore dello studio ha inviato per la prima volta un record di studio a ClinicalTrials.gov. In genere c'è un ritardo di alcuni giorni tra la prima data di invio e la disponibilità del record su ClinicalTrials.gov (la prima data di invio).
18 settembre 2026

Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità

Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità

La data in cui lo sponsor dello studio o il ricercatore invia per la prima volta un record di studio che è coerente con i criteri di revisione del controllo di qualità (QC) della National Library of Medicine (NLM). Lo sponsor o lo sperimentatore potrebbe dover rivedere e inviare un record di studio una o più volte prima che i criteri di revisione QC di NLM siano soddisfatti. È responsabilità dello sponsor o dello sperimentatore garantire che il record dello studio sia coerente con i criteri di revisione QC NLM.
24 settembre 2026

Primo Inserito (Effettivo)

Primo Inserito

La data in cui il record dello studio è stato disponibile per la prima volta su ClinicalTrials.gov dopo la conclusione della revisione del controllo di qualità (QC) della National Library of Medicine (NLM). In genere c'è un ritardo di alcuni giorni tra la data in cui lo sponsor dello studio o lo sperimentatore ha presentato il record dello studio e la prima data pubblicata.
30 settembre 2026

Aggiornamenti dei record di studio

Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)

Ultimo aggiornamento pubblicato

La data più recente in cui le modifiche al record di uno studio sono state rese disponibili su ClinicalTrials.gov. Potrebbe esserci un ritardo tra il momento in cui le modifiche sono state inviate a ClinicalTrials.gov dallo sponsor o dallo sperimentatore dello studio (data di invio dell'ultimo aggiornamento) e la data di pubblicazione dell'ultimo aggiornamento.
30 settembre 2026

Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC

Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC

La data più recente in cui lo sponsor dello studio o il ricercatore ha presentato modifiche a un record di studio che sono coerenti con i criteri di revisione del controllo di qualità (QC) della National Library of Medicine (NLM). È responsabilità dello sponsor o dello sperimentatore garantire che il record dello studio sia coerente con i criteri di revisione QC NLM.
24 settembre 2026

Ultimo verificato

Ultimo verificato

La data più recente in cui lo sponsor dello studio o il ricercatore ha confermato che le informazioni su uno studio clinico su ClinicalTrials.gov sono accurate e aggiornate. Se uno studio con stato di reclutamento di reclutamento; non ancora reclutamento; o attivo, non reclutamento non è stato confermato negli ultimi 2 anni, lo stato di reclutamento dello studio viene mostrato come sconosciuto.
1 settembre 2026

Maggiori informazioni

Termini relativi a questo studio

Parole chiave

Altri numeri di identificazione dello studio

Altri numeri di identificazione dello studio

Identificatori o numeri ID diversi dal numero NCT assegnati a uno studio clinico dallo sponsor, dai finanziatori o da altri dello studio. Questi numeri possono includere identificatori univoci di altri registri di sperimentazione e numeri di sovvenzioni del National Institutes of Health.
  • 0449

Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio

Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti

No

Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti

No

Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .

Impostazioni dei cookie

Utilizziamo i cookie per assicurarci di darti la migliore esperienza sul nostro sito web. Per maggiori dettagli leggi attentamente la nostra Informativa sulla privacy e sui cookie. ...>>>Puoi modificare le tue preferenze o revocare il tuo consenso in qualsiasi momento eliminando i cookie dal tuo sito web o computer come descritto nella policy. Accettalo e scegli le tue preferenze spuntando le caselle corrispondenti nella sezione "Gestisci impostazioni" di seguito. Leggi attentamente i nostri Termini di servizio prima di procedere con l'utilizzo di qualsiasi parte di questo sito web.
«Gestisci impostazioni