Cyfrowa interwencja pomocowa w badaniach przesiewowych w kierunku raka płuc (mPATH-Lung)
17 czerwca 2025 zaktualizowane przez: Wake Forest University Health Sciences
Pragmatyczna, randomizowana, kontrolowana próba cyfrowej interwencji informacyjnej w zakresie badań przesiewowych w kierunku raka płuc: mPATH-Lung (technologia mobilnego pacjenta dla zdrowia płuc)
mPATH-Lung (mobile Patient Technology for Health - Lung) to innowacyjny cyfrowy program informacyjny, który identyfikuje pacjentów kwalifikujących się do badań przesiewowych w kierunku raka płuc i pomaga im przejść badania przesiewowe. Badanie ma na celu: 1) określenie wpływu mPATH-Lung na otrzymywanie badań przesiewowych w kierunku raka płuc w pragmatycznym, randomizowanym badaniu kontrolowanym przeprowadzonym z pacjentami podstawowej opieki zdrowotnej w dwóch dużych sieciach opieki zdrowotnej, 2) wyjaśnienie czynników wpływających na decyzje pacjentów w zakresie badań przesiewowych i zachowania w zakresie badań przesiewowych ; oraz 3) Zbadaj wyniki wdrożenia, które wpłyną na trwałość i rozpowszechnianie mPATH-Lung za pomocą danych programu, ankiet i wywiadów.
W ramach tego projektu zostanie ustalone, w jaki sposób mPATH-Lung wpływa na decyzje pacjentów dotyczące badań przesiewowych i ukończenie przez nich badań przesiewowych.
Przegląd badań
Status
Zakończony
Warunki
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
Główny cel: Określenie skuteczności mPATH-Lung po otrzymaniu LCS w randomizowanym pragmatycznym badaniu klinicznym 1318 pacjentów rekrutowanych z dwóch dużych sieci opieki zdrowotnej, Wake Forest Baptist Health i University of North Carolina w Chapel Hill.
Cele drugorzędne:
- Wyjaśnij przyczyny decyzji pacjentów o otrzymaniu lub rezygnacji z LCS poprzez ćwiczenie wyjaśniania wartości wbudowane w mPATH-Lung i uzupełniające, częściowo ustrukturyzowane wywiady z co najmniej 50 pacjentami.
- Oceń kilka krytycznych wyników wdrożenia (zasięg, akceptowalność i stosowność), aby uzyskać informacje na temat trwałości i skalowalności mPATH-Lung w różnych placówkach podstawowej opieki zdrowotnej
Typ studiów
Interwencyjne
Zapisy (Rzeczywisty)
26998
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.
Lokalizacje studiów
-
-
North Carolina
-
Chapel Hill, North Carolina, Stany Zjednoczone, 27599
- University of North Carolina- Chapel Hill
-
Winston-Salem, North Carolina, Stany Zjednoczone, 27101
- Wake Forest Baptist Medical Center
-
-
Kryteria uczestnictwa
Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
50 lat do 77 lat (Dorosły, Starszy dorosły)
Akceptuje zdrowych ochotników
Tak
Opis
Kryteria przyjęcia:
Spełnij kryteria Medicare dotyczące badań przesiewowych w kierunku raka płuc, zaktualizowane w lutym 2022 r.:
- Wiek 50 - 77 lat
- Palone co najmniej 20 paczkolat
- Obecny palacz lub rzucił palenie w ciągu ostatnich 15 lat
- Umów się na wizytę u lekarza podstawowej opieki zdrowotnej w ciągu najbliższych 3-4 tygodni
- Mieć konto na portalu pacjenta lub numer telefonu komórkowego wymienione w elektronicznej dokumentacji medycznej
Kryteria wyłączenia:
- Pacjenci oznaczeni jako potrzebujący tłumacza języka w elektronicznej dokumentacji medycznej (wiadomości elektroniczne i interwencje są dostarczane wyłącznie w języku angielskim).
Osoby, dla których badania przesiewowe w kierunku raka płuc byłyby nieodpowiednie:
- Wcześniejsza historia raka płuc
- TK klatki piersiowej w ciągu ostatnich 12 miesięcy
- Osoby ze schorzeniami przewidującymi krótszą oczekiwaną długość życia
- Pacjenci, których adres domowy nie znajduje się w stanie Karolina Północna. (Ze względu na wytyczne dotyczące telezdrowia)
Plan studiów
Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Ekranizacja
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Podwójnie
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Eksperymentalny: mPATH-Lung
Uczestnikom losowo przydzielonym do ramienia mPATH zostanie wyświetlony 5-minutowy animowany film wideo LCS pomagający w podjęciu decyzji, spersonalizowane informacje na temat ryzyka/korzyści oraz ćwiczenie wyjaśniające wartości.
Uczestnicy tej grupy będą mieli możliwość zamówienia wizyty kontrolnej za pośrednictwem programu.
|
Internetowy program, który określa, czy pacjenci kwalifikują się do badań przesiewowych w kierunku raka płuc (LCS), informuje ich o LCS, przedstawia im spersonalizowane informacje na temat stosunku korzyści do ryzyka, pomaga im w podjęciu decyzji o badaniu przesiewowym i pomaga im umówić się na wizytę w klinice LCS.
|
|
Komparator placebo: Zwykła pielęgnacja (KONTROLA)
Uczestnicy losowo przydzieleni do grupy kontrolnej zostaną poinformowani, że zakwalifikowali się do badań przesiewowych w kierunku raka płuc i skierowani na rozmowę ze swoim lekarzem, jeśli są zainteresowani.
Następnie aplikacja internetowa wyświetliła 5-minutowy film o ćwiczeniach poprawiających zdrowie płuc, po czym zakończyła się.
Nie będą mieli możliwości oszacowania przewidywanych korzyści i szkód wynikających z badań przesiewowych ani złożenia wniosku o wizytę przesiewową w kierunku raka płuc.
|
Internetowy film o zalecanych ćwiczeniach dla zdrowia płuc
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Liczba uczestników, którzy ukończyli tomografię komputerową klatki piersiowej potwierdzoną elektroniczną dokumentacją medyczną
Ramy czasowe: W ciągu 16 tygodni od rejestracji
|
Uczestnicy, którzy wykonali dowolną tomografię komputerową klatki piersiowej w ciągu 16 tygodni od randomizacji do badania, jak ustalono na podstawie przeglądu elektronicznej dokumentacji medycznej
|
W ciągu 16 tygodni od rejestracji
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Prześwietlanie
Ramy czasowe: 1 rok
|
Odsetek pacjentów ze zdiagnozowanym rakiem płuca, którzy zostali uznani za zbyt chorych na potencjalnie leczniczą operację na podstawie zaślepionego przeglądu wykresów.
|
1 rok
|
|
Decyzja dotycząca przeglądu LCS
Ramy czasowe: Do 16 tygodni od dnia rejestracji
|
Zamiar pacjenta otrzymania LCS mierzony za pomocą elementu ankiety wyłącznie w grupie mPATH-Lung
|
Do 16 tygodni od dnia rejestracji
|
|
Odsetek pacjentów z zaplanowanymi wizytami w klinice LCS
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Odsetek pacjentów w każdym ramieniu, którzy zaplanowali wizytę w klinice LCS, niezależnie od tego, czy wizyta została zakończona
|
16 tygodni
|
|
Odsetek pacjentów, którzy odbyli wizyty w klinice LCS
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Odsetek pacjentów w każdym ramieniu, którzy odbyli wizytę w klinice LCS
|
16 tygodni
|
|
Odsetek pacjentów z zamówionymi skanami LCS
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Odsetek pacjentów w każdym ramieniu, dla których zlecono badanie LCS
|
16 tygodni
|
|
Skierowanie do kliniki LCS wymagane za pośrednictwem mPATH
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Odsetek pacjentów w ramieniu mPATH-Lung, którzy wypełnili formularz skierowania z prośbą o wizytę.
|
16 tygodni
|
|
Wyniki badań przesiewowych w kierunku raka płuc
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Wyniki wykonanego badania przesiewowego CT w kierunku raka płuc, zgłoszone przy użyciu klasyfikacji Lung-RADS
|
16 tygodni
|
|
Liczba fałszywie pozytywnych wyników LCS
Ramy czasowe: 1 rok
|
Wynik Lung-RADS 3 lub 4 z ujemnym wynikiem badania w kierunku raka płuc lub brakiem rozpoznania raka płuc w ciągu 12 miesięcy od badania.
|
1 rok
|
|
Procedury inwazyjne po skanowaniu LCS
Ramy czasowe: 1 rok
|
Odsetek pacjentów w każdym ramieniu, którzy przechodzą zabieg inwazyjny po badaniu LCS
|
1 rok
|
|
Odsetek pacjentów z powikłaniami po LCS
Ramy czasowe: 1 rok
|
Odsetek pacjentów w każdym ramieniu, u których po badaniu LCS wystąpiły powikłania w wyniku zabiegu inwazyjnego
|
1 rok
|
|
Liczba zdiagnozowanych nowotworów płuc
Ramy czasowe: 16 miesięcy po randomizacji
|
Liczba zdiagnozowanych raków płuc (wykrytych podczas badań przesiewowych lub innych) w ciągu 16 miesięcy od randomizacji
|
16 miesięcy po randomizacji
|
|
Jak wykryto zdiagnozowanego raka płuc
Ramy czasowe: 16 miesięcy po randomizacji
|
Odsetek pacjentów, u których rak płuc wykryto w wyniku badań przesiewowych lub przypadkowo.
|
16 miesięcy po randomizacji
|
|
Zdiagnozowano stopień zaawansowania raka płuc
Ramy czasowe: 16 miesięcy po randomizacji
|
Stopień rozpoznania raka płuc
|
16 miesięcy po randomizacji
|
|
Zasięg strategii Digital Outreach
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Odsetek pacjentów, którzy wysłali cyfrowe zaproszenie, którzy wypełnili pytania kwalifikacyjne na stronie internetowej badania.
|
16 tygodni
|
|
Zakończenie programu mPATH-Lung
Ramy czasowe: 16 tygodni
|
Odsetek pacjentów przydzielonych losowo do badania mPATH-Lung, którzy ukończyli program mPATH-Lung do momentu podjęcia decyzji dotyczącej badania przesiewowego.
|
16 tygodni
|
Współpracownicy i badacze
Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.
Śledczy
- Główny śledczy: David P Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikacje i pomocne linki
Osoba odpowiedzialna za wprowadzenie informacji o badaniu dobrowolnie udostępnia te publikacje. Mogą one dotyczyć wszystkiego, co jest związane z badaniem.
Publikacje ogólne
- Elwyn G, O'Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, Thomson R, Barratt A, Barry M, Bernstein S, Butow P, Clarke A, Entwistle V, Feldman-Stewart D, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Moumjid N, Mulley A, Ruland C, Sepucha K, Sykes A, Whelan T; International Patient Decision Aids Standards (IPDAS) Collaboration. Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. BMJ. 2006 Aug 26;333(7565):417. doi: 10.1136/bmj.38926.629329.AE. Epub 2006 Aug 14.
- Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, Powell BJ, Dorsey CN, Clary AS, Boynton MH, Halko H. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017 Aug 29;12(1):108. doi: 10.1186/s13012-017-0635-3.
- American Cancer Society. Cancer Facts & Figures 2019. Atlanta: American Cancer Society; 2019.
- Pinsky PF, Church TR, Izmirlian G, Kramer BS. The National Lung Screening Trial: results stratified by demographics, smoking history, and lung cancer histology. Cancer. 2013 Nov 15;119(22):3976-83. doi: 10.1002/cncr.28326. Epub 2013 Aug 26.
- Moyer VA; U.S. Preventive Services Task Force. Screening for lung cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2014 Mar 4;160(5):330-8. doi: 10.7326/M13-2771.
- Wender R, Fontham ET, Barrera E Jr, Colditz GA, Church TR, Ettinger DS, Etzioni R, Flowers CR, Gazelle GS, Kelsey DK, LaMonte SJ, Michaelson JS, Oeffinger KC, Shih YC, Sullivan DC, Travis W, Walter L, Wolf AM, Brawley OW, Smith RA. American Cancer Society lung cancer screening guidelines. CA Cancer J Clin. 2013 Mar-Apr;63(2):107-17. doi: 10.3322/caac.21172. Epub 2013 Jan 11.
- Jaklitsch MT, Jacobson FL, Austin JH, Field JK, Jett JR, Keshavjee S, MacMahon H, Mulshine JL, Munden RF, Salgia R, Strauss GM, Swanson SJ, Travis WD, Sugarbaker DJ. The American Association for Thoracic Surgery guidelines for lung cancer screening using low-dose computed tomography scans for lung cancer survivors and other high-risk groups. J Thorac Cardiovasc Surg. 2012 Jul;144(1):33-8. doi: 10.1016/j.jtcvs.2012.05.060.
- Centers for Medicare & Medicaid Services. Final National Coverage Determination on Screening for Lung Cancer with Low Dose Computed Tomography (LDCT) (CAG-00439N).; 2015. https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/details/nca-decision-memo.aspx?NCAId=274. Accessed November 10, 2015.
- Jemal A, Fedewa SA. Lung Cancer Screening With Low-Dose Computed Tomography in the United States-2010 to 2015. JAMA Oncol. 2017 Sep 1;3(9):1278-1281. doi: 10.1001/jamaoncol.2016.6416.
- Veronesi G, Maisonneuve P, Bellomi M, Rampinelli C, Durli I, Bertolotti R, Spaggiari L. Estimating overdiagnosis in low-dose computed tomography screening for lung cancer: a cohort study. Ann Intern Med. 2012 Dec 4;157(11):776-84. doi: 10.7326/0003-4819-157-11-201212040-00005.
- Patz EF Jr. Lung cancer screening, overdiagnosis bias, and reevaluation of the Mayo Lung Project. J Natl Cancer Inst. 2006 Jun 7;98(11):724-5. doi: 10.1093/jnci/djj226. No abstract available.
- Kovalchik SA, Tammemagi M, Berg CD, Caporaso NE, Riley TL, Korch M, Silvestri GA, Chaturvedi AK, Katki HA. Targeting of low-dose CT screening according to the risk of lung-cancer death. N Engl J Med. 2013 Jul 18;369(3):245-254. doi: 10.1056/NEJMoa1301851.
- Brenner A, Howard K, Lewis C, Sheridan S, Crutchfield T, Hawley S, Reuland D, Kistler C, Pignone M. Comparing 3 values clarification methods for colorectal cancer screening decision-making: a randomized trial in the US and Australia. J Gen Intern Med. 2014 Mar;29(3):507-13. doi: 10.1007/s11606-013-2701-0. Epub 2013 Nov 23.
- Reuland DS, Cubillos L, Brenner AT, Harris RP, Minish B, Pignone MP. A pre-post study testing a lung cancer screening decision aid in primary care. BMC Med Inform Decis Mak. 2018 Jan 12;18(1):5. doi: 10.1186/s12911-018-0582-1.
- Fagerlin A, Pignone M, Abhyankar P, Col N, Feldman-Stewart D, Gavaruzzi T, Kryworuchko J, Levin CA, Pieterse AH, Reyna V, Stiggelbout A, Scherer LD, Wills C, Witteman HO. Clarifying values: an updated review. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S8. doi: 10.1186/1472-6947-13-S2-S8. Epub 2013 Nov 29.
- Edwards A, Elwyn G. Shared Decision-Making in Health Care: Achieving Evidence-Based Patient Choice. Oxford: Oxford University Press; 2009.
- Carter-Harris L, Brandzel S, Wernli KJ, Roth JA, Buist DSM. A qualitative study exploring why individuals opt out of lung cancer screening. Fam Pract. 2017 Apr 1;34(2):239-244. doi: 10.1093/fampra/cmw146.
- Ali N, Lifford KJ, Carter B, McRonald F, Yadegarfar G, Baldwin DR, Weller D, Hansell DM, Duffy SW, Field JK, Brain K. Barriers to uptake among high-risk individuals declining participation in lung cancer screening: a mixed methods analysis of the UK Lung Cancer Screening (UKLS) trial. BMJ Open. 2015 Jul 14;5(7):e008254. doi: 10.1136/bmjopen-2015-008254.
- Lillie SE, Fu SS, Fabbrini AE, Rice KL, Clothier B, Nelson DB, Doro EA, Moughrabieh MA, Partin MR. What factors do patients consider most important in making lung cancer screening decisions? Findings from a demonstration project conducted in the Veterans Health Administration. Lung Cancer. 2017 Feb;104:38-44. doi: 10.1016/j.lungcan.2016.11.021. Epub 2016 Nov 29.
- Quaife SL, Marlow LAV, McEwen A, Janes SM, Wardle J. Attitudes towards lung cancer screening in socioeconomically deprived and heavy smoking communities: informing screening communication. Health Expect. 2017 Aug;20(4):563-573. doi: 10.1111/hex.12481. Epub 2016 Jul 11.
- Jonnalagadda S, Bergamo C, Lin JJ, Lurslurchachai L, Diefenbach M, Smith C, Nelson JE, Wisnivesky JP. Beliefs and attitudes about lung cancer screening among smokers. Lung Cancer. 2012 Sep;77(3):526-31. doi: 10.1016/j.lungcan.2012.05.095. Epub 2012 Jun 6.
- Carter-Harris L, Ceppa DP, Hanna N, Rawl SM. Lung cancer screening: what do long-term smokers know and believe? Health Expect. 2017 Feb;20(1):59-68. doi: 10.1111/hex.12433. Epub 2015 Dec 23.
- Roth JA, Carter-Harris L, Brandzel S, Buist DSM, Wernli KJ. A qualitative study exploring patient motivations for screening for lung cancer. PLoS One. 2018 Jul 5;13(7):e0196758. doi: 10.1371/journal.pone.0196758. eCollection 2018.
- Triplette M, Kross EK, Mann BA, Elmore JG, Slatore CG, Shahrir S, Romine PE, Frederick PD, Crothers K. An Assessment of Primary Care and Pulmonary Provider Perspectives on Lung Cancer Screening. Ann Am Thorac Soc. 2018 Jan;15(1):69-75. doi: 10.1513/AnnalsATS.201705-392OC.
- Kanodra NM, Pope C, Halbert CH, Silvestri GA, Rice LJ, Tanner NT. Primary Care Provider and Patient Perspectives on Lung Cancer Screening. A Qualitative Study. Ann Am Thorac Soc. 2016 Nov;13(11):1977-1982. doi: 10.1513/AnnalsATS.201604-286OC.
- Rajupet S, Doshi D, Wisnivesky JP, Lin JJ. Attitudes About Lung Cancer Screening: Primary Care Providers Versus Specialists. Clin Lung Cancer. 2017 Nov;18(6):e417-e423. doi: 10.1016/j.cllc.2017.05.003. Epub 2017 May 10.
- Henderson LM, Jones LM, Marsh MW, Brenner AT, Goldstein AO, Benefield TS, Greenwood-Hickman MA, Molina PL, Rivera MP, Reuland DS. Opinions, practice patterns, and perceived barriers to lung cancer screening among attending and resident primary care physicians. Risk Manag Healthc Policy. 2018 Jan 22;10:189-195. doi: 10.2147/RMHP.S143152. eCollection 2017.
- Simmons VN, Gray JE, Schabath MB, Wilson LE, Quinn GP. High-risk community and primary care providers knowledge about and barriers to low-dose computed topography lung cancer screening. Lung Cancer. 2017 Apr;106:42-49. doi: 10.1016/j.lungcan.2017.01.012. Epub 2017 Jan 31.
- Ersek JL, Eberth JM, McDonnell KK, Strayer SM, Sercy E, Cartmell KB, Friedman DB. Knowledge of, attitudes toward, and use of low-dose computed tomography for lung cancer screening among family physicians. Cancer. 2016 Aug 1;122(15):2324-31. doi: 10.1002/cncr.29944. Epub 2016 Jun 13.
- Raz DJ, Wu GX, Consunji M, Nelson RA, Kim H, Sun CL, Sun V, Kim JY. The Effect of Primary Care Physician Knowledge of Lung Cancer Screening Guidelines on Perceptions and Utilization of Low-Dose Computed Tomography. Clin Lung Cancer. 2018 Jan;19(1):51-57. doi: 10.1016/j.cllc.2017.05.013. Epub 2017 Jun 1.
- Lewis JA, Petty WJ, Tooze JA, Miller DP, Chiles C, Miller AA, Bellinger C, Weaver KE. Low-Dose CT Lung Cancer Screening Practices and Attitudes among Primary Care Providers at an Academic Medical Center. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2015 Apr;24(4):664-70. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-14-1241. Epub 2015 Jan 22.
- Raz DJ, Wu GX, Consunji M, Nelson R, Sun C, Erhunmwunsee L, Ferrell B, Sun V, Kim JY. Perceptions and Utilization of Lung Cancer Screening Among Primary Care Physicians. J Thorac Oncol. 2016 Nov;11(11):1856-1862. doi: 10.1016/j.jtho.2016.06.010. Epub 2016 Jun 23.
- Carter-Harris L, Tan AS, Salloum RG, Young-Wolff KC. Patient-provider discussions about lung cancer screening pre- and post-guidelines: Health Information National Trends Survey (HINTS). Patient Educ Couns. 2016 Nov;99(11):1772-1777. doi: 10.1016/j.pec.2016.05.014. Epub 2016 May 17.
- Brenner AT, Malo TL, Margolis M, Elston Lafata J, James S, Vu MB, Reuland DS. Evaluating Shared Decision Making for Lung Cancer Screening. JAMA Intern Med. 2018 Oct 1;178(10):1311-1316. doi: 10.1001/jamainternmed.2018.3054.
- Volk RJ, Linder SK, Leal VB, Rabius V, Cinciripini PM, Kamath GR, Munden RF, Bevers TB. Feasibility of a patient decision aid about lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med. 2014 May;62:60-3. doi: 10.1016/j.ypmed.2014.02.006. Epub 2014 Feb 8.
- Housten AJ, Lowenstein LM, Leal VB, Volk RJ. Responsiveness of a Brief Measure of Lung Cancer Screening Knowledge. J Cancer Educ. 2018 Aug;33(4):842-846. doi: 10.1007/s13187-016-1153-8.
- Bellinger C, Pinsky P, Foley K, Case D, Dharod A, Miller D. Lung Cancer Screening Benefits and Harms Stratified by Patient Risk: Information to Improve Patient Decision Aids. Ann Am Thorac Soc. 2019 Apr;16(4):512-514. doi: 10.1513/AnnalsATS.201810-690RL. No abstract available.
- Dharod A, Bellinger C, Foley K, Case LD, Miller D. The Reach and Feasibility of an Interactive Lung Cancer Screening Decision Aid Delivered by Patient Portal. Appl Clin Inform. 2019 Jan;10(1):19-27. doi: 10.1055/s-0038-1676807. Epub 2019 Jan 9.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Katki HA, Kovalchik SA, Petito LC, Cheung LC, Jacobs E, Jemal A, Berg CD, Chaturvedi AK. Implications of Nine Risk Prediction Models for Selecting Ever-Smokers for Computed Tomography Lung Cancer Screening. Ann Intern Med. 2018 Jul 3;169(1):10-19. doi: 10.7326/M17-2701. Epub 2018 May 15.
- Pinsky PF, Bellinger CR, Miller DP Jr. False-positive screens and lung cancer risk in the National Lung Screening Trial: Implications for shared decision-making. J Med Screen. 2018 Jun;25(2):110-112. doi: 10.1177/0969141317727771. Epub 2017 Sep 20.
- Fagerlin A, Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA. Helping patients decide: ten steps to better risk communication. J Natl Cancer Inst. 2011 Oct 5;103(19):1436-43. doi: 10.1093/jnci/djr318. Epub 2011 Sep 19.
- Hawley ST, Zikmund-Fisher B, Ubel P, Jancovic A, Lucas T, Fagerlin A. The impact of the format of graphical presentation on health-related knowledge and treatment choices. Patient Educ Couns. 2008 Dec;73(3):448-55. doi: 10.1016/j.pec.2008.07.023. Epub 2008 Aug 27.
- Hoffman AS, Hempstead AP, Housten AJ, Richards VF, Lowenstein LM, Leal VB, Volk RJ. Using a Patient Decision Aid Video to Assess Current and Former Smokers' Values About the Harms and Benefits of Lung Cancer Screening With Low-Dose Computed Tomography. MDM Policy Pract. 2018 Apr 19;3(1):2381468318769886. doi: 10.1177/2381468318769886. eCollection 2018 Jan-Jun.
- Pignone MP, Howard K, Brenner AT, Crutchfield TM, Hawley ST, Lewis CL, Sheridan SL. Comparing 3 techniques for eliciting patient values for decision making about prostate-specific antigen screening: a randomized controlled trial. JAMA Intern Med. 2013 Mar 11;173(5):362-8. doi: 10.1001/jamainternmed.2013.2651.
- Lowenstein LM, Richards VF, Leal VB, Housten AJ, Bevers TB, Cantor SB, Cinciripini PM, Cofta-Woerpel LM, Escoto KH, Godoy MC, Linder SK, Munden RF, Volk RJ. A brief measure of Smokers' knowledge of lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med Rep. 2016 Jul 26;4:351-6. doi: 10.1016/j.pmedr.2016.07.008. eCollection 2016 Dec.
- Bangor A, Kortum PT, Miller JT. An Empirical Evaluation of the System Usability Scale. Int J Human-Computer Interact. 2008;24(6):574-594. doi:10.1080/10447310802205776
- Henderson LM, Marsh MW, Benefield TS, Jones LM, Reuland DS, Brenner AT, Goldstein AO, Molina PL, Maygarden SJ, Rivera MP. Opinions and Practices of Lung Cancer Screening by Physician Specialty. N C Med J. 2019 Jan-Feb;80(1):19-26. doi: 10.18043/ncm.80.1.19.
- National Lung Screening Trial Research Team; Aberle DR, Adams AM, Berg CD, Black WC, Clapp JD, Fagerstrom RM, Gareen IF, Gatsonis C, Marcus PM, Sicks JD. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409. doi: 10.1056/NEJMoa1102873. Epub 2011 Jun 29.
- Bach PB, Mirkin JN, Oliver TK, Azzoli CG, Berry DA, Brawley OW, Byers T, Colditz GA, Gould MK, Jett JR, Sabichi AL, Smith-Bindman R, Wood DE, Qaseem A, Detterbeck FC. Benefits and harms of CT screening for lung cancer: a systematic review. JAMA. 2012 Jun 13;307(22):2418-29. doi: 10.1001/jama.2012.5521.
- Harris RP, Sheridan SL, Lewis CL, Barclay C, Vu MB, Kistler CE, Golin CE, DeFrank JT, Brewer NT. The harms of screening: a proposed taxonomy and application to lung cancer screening. JAMA Intern Med. 2014 Feb 1;174(2):281-5. doi: 10.1001/jamainternmed.2013.12745.
Daty zapisu na studia
Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
1 stycznia 2022
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
30 września 2023
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
30 września 2024
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
30 sierpnia 2019
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
6 września 2019
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
10 września 2019
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Szacowany)
25 czerwca 2025
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
17 czerwca 2025
Ostatnia weryfikacja
1 czerwca 2025
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- IRB00060382 (Inny identyfikator: Institutional Review Board - Wake Forest University Health Science)
- 1R01CA237240 (Grant/umowa NIH USA)
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
TAK
Opis planu IPD
Będziemy dzielić się zdezidentyfikowanymi indywidualnymi danymi uczestników, które leżą u podstaw naszych opublikowanych lub przedstawionych wyników, naukowcom, którzy przedstawią poprawną metodologicznie propozycję.
Wykorzystanie danych będzie ograniczone do osiągnięcia celów określonych we wniosku.
Aby uzyskać dostęp, osoby żądające danych będą musiały podpisać umowę o dostępie do danych.
Ramy czasowe udostępniania IPD
Udostępnimy pozbawione elementów umożliwiających identyfikację dane w ciągu jednego roku od opublikowania odpowiednich wyników.
Dane będą dostępne przez co najmniej 5 lat od ostatniej publikacji wyników.
Kryteria dostępu do udostępniania IPD
Naukowcy pragnący uzyskać dostęp do danych muszą przedstawić kierownikowi badania metodologicznie poprawną propozycję.
Wykorzystanie danych będzie ograniczone do osiągnięcia celów określonych we wniosku.
Aby uzyskać dostęp, osoby żądające danych będą musiały podpisać umowę o dostępie do danych.
Typ informacji pomocniczych dotyczących udostępniania IPD
- PROTOKÓŁ BADANIA
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .