Intervención de alcance digital para la detección del cáncer de pulmón (mPATH-Lung)
17 de junio de 2025 actualizado por: Wake Forest University Health Sciences
Un ensayo pragmático controlado aleatorizado de una intervención de alcance digital para la detección del cáncer de pulmón: mPATH-Lung (Tecnología de paciente móvil para la salud-pulmón)
mPATH-Lung (Tecnología móvil para pacientes para la salud - Pulmón) es un innovador programa de divulgación digital que identifica a los pacientes que califican para la detección del cáncer de pulmón y los ayuda a hacerlo. El estudio: 1) Determinará el efecto de mPATH-Lung en la recepción de exámenes de detección de cáncer de pulmón en un ensayo pragmático, aleatorizado y controlado realizado con pacientes de atención primaria en dos grandes redes de salud, 2) Esclarecerá los impulsores de las decisiones de detección y el comportamiento de detección de los pacientes. ; y 3) Explorar los resultados de la implementación que afectarán la sostenibilidad y la difusión de mPATH-Lung utilizando datos, encuestas y entrevistas del programa.
Este proyecto determinará cómo mPATH-Lung afecta las decisiones de detección de los pacientes y su finalización.
Descripción general del estudio
Estado
Terminado
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Descripción detallada
Objetivo principal: determinar la eficacia de mPATH-Lung al recibir LCS en un ensayo clínico pragmático aleatorizado de 1318 pacientes reclutados de dos grandes redes de salud, Wake Forest Baptist Health y la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.
Objetivos secundarios:
- Elucidar los impulsores de las decisiones de los pacientes de recibir o renunciar a LCS a través de un ejercicio de aclaración de valores integrado en mPATH-Lung y entrevistas semiestructuradas complementarias de al menos 50 pacientes.
- Evaluar varios resultados de implementación críticos (alcance, aceptabilidad y adecuación) para informar la sostenibilidad y escalabilidad de mPATH-Lung en diversos entornos de atención primaria
Tipo de estudio
Intervencionista
Inscripción (Actual)
26998
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.
Ubicaciones de estudio
-
-
North Carolina
-
Chapel Hill, North Carolina, Estados Unidos, 27599
- University of North Carolina- Chapel Hill
-
Winston-Salem, North Carolina, Estados Unidos, 27101
- Wake Forest Baptist Medical Center
-
-
Criterios de participación
Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
50 años a 77 años (Adulto, Adulto Mayor)
Acepta Voluntarios Saludables
Sí
Descripción
Criterios de inclusión:
Cumplir con los criterios de Medicare para la detección del cáncer de pulmón, actualizados en febrero de 2022:
- Edad 50 - 77 años
- Ahumado al menos 20 paquetes años
- Fumador actual o dejó de fumar en los últimos 15 años
- Tener una cita para ver a un proveedor de atención primaria dentro de la red de salud en las próximas 3 a 4 semanas
- Tener una cuenta del portal del paciente o un número de teléfono celular que figure en el registro de salud electrónico
Criterio de exclusión:
- Pacientes marcados como que necesitan un intérprete de idioma en el registro de salud electrónico (los mensajes electrónicos y la intervención se entregan solo en inglés).
Aquellos para quienes la detección del cáncer de pulmón sería inapropiada:
- Antecedentes previos de cáncer de pulmón.
- TAC de tórax en los últimos 12 meses
- Aquellos con condiciones médicas que predicen una esperanza de vida más corta.
- Pacientes cuya dirección de domicilio no se encuentra dentro del estado de Carolina del Norte. (Debido a las pautas de telesalud)
Plan de estudios
Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Poner en pantalla
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Doble
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: mPATH-pulmón
A los participantes asignados al azar al grupo mPATH se les mostrará un vídeo animado de ayuda para la toma de decisiones LCS de 5 minutos, información personalizada sobre riesgos/beneficios y un ejercicio de aclaración de valores.
Los participantes de este grupo tendrán la opción de solicitar una cita de evaluación a través del programa.
|
Un programa basado en la web que determina la elegibilidad de los pacientes para la detección del cáncer de pulmón (LCS), les informa sobre la LCS, les presenta información personalizada sobre riesgos y beneficios, los ayuda a tomar una decisión sobre la detección y los ayuda a programar una cita en la clínica de la LCS.
|
|
Comparador de placebos: Cuidados habituales (CONTROL)
A los participantes asignados al azar al grupo de control se les informará que calificaron para la prueba de detección de cáncer de pulmón y se les indicará que hablen con su proveedor si están interesados.
Luego, antes de terminar, la aplicación web mostró un video de 5 minutos sobre el ejercicio para la salud pulmonar.
No se les ofrecerá la oportunidad de estimar los beneficios y daños previstos de las pruebas de detección ni de solicitar una visita de detección de cáncer de pulmón.
|
Video basado en la web sobre el ejercicio recomendado por las pautas para la salud pulmonar
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Número de participantes que completaron una tomografía computarizada de tórax verificada por un historial médico electrónico
Periodo de tiempo: Dentro de las 16 semanas posteriores a la inscripción
|
Participantes que hayan completado cualquier tomografía computarizada de tórax dentro de las 16 semanas posteriores a la aleatorización del estudio, según lo determinado por la revisión de registros médicos electrónicos.
|
Dentro de las 16 semanas posteriores a la inscripción
|
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Supervisión
Periodo de tiempo: 1 año
|
La proporción de pacientes con cáncer de pulmón diagnosticado mediante cribado que se consideran demasiado enfermos para una cirugía potencialmente curativa mediante una revisión cegada de expedientes.
|
1 año
|
|
Decisión de selección de LCS
Periodo de tiempo: Hasta 16 semanas después del día de inscripción
|
Intención del paciente de recibir LCS según lo medido por un ítem de la encuesta en el grupo mPATH-Lung únicamente
|
Hasta 16 semanas después del día de inscripción
|
|
Proporción de pacientes con visitas clínicas programadas a LCS
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
La proporción de pacientes en cada grupo que han programado una visita a la clínica LCS, independientemente de si la visita se completó o no.
|
16 semanas
|
|
Proporción de pacientes con visitas a la clínica LCS completadas
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
La proporción de pacientes en cada grupo que completaron una visita clínica de LCS
|
16 semanas
|
|
Proporción de pacientes con exploraciones LCS solicitadas
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
La proporción de pacientes en cada grupo para quienes se solicitó una exploración LCS
|
16 semanas
|
|
Remisión a la clínica LCS solicitada a través de mPATH
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
La proporción de pacientes en el grupo mPATH-Lung que completaron un formulario de derivación con solicitud de cita.
|
16 semanas
|
|
Resultados de las pruebas de detección del cáncer de pulmón
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
Los resultados de una TC completa de detección de cáncer de pulmón, informados utilizando la clasificación Lung-RADS
|
16 semanas
|
|
Número de falsos positivos de LCS
Periodo de tiempo: 1 año
|
Un resultado de Lung-RADS 3 o 4 con un análisis completo negativo para cáncer de pulmón o sin diagnóstico de cáncer de pulmón dentro de los 12 meses posteriores a la exploración.
|
1 año
|
|
Procedimientos invasivos después de la exploración LCS
Periodo de tiempo: 1 año
|
La proporción de pacientes en cada grupo que se someten a un procedimiento invasivo después de una exploración LCS
|
1 año
|
|
Proporción de pacientes con complicaciones después de la LCS
Periodo de tiempo: 1 año
|
La proporción de pacientes en cada grupo que experimentan una complicación por un procedimiento invasivo después de una exploración LCS
|
1 año
|
|
Número de cánceres de pulmón diagnosticados
Periodo de tiempo: 16 meses después de la aleatorización
|
Número de cánceres de pulmón diagnosticados (detectados mediante pruebas de detección u otros) dentro de los 16 meses posteriores a la aleatorización
|
16 meses después de la aleatorización
|
|
Cómo se detectaron los cánceres de pulmón diagnosticados
Periodo de tiempo: 16 meses después de la aleatorización
|
Proporción de pacientes a quienes se les detectó cáncer de pulmón relacionado con la detección o de manera incidental.
|
16 meses después de la aleatorización
|
|
Etapa de los cánceres de pulmón diagnosticados
Periodo de tiempo: 16 meses después de la aleatorización
|
Etapa de los cánceres de pulmón diagnosticados
|
16 meses después de la aleatorización
|
|
Alcance de la estrategia de divulgación digital
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
La proporción de pacientes que enviaron una invitación digital y completaron las preguntas de elegibilidad en el sitio web del estudio.
|
16 semanas
|
|
Finalización del programa mPATH-Lung
Periodo de tiempo: 16 semanas
|
La proporción de pacientes asignados al azar a mPATH-Lung que completan el programa mPATH-Lung hasta el punto de indicar su decisión de selección.
|
16 semanas
|
Colaboradores e Investigadores
Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.
Patrocinador
Investigadores
- Investigador principal: David P Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publicaciones y enlaces útiles
La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.
Publicaciones Generales
- Elwyn G, O'Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, Thomson R, Barratt A, Barry M, Bernstein S, Butow P, Clarke A, Entwistle V, Feldman-Stewart D, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Moumjid N, Mulley A, Ruland C, Sepucha K, Sykes A, Whelan T; International Patient Decision Aids Standards (IPDAS) Collaboration. Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. BMJ. 2006 Aug 26;333(7565):417. doi: 10.1136/bmj.38926.629329.AE. Epub 2006 Aug 14.
- Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, Powell BJ, Dorsey CN, Clary AS, Boynton MH, Halko H. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017 Aug 29;12(1):108. doi: 10.1186/s13012-017-0635-3.
- American Cancer Society. Cancer Facts & Figures 2019. Atlanta: American Cancer Society; 2019.
- Pinsky PF, Church TR, Izmirlian G, Kramer BS. The National Lung Screening Trial: results stratified by demographics, smoking history, and lung cancer histology. Cancer. 2013 Nov 15;119(22):3976-83. doi: 10.1002/cncr.28326. Epub 2013 Aug 26.
- Moyer VA; U.S. Preventive Services Task Force. Screening for lung cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2014 Mar 4;160(5):330-8. doi: 10.7326/M13-2771.
- Wender R, Fontham ET, Barrera E Jr, Colditz GA, Church TR, Ettinger DS, Etzioni R, Flowers CR, Gazelle GS, Kelsey DK, LaMonte SJ, Michaelson JS, Oeffinger KC, Shih YC, Sullivan DC, Travis W, Walter L, Wolf AM, Brawley OW, Smith RA. American Cancer Society lung cancer screening guidelines. CA Cancer J Clin. 2013 Mar-Apr;63(2):107-17. doi: 10.3322/caac.21172. Epub 2013 Jan 11.
- Jaklitsch MT, Jacobson FL, Austin JH, Field JK, Jett JR, Keshavjee S, MacMahon H, Mulshine JL, Munden RF, Salgia R, Strauss GM, Swanson SJ, Travis WD, Sugarbaker DJ. The American Association for Thoracic Surgery guidelines for lung cancer screening using low-dose computed tomography scans for lung cancer survivors and other high-risk groups. J Thorac Cardiovasc Surg. 2012 Jul;144(1):33-8. doi: 10.1016/j.jtcvs.2012.05.060.
- Centers for Medicare & Medicaid Services. Final National Coverage Determination on Screening for Lung Cancer with Low Dose Computed Tomography (LDCT) (CAG-00439N).; 2015. https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/details/nca-decision-memo.aspx?NCAId=274. Accessed November 10, 2015.
- Jemal A, Fedewa SA. Lung Cancer Screening With Low-Dose Computed Tomography in the United States-2010 to 2015. JAMA Oncol. 2017 Sep 1;3(9):1278-1281. doi: 10.1001/jamaoncol.2016.6416.
- Veronesi G, Maisonneuve P, Bellomi M, Rampinelli C, Durli I, Bertolotti R, Spaggiari L. Estimating overdiagnosis in low-dose computed tomography screening for lung cancer: a cohort study. Ann Intern Med. 2012 Dec 4;157(11):776-84. doi: 10.7326/0003-4819-157-11-201212040-00005.
- Patz EF Jr. Lung cancer screening, overdiagnosis bias, and reevaluation of the Mayo Lung Project. J Natl Cancer Inst. 2006 Jun 7;98(11):724-5. doi: 10.1093/jnci/djj226. No abstract available.
- Kovalchik SA, Tammemagi M, Berg CD, Caporaso NE, Riley TL, Korch M, Silvestri GA, Chaturvedi AK, Katki HA. Targeting of low-dose CT screening according to the risk of lung-cancer death. N Engl J Med. 2013 Jul 18;369(3):245-254. doi: 10.1056/NEJMoa1301851.
- Brenner A, Howard K, Lewis C, Sheridan S, Crutchfield T, Hawley S, Reuland D, Kistler C, Pignone M. Comparing 3 values clarification methods for colorectal cancer screening decision-making: a randomized trial in the US and Australia. J Gen Intern Med. 2014 Mar;29(3):507-13. doi: 10.1007/s11606-013-2701-0. Epub 2013 Nov 23.
- Reuland DS, Cubillos L, Brenner AT, Harris RP, Minish B, Pignone MP. A pre-post study testing a lung cancer screening decision aid in primary care. BMC Med Inform Decis Mak. 2018 Jan 12;18(1):5. doi: 10.1186/s12911-018-0582-1.
- Fagerlin A, Pignone M, Abhyankar P, Col N, Feldman-Stewart D, Gavaruzzi T, Kryworuchko J, Levin CA, Pieterse AH, Reyna V, Stiggelbout A, Scherer LD, Wills C, Witteman HO. Clarifying values: an updated review. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S8. doi: 10.1186/1472-6947-13-S2-S8. Epub 2013 Nov 29.
- Edwards A, Elwyn G. Shared Decision-Making in Health Care: Achieving Evidence-Based Patient Choice. Oxford: Oxford University Press; 2009.
- Carter-Harris L, Brandzel S, Wernli KJ, Roth JA, Buist DSM. A qualitative study exploring why individuals opt out of lung cancer screening. Fam Pract. 2017 Apr 1;34(2):239-244. doi: 10.1093/fampra/cmw146.
- Ali N, Lifford KJ, Carter B, McRonald F, Yadegarfar G, Baldwin DR, Weller D, Hansell DM, Duffy SW, Field JK, Brain K. Barriers to uptake among high-risk individuals declining participation in lung cancer screening: a mixed methods analysis of the UK Lung Cancer Screening (UKLS) trial. BMJ Open. 2015 Jul 14;5(7):e008254. doi: 10.1136/bmjopen-2015-008254.
- Lillie SE, Fu SS, Fabbrini AE, Rice KL, Clothier B, Nelson DB, Doro EA, Moughrabieh MA, Partin MR. What factors do patients consider most important in making lung cancer screening decisions? Findings from a demonstration project conducted in the Veterans Health Administration. Lung Cancer. 2017 Feb;104:38-44. doi: 10.1016/j.lungcan.2016.11.021. Epub 2016 Nov 29.
- Quaife SL, Marlow LAV, McEwen A, Janes SM, Wardle J. Attitudes towards lung cancer screening in socioeconomically deprived and heavy smoking communities: informing screening communication. Health Expect. 2017 Aug;20(4):563-573. doi: 10.1111/hex.12481. Epub 2016 Jul 11.
- Jonnalagadda S, Bergamo C, Lin JJ, Lurslurchachai L, Diefenbach M, Smith C, Nelson JE, Wisnivesky JP. Beliefs and attitudes about lung cancer screening among smokers. Lung Cancer. 2012 Sep;77(3):526-31. doi: 10.1016/j.lungcan.2012.05.095. Epub 2012 Jun 6.
- Carter-Harris L, Ceppa DP, Hanna N, Rawl SM. Lung cancer screening: what do long-term smokers know and believe? Health Expect. 2017 Feb;20(1):59-68. doi: 10.1111/hex.12433. Epub 2015 Dec 23.
- Roth JA, Carter-Harris L, Brandzel S, Buist DSM, Wernli KJ. A qualitative study exploring patient motivations for screening for lung cancer. PLoS One. 2018 Jul 5;13(7):e0196758. doi: 10.1371/journal.pone.0196758. eCollection 2018.
- Triplette M, Kross EK, Mann BA, Elmore JG, Slatore CG, Shahrir S, Romine PE, Frederick PD, Crothers K. An Assessment of Primary Care and Pulmonary Provider Perspectives on Lung Cancer Screening. Ann Am Thorac Soc. 2018 Jan;15(1):69-75. doi: 10.1513/AnnalsATS.201705-392OC.
- Kanodra NM, Pope C, Halbert CH, Silvestri GA, Rice LJ, Tanner NT. Primary Care Provider and Patient Perspectives on Lung Cancer Screening. A Qualitative Study. Ann Am Thorac Soc. 2016 Nov;13(11):1977-1982. doi: 10.1513/AnnalsATS.201604-286OC.
- Rajupet S, Doshi D, Wisnivesky JP, Lin JJ. Attitudes About Lung Cancer Screening: Primary Care Providers Versus Specialists. Clin Lung Cancer. 2017 Nov;18(6):e417-e423. doi: 10.1016/j.cllc.2017.05.003. Epub 2017 May 10.
- Henderson LM, Jones LM, Marsh MW, Brenner AT, Goldstein AO, Benefield TS, Greenwood-Hickman MA, Molina PL, Rivera MP, Reuland DS. Opinions, practice patterns, and perceived barriers to lung cancer screening among attending and resident primary care physicians. Risk Manag Healthc Policy. 2018 Jan 22;10:189-195. doi: 10.2147/RMHP.S143152. eCollection 2017.
- Simmons VN, Gray JE, Schabath MB, Wilson LE, Quinn GP. High-risk community and primary care providers knowledge about and barriers to low-dose computed topography lung cancer screening. Lung Cancer. 2017 Apr;106:42-49. doi: 10.1016/j.lungcan.2017.01.012. Epub 2017 Jan 31.
- Ersek JL, Eberth JM, McDonnell KK, Strayer SM, Sercy E, Cartmell KB, Friedman DB. Knowledge of, attitudes toward, and use of low-dose computed tomography for lung cancer screening among family physicians. Cancer. 2016 Aug 1;122(15):2324-31. doi: 10.1002/cncr.29944. Epub 2016 Jun 13.
- Raz DJ, Wu GX, Consunji M, Nelson RA, Kim H, Sun CL, Sun V, Kim JY. The Effect of Primary Care Physician Knowledge of Lung Cancer Screening Guidelines on Perceptions and Utilization of Low-Dose Computed Tomography. Clin Lung Cancer. 2018 Jan;19(1):51-57. doi: 10.1016/j.cllc.2017.05.013. Epub 2017 Jun 1.
- Lewis JA, Petty WJ, Tooze JA, Miller DP, Chiles C, Miller AA, Bellinger C, Weaver KE. Low-Dose CT Lung Cancer Screening Practices and Attitudes among Primary Care Providers at an Academic Medical Center. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2015 Apr;24(4):664-70. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-14-1241. Epub 2015 Jan 22.
- Raz DJ, Wu GX, Consunji M, Nelson R, Sun C, Erhunmwunsee L, Ferrell B, Sun V, Kim JY. Perceptions and Utilization of Lung Cancer Screening Among Primary Care Physicians. J Thorac Oncol. 2016 Nov;11(11):1856-1862. doi: 10.1016/j.jtho.2016.06.010. Epub 2016 Jun 23.
- Carter-Harris L, Tan AS, Salloum RG, Young-Wolff KC. Patient-provider discussions about lung cancer screening pre- and post-guidelines: Health Information National Trends Survey (HINTS). Patient Educ Couns. 2016 Nov;99(11):1772-1777. doi: 10.1016/j.pec.2016.05.014. Epub 2016 May 17.
- Brenner AT, Malo TL, Margolis M, Elston Lafata J, James S, Vu MB, Reuland DS. Evaluating Shared Decision Making for Lung Cancer Screening. JAMA Intern Med. 2018 Oct 1;178(10):1311-1316. doi: 10.1001/jamainternmed.2018.3054.
- Volk RJ, Linder SK, Leal VB, Rabius V, Cinciripini PM, Kamath GR, Munden RF, Bevers TB. Feasibility of a patient decision aid about lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med. 2014 May;62:60-3. doi: 10.1016/j.ypmed.2014.02.006. Epub 2014 Feb 8.
- Housten AJ, Lowenstein LM, Leal VB, Volk RJ. Responsiveness of a Brief Measure of Lung Cancer Screening Knowledge. J Cancer Educ. 2018 Aug;33(4):842-846. doi: 10.1007/s13187-016-1153-8.
- Bellinger C, Pinsky P, Foley K, Case D, Dharod A, Miller D. Lung Cancer Screening Benefits and Harms Stratified by Patient Risk: Information to Improve Patient Decision Aids. Ann Am Thorac Soc. 2019 Apr;16(4):512-514. doi: 10.1513/AnnalsATS.201810-690RL. No abstract available.
- Dharod A, Bellinger C, Foley K, Case LD, Miller D. The Reach and Feasibility of an Interactive Lung Cancer Screening Decision Aid Delivered by Patient Portal. Appl Clin Inform. 2019 Jan;10(1):19-27. doi: 10.1055/s-0038-1676807. Epub 2019 Jan 9.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Katki HA, Kovalchik SA, Petito LC, Cheung LC, Jacobs E, Jemal A, Berg CD, Chaturvedi AK. Implications of Nine Risk Prediction Models for Selecting Ever-Smokers for Computed Tomography Lung Cancer Screening. Ann Intern Med. 2018 Jul 3;169(1):10-19. doi: 10.7326/M17-2701. Epub 2018 May 15.
- Pinsky PF, Bellinger CR, Miller DP Jr. False-positive screens and lung cancer risk in the National Lung Screening Trial: Implications for shared decision-making. J Med Screen. 2018 Jun;25(2):110-112. doi: 10.1177/0969141317727771. Epub 2017 Sep 20.
- Fagerlin A, Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA. Helping patients decide: ten steps to better risk communication. J Natl Cancer Inst. 2011 Oct 5;103(19):1436-43. doi: 10.1093/jnci/djr318. Epub 2011 Sep 19.
- Hawley ST, Zikmund-Fisher B, Ubel P, Jancovic A, Lucas T, Fagerlin A. The impact of the format of graphical presentation on health-related knowledge and treatment choices. Patient Educ Couns. 2008 Dec;73(3):448-55. doi: 10.1016/j.pec.2008.07.023. Epub 2008 Aug 27.
- Hoffman AS, Hempstead AP, Housten AJ, Richards VF, Lowenstein LM, Leal VB, Volk RJ. Using a Patient Decision Aid Video to Assess Current and Former Smokers' Values About the Harms and Benefits of Lung Cancer Screening With Low-Dose Computed Tomography. MDM Policy Pract. 2018 Apr 19;3(1):2381468318769886. doi: 10.1177/2381468318769886. eCollection 2018 Jan-Jun.
- Pignone MP, Howard K, Brenner AT, Crutchfield TM, Hawley ST, Lewis CL, Sheridan SL. Comparing 3 techniques for eliciting patient values for decision making about prostate-specific antigen screening: a randomized controlled trial. JAMA Intern Med. 2013 Mar 11;173(5):362-8. doi: 10.1001/jamainternmed.2013.2651.
- Lowenstein LM, Richards VF, Leal VB, Housten AJ, Bevers TB, Cantor SB, Cinciripini PM, Cofta-Woerpel LM, Escoto KH, Godoy MC, Linder SK, Munden RF, Volk RJ. A brief measure of Smokers' knowledge of lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med Rep. 2016 Jul 26;4:351-6. doi: 10.1016/j.pmedr.2016.07.008. eCollection 2016 Dec.
- Bangor A, Kortum PT, Miller JT. An Empirical Evaluation of the System Usability Scale. Int J Human-Computer Interact. 2008;24(6):574-594. doi:10.1080/10447310802205776
- Henderson LM, Marsh MW, Benefield TS, Jones LM, Reuland DS, Brenner AT, Goldstein AO, Molina PL, Maygarden SJ, Rivera MP. Opinions and Practices of Lung Cancer Screening by Physician Specialty. N C Med J. 2019 Jan-Feb;80(1):19-26. doi: 10.18043/ncm.80.1.19.
- National Lung Screening Trial Research Team; Aberle DR, Adams AM, Berg CD, Black WC, Clapp JD, Fagerstrom RM, Gareen IF, Gatsonis C, Marcus PM, Sicks JD. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409. doi: 10.1056/NEJMoa1102873. Epub 2011 Jun 29.
- Bach PB, Mirkin JN, Oliver TK, Azzoli CG, Berry DA, Brawley OW, Byers T, Colditz GA, Gould MK, Jett JR, Sabichi AL, Smith-Bindman R, Wood DE, Qaseem A, Detterbeck FC. Benefits and harms of CT screening for lung cancer: a systematic review. JAMA. 2012 Jun 13;307(22):2418-29. doi: 10.1001/jama.2012.5521.
- Harris RP, Sheridan SL, Lewis CL, Barclay C, Vu MB, Kistler CE, Golin CE, DeFrank JT, Brewer NT. The harms of screening: a proposed taxonomy and application to lung cancer screening. JAMA Intern Med. 2014 Feb 1;174(2):281-5. doi: 10.1001/jamainternmed.2013.12745.
Fechas de registro del estudio
Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
1 de enero de 2022
Finalización primaria (Actual)
30 de septiembre de 2023
Finalización del estudio (Actual)
30 de septiembre de 2024
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
30 de agosto de 2019
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
6 de septiembre de 2019
Publicado por primera vez (Actual)
10 de septiembre de 2019
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Estimado)
25 de junio de 2025
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
17 de junio de 2025
Última verificación
1 de junio de 2025
Más información
Términos relacionados con este estudio
Palabras clave
Términos MeSH relevantes adicionales
Otros números de identificación del estudio
- IRB00060382 (Otro identificador: Institutional Review Board - Wake Forest University Health Science)
- 1R01CA237240 (Subvención/contrato del NIH de EE. UU.)
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
SÍ
Descripción del plan IPD
Compartiremos datos de participantes individuales no identificados que subyacen a nuestros resultados publicados o presentados con investigadores que proporcionen una propuesta metodológicamente sólida.
El uso de los datos se limitará a lograr los objetivos en su propuesta presentada.
Para obtener acceso, los solicitantes de datos deberán firmar un acuerdo de acceso a datos.
Marco de tiempo para compartir IPD
Pondremos a disposición los datos anonimizados en el plazo de un año a partir de la publicación de los resultados pertinentes.
Los datos permanecerán disponibles durante al menos 5 años desde la última publicación de resultados.
Criterios de acceso compartido de IPD
Los investigadores que deseen acceder a los datos deben proporcionar una propuesta metodológicamente sólida al investigador principal del estudio.
El uso de los datos se limitará a lograr los objetivos en su propuesta presentada.
Para obtener acceso, los solicitantes de datos deberán firmar un acuerdo de acceso a datos.
Tipo de información de apoyo para compartir IPD
- PROTOCOLO DE ESTUDIO
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
No
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
No
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .