Czy ponowna operacja poprawia wyniki somatosensoryczne w uporczywym bólu po operacji przepukliny pachwinowej

Utrzymujący się silny ból występujący w następstwie zabiegu chirurgicznego często wiąże się ze znacznym upośledzeniem funkcji fizycznych i psychospołecznych. Po operacji przepukliny pachwiny (GHR) u 2-4% pacjentów rozwija się uporczywy silny ból. Procedura GHR, wcześniej uważana za należącą do „drobnych” operacji, kwalifikuje się jako dość złożona procedura wykonywana na obszarze o dużej gęstości włókien nerwowych, obsługujących podstawowe funkcje związane z poruszaniem się i rozmnażaniem. Rocznie na całym świecie wykonuje się ponad 20 milionów napraw, w związku z czym szacuje się, że 400 000-800 000 pacjentów każdego roku wystąpi uporczywy silny ból po operacji przepukliny pachwinowej (PSPG). Leczenie PSPG jest trudne z medycznego punktu widzenia i może wymagać ponownej operacji z usunięciem siatki i wybiórczą neuroektomią. Po powtórnym leczeniu bólu po otwartej pierwotnej GHR wykazano potencjalne działanie przeciwbólowe, a także poprawę pogorszonych funkcji fizycznych.

Ilościowe testy somatosensoryczne (QST) to badawcze narzędzie psychofizjologiczne, które może wykryć domniemane podłoże patofizjologiczne PSPG, tj. składniki neuropatyczne i zapalne. Metodę można również wykorzystać do ilościowego określenia zmian wywołanych ponowną operacją. Ponieważ ponowna operacja jest procedurą neuroablacyjną, zasadniczo wykonywaną w uprzednio uszkodzonej tkance, interesujące jest zbadanie zakresu zaburzeń neurologicznych, tj.

Autorzy są świadomi tylko jednego wcześniejszego badania PSPG (n = 21), w którym stwierdzono, że ponowna operacja, w tym metektomia i selektywna neurektomia, wiązała się z podwyższonymi progami bólu, zmniejszoną oceną bólu i poprawą wskaźników funkcjonalnych związanych z bólem. Celem obecnego badania, porównującego dane przed i po operacji, było przede wszystkim przeprowadzenie bardziej szczegółowej analizy ilościowych danych somatosensorycznych dotyczących „utraty” i „zyskania” funkcji czuciowych oraz ich związku z miarami wyników klinicznych. Po drugie, aby potwierdzić wyniki kliniczne z poprzedniego badania przy użyciu trzykrotnie większej kohorty.