纤维素粉对抗草花粉过敏性鼻炎 (CPARGPDBPC)

该研究于 2013 年 5 月在乌克兰哈尔科夫和第聂伯罗彼得罗夫斯克的大学诊所进行。 108 名 18-40 岁的受试者在当地招募到 2 个中心。 他们在春末夏初都有季节性过敏性鼻炎 (SAR) 典型症状的病史。 在第一次预约时，对病史进行了详细审查，对严重程度的评估排除了之前使用鼻类固醇或当前需要鼻类固醇的情况。 他们不应该有常年症状或哮喘病史。 他们用血液样本对梯牧草花粉和桦树花粉的 ImmunoCAP 特异性免疫球蛋白 E (IgE) 进行了测试，>0.35 千单位 (kU)/ml 被视为阳性。

患者被随机分配到活性药物组或安慰剂组，使用相同的装置每天在每个鼻孔中吸气 3 次。 鼻用粉末装在塑料容器中，挤压时从喷嘴中喷出粉末。 递送的确切量没有标准化并且鼻子中沉积模式的变化是未知的。 安慰剂是一种乳糖粉，具有与纤维素粉相同的粒径、外观和相同的薄荷味。

紧急联系后，调查人员可获得抢救药物。 口服抗组胺剂为氯雷他定 10 mg 片剂和色甘酸钠滴眼液。 每个受试者都获得了有关 SMS 的口头和书面说明。 症状的短信报告从治疗前 3 天的磨合期开始，并在草花粉季节持续 4 周的治疗

每天 3 次通过 SMS 提醒患者吸鼻，并要求通过回复 SMS 确认摄入量。 晚上询问前一天鼻、眼、下呼吸道症状的严重程度，用1-6数字作答，对应1“完全没有问题”，2“有点问题”，分别为3“中度麻烦”、4“相当麻烦”、5“非常麻烦”和6“非常麻烦”。 从鼻子方面，报告了打喷嚏、流鼻涕和鼻塞的评分。 对于眼睛和下呼吸道，分别只使用了一个结论性数字。

在登记中，每天都会添加一个关于使用急救药物的问题。

在治疗期结束后，受试者被问及他们对疗效的总体看法：无效果、效果好、效果非常好。 他们还被问及他们是否相信他们获得了活性物质或安慰剂。

该研究于 2013 年 5 月在乌克兰哈尔科夫和第聂伯罗彼得罗夫斯克的大学诊所进行。 108 名 18-40 岁的受试者在当地招募到 2 个中心。 他们在春末夏初都有典型的特区症状史。 在第一次预约时，对病史进行了详细审查，对严重程度的评估排除了之前使用鼻类固醇或当前需要鼻类固醇的情况。 他们不应该有常年症状或哮喘病史。 他们用血液样本对梯牧草花粉和桦树花粉的 ImmunoCAP 特异性 IgE 进行了检测，>0.35 kU/ml 被视为阳性。

患者被随机分配到活性药物组或安慰剂组，使用相同的装置每天在每个鼻孔中吸气 3 次。 鼻用粉末装在塑料容器中，挤压时从喷嘴中喷出粉末。 递送的确切量没有标准化并且鼻子中沉积模式的变化是未知的。 安慰剂是一种乳糖粉，具有与纤维素粉相同的粒径、外观和相同的薄荷味。

紧急联系后，调查人员可获得抢救药物。 口服抗组胺剂为氯雷他定 10 mg 片剂和色甘酸钠滴眼液。 每个受试者都获得了有关 SMS 的口头和书面说明。 症状的短信报告从治疗前 3 天的磨合期开始，并在草花粉季节持续 4 周的治疗

每天 3 次通过 SMS 提醒患者吸鼻，并要求通过回复 SMS 确认摄入量。 晚上询问前一天鼻、眼、下呼吸道症状的严重程度，用1-6数字作答，对应1“完全没有问题”，2“有点问题”，分别为3“中度麻烦”、4“相当麻烦”、5“非常麻烦”和6“非常麻烦”。 从鼻子方面，报告了打喷嚏、流鼻涕和鼻塞的评分。 对于眼睛和下呼吸道，分别只使用了一个结论性数字。

在登记中，每天都会添加一个关于使用急救药物的问题。

在治疗期结束后，受试者被问及他们对疗效的总体看法：无效果、效果好、效果非常好。 他们还被问及他们是否相信他们获得了活性物质或安慰剂。

统计方法 对于每个问题，计算每个受试者在整个 28 天期间的平均分数。 还计算了所有分数总和以及鼻部分数总和的平均值。 然后使用 t 检验比较两个治疗组的分数。 使用卡方检验评估了反思意见的组间比较和随访时对获得药物的猜测。

使用卡方检验分析随访的结论意见。

该研究得到了各医院当地伦理委员会的批准。