Selluloosajauhe ruohon siitepölyn allergista nuhaa vastaan (CPARGPDBPC)

Tutkimus tehtiin yliopiston klinikoilla Harkovassa ja Dnepropetrovskissa Ukrainassa toukokuussa 2013. 108 18-40-vuotiasta tutkittavaa rekrytoitiin paikallisesti kahteen keskukseen. Heillä kaikilla oli tyypillisiä kausiluonteisen allergisen nuhan (SAR) oireita myöhään keväällä - alkukesällä. Ensimmäisellä tapaamisella historia tarkasteltiin ja vakavuuden arvioinnissa suljettiin pois aikaisempi nenästeroidien käyttö tai nykyinen nenästeroidien tarve. Heillä ei pitäisi olla monivuotisia oireita tai astmaa. Niistä testattiin verinäytteellä ImmunoCAP-spesifinen immunoglobuliini E (IgE) timoteinruohon siitepölyn ja koivun siitepölyn suhteen, ja >0,35 kiloyksikköä (kU)/ml laskettiin positiiviseksi.

Potilaat jaettiin satunnaisesti aktiiviseen tai lumelääkeryhmään ryhmiin käyttäen identtistä laitetta, joka puhallettiin kumpaankin sieraimeen 3 kertaa päivässä. Nenäjauheet toimitettiin muovisäiliöissä, jotka puristavat jauheen suuttimesta. Tarkkaa toimitettua määrää ei ole standardoitu, eikä nenässä esiintyvien kerrostumien vaihteluita tunneta. Plasebo oli laktoosijauhetta, jolla oli sama hiukkaskoko, ulkonäkö ja sama mintun makuinen sävy kuin selluloosajauheella.

Tutkijat voisivat saada pelastuslääkkeet hätäkontaktien jälkeen. Oraalinen antihistamiini oli 10 mg loratadiinitabletit ja natriumkromoglykaattisilmätipat. Jokainen tutkittava sai suulliset ja kirjalliset ohjeet tekstiviestistä. Oireiden tekstiviestiraportointi alkoi 3 päivän sisäänajojaksolla ennen hoitoa ja kesti heinän siitepölykauden aikana 4 hoitoviikkoa

Kolme kertaa päivässä potilaita muistutettiin tekstiviestillä ottamaan nenähuiput ja heitä pyydettiin vahvistamaan otto vastaustekstiviestillä. Illalla heiltä kysyttiin edellisen päivän oireiden vakavuutta nenästä, silmistä ja alahengitysteistä ja vastattiin numerolla 1-6, joka vastaa 1 "ei vaivaa ollenkaan", 2 "pieni vaiva". 3 "kohtalaista vaivaa", 4 "melko paljon vaivaa", 5 "paljon vaivaa" ja 6 "erittäin vaivaa". Nenästä ilmoitettiin aivastelua, vuotavaa nenää ja nenän tukkoisuutta. Silmien ja alempien hengitysteiden osalta käytettiin vain päätelmäkuvaa.

Ilmoittautumiseen lisättiin päivittäin kysymys pelastuslääkkeiden käytöstä.

Hoitojakson jälkeen pidetyssä tapaamisessa koehenkilöiltä kysyttiin heidän maailmanlaajuista mielipidettään tehosta: Ei vaikutusta, hyvä vaikutus, erittäin hyvä vaikutus. Heiltä kysyttiin myös, uskoivatko he saaneensa vaikuttavaa ainetta vai lumelääkettä.

Tutkimus tehtiin yliopiston klinikoilla Harkovassa ja Dnepropetrovskissa Ukrainassa toukokuussa 2013. 108 18-40-vuotiasta tutkittavaa rekrytoitiin paikallisesti kahteen keskukseen. Heillä kaikilla oli tyypillisiä SAR-oireita myöhään keväällä - alkukesällä. Ensimmäisellä tapaamisella historia tarkasteltiin ja vakavuuden arvioinnissa suljettiin pois aikaisempi nenästeroidien käyttö tai nykyinen nenästeroidien tarve. Heillä ei pitäisi olla monivuotisia oireita tai astmaa. Niistä testattiin verinäytteellä ImmunoCAP-spesifinen IgE timoteinruohon siitepölyn ja koivun siitepölyn suhteen, yli 0,35 kU/ml laskettiin positiiviseksi.

Potilaat jaettiin satunnaisesti aktiiviseen tai lumelääkeryhmään ryhmiin käyttäen identtistä laitetta, joka puhallettiin kumpaankin sieraimeen 3 kertaa päivässä. Nenäjauheet toimitettiin muovisäiliöissä, jotka puristavat jauheen suuttimesta. Tarkkaa toimitettua määrää ei ole standardoitu, eikä nenässä esiintyvien kerrostumien vaihteluita tunneta. Plasebo oli laktoosijauhetta, jolla oli sama hiukkaskoko, ulkonäkö ja sama mintun makuinen sävy kuin selluloosajauheella.

Tutkijat voisivat saada pelastuslääkkeet hätäkontaktien jälkeen. Oraalinen antihistamiini oli 10 mg loratadiinitabletit ja natriumkromoglikaattisilmätipat. Jokainen tutkittava sai suulliset ja kirjalliset ohjeet tekstiviestistä. Oireiden tekstiviestiraportointi alkoi 3 päivän sisäänajojaksolla ennen hoitoa ja kesti heinän siitepölykauden aikana 4 hoitoviikkoa

Kolme kertaa päivässä potilaita muistutettiin tekstiviestillä ottamaan nenähuiput ja heitä pyydettiin vahvistamaan otto vastaustekstiviestillä. Illalla heiltä kysyttiin edellisen päivän oireiden vakavuutta nenästä, silmistä ja alahengitysteistä ja vastattiin numerolla 1-6, joka vastaa 1 "ei vaivaa ollenkaan", 2 "pieni vaiva". 3 "kohtalaista vaivaa", 4 "melko paljon vaivaa", 5 "paljon vaivaa" ja 6 "erittäin vaivaa". Nenästä ilmoitettiin aivastelua, vuotavaa nenää ja nenän tukkoisuutta. Silmien ja alempien hengitysteiden osalta käytettiin vain päätelmäkuvaa.

Ilmoittautumiseen lisättiin päivittäin kysymys pelastuslääkkeiden käytöstä.

Hoitojakson jälkeen pidetyssä tapaamisessa koehenkilöiltä kysyttiin heidän maailmanlaajuista mielipidettään tehosta: Ei vaikutusta, hyvä vaikutus, erittäin hyvä vaikutus. Heiltä kysyttiin myös, uskoivatko he saaneensa vaikuttavaa ainetta vai lumelääkettä.

Tilastolliset menetelmät Jokaiselle kysymykselle laskettiin keskimääräinen pistemäärä jokaiselle koehenkilölle koko 28 päivän ajanjaksolta. Keskiarvot kaikkien pisteiden summalle sekä nenäpisteiden summalle laskettiin myös. Kahden hoitoryhmän pisteitä verrattiin sitten käyttämällä t-testejä. Reflektiivisten mielipiteiden ryhmävertailu ja seurantakäynnillä saadun lääkityksen arvaus arvioitiin khin neliötestillä.

Seurantakäynnin johtopäätös analysoitiin khin neliötestillä.

Tutkimuksen hyväksyivät asianomaisten sairaaloiden paikalliset eettiset komiteat.