Целлюлозный порошок против пыльцы трав Аллергический ринит (CPARGPDBPC)

Исследование проводилось в университетских клиниках Харькова и Днепропетровска в Украине в мае 2013 года. 108 испытуемых в возрасте 18-40 лет были набраны на местном уровне в 2 центра. Все они имели в анамнезе типичные симптомы сезонного аллергического ринита (САР) в конце весны - начале лета. При первом посещении тщательно изучался анамнез, и оценка тяжести исключала предыдущее использование назальных стероидов или текущую потребность в назальных стероидах. У них не должно быть постоянных симптомов или астмы в анамнезе. Они были протестированы с образцом крови на ImmunoCAP специфический иммуноглобулин E (IgE) для пыльцы тимофеевки травы и пыльцы березы, с> 0,35 килоунитов (kU) / мл, которые считались положительными.

Пациенты были случайным образом распределены в группы, получавшие активное вещество или плацебо, с использованием идентичного устройства, которое вдували в каждую ноздрю 3 раза в день. Назальные порошки поставлялись в пластиковых контейнерах, которые при сдавливании выбрасывают порошок из носика. Точное доставляемое количество не стандартизировано, а варианты отложения в носу неизвестны. Плацебо представлял собой порошок лактозы с таким же размером частиц, внешним видом и таким же оттенком мяты, что и порошок целлюлозы.

Спасательные препараты могли быть получены следователями после экстренных контактов. Пероральные антигистаминные препараты: лоратадин в таблетках по 10 мг и глазные капли с хромогликатом натрия. Каждый субъект получил устные и письменные инструкции по СМС. SMS-сообщение о симптомах начиналось с периода запуска за 3 дня до лечения и продолжалось в течение 4 недель лечения во время сезона пыльцы трав.

Три раза в день пациентам напоминали по СМС о том, что нужно принять назальные ингаляции, и просили подтвердить прием с помощью ответного СМС. Вечером их спрашивали о тяжести симптомов в течение предшествующего дня со стороны носа, глаз и нижних дыхательных путей и отвечали цифрой 1-6, что соответствовало 1 «совсем ничего не беспокоит», 2 «небольшое беспокойство», 3 «умеренные проблемы», 4 «довольно большие проблемы», 5 «большие проблемы» и 6 «очень большие проблемы» соответственно. Со стороны носа сообщалось о чихании, насморке и заложенности носа. Для глаз и нижних дыхательных путей соответственно использовалась только заключительная цифра.

В регистрацию ежедневно добавлялся вопрос о применении спасательных средств.

На заключительном приеме после периода лечения испытуемых спрашивали об их общем мнении об эффективности: никакого эффекта, хороший эффект, очень хороший эффект. Их также спросили, считают ли они, что получили активное вещество или плацебо.

Исследование проводилось в университетских клиниках Харькова и Днепропетровска в Украине в мае 2013 года. 108 испытуемых в возрасте 18-40 лет были набраны на местном уровне в 2 центра. Все они имели в анамнезе типичные симптомы САР в конце весны - начале лета. При первом посещении тщательно изучался анамнез, и оценка тяжести исключала предыдущее использование назальных стероидов или текущую потребность в назальных стероидах. У них не должно быть постоянных симптомов или астмы в анамнезе. Они были протестированы с образцом крови на ImmunoCAP специфический IgE к пыльце тимофеевки травы и пыльце березы, при этом >0,35 кЕд/мл считалось положительным.

Пациенты были случайным образом распределены в группы, получавшие активное вещество или плацебо, с использованием идентичного устройства, которое вдували в каждую ноздрю 3 раза в день. Назальные порошки поставлялись в пластиковых контейнерах, которые при сдавливании выбрасывают порошок из носика. Точное доставляемое количество не стандартизировано, а варианты отложения в носу неизвестны. Плацебо представлял собой порошок лактозы с таким же размером частиц, внешним видом и таким же оттенком мяты, что и порошок целлюлозы.

Спасательные препараты могли быть получены следователями после экстренных контактов. Пероральные антигистаминные препараты представляли собой таблетки лоратадина 10 мг и глазные капли кромогликата натрия. Каждый субъект получил устные и письменные инструкции по СМС. SMS-сообщение о симптомах начиналось с периода запуска за 3 дня до лечения и продолжалось в течение 4 недель лечения во время сезона пыльцы трав.

Три раза в день пациентам напоминали по СМС о том, что нужно принять назальные ингаляции, и просили подтвердить прием с помощью ответного СМС. Вечером их спрашивали о тяжести симптомов в течение предшествующего дня со стороны носа, глаз и нижних дыхательных путей и отвечали цифрой 1-6, что соответствовало 1 «совсем ничего не беспокоит», 2 «небольшое беспокойство», 3 «умеренные проблемы», 4 «довольно большие проблемы», 5 «большие проблемы» и 6 «очень большие проблемы» соответственно. Со стороны носа сообщалось о чихании, насморке и заложенности носа. Для глаз и нижних дыхательных путей соответственно использовалась только заключительная цифра.

В регистрацию ежедневно добавлялся вопрос о применении спасательных средств.

На заключительном приеме после периода лечения испытуемых спрашивали об их общем мнении об эффективности: никакого эффекта, хороший эффект, очень хороший эффект. Их также спросили, считают ли они, что получили активное вещество или плацебо.

Статистические методы Для каждого вопроса был рассчитан средний балл за весь 28-дневный период для каждого субъекта. Также были рассчитаны средние значения суммы всех баллов, а также суммы носовых баллов. Затем баллы двух групп лечения сравнивали с использованием t-критерия. Групповое сравнение рефлексивных мнений и предположения о полученном лекарстве при последующем посещении оценивали с помощью критерия хи-квадрат.

Заключительное мнение при последующем посещении анализировали с помощью критерия хи-квадрат.

Исследование было одобрено локальными комитетами по этике в соответствующих больницах.