视频喉镜与直接喉镜在糖尿病患者插管中的对比

使用视频喉镜 (VL) 作为气管插管的首选与直接喉镜 (DL) 是一个有争议的问题。 几项研究对这两种方法进行了比较。 儿科急诊医学提供者在模拟患者中首次尝试插管成功和声门可视化与 VL 与 DL 进行了评估，得出的结论是 VL 与儿科急诊医师在成人模拟器上插管期间更大的首次尝试成功相关。 在一项多中心研究中比较了在传统喉镜检查期间在直视下观察声门的难易程度与在使用 Macintosh 视频喉镜进行喉镜检查期间在监视器上间接观察的质量。 结果是 VL 可以带来更好的观看条件，但在极少数情况下，它可能会导致更差的观看条件。 评估 VL 与 DL 相比在减少新生儿气管插管所需时间和尝试次数以及提高成功率方面的有效性和安全性的研究得出结论，没有足够的证据推荐或反驳使用 VL 进行新生儿气管插管。 还比较了接受择期手术气管插管患者的各种视频喉镜：GlideScope Ranger（GlideScope，Bothell，WA）、V-MAC Storz Berci DCI（Karl Storz，德国图特林根）和 McGrath（McGrath 系列 5，飞机medical, Edinburgh, UK) 并测试了在不使用探针的情况下通过间接视频喉镜对患者进行气管插管是否可行。 作者得出结论，大部分气道正常的患者的气管可以在不使用探针的情况下使用某些 VL 刀片成功插管，尽管三个研究的 VL 的结果明显不同。 Storz VL 以经典 Macintosh 示波器的方式置换软组织，为气管插管提供空间，与其他两种示波器相比，减少了对探针使用的需求。 尽管 VL 具有多种优势，包括更好地观察声门入口和插管情况，但良好的喉部视野并不能保证轻松或成功地插入气管导管。 在接受减肥手术的肥胖患者中，将三种不同的视频喉镜设备与直接喉镜进行了比较：Video Mac 和 GlideScope 需要更少的插管尝试，与 DL 相比，DL 和 Video Mac 提供更短的插管时间和更好的声门视野。 最近的一项荟萃​​分析表明，视频喉镜可以减少插管失败的次数，尤其是在气道困难的患者中。 它们改善了声门视野并可能减少喉部/气道损伤。 然而目前，没有证据表明使用 VLS 可以减少插管尝试的次数或缺氧或呼吸系统并发症的发生率，也没有证据表明使用 VLS 会影响插管所需的时间。 DM 被认为是插管困难的危险因素。

本研究的目的是比较需要气管插管麻醉的成年糖尿病患者的 VL 和 DL，包括插管时间、插管成功率、声门视野质量、插管失败、转换为另一种喉镜检查方法以及与气管插管相关的不良后果。

方法 在获得伦理批准和患者书面知情同意后，连续的糖尿病 (DM) 患者和需要选择性插管麻醉的患者将被随机分配到视频喉镜检查（VL 组）或直接喉镜检查（Macintosh 喉镜）（DL 组）。 将记录年龄、性别、体重指数、美国麻醉医师协会(ASA)生理分类、DM持续时间。 将评估患者的困难气道预测因素并记录以下参数：Malampati 等级、甲状腺距、胸骨距离、下颌舌骨距离、切牙间距离、颈围、上唇覆合和下唇覆合的能力、有限的存在颈部伸展。 芬太尼-丙泊酚-罗库溴铵将用于麻醉诱导。 随后使用面罩和氧气-空气-七氟醚混合物进行正压通气 3 分钟后，将使用 DL（Macintosh 喉镜）或 VL（CMAC）根据组分配进行气管插管。 在插管期间，将记录以下数据：插管时间、插管尝试次数、使用额外工具以促进插管、转换为另一种喉镜检查方法、插管难度和声门视图的质量将根据 Cormack 评估和 Lehane 计分系统和声门开放的百分比。 还将评估与气管插管相关的不良事件：去饱和度 (SPO2<94)、高碳酸血症 (ETCO2>35)、高血压（平均动脉压高于基线值 >20%）、心动过速（心率高于基线值 >20%）、 PACU 新发心律失常、喉痉挛、支气管痉挛、气道创伤和喉咙痛）。 主要结果指标是插管时间；首次尝试插管成功和插管容易，次要结果测量是声门视图质量、转换为另一种喉镜检查方法和与气管插管相关的不良结果。