用 TMS 治疗脑震荡后综合征:使用 FNIRS 作为反应的生物标志物
功能性近红外光谱作为经颅磁刺激治疗脑震荡后综合征患者反应的生物标志物
每年,美国约有 200 万人和加拿大有 280,000 人遭受轻度创伤性脑损伤/脑震荡。 对于脑震荡患者,受伤后出现的症状通常会在 3 个月内好转。 然而,大约 5-25% 的人会在 3 个月后出现症状,其特征是持续性头痛、疲劳、失眠、焦虑、抑郁以及思维或注意力不集中的问题,这些都会导致严重的功能障碍。 慢性头痛是脑震荡后最常见的症状。 它们在受伤后可持续 5 年以上,严重影响日常活动。 迄今为止,脑震荡后的症状尚无已知的“治愈方法”。
治疗脑震荡后症状的一种潜在方法可能涉及使用无药物干预措施,例如神经调节疗法。 这样做的目的是恢复正常的大脑活动。 重复经颅磁刺激 (rTMS) 是目前正在探索的一种治疗方法。 TMS 是大脑电活动受磁场影响的过程。 大量使用 rTMS 治疗其他疾病(如痴呆、中风、脑瘫、成瘾、抑郁和焦虑)的研究显示出很大的希望。 本研究的主要目的是确定 rTMS 治疗是否可以显着改善持续性脑震荡后症状。 第二个目标是探索大脑功能的潜在变化与 rTMS 治疗相关的临床标志物之间的关系,以及功能性近红外光谱 (fNIRS)(一种神经影像学技术)如何用于评估 rTMS 治疗反应。
研究概览
详细说明
每年,加拿大有多达 280,000 人,全世界有 4200 万人遭受轻度创伤性脑损伤 (mTBI)。 在 mTBI 患者中,受伤后出现的症状通常会在 3 个月内消退。 然而,高达 25% 的患者会出现持续性脑震荡后症状 (PPCS),这种症状可能会在受伤后持续长达 1 年。 常见症状包括头痛、头晕、疲劳、易怒、抑郁、焦虑、情绪不稳定、注意力不集中或记忆困难、失眠和酒精耐受性降低(ICD-10 脑震荡后综合征诊断标准)。 迄今为止,PPCS 尚无“治愈方法”,目前的治疗需要反复试验行为管理、环境改造和药物治疗。 因此,迫切需要新的症状管理方法,以帮助改善与 PPCS 相关的功能障碍和疾病负担。 经颅磁刺激 (TMS) 已被研究作为许多心理健康和神经系统疾病(包括重度抑郁症和偏头痛)的干预措施,并已显示出对 PPCS 的初步希望。 我们打算在随机假对照试验中进一步研究 TMS 对 PPCS 的疗效。
轻度外伤被认为是创伤后应激障碍发展的危险因素。 因此,创伤后应激障碍和轻度创伤性脑损伤经常同时发生并具有相似的症状,例如易怒、创伤后失忆、睡眠障碍、注意力不集中和认知处理缺陷。 多项研究表明 rTMS 治疗 PTSD 的有效性和安全性;然而,在治疗轻度创伤性脑损伤后合并的创伤后应激障碍和 PPCS 方面,文献中存在差距。 为了研究伴有或不伴有创伤后应激障碍的 PPCS 个体对治疗反应的潜在差异,我们打算测量临床诊断为创伤后应激障碍的患者的 PTSD 症状。 跟踪 PTSD 症状将有助于深入了解 PTSD 症状的存在是否会影响经历 PPCS 的个体的 rTMS 治疗结果。
研究问题和目标
总体目标是研究 rTMS 治疗在 PPCS 患者左侧背外侧前额叶皮层 (DLPFC) 中的应用,以改善整体症状负担并探索反应的生物标志物,特别是功能性近红外光谱 (fNIRS)。
具体目标是:
- 主要目标:确定 fNIRS 记录的与 rTMS 治疗相关的脑生理学变化。
- 次要目标:确定 PPCS 患者是否对左侧 DLPFC 的 20 天高频 rTMS 治疗方案有显着改善,与接受假 rTMS 方案的 PPCS 患者相比,通过 Rivermead 脑震荡后症状问卷在 1 和 3 测量治疗后几个月。
- 第三个目标:确定通过 TMS 治疗患有 PPCS 的个体的生活质量、头痛、焦虑、抑郁、睡眠和躯体症状等探索性结果也有所改善。 生活质量将通过脑损伤后生活质量问卷 (QOLIBRI) 进行测量,头痛强度将通过头痛强度测试 - 6 (HIT-6) 进行测量,抑郁情绪将通过患者健康问卷 -9 进行测量(PHQ-9)、通过广泛性焦虑症 -7 (GAD-7) 引起的焦虑、通过睡眠和脑震荡问卷进行的睡眠以及通过 SOMS-CD 和患者健康问卷-15 在功能性神经系统疾病中常见的躯体症状 ( PHQ-15). 由于功能性神经障碍通常与过去的创伤有关,因此将通过简短创伤问卷 (BTQ) 和生活压力问卷 (LSQ) 评估创伤史。
- 确定患有 PPCS 和 PTSD 的人对 rTMS 的反应是否不同,以及这对他们的 PTSD 症状有什么影响,通过临床医生管理的 DSM-5 PTSD 量表 (CAPS-5) 和蒙哥马利-阿斯伯格抑郁量表测量。 患有 PTSD 的参与者将被确定为 PCL-5 得分高于 33 分且由医疗专业人员临床诊断为 PTSD 的参与者。
- 检查脑震荡后综合征和创伤后应激障碍的潜在血液生物标志物。
方法
本研究将是一项双盲、假对照、隐藏分配、随机临床试验。
临床评估:在开始研究之前将收集人口统计信息,包括年龄、性别、教育程度、头痛史、脑震荡史、既往病史、药物使用和家族病史。 将完成基线问卷,包括头痛影响测试 - 6 (HIT-6)、Rivermead PPCS 问卷、不列颠哥伦比亚省脑震荡后症状清单 (BC-PSI)、脑损伤后生活质量问卷 (QOLIBRI)、患者健康问卷 - 9 (PHQ-9)、广泛性焦虑症量表 7 (GADS-7)、圣路易斯大学心理测验工具 (SLUMS)、躯体症状筛查问卷 (SOMS-CD)、DSM 创伤后应激障碍检查表-5 (PCL-5)、简短创伤问卷 (BTQ)、生活压力问卷 (LSQ)、患者健康问卷 15 (PHQ-15) 以及睡眠和脑震荡问卷 (SCQ)。 那些被确定为 PCL-5 得分大于 33 的人,除了创伤后应激障碍的临床诊断外,还将完成 LEC-5、CAPS-5、MADRS 和哥伦比亚自杀严重程度评定量表。 患者将在完成 rTMS 治疗后以及治疗后 1 个月和 3 个月时接受重新评估。 将在所有后续访问中完成的问卷包括 Rivermead PPCS 问卷、HIT-6、BC-PSI、QOLIBRI、PHQ-9、GAD-7、PCL-5、SLUMS、 SOMS-CD、PHQ-15 以及睡眠和脑震荡问卷。 对于睡眠和脑震荡问卷,初始筛查部分将不会在随访时完成。 PTSD 小组的参与者还将在 1 个月和 3 个月的随访中完成 MADRS、CAPS-5 和哥伦比亚自杀严重程度评定量表。
TMS 方案:患者将参与为期 4 周的治疗方案(20 次治疗)。 选择它是因为它是典型抑郁症和偏头痛方案持续时间之间的中点。 具有蒙特利尔神经病学研究所 (MNI) 坐标的标准化大脑图谱将用于导航。 DLPFC 将通过 MNI 坐标(-50、30、36)定位。 rTMS 的强度将是静止运动阈值振幅的 100-120%,频率为 10 Hz,10 列 60 个脉冲/列(总共 600 个脉冲),列间间隔为 45s。 在假手术条件下,在确定静息电机阈值后,将在头皮上应用假线圈。 患者将能够听到声音并感受到假线圈的振动,但不会感受到任何有效的刺激。 以前的虚假研究已经证明了盲法的有效性。
成像:功能性近红外光谱 (fNIRS) 测量将在基线、rTMS 后立即记录,并在 rTMS 后 1 个月和 3 个月的随访中记录,以研究与 rTMS 治疗相关的大脑生理学变化。 fNIRS 数据将使用 TechEn fNIRS 系统(TechEn Inc., Milford, MA USA)以 3.91 Hz 的采样率记录在额顶叶皮层上。 每个记录将包括 5 分钟的休息时间,然后是手指敲击练习和分级工作记忆任务,之前由 Hocke 等人 (2018) 描述。 fNIRS 数据将使用一般线性建模的普通最小二乘法进行处理和分析以进行任务诱发激活,如 NIRS Brain AnalyzIR 工具箱中所实施的那样。
血样:血样将从位于 Foothills 医疗中心校区 Cal Wenzel Precision Health 大楼的 Heritage Medical Research Clinic 的认证抽血师处采集。 分析将侧重于炎症和中枢神经系统损伤的血液生物标志物。
统计分析:将通过单向重复测量方差分析 (RM-ANOVA) 分析每个特定组(rTMS、假、性别、PTSD 诊断)内的结果参数。
研究类型
注册 (估计的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习联系方式
- 姓名:Chantel T Debert, MD MSc FRCPC CSCN
- 电话号码:(403) 944-4500
- 邮箱:cdebert@ucalgary.ca
研究联系人备份
- 姓名:Christina C Campbell, MSc
- 电话号码:403-944-8649
- 邮箱:tmsandfnirsstudy@ucalgary.ca
学习地点
-
-
Alberta
-
Calgary、Alberta、加拿大、T2N2T9
- 招聘中
- Foothills Medical Centre
-
接触:
- Chantel T Debert, MD MSc
- 电话号码:(403)944-4500
- 邮箱:chantel.debert@ahs.ca
-
接触:
- Alison J Wilson, BA BCom
- 电话号码:(403)944-8646
- 邮箱:tmsandfnirsstudy@ucalgary.ca
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 基于 ICD-10 标准的持续性脑震荡后综合征的诊断。 该诊断应由临床医生提供给患者。
- 过去 5 年中脑震荡归因于当前症状。
- 年龄 18-65 岁。
- 当前的药理学管理可以在整个协议中保持稳定。 在治疗研究期间,药物将在没有干预的情况下维持,例如使用无效的头痛药物(即 曲坦类药物、阿片类药物、三环类抗抑郁药、抗癫痫药物)。
排除标准:
- 既往 TMS 治疗史
- TMS 相关禁忌症(起搏器、金属植入物)
- 其他医疗状况,例如结构性脑病、既往癫痫发作、除抑郁症外的精神疾病、创伤后应激障碍和焦虑症(精神分裂症、双相情感障碍)、肝病或肾病、恶性肿瘤、未控制的高血压或糖尿病,以及怀孕。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:治疗
- 分配:随机化
- 介入模型:交叉作业
- 屏蔽:三倍
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:治疗组
患者将参与为期 4 周的治疗方案(20 次治疗)。
选择它是因为它是典型抑郁症和偏头痛方案持续时间之间的中点。
具有蒙特利尔神经病学研究所 (MNI) 坐标的标准化大脑图谱将用于导航。
DLPFC 将通过 MNI 坐标(-50、30、36)定位。
rTMS 的强度将是静止运动阈值振幅的 100-120%,频率为 10 Hz,10 列 60 个脉冲/列(总共 600 个脉冲),列间间隔为 45s。
|
参见治疗臂描述。
|
|
假比较器:假手术组
在假手术条件下,在确定静息电机阈值后,将在头皮上应用假线圈。
患者将能够听到声音并感受到假线圈的振动,但不会感受到任何有效的刺激。
以前的虚假研究已经证明了盲法的有效性。
|
参见治疗臂描述。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
Rivermead 脑震荡后症状问卷 (RPQ)
大体时间:基线
|
评估 16 种常见 PCS 症状的严重程度。
参与者被指示使用 0(“根本没有经历过”)到 4(“a严重的问题”)。
RPQ 已被证明是 PPCS 的有效衡量标准,最小临床重要差异 (MCID) 为 4.5 分。
建议将此评估作为两个单独的量表(RPQ-13 和 RRQ-3)进行分析。
RPQ-3 的总分可能为 0-12,分数越高表示结果越差。
RPQ-13 的总分可能为 0-52,分数越高表示结果越差。
使用这些分量表,该量表具有良好的重测信度和外部结构效度。
该问卷调查了 PPCS 的独立认知、情感和躯体成分。
|
基线
|
|
Rivermead 脑震荡后症状问卷 (RPQ)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估 16 种常见 PCS 症状的严重程度。
参与者被指示使用 0(“根本没有经历过”)到 4(“a严重的问题”)。
RPQ 已被证明是 PPCS 的有效衡量标准,最小临床重要差异 (MCID) 为 4.5 分。
建议将此评估作为两个单独的量表(RPQ-13 和 RRQ-3)进行分析。
RPQ-3 的总分可能为 0-12,分数越高表示结果越差。
RPQ-13 的总分可能为 0-52,分数越高表示结果越差。
使用这些分量表,该量表具有良好的重测信度和外部结构效度。
该问卷调查了 PPCS 的独立认知、情感和躯体成分。
|
干预后 1 周内
|
|
Rivermead 脑震荡后症状问卷 (RPQ)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估 16 种常见 PCS 症状的严重程度。
参与者被指示使用 0(“根本没有经历过”)到 4(“a严重的问题”)。
RPQ 已被证明是 PPCS 的有效衡量标准,最小临床重要差异 (MCID) 为 4.5 分。
建议将此评估作为两个单独的量表(RPQ-13 和 RRQ-3)进行分析。
RPQ-3 的总分可能为 0-12,分数越高表示结果越差。
RPQ-13 的总分可能为 0-52,分数越高表示结果越差。
使用这些分量表,该量表具有良好的重测信度和外部结构效度。
该问卷调查了 PPCS 的独立认知、情感和躯体成分。
|
干预后 1 个月
|
|
Rivermead 脑震荡后症状问卷 (RPQ)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估 16 种常见 PCS 症状的严重程度。
参与者被指示使用 0(“根本没有经历过”)到 4(“a严重的问题”)。
RPQ 已被证明是 PPCS 的有效衡量标准,最小临床重要差异 (MCID) 为 4.5 分。
建议将此评估作为两个单独的量表(RPQ-13 和 RRQ-3)进行分析。
RPQ-3 的总分可能为 0-12,分数越高表示结果越差。
RPQ-13 的总分可能为 0-52,分数越高表示结果越差。
使用这些分量表,该量表具有良好的重测信度和外部结构效度。
该问卷调查了 PPCS 的独立认知、情感和躯体成分。
|
干预后 3 个月
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
脑损伤后的生活质量 (QOLIBRI)
大体时间:基线
|
评估生活质量。
总分可能在 0-100 之间,分数越高表示结果越好。
|
基线
|
|
脑损伤后的生活质量 (QOLIBRI)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估生活质量。
总分可能在 0-100 之间,分数越高表示结果越好。
|
干预后 1 周内
|
|
脑损伤后的生活质量 (QOLIBRI)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估生活质量。
总分可能在 0-100 之间,分数越高表示结果越好。
|
干预后 1 个月
|
|
脑损伤后的生活质量 (QOLIBRI)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估生活质量。
总分可能在 0-100 之间,分数越高表示结果越好。
|
干预后 3 个月
|
|
头痛冲击试验 (HIT-6)
大体时间:基线
|
评估头痛强度。
可能的总分范围为 36-78,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
头痛冲击试验 (HIT-6)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估头痛强度。
可能的总分范围为 36-78,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
头痛冲击试验 (HIT-6)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估头痛强度。
可能的总分范围为 36-78,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
头痛冲击试验 (HIT-6)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估头痛强度。
可能的总分范围为 36-78,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
患者健康问卷 (PHQ-9)
大体时间:基线
|
评估抑郁症状。
可能的总分范围为 0-27,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
患者健康问卷 (PHQ-9)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估抑郁症状。
可能的总分范围为 0-27,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
患者健康问卷 (PHQ-9)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估抑郁症状。
可能的总分范围为 0-27,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
患者健康问卷 (PHQ-9)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估抑郁症状。
可能的总分范围为 0-27,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
广泛性焦虑症 7 (GAD-7)
大体时间:基线
|
评估焦虑情绪。
可能的总分范围为 0-21,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
广泛性焦虑症 7 (GAD-7)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估焦虑情绪。
可能的总分范围为 0-21,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
广泛性焦虑症 7 (GAD-7)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估焦虑情绪。
可能的总分范围为 0-21,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
广泛性焦虑症 7 (GAD-7)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估焦虑情绪。
可能的总分范围为 0-21,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
筛查躯体症状 7(SOMS-7 CD 子量表)
大体时间:基线
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-56,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
筛查躯体症状 7(SOMS-7 CD 子量表)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-56,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
筛查躯体症状 7(SOMS-7 CD 子量表)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-56,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
筛查躯体症状 7(SOMS-7 CD 子量表)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-56,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
圣路易斯大学精神状况检查 (SLUMS)
大体时间:基线
|
评估轻度认知障碍。
可能的总分范围从 0 到 30,分数越高表示结果越好。
|
基线
|
|
圣路易斯大学精神状况检查 (SLUMS)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估轻度认知障碍。
可能的总分范围从 0 到 30,分数越高表示结果越好。
|
干预后 1 周内
|
|
圣路易斯大学精神状况检查 (SLUMS)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估轻度认知障碍。
可能的总分范围从 0 到 30,分数越高表示结果越好。
|
干预后 1 个月
|
|
圣路易斯大学精神状况检查 (SLUMS)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估轻度认知障碍。
可能的总分范围从 0 到 30,分数越高表示结果越好。
|
干预后 3 个月
|
|
不列颠哥伦比亚省脑震荡后症状量表
大体时间:基线
|
评估脑震荡后症状的频率和强度。
可能的总分范围为 3-67,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
不列颠哥伦比亚省脑震荡后症状量表
大体时间:干预后 1 周内
|
评估脑震荡后症状的频率和强度。
可能的总分范围为 3-67,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
不列颠哥伦比亚省脑震荡后症状量表
大体时间:干预后 1 个月
|
评估脑震荡后症状的频率和强度。
可能的总分范围为 3-67,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
不列颠哥伦比亚省脑震荡后症状量表
大体时间:干预后 3 个月
|
评估脑震荡后症状的频率和强度。
可能的总分范围为 3-67,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
DSM-5 (PCL-5) 的创伤后应激障碍清单
大体时间:基线
|
评估 PTSD 症状。
可能的总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
DSM-5 (PCL-5) 的创伤后应激障碍清单
大体时间:干预后 1 周内
|
评估 PTSD 症状。
可能的总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
DSM-5 (PCL-5) 的创伤后应激障碍清单
大体时间:干预后 1 个月
|
评估 PTSD 症状。
可能的总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
DSM-5 (PCL-5) 的创伤后应激障碍清单
大体时间:干预后 3 个月
|
评估 PTSD 症状。
可能的总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
患者健康问卷 15 (PHQ-15)
大体时间:基线
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-30,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
患者健康问卷 15 (PHQ-15)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-30,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
患者健康问卷 15 (PHQ-15)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-30,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
患者健康问卷 15 (PHQ-15)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估躯体症状。
可能的总分范围为 0-30,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
睡眠和脑震荡问卷
大体时间:基线
|
评估 mTBI 后的睡眠变化。
可能的总分范围为 0-36,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
睡眠和脑震荡问卷
大体时间:干预后 1 周内
|
评估 mTBI 后的睡眠变化。
可能的总分范围为 0-36,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
睡眠和脑震荡问卷
大体时间:干预后 1 个月
|
评估 mTBI 后的睡眠变化。
可能的总分范围为 0-36,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
睡眠和脑震荡问卷
大体时间:干预后 3 个月
|
评估 mTBI 后的睡眠变化。
可能的总分范围为 0-36,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
简短的创伤问卷
大体时间:基线
|
以是/否格式评估外伤史。
|
基线
|
|
简短的创伤问卷
大体时间:干预后 1 周内
|
以是/否格式评估外伤史。
|
干预后 1 周内
|
|
简短的创伤问卷
大体时间:干预后 1 个月
|
以是/否格式评估外伤史。
|
干预后 1 个月
|
|
简短的创伤问卷
大体时间:干预后 3 个月
|
以是/否格式评估外伤史。
|
干预后 3 个月
|
|
生活压力问卷
大体时间:基线
|
评估过去 2 年中的重大生活压力源。
可能的总分范围为 0-1645,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
生活压力问卷
大体时间:干预后 1 周内
|
评估过去 2 年中的重大生活压力源。
可能的总分范围为 0-1645,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
生活压力问卷
大体时间:干预后 1 个月
|
评估过去 2 年中的重大生活压力源。
可能的总分范围为 0-1645,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
生活压力问卷
大体时间:干预后 3 个月
|
评估过去 2 年中的重大生活压力源。
可能的总分范围为 0-1645,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
临床医生管理的 DSM-5 PTSD 量表 (CAPS-5)
大体时间:基线
|
评估过去一周的 PTSD 症状。
可能的症状严重程度总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
临床医生管理的 DSM-5 PTSD 量表 (CAPS-5)
大体时间:干预后 1 周内
|
评估过去一周的 PTSD 症状。
可能的症状严重程度总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
临床医生管理的 DSM-5 PTSD 量表 (CAPS-5)
大体时间:干预后 1 个月
|
评估过去一周的 PTSD 症状。
可能的症状严重程度总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
临床医生管理的 DSM-5 PTSD 量表 (CAPS-5)
大体时间:干预后 3 个月
|
评估过去一周的 PTSD 症状。
可能的症状严重程度总分范围为 0-80,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
蒙哥马利-阿斯伯格抑郁量表
大体时间:基线
|
评估抑郁症状的半结构化访谈。
可能的总分范围为 0-60,分数越高表示结果越差。
|
基线
|
|
蒙哥马利-阿斯伯格抑郁量表
大体时间:干预后 1 周内
|
评估抑郁症状的半结构化访谈。
可能的总分范围为 0-60,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 周内
|
|
蒙哥马利-阿斯伯格抑郁量表
大体时间:干预后 1 个月
|
评估抑郁症状的半结构化访谈。
可能的总分范围为 0-60,分数越高表示结果越差。
|
干预后 1 个月
|
|
蒙哥马利-阿斯伯格抑郁量表
大体时间:干预后 3 个月
|
评估抑郁症状的半结构化访谈。
可能的总分范围为 0-60,分数越高表示结果越差。
|
干预后 3 个月
|
|
哥伦比亚自杀严重程度评定量表
大体时间:基线
|
自杀意念和行为的筛查工具
|
基线
|
|
哥伦比亚自杀严重程度评定量表
大体时间:干预后 1 周内
|
自杀意念和行为的筛查工具
|
干预后 1 周内
|
|
哥伦比亚自杀严重程度评定量表
大体时间:干预后 1 个月
|
自杀意念和行为的筛查工具
|
干预后 1 个月
|
|
哥伦比亚自杀严重程度评定量表
大体时间:干预后 3 个月
|
自杀意念和行为的筛查工具
|
干预后 3 个月
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
功能性近红外光谱
大体时间:基线
|
功能性近红外光谱 (fNIRS) 将用作确定 TMS 响应的工具
|
基线
|
|
功能性近红外光谱
大体时间:干预后 1 周内
|
功能性近红外光谱 (fNIRS) 将用作确定 TMS 响应的工具
|
干预后 1 周内
|
|
功能性近红外光谱
大体时间:干预后 1 个月
|
功能性近红外光谱 (fNIRS) 将用作确定 TMS 响应的工具
|
干预后 1 个月
|
|
功能性近红外光谱
大体时间:干预后 3 个月
|
功能性近红外光谱 (fNIRS) 将用作确定 TMS 响应的工具
|
干预后 3 个月
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Chantel T Debert, MD MSc FRCPC CSCN、University Of Calgary
出版物和有用的链接
一般刊物
- Harmon KG, Drezner JA, Gammons M, Guskiewicz KM, Halstead M, Herring SA, Kutcher JS, Pana A, Putukian M, Roberts WO. American Medical Society for Sports Medicine position statement: concussion in sport. Br J Sports Med. 2013 Jan;47(1):15-26. doi: 10.1136/bjsports-2012-091941. Erratum In: Br J Sports Med. 2013 Feb;47(3):184.
- Maas AIR, Menon DK, Adelson PD, Andelic N, Bell MJ, Belli A, Bragge P, Brazinova A, Buki A, Chesnut RM, Citerio G, Coburn M, Cooper DJ, Crowder AT, Czeiter E, Czosnyka M, Diaz-Arrastia R, Dreier JP, Duhaime AC, Ercole A, van Essen TA, Feigin VL, Gao G, Giacino J, Gonzalez-Lara LE, Gruen RL, Gupta D, Hartings JA, Hill S, Jiang JY, Ketharanathan N, Kompanje EJO, Lanyon L, Laureys S, Lecky F, Levin H, Lingsma HF, Maegele M, Majdan M, Manley G, Marsteller J, Mascia L, McFadyen C, Mondello S, Newcombe V, Palotie A, Parizel PM, Peul W, Piercy J, Polinder S, Puybasset L, Rasmussen TE, Rossaint R, Smielewski P, Soderberg J, Stanworth SJ, Stein MB, von Steinbuchel N, Stewart W, Steyerberg EW, Stocchetti N, Synnot A, Te Ao B, Tenovuo O, Theadom A, Tibboel D, Videtta W, Wang KKW, Williams WH, Wilson L, Yaffe K; InTBIR Participants and Investigators. Traumatic brain injury: integrated approaches to improve prevention, clinical care, and research. Lancet Neurol. 2017 Dec;16(12):987-1048. doi: 10.1016/S1474-4422(17)30371-X. Epub 2017 Nov 6. No abstract available.
- Hunt C, Zanetti K, Kirkham B, Michalak A, Masanic C, Vaidyanath C, Bhalerao S, Cusimano MD, Baker A, Ouchterlony D. Identification of hidden health utilization services and costs in adults awaiting tertiary care following mild traumatic brain injury in Toronto, Ontario, Canada. Concussion. 2016 Aug 8;1(4):CNC21. doi: 10.2217/cnc-2016-0009. eCollection 2016 Dec.
- Hendrikse J, Kandola A, Coxon J, Rogasch N, Yucel M. Combining aerobic exercise and repetitive transcranial magnetic stimulation to improve brain function in health and disease. Neurosci Biobehav Rev. 2017 Dec;83:11-20. doi: 10.1016/j.neubiorev.2017.09.023. Epub 2017 Sep 23.
- Daoud H, Alharfi I, Alhelali I, Charyk Stewart T, Qasem H, Fraser DD. Brain injury biomarkers as outcome predictors in pediatric severe traumatic brain injury. Neurocrit Care. 2014 Jun;20(3):427-35. doi: 10.1007/s12028-013-9879-1.
- Mychasiuk R, Hehar H, Ma I, Kolb B, Esser MJ. The development of lasting impairments: a mild pediatric brain injury alters gene expression, dendritic morphology, and synaptic connectivity in the prefrontal cortex of rats. Neuroscience. 2015 Mar 12;288:145-55. doi: 10.1016/j.neuroscience.2014.12.034. Epub 2014 Dec 30.
- Henry LC, Tremblay S, Boulanger Y, Ellemberg D, Lassonde M. Neurometabolic changes in the acute phase after sports concussions correlate with symptom severity. J Neurotrauma. 2010 Jan;27(1):65-76. doi: 10.1089/neu.2009.0962.
- Liu G, Feng D, Wang J, Zhang H, Peng Z, Cai M, Yang J, Zhang R, Wang H, Wu S, Tan Q. rTMS Ameliorates PTSD Symptoms in Rats by Enhancing Glutamate Transmission and Synaptic Plasticity in the ACC via the PTEN/Akt Signalling Pathway. Mol Neurobiol. 2018 May;55(5):3946-3958. doi: 10.1007/s12035-017-0602-7. Epub 2017 May 26.
- Lewis CP, Port JD, Frye MA, Vande Voort JL, Ameis SH, Husain MM, Daskalakis ZJ, Croarkin PE. An Exploratory Study of Spectroscopic Glutamatergic Correlates of Cortical Excitability in Depressed Adolescents. Front Neural Circuits. 2016 Nov 29;10:98. doi: 10.3389/fncir.2016.00098. eCollection 2016.
- Yang XR, Kirton A, Wilkes TC, Pradhan S, Liu I, Jaworska N, Damji O, Keess J, Langevin LM, Rajapakse T, Lebel RM, Sembo M, Fife M, MacMaster FP. Glutamate alterations associated with transcranial magnetic stimulation in youth depression: a case series. J ECT. 2014 Sep;30(3):242-7. doi: 10.1097/YCT.0000000000000094.
- Covassin T, Elbin RJ 3rd, Larson E, Kontos AP. Sex and age differences in depression and baseline sport-related concussion neurocognitive performance and symptoms. Clin J Sport Med. 2012 Mar;22(2):98-104. doi: 10.1097/JSM.0b013e31823403d2.
- McCrory P, Meeuwisse WH, Aubry M, Cantu RC, Dvorak J, Echemendia RJ, Engebretsen L, Johnston KM, Kutcher JS, Raftery M, Sills A, Benson BW, Davis GA, Ellenbogen R, Guskiewicz KM, Herring SA, Iverson GL, Jordan BD, Kissick J, McCrea M, McIntosh AS, Maddocks DL, Makdissi M, Purcell L, Putukian M, Schneider K, Tator CH, Turner M. Consensus statement on concussion in sport--the 4th International Conference on Concussion in Sport held in Zurich, November 2012. PM R. 2013 Apr;5(4):255-79. doi: 10.1016/j.pmrj.2013.02.012. Epub 2013 Feb 27. No abstract available.
- Covassin T, Elbin RJ, Harris W, Parker T, Kontos A. The role of age and sex in symptoms, neurocognitive performance, and postural stability in athletes after concussion. Am J Sports Med. 2012 Jun;40(6):1303-12. doi: 10.1177/0363546512444554. Epub 2012 Apr 26.
- Scholkmann F, Kleiser S, Metz AJ, Zimmermann R, Mata Pavia J, Wolf U, Wolf M. A review on continuous wave functional near-infrared spectroscopy and imaging instrumentation and methodology. Neuroimage. 2014 Jan 15;85 Pt 1:6-27. doi: 10.1016/j.neuroimage.2013.05.004. Epub 2013 May 16.
- Kleinschmidt A, Obrig H, Requardt M, Merboldt KD, Dirnagl U, Villringer A, Frahm J. Simultaneous recording of cerebral blood oxygenation changes during human brain activation by magnetic resonance imaging and near-infrared spectroscopy. J Cereb Blood Flow Metab. 1996 Sep;16(5):817-26. doi: 10.1097/00004647-199609000-00006.
- Hocke LM, Duszynski CC, Debert CT, Dleikan D, Dunn JF. Reduced Functional Connectivity in Adults with Persistent Post-Concussion Symptoms: A Functional Near-Infrared Spectroscopy Study. J Neurotrauma. 2018 Jun 1;35(11):1224-1232. doi: 10.1089/neu.2017.5365. Epub 2018 Mar 23.
- Santosa H, Fishburn F, Zhai X, Huppert TJ. Investigation of the sensitivity-specificity of canonical- and deconvolution-based linear models in evoked functional near-infrared spectroscopy. Neurophotonics. 2019 Apr;6(2):025009. doi: 10.1117/1.NPh.6.2.025009. Epub 2019 May 30.
- Huppert TJ, Diamond SG, Franceschini MA, Boas DA. HomER: a review of time-series analysis methods for near-infrared spectroscopy of the brain. Appl Opt. 2009 Apr 1;48(10):D280-98. doi: 10.1364/ao.48.00d280.
- Kontos AP, Huppert TJ, Beluk NH, Elbin RJ, Henry LC, French J, Dakan SM, Collins MW. Brain activation during neurocognitive testing using functional near-infrared spectroscopy in patients following concussion compared to healthy controls. Brain Imaging Behav. 2014 Dec;8(4):621-34. doi: 10.1007/s11682-014-9289-9.
- Wu Z, Mazzola CA, Catania L, Owoeye O, Yaramothu C, Alvarez T, Gao Y, Li X. Altered cortical activation and connectivity patterns for visual attention processing in young adults post-traumatic brain injury: A functional near infrared spectroscopy study. CNS Neurosci Ther. 2018 Jun;24(6):539-548. doi: 10.1111/cns.12811. Epub 2018 Jan 22.
- du Plessis S, Oni IK, Lapointe AP, Campbell C, Dunn JF, Debert CT. Treatment of Persistent Postconcussion Syndrome With Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation Using Functional Near-Infrared Spectroscopy as a Biomarker of Response: Protocol for a Randomized Controlled Clinical Trial. JMIR Res Protoc. 2022 Mar 22;11(3):e31308. doi: 10.2196/31308.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (估计的)
研究完成 (估计的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.