保守与手术 - 第一次髌骨脱位
2025年9月16日 更新者：Columbia University
第一次髌骨脱位的保守治疗与手术治疗
对于原发性髌骨脱位的治疗是康复治疗还是手术治疗最好，目前还没有达成共识。
因此，这项前瞻性随机对照旨在比较手术治疗（内侧髌股韧带重建）与非手术治疗（标准化康复方案，对照组）的原发性髌骨脱位患者的膝关节脱位复发率和患者报告的结果。
研究概览
详细说明
首次髌骨脱位的长期后遗症包括复发性膝关节不稳、骨关节炎和生活质量下降，但对于这些患者的最佳管理尚无共识。
尽管研究原发性髌骨脱位的手术与非手术治疗的趋势越来越明显，但比较这两种治疗方式的 1 级证据很少。
事实上，少数表明手术治疗首次髌骨脱位的结果有所改善的荟萃分析主要利用回顾性队列研究。
一项随机对照试验纳入了 39 名平均年龄为 24 岁的原发性髌骨脱位患者（21 名手术患者 vs 18 名非手术患者），发现平均随访 44 个月后膝关节不稳复发率降低（手术患者为 0% vs 35%） % 非手术）和更高的 Kujala 膝关节评分（手术组 88.9 vs 非手术组 70.8；p=0.001）。
一项针对 69 名平均年龄为 18 岁的患者（30 名手术 vs 39 名非手术）的对照但非随机前瞻性对照试验发现，平均随访 24 个月后膝关节不稳复发率较低（0% 手术 vs非手术组 20.5% 和更高的 Kujala 膝关节评分（手术组 86.3 vs 非手术组 80.03；p <0.05）。调查原发性髌骨脱位适当管理的稀缺随机前瞻性数据强调了当前研究的重要性为如何最好地处理原发性髌骨脱位的辩论提供高质量的证据。
本研究旨在比较手术治疗（内侧髌股韧带重建）与非手术治疗（标准化康复方案，对照组）的原发性髌骨脱位患者的膝关节脱位复发率和患者报告的结果。
研究类型
介入性
注册 (估计的)
200
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：David Trofa, MD
- 电话号码：212 305 5974
- 邮箱：dpt2103@cumc.columbia.edu
学习地点
-
-
New York
-
New York、New York、美国、10032
- Columbia University Irving Medical Center
-
首席研究员：
- David P Trofa, MD
-
接触：
- David P Trofa, MD
- 电话号码：212-305-5974
- 邮箱：dpt2103@cumc.columbia.edu
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
12年 及以上 (孩子、成人、年长者)
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 12 岁及以上
- 哥伦比亚大学肩肘和运动医学服务中心接诊的患者
- 第一次发生髌骨脱位的患者
排除标准：
- 并存的韧带损伤或骨软骨骨折需要紧急手术干预
- 以前的膝盖手术
- 受伤前膝关节不稳
- 无法或不愿意坚持学习参与
- 失去跟进
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：手术组
这个小组将进行称为内侧髌股骨重建的外科手术，其中膝盖骨被固定回其正确位置）
|
手术矫正脱臼（敲出位置）的膝盖骨。
该手术将膝盖骨固定回正确位置并支撑膝盖骨。
|
|
有源比较器：非手术组
该组将按照特定的康复计划对膝关节脱位进行物理治疗。
|
遵循特定方案的物理治疗。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
2 周时 Kujala 问卷分数的变化
大体时间：基线和 2 周
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 2 周
|
|
6 周时 Kujala 问卷评分的变化
大体时间：基线和 6 周
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 6 周
|
|
3 个月时 Kujala 问卷分数的变化
大体时间：基线和 3 个月
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 3 个月
|
|
6 个月时 Kujala 问卷分数的变化
大体时间：基线和 6 个月
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 6 个月
|
|
Kujala 问卷分数在 1 年时的变化
大体时间：基线和 1 年
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 1 年
|
|
2 年时 Kujala 问卷得分的变化
大体时间：基线和 2 年
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 2 年
|
|
5 年时 Kujala 问卷得分的变化
大体时间：基线和 5 年
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 5 年
|
|
Kujala 问卷分数在 10 年内的变化
大体时间：基线和 10 年
|
Kujala 问卷评估患者可能因膝伤而出现的症状和局限性。
分数范围为 0-100，分数越高表示限制越少。
分数将在每个时间点报告。
|
基线和 10 年
|
|
第一次重新错位的时间
大体时间：长达 10 年
|
干预后首次重新脱臼的时间，以周为单位
|
长达 10 年
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
2 周时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 的变化
大体时间：基线和 2 周
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 2 周
|
|
6 周时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 的变化
大体时间：基线和 6 周
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 6 周
|
|
3 个月时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 的变化
大体时间：基线和 3 个月
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 3 个月
|
|
6 个月时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 的变化
大体时间：基线和 6 个月
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 6 个月
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 在 1 年时的变化
大体时间：基线和 1 年
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 1 年
|
|
2 年时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 的变化
大体时间：基线和 2 年
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 2 年
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 5 年的变化
大体时间：基线和 5 年
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 5 年
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 10 年的变化
大体时间：基线和 10 年
|
一项计算机化调查，通过日常生活活动的分级量表询问一系列与患者身体机能有关的问题。
患者报告的结果测量信息系统 (PROMIS) 身体功能 (PF) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示身体机能水平越高。
|
基线和 10 年
|
|
2 周时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 2 周
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 2 周
|
|
6 周时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 6 周
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 6 周
|
|
3 个月时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 3 个月
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 3 个月
|
|
6 个月时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 6 个月
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 6 个月
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 在 1 年时的变化
大体时间：基线和 1 年
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 1 年
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 在 2 年时的变化
大体时间：基线和 2 年
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 2 年
|
|
5 年来患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 5 年
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 5 年
|
|
10 年来患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 10 年
|
一项计算机化调查，询问一系列与患者因受伤而可能经历的痛苦有关的问题，可以随着时间的推移进行跟踪以确定干预措施的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 抑郁症计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
分数越高表示抑郁程度越高。
|
基线和 10 年
|
|
2 周时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 2 周
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 2 周
|
|
6 周时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 6 周
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 6 周
|
|
3 个月时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 3 个月
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 3 个月
|
|
6 个月时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 6 个月
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 6 个月
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 在 1 年时的变化
大体时间：基线和 1 年
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 1 年
|
|
2 年时患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 的变化
大体时间：基线和 2 年
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 2 年
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 5 年的变化
大体时间：基线和 5 年
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 5 年
|
|
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 10 年的变化
大体时间：基线和 10 年
|
一项计算机化调查，询问一系列问题，这些问题与患者可能因受伤而经历的疼痛及其影响他们生活不同领域的方式有关，可以随着时间的推移进行跟踪，以确定干预的有效性。
患者报告结果测量信息系统 (PROMIS) 疼痛干扰 (PI) 计算机自适应测试 (CAT) 报告为 T 分数，平均值为 50，标准差为 10。
|
基线和 10 年
|
|
每组内每个时间点治疗后膝关节再次脱臼的参与者百分比
大体时间：2 周 6 周、3 个月、6 个月、1 年、2 年、5 年和 10 年
|
在每个时间点开始治疗后经历再脱位的组的百分比
|
2 周 6 周、3 个月、6 个月、1 年、2 年、5 年和 10 年
|
|
每个小组恢复全面活动或运动的时间
大体时间：长达 10 年
|
每组从治疗开始到完全恢复到受伤前活动水平的时间，以周为单位
|
长达 10 年
|
|
Banff 髌骨不稳定仪在 2 周时的变化
大体时间：基线和 2 周
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 2 周
|
|
班夫髌骨不稳定仪在 6 周时的变化
大体时间：基线和 6 周
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 6 周
|
|
班夫髌骨不稳定仪在 3 个月时的变化
大体时间：基线和 3 个月
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 3 个月
|
|
班夫髌骨不稳定仪在 6 个月时的变化
大体时间：基线和 6 个月
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 6 个月
|
|
Banff 髌骨不稳定仪在 1 年内的变化
大体时间：基线和 1 年
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 1 年
|
|
Banff 髌骨不稳定仪 2 年的变化
大体时间：基线和 2 年
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 2 年
|
|
Banff 髌骨不稳定仪 5 年的变化
大体时间：基线和 5 年
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 5 年
|
|
班夫髌骨不稳定仪 10 年的变化
大体时间：基线和 10 年
|
在髌股关节不稳患者中开展的生活质量调查询问患者有关他们的髌股关节损伤如何影响他们的生活的问题。
它的评分范围为 0-100，分数越高表示结果越好。
|
基线和 10 年
|
|
2 周时 Norwich 髌骨不稳定评分的变化
大体时间：基线和 2 周
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 2 周
|
|
6 周时 Norwich 髌骨不稳定评分的变化
大体时间：基线和 6 周
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 6 周
|
|
3 个月时 Norwich 髌骨不稳定评分的变化
大体时间：基线和 3 个月
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 3 个月
|
|
6 个月时 Norwich 髌骨不稳定评分的变化
大体时间：基线和 6 个月
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 6 个月
|
|
Norwich 髌骨不稳定评分在 1 年时的变化
大体时间：基线和 1 年
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 1 年
|
|
2 年时 Norwich 髌骨不稳定评分的变化
大体时间：基线和 2 年
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 2 年
|
|
Norwich 髌骨不稳定评分在 5 年时的变化
大体时间：基线和 5 年
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 5 年
|
|
Norwich 髌骨不稳定评分在 10 年时的变化
大体时间：基线和 10 年
|
症状调查，询问患者有关他们可能因膝伤而出现的症状的问题。
以百分比计分，较高的百分比表明症状较差，因此结果较差。
|
基线和 10 年
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：David Trofa, MD、Associate Professor of Orthopaedic Surgery
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Zheng X, Hu Y, Xie P, Cui M, Ma X, Feng YE, Gu J, Gao S. Surgical medial patellofemoral ligament reconstruction versus non-surgical treatment of acute primary patellar dislocation: a prospective controlled trial. Int Orthop. 2019 Jun;43(6):1495-1501. doi: 10.1007/s00264-018-4243-x. Epub 2018 Nov 20.
- Bitar AC, Demange MK, D'Elia CO, Camanho GL. Traumatic patellar dislocation: nonoperative treatment compared with MPFL reconstruction using patellar tendon. Am J Sports Med. 2012 Jan;40(1):114-22. doi: 10.1177/0363546511423742. Epub 2011 Oct 19.
- Xing X, Shi H, Feng S. Does surgical treatment produce better outcomes than conservative treatment for acute primary patellar dislocations? A meta-analysis of 10 randomized controlled trials. J Orthop Surg Res. 2020 Mar 24;15(1):118. doi: 10.1186/s13018-020-01634-5.
- Liu Z, Yi Q, He L, Yao C, Zhang L, Lu F, Zhang X, Wu M, Geng B, Xia Y, Jiang J. Comparing Nonoperative Treatment, MPFL Repair, and MPFL Reconstruction for Patients With Patellar Dislocation: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2021 Sep 28;9(9):23259671211026624. doi: 10.1177/23259671211026624. eCollection 2021 Sep.
- Mackay ND, Smith NA, Parsons N, Spalding T, Thompson P, Sprowson AP. Medial Patellofemoral Ligament Reconstruction for Patellar Dislocation: A Systematic Review. Orthop J Sports Med. 2014 Aug 8;2(8):2325967114544021. doi: 10.1177/2325967114544021. eCollection 2014 Aug.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (估计的)
2026年9月1日
初级完成 (估计的)
2032年9月1日
研究完成 (估计的)
2032年9月1日
研究注册日期
首次提交
2022年9月4日
首先提交符合 QC 标准的
2022年9月7日
首次发布 (实际的)
2022年9月9日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2025年9月22日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2025年9月16日
最后验证
2025年9月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.