大学生网络心理干预效果评价
2026年3月22日 更新者：Winnie W.S. MAK、Chinese University of Hong Kong
大学生网络心理干预的评价：一项随机对照试验
目前的研究旨在评估与在线无指导心理干预和候补名单对照组相比，在线指导心理干预对心理健康的有效性。
据推测，与接受无指导心理干预和控制条件的参与者相比，接受指导心理干预的参与者将表现出 (H1) 心理健康症状的更大程度减少，以及 (H2) 更好的心理健康。
研究概览
详细说明
在香港，现时公共卫生系统资源不足，导致轮候时间过长。 公共卫生系统提供的心理健康服务主要依靠传统的一对一面对面的服务。 过去12个月，公立精神科门诊有47,879宗新预约，最长轮候时间达94星期。 始终优先考虑精神健康问题较严重的人，这导致精神健康症状较轻的人等待时间很长。 未经治疗的心理健康问题可能会升级为更严重的症状。 因此，除了治疗精神疾病外，预防常见的精神健康问题和促进普通人群的精神健康自我保健对于促进公众精神健康和减轻社会疾病负担至关重要。
香港精神疾病研究发现，香港每 7 人中就有 1 人患有抑郁症、焦虑症或同时患有这两种疾病；然而，只有四分之一的人寻求专业帮助。 大学是社会的缩影。 2022年一项针对香港大学生的横断面调查发现，中度或以上焦虑、抑郁和压力的患病率分别为50.7%、40%和22.2%。 由于许多精神障碍在大学期间普遍存在，因此心理干预可以有益于预防心理困扰和增强心理健康。
数字技术提供了一种高度可扩展且易于访问的方式，而不是求助于心理健康专业人员进行面对面的服务来治疗常见的心理健康问题，个人可以通过该方式访问心理健康资源以进行自我保健。 互联网提供的心理治疗是针对这种情况的可行选择之一。 NICE 指南推荐通过互联网提供的认知行为疗法 (ICBT) 作为针对抑郁症和焦虑症患者的低强度干预措施之一。 在线科学循证心理干预为服务使用者的心理健康问题提供了解决方案，而没有因等待时间长、费用高和污名化而造成的实际负担。
在这项研究中，参与者将通过 (1) 在在线网络平台（例如 Facebook 和 Instagram）上投放广告、在调查机构进行群发邮件以及滚雪球抽样来招募。
完成筛选和预评估问卷后，参与者将根据计算机生成的随机数字随机分配到其中一组，即在线指导心理干预组、在线非指导心理干预组和候补名单对照组。 他们将再完成3套问卷，包括分组后4周的中期评估、分组后8周的后评估和分组后16周的随访问卷。 在实验组中，参与者将在 8 周内完成有指导或无指导的在线心理干预。 在候补名单控制组中，参与者在完成后续调查问卷之前不参与心理干预。
研究类型
介入性
注册 (估计的)
320
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Winnie WS Mak
- 电话号码：+852 39436577
- 邮箱：wwsmak@cuhk.edu.hk
研究联系人备份
- 姓名：Wing Tung Chung
- 电话号码：+852 39433463
- 邮箱：wingchung@cuhk.edu.hk
学习地点
-
-
N.T.
-
Shatin、N.T.、香港
- 招聘中
- Diversity and Well-being Lab, Dept of Psychology, CUHK
-
接触：
- Winnie WS Mak
- 电话号码：+852 3943 6577
- 邮箱：wwsmak@cuhk.edu.hk
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
不
描述
纳入标准：
- 大学生
- 能读懂中文
- 具有互联网连接并能够访问互联网
- 没有注册赛马会TourHeart+计划或参与相关研究项目
- 具有中重度 GAD-7 a/o 中重度 PHQ-9
排除标准：
- 没有读大学的人
- 无法上网
- 赛马会TourHeart+项目现有用户或参与相关研究
- 没有抑郁或焦虑症状
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：在线指导的跨诊断认知行为疗法
在在线指导的跨诊断认知行为治疗组中，参与者将在 8 周内在教练的支持下完成 8 个模块。
他们将在研究开始时、第 4、8、16 周，以及分组后的 6 个月和 12 个月完成 6 套问卷。
所有参与者在完成研究后都将能够获得所有心理干预。
|
指导性跨诊断认知行为疗法的内容由临床心理学家和心理健康官员开发。
干预包括8个模块。
内容包括情绪意识、身体感觉、情绪驱动行为、行为激活、忧虑、认知重构、行为实验和预防复吸。
教练将根据参与者的表现每周一次提供定制指导
|
|
实验性的：在线自导跨诊断认知行为疗法
在在线自导跨诊断认知行为治疗组中，参与者将在 8 周内在没有教练支持的情况下完成 8 个模块。
他们将在研究开始时、第 4、8、16 周，以及分组后的 6 个月和 12 个月完成 6 套问卷。
所有参与者在完成研究后都将能够获得所有心理干预。
|
自我指导的跨诊断认知行为疗法的内容是由临床心理学家和心理健康官员开发的。
干预包括8个模块。
内容包括情绪意识、身体感觉、情绪驱动行为、行为激活、忧虑、认知重构、行为实验和预防复吸。
自导组的参与者将不会提供定制的指导。
|
|
无干预：候补名单控制组
在候补名单控制组中，参与者在完成最终问卷之前将避免使用在线心理干预。
他们将在研究开始时、第 4、8 和 16 周以及分组后的 6 个月和 12 个月完成 4 套问卷。
所有参与者在完成研究后都将能够获得所有心理干预。
|
|
|
实验性的：在线自我指导的正念干预
在在线自导正念干预组中，参与者将在 8 周内完成 6 个模块，无需教练支持。
他们将在研究开始时、第 4、8、16 周，以及分组后的 6 个月和 12 个月完成 6 套问卷。
所有参与者在完成研究后都将能够获得所有心理干预。
|
在线自我指导正念干预的内容由临床心理学家和心理健康官员开发。
干预包括 6 个模块。
内容包括正念和自动驾驶、反应和回应、厌恶、渴望、舍和“苦”、念头和放下，从慈心开始，以及生活中的正念。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
患者健康问卷
大体时间：第八周
|
它包括 9 个项目，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 分制来评估受访者被抑郁相关症状困扰的程度。
PHQ-9 已在一般人群中得到验证并广泛用于筛查和测量抑郁症的严重程度。
5、10、15 和 20 分分别表示轻度、中度、中度和重度抑郁水平（范围：0-27）。
PHQ-9 在检测重度抑郁症 (MDD) 时的灵敏度为 0.88，特异性为 0.88，截止值为 10。
中文版量表的内部一致性信度为0.86。
|
第八周
|
|
患者健康问卷
大体时间：第十六周
|
它包括 9 个项目，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 分制来评估受访者被抑郁相关症状困扰的程度。
PHQ-9 已在一般人群中得到验证并广泛用于筛查和测量抑郁症的严重程度。
5、10、15 和 20 分分别表示轻度、中度、中度和重度抑郁水平（范围：0-27）。
PHQ-9 在检测重度抑郁症 (MDD) 时的灵敏度为 0.88，特异性为 0.88，截止值为 10。
中文版量表的内部一致性信度为0.86。
|
第十六周
|
|
广泛性焦虑症评估
大体时间：第八周
|
这是一个 7 项量表，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 点量表来评估受访者被焦虑相关症状困扰的程度。
分数 5、10 和 15 分别表示轻度、中度和重度焦虑水平（范围：0-21）。
在 10 的截止值下，GAD-7 在检测广泛性焦虑症 (GAD) 时的灵敏度为 0.89，特异性为 0.82。
中文版的内部一致性系数为0.93。
|
第八周
|
|
广泛性焦虑症评估
大体时间：第十六周
|
这是一个 7 项量表，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 点量表来评估受访者被焦虑相关症状困扰的程度。
分数 5、10 和 15 分别表示轻度、中度和重度焦虑水平（范围：0-21）。
在 10 的截止值下，GAD-7 在检测广泛性焦虑症 (GAD) 时的灵敏度为 0.89，特异性为 0.82。
中文版的内部一致性系数为0.93。
|
第十六周
|
|
Short Warwick-Edinburgh 心理健康量表
大体时间：第八周
|
它包含 7 个积极措辞的项目，采用 5 点李克特量表，从 1（没有时间）到 5（所有时间）。
总分从 7 分到 35 分不等，分数越高表明总体心理健康状况越好。
SWEMWBS 满足 RASCH 模型要求的严格测量标准，优于原始的 14 项 WEMWBS 量表。
中文版的 SWEMWBS 是可靠的（Cronbach's alpha = 0.89），并已在香港的样本中得到验证。
|
第八周
|
|
Short Warwick-Edinburgh 心理健康量表
大体时间：第十六周
|
它包含 7 个积极措辞的项目，采用 5 点李克特量表，从 1（没有时间）到 5（所有时间）。
总分从 7 分到 35 分不等，分数越高表明总体心理健康状况越好。
SWEMWBS 满足 RASCH 模型要求的严格测量标准，优于原始的 14 项 WEMWBS 量表。
中文版的 SWEMWBS 是可靠的（Cronbach's alpha = 0.89），并已在香港的样本中得到验证。
|
第十六周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
简短的经验回避问卷 (BEAQ)
大体时间：第八周
|
Brief Experiential Avoidance Questionnaire 包括 15 个项目，用于测量 2 个分量表中的经验回避：认知回避和行为回避。
项目采用李克特 6 点评分，从 1（非常不同意）到 6（非常同意）。
第 6 项是反向编码的。
BEAQ 显示出良好的可靠性（Cronbach's alpha = 0.80-0.89）
对于各种样品。
|
第八周
|
|
简短的经验回避问卷 (BEAQ)
大体时间：第十六周
|
Brief Experiential Avoidance Questionnaire 包括 15 个项目，用于测量 2 个分量表中的经验回避：认知回避和行为回避。
项目采用李克特 6 点评分，从 1（非常不同意）到 6（非常同意）。
第 6 项是反向编码的。
BEAQ 显示出良好的可靠性（Cronbach's alpha = 0.80-0.89）
对于各种样品。
|
第十六周
|
|
抑郁量表的行为激活 - 简表
大体时间：第八周
|
抑郁症行为激活量表的 9 项短版测量前一周激活和回避的变化。
项目采用 7 点李克特量表进行评分，从 0（完全没有）到 6（完全）。
第 1、6、7 和 8 项是反向编码的。
总分越高表示激活增加。
BADS-SF 已证明具有良好的内部一致性（Cronbach's alpha = 0.82）、结构效度和预测效度。
|
第八周
|
|
抑郁量表的行为激活 - 简表
大体时间：第十六周
|
抑郁症行为激活量表的 9 项短版测量前一周激活和回避的变化。
项目采用 7 点李克特量表进行评分，从 0（完全没有）到 6（完全）。
第 1、6、7 和 8 项是反向编码的。
总分越高表示激活增加。
BADS-SF 已证明具有良好的内部一致性（Cronbach's alpha = 0.82）、结构效度和预测效度。
|
第十六周
|
|
不确定性容忍量表（精简版）
大体时间：第八周
|
不确定性容忍度量表 - 简短版包含 12 个项目，采用 5 分李克特量表，从 1（完全不是我的特征）到 5（完全是我的特征）。
它包括前瞻性焦虑和抑制性焦虑2个分量表，分别衡量对不确定性的接近导向和回避导向反应。
IUS-12 表现出良好的可靠性（Cronbach's alpha = 0.91）和收敛效度
|
第八周
|
|
不确定性容忍量表（精简版）
大体时间：第十六周
|
不确定性容忍度量表 - 简短版包含 12 个项目，采用 5 分李克特量表，从 1（完全不是我的特征）到 5（完全是我的特征）。
它包括前瞻性焦虑和抑制性焦虑2个分量表，分别衡量对不确定性的接近导向和回避导向反应。
IUS-12 表现出良好的可靠性（Cronbach's alpha = 0.91）和收敛效度
|
第十六周
|
|
情绪调节问卷（ERQ）
大体时间：第八周
|
这是一项包含 10 项的调查，旨在评估两种情绪调节策略：认知重评和表达抑制。
项目采用 7 点李克特量表评分，从 1（非常不同意）到 7（非常同意）。
它展示了可接受的可靠性水平。
|
第八周
|
|
情绪调节问卷（ERQ）
大体时间：第十六周
|
这是一项包含 10 项的调查，旨在评估两种情绪调节策略：认知重评和表达抑制。
项目采用 7 点李克特量表评分，从 1（非常不同意）到 7（非常同意）。
它展示了可接受的可靠性水平。
|
第十六周
|
|
焦虑敏感指数-3
大体时间：第八周
|
它包括 18 个项目，使用从 0（很少）到 4（非常）的 5 点李克特量表来衡量对焦虑的身体、认知和社会关注程度。
ASI-3 是可靠的（Cronbach's alpha = 0.79-0.91）
具有良好的收敛效度、判别效度和标准相关效度，优于原始 ASI 量表。
|
第八周
|
|
焦虑敏感指数-3
大体时间：第十六周
|
它包括 18 个项目，使用从 0（很少）到 4（非常）的 5 点李克特量表来衡量对焦虑的身体、认知和社会关注程度。
ASI-3 是可靠的（Cronbach's alpha = 0.79-0.91）
具有良好的收敛效度、判别效度和标准相关效度，优于原始 ASI 量表。
|
第十六周
|
|
沉思反应量表-短版
大体时间：第八周
|
采用从 1（几乎从不）到 4（几乎总是）的 4 点李克特量表，从沉思分量表中选取 5 个项目来评估被动想法，以将当前状态与不切实际的标准进行比较。
沉思分量表显示了可靠性（Cronbach 的 alpha = 0.77）和抑郁症状的显着预测性。
中文版量表检验反刍行为信度、效度
|
第八周
|
|
沉思反应量表-短版
大体时间：第十六周
|
采用从 1（几乎从不）到 4（几乎总是）的 4 点李克特量表，从沉思分量表中选取 5 个项目来评估被动想法，以将当前状态与不切实际的标准进行比较。
沉思分量表显示了可靠性（Cronbach 的 alpha = 0.77）和抑郁症状的显着预测性。
中文版量表检验反刍行为信度、效度
|
第十六周
|
|
Nonattachment Scale-Short 形式
大体时间：第八周
|
Nonattachment Scale-Short Form (NAS-SF) 包括 8 个项目，使用从 1（强烈不同意）到 6（强烈同意）的 6 点李克特量表来衡量不依恋。
它产生了令人满意的内部一致性和有效性。
|
第八周
|
|
Nonattachment Scale-Short 形式
大体时间：第十六周
|
Nonattachment Scale-Short Form (NAS-SF) 包括 8 个项目，使用从 1（强烈不同意）到 6（强烈同意）的 6 点李克特量表来衡量不依恋。
它产生了令人满意的内部一致性和有效性。
|
第十六周
|
|
需要自治
大体时间：第八周
|
两个项目采用了以前的研究来衡量对自主权的需求。
项目采用 5 点李克特量表评分，从 1（完全不同意）到 5（完全同意）
|
第八周
|
|
患者健康问卷
大体时间：6个月
|
它包括 9 个项目，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 分制来评估受访者被抑郁相关症状困扰的程度。
PHQ-9 已在一般人群中得到验证并广泛用于筛查和测量抑郁症的严重程度。
5、10、15 和 20 分分别表示轻度、中度、中度和重度抑郁水平（范围：0-27）。
PHQ-9 在检测重度抑郁症 (MDD) 时的灵敏度为 0.88，特异性为 0.88，截止值为 10。
中文版量表的内部一致性信度为0.86。
|
6个月
|
|
患者健康问卷
大体时间：12个月
|
它包括 9 个项目，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 分制来评估受访者被抑郁相关症状困扰的程度。
PHQ-9 已在一般人群中得到验证并广泛用于筛查和测量抑郁症的严重程度。
5、10、15 和 20 分分别表示轻度、中度、中度和重度抑郁水平（范围：0-27）。
PHQ-9 在检测重度抑郁症 (MDD) 时的灵敏度为 0.88，特异性为 0.88，截止值为 10。
中文版量表的内部一致性信度为0.86。
|
12个月
|
|
广泛性焦虑症评估
大体时间：6个月
|
这是一个 7 项量表，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 点量表来评估受访者被焦虑相关症状困扰的程度。
分数 5、10 和 15 分别表示轻度、中度和重度焦虑水平（范围：0-21）。
在 10 的截止值下，GAD-7 在检测广泛性焦虑症 (GAD) 时的灵敏度为 0.89，特异性为 0.82。
中文版的内部一致性系数为0.93。
|
6个月
|
|
广泛性焦虑症评估
大体时间：12个月
|
这是一个 7 项量表，使用从 0（根本没有）到 3（几乎每天）的 4 点量表来评估受访者被焦虑相关症状困扰的程度。
分数 5、10 和 15 分别表示轻度、中度和重度焦虑水平（范围：0-21）。
在 10 的截止值下，GAD-7 在检测广泛性焦虑症 (GAD) 时的灵敏度为 0.89，特异性为 0.82。
中文版的内部一致性系数为0.93。
|
12个月
|
|
Short Warwick-Edinburgh 心理健康量表
大体时间：6个月
|
它包含 7 个积极措辞的项目，采用 5 点李克特量表，从 1（没有时间）到 5（所有时间）。
总分从 7 分到 35 分不等，分数越高表明总体心理健康状况越好。
SWEMWBS 满足 RASCH 模型要求的严格测量标准，优于原始的 14 项 WEMWBS 量表。
中文版的 SWEMWBS 是可靠的（Cronbach's alpha = 0.89），并已在香港的样本中得到验证。
|
6个月
|
|
Short Warwick-Edinburgh 心理健康量表
大体时间：12个月
|
它包含 7 个积极措辞的项目，采用 5 点李克特量表，从 1（没有时间）到 5（所有时间）。
总分从 7 分到 35 分不等，分数越高表明总体心理健康状况越好。
SWEMWBS 满足 RASCH 模型要求的严格测量标准，优于原始的 14 项 WEMWBS 量表。
中文版的 SWEMWBS 是可靠的（Cronbach's alpha = 0.89），并已在香港的样本中得到验证。
|
12个月
|
|
五面正念问卷
大体时间：第八周
|
它包括 20 个项目来衡量 5 个分量表中的正念：观察、描述、有意识地行动、不判断和不反应。
项目采用 5 分制评分，从 1（从不或很少为真）到 5（经常为真或总是为真）。
FFMQ-C 对各种样本显示出良好的重测信度 (0.88) 和高内部一致性 (Cronbach's alpha = 0.80-0,83)。
|
第八周
|
|
五面正念问卷
大体时间：第十六周
|
它包括 20 个项目来衡量 5 个分量表中的正念：观察、描述、有意识地行动、不判断和不反应。
项目采用 5 分制评分，从 1（从不或很少为真）到 5（经常为真或总是为真）。
FFMQ-C 对各种样本显示出良好的重测信度 (0.88) 和高内部一致性 (Cronbach's alpha = 0.80-0,83)。
|
第十六周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Winnie WS Mak、Professor
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Stewart-Brown S, Tennant A, Tennant R, Platt S, Parkinson J, Weich S. Internal construct validity of the Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS): a Rasch analysis using data from the Scottish Health Education Population Survey. Health Qual Life Outcomes. 2009 Feb 19;7:15. doi: 10.1186/1477-7525-7-15.
- Spijkerman MP, Pots WT, Bohlmeijer ET. Effectiveness of online mindfulness-based interventions in improving mental health: A review and meta-analysis of randomised controlled trials. Clin Psychol Rev. 2016 Apr;45:102-14. doi: 10.1016/j.cpr.2016.03.009. Epub 2016 Apr 1.
- Carleton RN, Norton MA, Asmundson GJ. Fearing the unknown: a short version of the Intolerance of Uncertainty Scale. J Anxiety Disord. 2007;21(1):105-17. doi: 10.1016/j.janxdis.2006.03.014. Epub 2006 May 2.
- Gamez W, Chmielewski M, Kotov R, Ruggero C, Suzuki N, Watson D. The brief experiential avoidance questionnaire: development and initial validation. Psychol Assess. 2014 Mar;26(1):35-45. doi: 10.1037/a0034473. Epub 2013 Sep 23.
- Mak WW, Tong AC, Yip SY, Lui WW, Chio FH, Chan AT, Wong CC. Efficacy and Moderation of Mobile App-Based Programs for Mindfulness-Based Training, Self-Compassion Training, and Cognitive Behavioral Psychoeducation on Mental Health: Randomized Controlled Noninferiority Trial. JMIR Ment Health. 2018 Oct 11;5(4):e60. doi: 10.2196/mental.8597.
- Hou J, Wong SY, Lo HH, Mak WW, Ma HS. Validation of a Chinese version of the Five Facet Mindfulness Questionnaire in Hong Kong and development of a short form. Assessment. 2014 Jun;21(3):363-71. doi: 10.1177/1073191113485121. Epub 2013 Apr 16.
- Gross JJ, John OP. Individual differences in two emotion regulation processes: implications for affect, relationships, and well-being. J Pers Soc Psychol. 2003 Aug;85(2):348-62. doi: 10.1037/0022-3514.85.2.348.
- Dorow M, Lobner M, Pabst A, Stein J, Riedel-Heller SG. Preferences for Depression Treatment Including Internet-Based Interventions: Results From a Large Sample of Primary Care Patients. Front Psychiatry. 2018 May 17;9:181. doi: 10.3389/fpsyt.2018.00181. eCollection 2018.
- Manos RC, Kanter JW, Luo W. The behavioral activation for depression scale-short form: development and validation. Behav Ther. 2011 Dec;42(4):726-39. doi: 10.1016/j.beth.2011.04.004. Epub 2011 Jun 1.
- Sun Y, Luk TT, Wang MP, Shen C, Ho SY, Viswanath K, Chan SSC, Lam TH. The reliability and validity of the Chinese Short Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale in the general population of Hong Kong. Qual Life Res. 2019 Oct;28(10):2813-2820. doi: 10.1007/s11136-019-02218-5. Epub 2019 May 29.
- Taylor S, Zvolensky MJ, Cox BJ, Deacon B, Heimberg RG, Ledley DR, Abramowitz JS, Holaway RM, Sandin B, Stewart SH, Coles M, Eng W, Daly ES, Arrindell WA, Bouvard M, Cardenas SJ. Robust dimensions of anxiety sensitivity: development and initial validation of the Anxiety Sensitivity Index-3. Psychol Assess. 2007 Jun;19(2):176-88. doi: 10.1037/1040-3590.19.2.176.
- Lam LC, Wong CS, Wang MJ, Chan WC, Chen EY, Ng RM, Hung SF, Cheung EF, Sham PC, Chiu HF, Lam M, Chang WC, Lee EH, Chiang TP, Lau JT, van Os J, Lewis G, Bebbington P. Prevalence, psychosocial correlates and service utilization of depressive and anxiety disorders in Hong Kong: the Hong Kong Mental Morbidity Survey (HKMMS). Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2015 Sep;50(9):1379-88. doi: 10.1007/s00127-015-1014-5. Epub 2015 Feb 8.
- Abd-Alrazaq AA, Alajlani M, Alalwan AA, Bewick BM, Gardner P, Househ M. An overview of the features of chatbots in mental health: A scoping review. Int J Med Inform. 2019 Dec;132:103978. doi: 10.1016/j.ijmedinf.2019.103978. Epub 2019 Sep 25.
- Chio, F. H., Lai, M. H., & Mak, W. W. (2018). Development of the Nonattachment Scale-Short Form (NAS-SF) using item response theory. Mindfulness, 9, 1299-1308.
- Choi I, Andrews G, Sharpe L, Hunt C. Help-seeking characteristics of Chinese- and English-speaking Australians accessing Internet-delivered cognitive behavioural therapy for depression. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2015 Jan;50(1):89-97. doi: 10.1007/s00127-014-0956-3. Epub 2014 Sep 6.
- He J, Liu Y, Cheng C, Fang S, Wang X, Yao S. Psychometric Properties of the Chinese Version of the 10-Item Ruminative Response Scale Among Undergraduates and Depressive Patients. Front Psychiatry. 2021 May 26;12:626859. doi: 10.3389/fpsyt.2021.626859. eCollection 2021.
- Hospital Authority. (n.d.). Waiting time for new case booking at Psychiatry specialist out-patient clinics. Retrieved March 20, 2022, from https://www.ha.org.hk/visitor/sopc_waiting_time.asp?id=7&lang=ENG
- Mak WW, Chan AT, Cheung EY, Lin CL, Ngai KC. Enhancing Web-based mindfulness training for mental health promotion with the health action process approach: randomized controlled trial. J Med Internet Res. 2015 Jan 19;17(1):e8. doi: 10.2196/jmir.3746.
- Mak WW, Chio FH, Chan AT, Lui WW, Wu EK. The Efficacy of Internet-Based Mindfulness Training and Cognitive-Behavioral Training With Telephone Support in the Enhancement of Mental Health Among College Students and Young Working Adults: Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2017 Mar 22;19(3):e84. doi: 10.2196/jmir.6737.
- NICE Guidance. (2018). Common mental health problems: Identification and pathways to care. Retrieved from https://www.nice.org.uk/guidance/cg123/resources/common-mental-health-problems-identification-and-pathways-to-care-pdf-35109448223173
- Ng SS, Lo AW, Leung TK, Chan FS, Wong AT, Lam RW, Tsang DK. Translation and validation of the Chinese version of the short Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale for patients with mental illness in Hong Kong. East Asian Arch Psychiatry. 2014 Mar;24(1):3-9.
- Resnicow K, Zhou Y, Hawley S, Jimbo M, Ruffin MT, Davis RE, Shires D, Lafata JE. Communication preference moderates the effect of a tailored intervention to increase colorectal cancer screening among African Americans. Patient Educ Couns. 2014 Dec;97(3):370-5. doi: 10.1016/j.pec.2014.08.013. Epub 2014 Sep 3.
- Schoofs, H., Hermans, D., & Raes, F. (2010). Brooding and reflection as subtypes of rumination: Evidence from confirmatory factor analysis in nonclinical samples using the Dutch Ruminative Response Scale. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 32, 609-617.
- Shek DTL, Dou D, Zhu X. Prevalence and Correlates of Mental Health of University Students in Hong Kong: What Happened One Year After the Occurrence of COVID-19? Front Public Health. 2022 Jun 29;10:857147. doi: 10.3389/fpubh.2022.857147. eCollection 2022.
- Smit ES, Zeidler C, Resnicow K, de Vries H. Identifying the Most Autonomy-Supportive Message Frame in Digital Health Communication: A 2x2 Between-Subjects Experiment. J Med Internet Res. 2019 Oct 30;21(10):e14074. doi: 10.2196/14074.
- Treynor, W., Gonzalez, R., & Nolen-Hoeksema, S. (2003). Rumination reconsidered: A psychometric analysis. Cognitive therapy and research, 27, 247-259.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2024年5月1日
初级完成 (估计的)
2028年5月31日
研究完成 (估计的)
2028年12月31日
研究注册日期
首次提交
2023年4月11日
首先提交符合 QC 标准的
2023年4月11日
首次发布 (实际的)
2023年4月24日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2026年3月25日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2026年3月22日
最后验证
2026年3月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.