运用IF-THEN计划支持医疗专业人员提出患者安全隐患

背景与研究目的

先前研究表明，虽然鼓励医疗保健专业人员提出并处理患者安全问题，但时间压力、不确定性、等级动态以及对负面后果的担忧等障碍可能会限制问题的提出或处理。 这些障碍可能减少识别和解决临床实践中安全风险的机会。

因此，本研究旨在测试基于执行意图（Gollwitzer，1993）的简短理论干预是否能提高医疗保健专业人员提出和应对患者安全问题的信心和可能性。

执行意图，或称“如果-那么”计划，是改变行为的成熟方法。 它们通过帮助个体识别关键情况（“如果”）并将其与特定反应（“那么”）联系起来，从而自动化有益行为并克服障碍。 这种方法已被证明在一系列健康和职业行为中有效。

本研究将探讨制定“如果-那么”计划是否能帮助医疗保健专业人员克服提出和应对患者安全问题的障碍。 干预将通过在线问卷进行，并进行后续评估以检查行为随时间的变化。

研究目的是测试基于执行意图的干预在促进医疗保健专业人员安全相关行为方面的有效性。

目的

测试基于执行意图的干预在促进医疗保健专业人员提出和应对患者安全问题方面的有效性。

谁可以参与？

目前在职于健康或社会护理机构、年龄在18岁及以上的医疗保健专业人员，具备良好的英语读写和口语理解能力。

研究涉及什么？

参与者将完成一份在线问卷，内容包括其专业背景、患者安全风险或事件经历以及对提出和应对问题的态度。 然后他们将被随机分配到以下两组之一：

1. 干预组（执行意图规划练习）

   该组参与者将被要求制定与提出和应对患者安全问题相关的执行意图（“如果-那么”计划）。 他们将看到引导句：

   “如果我注意到或担心潜在的安全问题……”并提供一组选项，帮助他们将特定情况（“如果”）与适当反应（“那么”）联系起来。

2. 对照组（被动对照） 对照组参与者将完成相同的问卷，但不会接受干预。

完成基线问卷后，参与者将被邀请在大约一个月和六个月时完成后续问卷。 这些后续问卷将评估自基线以来他们提出或处理患者安全问题的频率。

参与的可能益处和风险是什么？

参与者可能从提高对提出和应对患者安全问题的意识和信心中受益。 本研究风险较低，参与者可在数据匿名化前的任何时间退出。 所有数据将在分析前安全收集、存储并匿名化。

研究在哪里进行？

曼彻斯特大学（英国）

谁资助这项研究？

曼彻斯特大学的NIHR大曼彻斯特患者安全研究合作组织（GM PSRC）。

主要联系人是谁？

Christopher J. Armitage教授 - chris.armitage@manchester.ac.uk Chris Keyworth博士 - c.keyworth@leeds.ac.uk

科学标题

使用“如果-那么”计划支持医疗保健专业人员提出和应对患者安全问题。

研究假设

完成自愿帮助表（“如果-那么”计划）的参与者在后续随访中报告提出和应对患者安全问题的频率将高于对照组。

研究设计

双臂随机对照试验，采用重复测量（基线、1个月和6个月随访）

主要研究设计

干预性

次要研究设计

随机对照试验

试验类型

行为干预/预防

患者信息表

无网页格式，请使用联系方式索取参与者信息表。

条件

改善医疗环境中患者安全问题的提出和应对

干预

参与者完成一系列关于其患者安全问题经历和态度的问卷。 然后他们被随机分配到以下两种条件之一：

1. 干预组：

   参与者将制定与提出和应对患者安全问题相关的执行意图（“如果-那么”计划）。 他们将看到引导句：

   “如果我注意到或担心潜在的安全问题……”并通过结构化在线界面将情况（“如果”）与反应（“那么”）联系起来。

2. 对照组：

参与者将完成相同的基线问卷，但不会接受干预。

完成基线问卷后，所有参与者将被邀请在大约一个月和六个月时完成后续问卷。 这些后续问卷将评估行为变化，不包含干预成分。

干预类型

行为性

主要结局指标

在1个月和6个月随访时自我报告提出和应对患者安全问题的频率。

次要结局指标

基于COM-B模型的能力、机会和动机，在基线、1个月和6个月随访时测量。

数据分析计划

随机化检查

研究人员将对所有结局和人口统计学变量进行测试，以确定各条件间是否存在任何基线差异：分类变量使用卡方检验，连续变量使用方差分析。

干预对提出和应对患者安全问题频率的影响将使用混合测量协方差分析进行测试，条件（干预组与对照组）作为参与者间因素，时间（基线、1个月和6个月随访）作为参与者内因素。

计划对比将用于检查1个月和6个月随访时的组间差异，以及各条件内随时间的变化。 年龄、性别、专业角色和主要工作环境将作为协变量纳入分析。