Hodnocení dopadu programu DFID na urychlení zlepšené výživy extrémně chudých v Bangladéši

Podvýživa je v Bangladéši rozšířená. V roce 2011 bylo podle bangladéšského demografického a zdravotního průzkumu 41,3 procenta dětí mladších pěti let zakrnělé, 36,4 procenta mělo podváhu, 15,6 procenta strádalo a více než 50 procent bylo anemických. Prevalence byla ještě vyšší u extrémně chudých domácností. Mezitím důkazy z jižní Asie ukazují, že vysoká míra hospodářského růstu a snížení chudoby nevedly k podobně velkému snížení podvýživy (viz 1, 2, 3). Tato zjištění naznačují, že samotné zlepšení příjmu nemusí být dostatečné ke zlepšení stavu výživy. Rozsáhlý výzkum také ukázal, že kritické okno pro nutriční intervence je během „prvních tisíc dnů“ života (viz 4, 5), od doby, kdy je dítě v děloze, do přibližně dvou let věku. Na základě těchto nashromážděných důkazů vzrůstá pozornost zavádění výživových intervencí, které se zaměřují na „prvních tisíc dní“ dětí spolu s programy na snižování chudoby domácností. Zejména je kladen stále větší důraz na nutriční intervence, jejichž cílem je zlepšit postupy výživy kojenců a malých dětí – prostřednictvím zvýšení nutričních znalostí žen, které jsou těhotné, kojící nebo pravděpodobně budou těhotné v budoucnu – a také zlepšit nutriční postavení těchto žen samotných.

Ačkoli existují značné důkazy hodnotící účinnost různých intervencí v oblasti obživy a dalších programů sociální ochrany, stejně jako určité důkazy o účinnosti různých přímých nutričních intervencí, jen málo výzkumů přímo hodnotí, jak by se integrovaný program obživy a výživy mohl srovnávat se samotnou podporou obživy. Existuje několik důvodů, proč kombinace výživy a podpory živobytí může mít nutriční výhody nad rámec pouze podpory živobytí. Za prvé, klíčovou překážkou pro zlepšení stavu výživy může být nedostatečná znalost vhodných postupů při krmení kojenců a malých dětí (například vhodná délka výlučného kojení, vhodná frekvence a rozmanitost následné výživy dětí atd.). Pokud tomu tak je, pak samotné zlepšení příjmu nemusí nutně vést ke zlepšení krmných postupů. Za druhé, mezi těmito dvěma typy podpory mohou existovat synergie. Například, i když se matčiny znalosti o způsobech výživy kojenců a malých dětí zlepší, může stále potřebovat přístup k dostatečným zdrojům pro provádění těchto postupů (jako je příjem na nákup doporučených druhů potravin), což lze usnadnit intervencí v oblasti živobytí. . Za třetí, může existovat další dynamika posunutá prostřednictvím přímého nutričního zásahu, který zprostředkovává, jak zásah do živobytí ovlivňuje nutriční stav. Pokud například přímá nutriční intervence zaměřená na ženy zlepší vyjednávací pozici žen v domácnosti a pokud ženy mají tendenci věnovat více zdrojů výživě malých dětí (např. Quisumbing a Maluccio 2003), výsledkem může být také větší dopad na nutriční stav než samotná podpora živobytí.

Program DFID k urychlení zlepšené výživy pro extrémně chudé v Bangladéši má za cíl zlepšit výživové výsledky pro malé děti, těhotné a kojící matky a dospívající dívky. Jejím přístupem je integrovat přímé nutriční intervence do podpory živobytí, která se v současnosti poskytuje extrémně chudým domácnostem v Bangladéši prostřednictvím tří existujících programů: Chars Livelihoods Program (CLP), Shiree Economic Empowerment of the Poorest Program (Shiree nebo EEP, v rámci kterého vyšetřovatelé zaměřit se na podprojekt Concern) a Urban Partnership for Poverty Reduction Programme (UPPR).

Aby bylo možné důsledně a nezávisle posoudit dopady těchto integrovaných programů výživy a živobytí, DFID ve spolupráci s výzkumnými partnery a implementačními partnery provedla hodnocení dopadu smíšených metod nazvané „Hodnocení dopadu programu DFID k urychlení zlepšené výživy pro extrémně chudé“. v Bangladéši." Hodnotící tým zahrnuje IDS (vedoucí organizace), IFPRI, ITAD, CNRS a BRAC University. Hodnocení využívá smíšené kvantitativní a kvalitativní metody v rámci silného teoretického designu k posouzení dopadů integrovaných programů na stav výživy.

Složka kvantitativního dopadu zahrnuje základní průzkum (provedený v září až listopadu 2013) a konečný průzkum (provedený v listopadu až prosinci 2015). Průzkumná/vysvětlující složka zahrnuje kvalitativní podsložku (u níž první fáze terénních prací probíhá od února 2014) a také podsložku hodnocení procesu (probíhá od července 2014, konečné výsledky zatím nejsou k dispozici). Složka nákladové efektivity začala v srpnu 2014 a bude dokončena na začátku roku 2016 po dokončení kvantitativního konečného průzkumu.

Tři klíčové výzkumné otázky týkající se dopadu programu, které budou řešeny, jsou:

1. Jaký dopad na nutriční výsledky má příjem kombinace živobytí a přímých nutričních intervencí (označuje tento scénář (L+N)) ve srovnání s přijetím pouze intervence na živobytí (označuje tento scénář (L))?
2. Jaký je dopad na nutriční výsledky přijímání kombinace živobytí a přímých nutričních intervencí (L+N) ve srovnání s nedostatkem žádné intervence (označující tento scénář (C) pro kontrolu)?
3. Jaký je dopad na nutriční výsledky přijetí pouze intervence v oblasti živobytí (L) ve srovnání s neabsolvováním žádné intervence (C)? To se bude týkat pouze městské skupiny obsluhované UPPR.

Pro sestavení proxy pro (L+N) domácnosti ve srovnávacím (L) scénáři se používá randomizace. Mezi domácnostmi, které již dostávají intervenci v oblasti živobytí na začátku, je polovina náhodně přiřazena k dodatečnému příjmu nutriční intervence po výchozí hodnotě (označená skupina (L+N)). Zbývající polovina nadále dostává pouze intervenci na obživu (označující skupinu (L)). Randomizace se provádí na úrovni jednotek primárního výběru (PSU), které pokrývají celou lokalitu, nikoli na úrovni jednotlivých domácností. Díky randomizaci je velmi pravděpodobné, že charakteristiky skupin (L) a (L+N) budou ve výchozím stavu v průměru podobné. (L) je pak platnou zástupnou hodnotou pro (L+N) a průměrné rozdíly mezi skupinami na koncové linii lze interpretovat jako dopady způsobené pouze přidáním nutriční složky spíše než již existující rozdíly.

Aby bylo možné vytvořit zástupnou hodnotu pro (L+N) domácnosti ve srovnávacím (C) scénáři bez zásahu, používají se nerandomizované přístupy. Vzhledem k tomu, že žádná z původních intervencí v oblasti živobytí nebyla zavedena na základě randomizovaného kontrolního pokusu, neexistuje žádný zřejmý soubor srovnatelných příjemců, kteří by sloužili jako kontrafaktuální. Vzhledem k tomu, že k posouzení absolutních přínosů intervencí (L) nebo (L + N) je přesto vyžadována kontrolní skupina, byly učiněny pokusy sestavit nejlepší možnou kontrolní skupinu z nenáhodně vybraných nepříjemců. Je důležité zdůraznit, že se neočekává, že nenáhodná kontrolní skupina bude v průměru shodná s domácnostmi příjemců. V základním průzkumu bylo cílem jednoduše vybrat vzorek skupiny nepříjemců co nejpodobnější příjemcům s výjimkou příjmu intervence.

Mezi hlavní tematické oblasti zahrnuté v nástrojích pro sběr kvalitativních dat patří následující:

1. Sociální, ekonomický, institucionální a politický kontext komunity
2. Místní zvyklosti, zdroje, zvyky v oblasti zdraví, hygieny, výživy a péče o děti, těhotné a kojící matky, dospívající dívky
3. Pro lokality (L) a (L+N): Vnímaný dopad zásahu do obživy
4. Pro (L+N) lokality: Vnímané synergie a nesoulad mezi intervencemi v oblasti výživy a živobytí v komunitách
5. Pro (L+N) místa: Mikrodynamika nutriční intervence na úrovni komunity a jak příjemci intervence vnímají/prožívají